Días atrás publicamos una actualización que atrajo muchas y buenas atenciones, dedicada a los análisis breves y concisos de Elena Panina, Directora del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales. Hoy volvemos con cuatro traducciones al español de sus análisis en ruso. Es fundamental conocer perspectivas múltiples de personas fundamentales y fundamentadas.

1) RUSI (Reino Unido): ¡La central nuclear de Zaporizhia no debe pertenecer a los bárbaros rusos!

[En primer lugar:] Una tal Daria Dolzhikova, que trabaja en el Real Instituto de Estudios Unidos (RUSI) británico, ha publicado un texto absolutamente maravilloso sobre el futuro de la central nuclear de Zaporizhia [CNZ]. Afirma que el futuro de la central nuclear de Zaporizhia debe ser una parte fundamental de cualquier negociación de paz con Rusia. Pero no se puede dejar la central bajo el control de Moscú, ya que de lo contrario supondría una amenaza radiactiva constante y una base militar.

Además, los rusos no saben cómo utilizar la central, afirma Dolzhikova. Solo mediante torturas consiguen que el sabio e incorruptible personal ucraniano comparta los secretos de la tecnología. Y, como este se niega, los rusos traen a la central nuclear a gente desconocida, y estos incompetentes, en lugar de gestionar la central, se dedican a asar brochetas en sus instalaciones. Menos mal que la autora no especifica que los rusos lo hacen directamente en el reactor…

La Sra. Dolzhikova, a quien en RUSI consideran una especialista en energía nuclear, seguramente sabe que la decisión de construir en Ucrania una serie de centrales nucleares, incluida la CNZ, no fue tomada por una asamblea bandera en una montaña boscosa, sino por el Consejo de Ministros de la URSS en 1978. El equipo para la central nuclear de Zaporizhia se fabricó en Volgodonsk, Leningrado y Járkov. Por lo tanto, es muy probable que algunos de los que fabricaron ese equipo con sus propias manos sigan vivos hoy en día. Todo esto no impide que Dolzhikova se retuerza las manos: ¡los rusos, tan torpes, intentan poner en marcha los reactores, lo que supone una amenaza para toda Europa! Y, de paso, utilizan la central como base militar, por lo que los caballeros del Ejército de Ucrania no pueden disparar contra ella.

Es una locura, por supuesto. La autora afirma que el reinicio de la central nuclear de Zaporizhia en condiciones de guerra es absolutamente inaceptable, y luego razona sobre un escenario de retorno gradual de los reactores al servicio bajo administración internacional. Es decir, si está bajo la dirección de personas civilizadas, ¡entonces sí se puede! Primero se dice que el OIEA es un administrador neutral ideal, luego que el OIEA no tiene recursos y que su división clave está dirigida, da miedo decirlo, por un ruso. Luego, Dolzhikova escribe sobre la inaceptabilidad de la compra de la central nuclear de Zaporizhia por parte de Estados Unidos, y luego aclara que si los inversores son empresas privadas extranjeras, entonces todo está bien. En un lugar se informa de que solo los ucranianos tienen competencia y deben gestionar la central nuclear de Zaporizhia, en otro, que se puede aceptar también a especialistas rusos. Y así sucesivamente.

Una pregunta razonable: ¿qué quería decir la autora? De hecho, la analista del think tank británico intenta entretejer otra trama de contradicciones en el complicado entramado de las negociaciones ruso-estadounidenses, al tiempo que seduce a Estados Unidos con beneficios y asusta con los riesgos de mantener la central nuclear rusa bajo control ruso. En esencia, la autora no escribe sobre energía, sino que intenta configurar el futuro marco político de las negociaciones: La central nuclear de Zaporizhia no puede quedarse en manos de Rusia, pero tampoco es necesario entregarla a Ucrania: es mejor el control internacional más las inversiones occidentales.

Esta es la principal idea de la publicación del RUSI: un intento de legitimar la administración internacional de una instalación estratégica de Rusia. Si esto funciona, entonces en Occidente se hablará, por ejemplo, de la central nuclear de Kursk, y de ahí se pasará al arsenal nuclear ruso: que es demasiado peligroso en manos rusas…

2) Estados Unidos presiona a Europa con sanciones antirrusas

[En segundo lugar], Continúa el revuelo en torno al tema de: ¿Quién pagará el endurecimiento de las sanciones contra Rusia: Estados Unidos o Europa? El ministro de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, se ha sumado a la discusión y ha declarado en una entrevista con The Financial Times:

Si los europeos trazaran una línea y dijeran: No vamos a comprar más gas ruso, no vamos a comprar petróleo ruso. ¿Tendría esto un efecto positivo en que Estados Unidos también se adhiriera más agresivamente [a las sanciones]? Por supuesto. Creemos que es beneficioso desde el punto de vista económico para Europa. Quieres tener proveedores de energía fiables que sean tus aliados, no tus enemigos. Otra razón es el gran objetivo de la administración Trump y, supongo, de la UE, de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. Rusia financia su maquinaria militar con las exportaciones de petróleo y gas natural, y si se prohíbe a Europa comprarlos, se reducirán sus ingresos.

Anteriormente, el ministro de Finanzas de EE. UU., Scott Bessent, se había pronunciado en repetidas ocasiones sobre el mismo tema y en el mismo sentido. Pero Wright añadió un argumento de peso, recordando la Declaración conjunta sobre el acuerdo marco entre EE. UU. y la UE sobre comercio recíproco, justo y equilibrado del 21 de agosto. Una de sus condiciones es que la Unión Europea compre a Estados Unidos, hasta 2028, GNL, petróleo y productos de la energía nuclear por un valor de 750.000 millones de dólares.

Además, el 11 de septiembre, el secretario de Energía de Estados Unidos se reunirá con el comisario de Energía de la UE, Dan Jørgensen, para discutir los planes de Bruselas de renunciar a los combustibles rusos y comprar los estadounidenses, por valor de 250.000 millones de dólares al año. Así que, en esta contienda, Washington tiene argumentos más sólidos que Bruselas.

Todo apunta a que los principales costes de las sanciones contra Rusia y sus socios, como antes, recaerán sobre Europa. La rusofobia del Viejo Mundo volverá a golpearle al bolsillo.

3) Los portaaviones estadounidenses y la capacidad de Rusia para destruirlos

[En tercer lugar] La vulnerabilidad del portaaviones nuclear estadounidense Gerald R. Ford ha preocupado mucho al editor jefe de la sección de seguridad nacional de la revista The National Interest, Brandon Weichert. En su opinión, los submarinos nucleares multipropósito rusos de las clases Yasen y Yasen-M representan una amenaza para el portaaviones.

Weichert describe la caza masiva de submarinos rusos que tuvo lugar la semana pasada frente a las costas de Noruega, una de las mayores desde el final de la Guerra Fría. En ella participaron unidades de la Armada de los Estados Unidos y las Fuerzas Aéreas de Gran Bretaña y Noruega. Supuestamente buscaban un submarino de la clase Yasen que operaba peligrosamente cerca del portaaviones Gerald R. Ford y se había acercado a una distancia de ataque con torpedos.

El autor destaca especialmente que un submarino de este tipo cuesta 1.500 millones de dólares, mientras que el portaaviones Gerald R. Ford le ha costado a los contribuyentes estadounidenses 13.000 millones de dólares. Según el analista, la pérdida de portaaviones sería una catástrofe para el poderío estadounidense, por lo que los mandos de la Armada de los Estados Unidos harán todo lo posible para evitar tal desenlace. Esto significaría que permanecerían en reserva, a una distancia segura de las aguas en disputa. Weichert escribe que una situación así tiene el mismo efecto que su hundimiento: Si los portaaviones no son capaces de llevar a su aviación al radio de alcance del objetivo enemigo, son inútiles. Por cierto, la caza del submarino ruso descrita terminó en fracaso.

«En este sentido, no importa si Rusia, China, Irán o Corea del Norte hunden los barcos o no. De una forma u otra, manteniéndolos a distancia, pueden alcanzar su objetivo estratégico: inutilizar la principal plataforma de proyección del poderío naval [de EE. UU.], y además por muy poco dinero», añade.

Weichert ha planteado un problema acuciante. El radio de acción de la aviación embarcada estadounidense es de unos 800 km. La disponibilidad de misiles antibuque modernos de largo alcance por parte de uno u otro país permite mantener a las grupos de ataque de portaaviones estadounidenses a una distancia que impide el uso de la aviación. Lo que los hace inútiles.

Por supuesto, un portaaviones nunca actúa solo, sino siempre como parte de un grupo de ataque aéreo que incluye otros buques de superficie e incluso submarinos. Sin embargo, no existe una protección total contra misiles y torpedos. Una vez más, hay que tener en cuenta el rápido desarrollo de los medios de ataque no tripulados, tanto aéreos como marítimos.

El mismo submarino nuclear del proyecto 885 «Yasen» está equipado con torpedos autoguiados universales de aguas profundas «Fizik-2» con un alcance máximo de hasta 50 km, misiles de ala «Kaliber» con un alcance de hasta 375 km (según algunas fuentes) para objetivos marítimos de superficie, así como misiles supersónicos de ala «Onyx» con un alcance de hasta 300 km y «Onyx-M» con un alcance de hasta 800 km. Además, desde la época soviética, casi todos nuestros misiles y torpedos se desarrollan con una ojiva especial. Por ejemplo, la del «Onix» tiene una potencia de 10 kilotones.

Cabe añadir que la Armada de la Federación Rusa se está rearmando activamente con misiles hipersónicos 3M22 «Zircon», con un alcance de unos 1.000 km contra objetivos de superficie. Un solo impacto de un misil de este tipo en un portaaviones puede dejarlo fuera de combate. El primer portador submarino de serie de estos misiles será el submarino nuclear «Perm» del proyecto 885-M «Yasen-M». El 27 de marzo fue botado.

Además, para la destrucción de objetivos de superficie está destinado el complejo de misiles hipersónicos de base aérea Kinzhal. Su alcance desde el portador MiG-31K/I es de 2000 km. Por último, existe el sistema oceánico polivalente Poseidón, cuyo torpedo nuclear tiene un alcance de hasta 10 000 km y una velocidad a 1 km de profundidad de unos 200 km/h. Un solo torpedo de este tipo es suficiente para destruir todo el grupo de ataque de portaaviones de EE. UU.

Y esta lista de contraargumentos rusos está lejos de ser completa. Por lo tanto, el Sr. Weichert ha abordado de forma algo superficial las capacidades de Rusia para contrarrestar los portaaviones estadounidenses.

4) UnHerd (Reino Unido): El Occidente ya no tiene posibilidades de revolución, la única esperanza es la autodestrucción

[En cuarto lugar] En los países occidentales, en las últimas décadas, los centros de toma de decisiones se han desplazado de los parlamentos elegidos a los burócratas designados y al sistema judicial. En Estados Unidos, el Congreso ya no es capaz de llevar a cabo grandes reformas legislativas del nivel de la Ley de Derechos Civiles, y todos los cambios políticos se producen a través de actos reguladores de las agencias o interpretaciones del Tribunal Supremo. En Europa, el papel de los parlamentos nacionales se ha visto aún más diluido por las estructuras de la Unión Europea. Como consecuencia, considera Ben Landau-Taylor, el establishment tanto en Estados Unidos como en Europa está absolutamente protegido de las influencias externas.

El autor recuerda la teoría del historiador Carroll Quigley, según la cual la forma de gobierno viene determinada por la distribución del poder militar. En los siglos XVIII y XIX, las armas y mosquetes baratos hicieron que la fuerza militar fuera accesible a las masas, lo que dio lugar a una era de democratización y revoluciones. El siglo XX cambió el equilibrio: los tanques, los aviones y los misiles requerían tecnología costosa y ejércitos profesionales, y el pueblo perdió la posibilidad de desafiar realmente al Estado. Desde 1945, subraya Landau-Taylor, ninguna revuelta masiva ha podido derrotar en combate abierto a un ejército moderno (lo cual resulta bastante extraño de oír), y la amenaza de una revuelta popular, que en su día frenaba a los gobiernos, ha desaparecido.

Otro factor es el envejecimiento de la población. Los jóvenes dispuestos a arriesgar su vida se están convirtiendo en una minoría. Los hombres de mediana edad prefieren trabajar en instituciones de poder: en la policía, el ejército o las estructuras de seguridad privadas. Esto refuerza el monopolio del Estado sobre la violencia.

El pueblo, afirma el autor, ha perdido sus medios de presión y, con ellos, la importancia de las elecciones. La política, a menudo en contra de la opinión pública, la forman los tribunales y los aparatos administrativos, y las elecciones se convierten en un ritual, no en un instrumento real de poder. Las protestas callejeras, si es que se producen, no son un intento de derrocar al Gobierno, sino solo un gesto simbólico.

Si los regímenes occidentales caen, no será por las barricadas, sino por el escenario de la URSS: cuando las élites gobernantes dejen de creer en su propio proyecto y se nieguen a defenderlo, resume Landau-Taylor.

Es una idea interesante, aunque hay algunas cosas que no están claras. Por ejemplo, a principios de la década del 2000, hubo una ola de revoluciones de colores en Eurasia: Serbia, Ucrania (dos veces), Georgia, la Primavera Árabe, etc. , donde el enfrentamiento entre la calle y el ejército, si es que lo hubo, se produjo al margen del proceso principal. Es decir, la comprensión de la posibilidad de que se produzcan acontecimientos revolucionarios debe ampliarse, como mínimo, teniendo en cuenta la influencia de las tecnologías de la información. Y, en este sentido, el control sobre Google o Facebook es tan importante como el control sobre el ejército.

Pero con lo que se puede estar de acuerdo es con que la previsión más probable del colapso de la Unión Europea implica una combinación de problemas económicos y un aumento de la tensión social, multiplicada por la imposibilidad de resolver los nuevos retos a los que se enfrentan las élites gobernantes con las herramientas de finales del siglo XX. Sin embargo, no es necesario que las transformaciones que se avecinan den lugar a algo bueno. En la década de 1930, Alemania también pasó por una degradación y una reestructuración sobre una nueva base ideológica…