Escrito por el Dr. Andrew Korybko en su página. Traducido por el Dr. Enrique Refoyo.

Como dice el refrán, «cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual».

El general estadounidense Alexus Grynkewich, comandante en jefe de la OTAN, dio a conocer la tan esperada «Teoría de la victoria» de la alianza durante su discurso en el Foro de Seguridad de Varsovia.

En sus propias palabras: «Si llegara a estallar la guerra, bloquearemos y neutralizaremos cualquier ataque y, si este no cesa, derrotaremos a las fuerzas que nos agredan». A continuación, explicó que las fuerzas convencionales bloquearían un ataque inicial, las no tripuladas contrarrestarían cualquier invasión continuada y los ataques de precisión desarticularían el sistema de combate del adversario.

Esto no es nada nuevo, ya que se ha considerado la forma no nuclear de librar la guerra entre potencias nucleares desde los albores de la era de los drones, inaugurada por el conflicto de Ucrania hace casi media década. Es probable que una potencia nuclear solo recurra a este tipo de armas si se ve completamente abrumada en la primera fase o si su sistema de combate queda finalmente destruido. Recientemente, «Rusia dejó claro que cualquier agresión grave contra Kaliningrado daría lugar a una guerra nuclear», ya que se trata de una zona difícil de defender con medios convencionales.

Lo mismo no se aplica a ninguna parte de la OTAN, ni siquiera a los Estados bálticos, que están todos conectados entre sí, a diferencia del enclave ruso de Kaliningrado. Incluso en la fantasía política de que Rusia invadiera el «corredor o brecha de Suwałki», se podrían llevar a cabo contraofensivas desde los Estados bálticos; Kaliningrado seguiría expuesto, y Noruega y Finlandia podrían abrir un frente norte. Reflexionando sobre esto, «La UE supone una amenaza mucho más creíble para Rusia que lo contrario», lo cual siempre ha sido una realidad.

Aunque Grynkewich afirmó que la «Teoría de la Victoria» de la OTAN es puramente defensiva y se ha revelado públicamente con fines disuasorios, es poco probable que eso tranquilice a Rusia, que considera razonablemente que la continua expansión hacia el este del bloque —especialmente su expansión de facto hacia Ucrania— constituye una amenaza. En consecuencia, es probable que su estrategia de defensa a medio plazo trate de frustrar el escenario en el que la «Teoría de la Victoria» de la OTAN se aproveche con fines ofensivos, lo que implicaría un contraplan de tres partes.

Al igual que los Estados bálticos y Polonia están construyendo lo que se conoce como la «Línea de Defensa Europea» a lo largo de sus fronteras con Rusia y Bielorrusia, también podrían construir una infraestructura simétrica para impedir cualquier ofensiva convencional.

En cuanto a la dimensión de los drones de la segunda fase, podrían replicar el «muro de drones» previsto por la UE, que incluirá drones tanto ofensivos como defensivos (interceptores). Y, por último, un mayor número de defensas aéreas puede frustrar los ataques contra sus sistemas de combate, pero deben extenderse a escala nacional.

Como dice el refrán, «cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual». En este caso, la lógica fundamental de una guerra no nuclear entre la OTAN y Rusia sigue siendo la misma, a saber, que cada una recurriría a una combinación de fuerzas convencionales, sistemas no tripulados y ataques de precisión de largo alcance. Probablemente solo se recurriría a las armas nucleares en caso de que se lograra abrumar al adversario o, en última instancia, inutilizar sus sistemas de combate, pero eso podría suceder con bastante rapidez, tal vez ya en la primera hora.

Lo que se necesita con urgencia para evitar el peor de los escenarios —una Tercera Guerra Mundial provocada por un error de cálculo— es una desescalada mutua entre la OTAN europea y Rusia, especialmente a lo largo de la «línea de defensa europea» que constituye la mayor parte del flanco oriental de la OTAN, en la que Trump podría ayudar a mediar.

Tal y como se propone aquí, el primer paso podría ser un canal de control de crisis entre EE. UU., Polonia y Rusia, seguido de retiradas militares mutuas, lo que podría sentar las bases para estabilizar la arquitectura de seguridad europea de la posguerra.