Estimados lectores en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de Jerry B. Marchant en Multipolar Press, justo por tan distintivo evento:

El extraño retorno de la soberanía en un mundo que ha superado el modelo del Estado territorial

Jerry B. Marchant, de ¿ES PROPAGANDA?®, sostiene que la multipolaridad está reviviendo la soberanía westfaliana al tiempo que transforma el sistema internacional.

La Paz de Westfalia, concluida en 1648 mediante los tratados de Münster y Osnabrück, se considera convencionalmente como el momento fundacional del sistema internacional moderno. A dicho tratado se le atribuye el establecimiento del Estado territorial soberano, el fomento de la no injerencia en los asuntos internos y la sustitución de las pretensiones universalistas del Sacro Imperio Romano Germánico y del papado por un orden de Estados formalmente iguales.

Casi cuatro siglos después, a medida que el momento unipolar posterior a la Guerra Fría da paso a un panorama multipolar controvertido, configurado por China, Rusia, la India y un Sur Global más asertivo, el legado westfaliano ha adquirido una relevancia renovada. ¿Representa la multipolaridad un retorno a los principios westfalianos tras el intervencionismo de la era unipolar, o supone una ruptura fundamental con el orden basado en la soberanía asociado a 1648?

Este ensayo no aboga ni por un simple retorno ni por una ruptura clara. La multipolaridad contemporánea se entiende mejor como una reafirmación selectiva y asimétrica de las normas westfalianas. Las potencias emergentes y resurgentes invocan la soberanía y la no injerencia frente a las prácticas intervencionistas de la era unipolar, al tiempo que operan dentro de estructuras económicas, tecnológicas e informativas que la lógica territorial de 1648 no puede regular por completo.

El resultado es un sistema híbrido: westfaliano en su vocabulario normativo, pero cada vez más poswestfaliano en su estructura material.

El mito y la esencia de 1648

Antes de vincular Westfalia con la multipolaridad, es necesario matizar su significado histórico. Los acuerdos de 1648 no establecieron la igualdad soberana en el sentido moderno. Tal y como demostró Andreas Osiander, los tratados resolvieron principalmente la Guerra de los Treinta Años, redistribuyeron el territorio dentro del Sacro Imperio Romano Germánico y establecieron derechos religiosos limitados para los príncipes alemanes. El propio Imperio sobrevivió durante otro siglo y medio.¹

Lo que se conoció como «soberanía westfaliana» fue, en gran medida, una construcción retrospectiva. Los positivistas jurídicos del siglo XIX y los posteriores teóricos de las relaciones internacionales transformaron el acuerdo en una historia fundacional del orden internacional centrado en el Estado. El influyente ensayo de Leo Gross de 1948 consolidó aún más esta interpretación.²

La descripción que hace Stephen Krasner de la soberanía como «hipocresía organizada» capta la paradoja resultante: la no injerencia se proclamó como principio, mientras que los Estados poderosos la violaban repetidamente. Por lo tanto, los datos históricos sugieren que la soberanía nunca fue una norma absoluta ni se aplicó de manera coherente.³

Esta distinción es relevante en la actualidad. La cuestión no es si la multipolaridad supone, literalmente, «un retorno a 1648», sino qué actores invocan los principios de Westfalia, contra quién y con qué fin.

El interludio unipolar

Las décadas posteriores al colapso soviético representaron un alejamiento significativo de la no injerencia tradicional. Durante los años noventa y dos mil, el internacionalismo liberal consideró cada vez más que la soberanía estaba supeditada a otros principios, entre ellos los derechos humanos, la gobernanza democrática y la protección humanitaria.

La intervención de la OTAN en Kosovo en 1999, llevada a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, se justificó en parte con el argumento de que la soberanía no podía proteger a un Estado que cometía graves abusos. El respaldo de la ONU en 2005 a la doctrina de la «responsabilidad de proteger» estableció, de manera similar, que la soberanía conllevaba responsabilidades cuya violación podía justificar una acción internacional.

La invasión de Irak en 2003 y la intervención en Libia en 2011 demostraron aún más la tensión existente entre la soberanía territorial y las doctrinas intervencionistas.

La obra de Henry Kissinger World Order (2014) ofreció una crítica realista a los intentos de extender un modelo liberal-democrático concreto hasta convertirlo en un principio organizativo universal. Independientemente de lo que se piense de ese argumento, el posterior auge de la multipolaridad demuestra que la soberanía condicional no quedó sin respuesta.⁴

La multipolaridad y la redistribución estratégica de la soberanía

La multipolaridad contemporánea ha revivido, por lo tanto, la soberanía como un elemento central del vocabulario diplomático.

La diplomacia rusa y china hace hincapié habitualmente en la integridad territorial, la igualdad soberana y la no injerencia. Estos principios también aparecen en todas las declaraciones de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái. El énfasis de la India en la autonomía estratégica y el no alineamiento se nutre de una tradición relacionada que tiene sus raíces en la Conferencia de Bandung de 1955.

Sin embargo, estos Estados no comparten necesariamente un proyecto político común. El concepto de Amitav Acharya de «mundo múltiple» resulta útil porque evita reducir la multipolaridad a un simple «auge del resto». Las distintas potencias pueden estar de acuerdo en que el universalismo occidental y la soberanía condicional deben verse limitados, al tiempo que discrepan sobre qué debería sustituirlos.⁵

Esto genera una importante contradicción.

La invocación de la soberanía por parte de Rusia contrasta de forma incómoda con su invasión de Ucrania en 2022, que violó la integridad territorial de este país. La contradicción ilustra el argumento más amplio de Krasner: la soberanía puede funcionar simultáneamente como principio, como escudo diplomático y como instrumento de poder aplicado de forma selectiva.

Por lo tanto, debe aplicarse a las potencias multipolares el mismo criterio analítico que se aplica a las potencias occidentales. La retórica de la soberanía es significativa, pero la retórica por sí sola no establece una práctica coherente.

Donde Westfalia encuentra sus límites

El problema más profundo radica en que el sistema internacional contemporáneo se ha desarrollado mucho más allá de las condiciones territoriales de 1648.

La interdependencia económica ha creado cadenas de suministro, redes financieras, sistemas reguladores, regímenes de sanciones y dependencias monetarias que difuminan la distinción entre asuntos nacionales e internacionales. Los Estados pueden ejercer una influencia considerable dentro del espacio económico de otro Estado sin cruzar físicamente sus fronteras.

El ciberespacio plantea un desafío aún más acuciante. Los flujos de datos, los ciberataques, la infraestructura digital y las operaciones de información cruzan habitualmente las fronteras territoriales. Rusia y China han respondido con conceptos como la «ciber soberanía» y la «soberanía de la información», en un intento de extender la autoridad territorial al ámbito digital. El mero hecho de este esfuerzo demuestra la presión a la que se ve sometida la soberanía tradicional.

Los actores no estatales complican aún más el modelo de Westfalia. Las empresas multinacionales, las plataformas tecnológicas, las redes terroristas y las comunidades transnacionales pueden ejercer una influencia que no encaja claramente dentro de las fronteras territoriales.

El cambio climático constituye quizás el ejemplo más claro. Sus causas y consecuencias no respetan las fronteras nacionales, lo que hace que la jurisdicción nacional exclusiva resulte insuficiente para abordar el problema.

La paradoja es, por tanto, evidente: la multipolaridad puede reforzar la importancia política de la soberanía precisamente en la medida en que la globalización hace que esta sea más difícil de ejercer en términos territoriales absolutos.

La «rewestfalianización» como práctica selectiva

El auge de la multipolaridad debería entenderse, por consiguiente, como un proceso de «rewestfalianización» selectiva, más que como una restauración del orden de 1648 o su rechazo total.

Para las potencias emergentes y resurgentes, la igualdad soberana y la no injerencia proporcionan un lenguaje a través del cual pueden cuestionarse las prácticas intervencionistas de la era unipolar. Esto ha alterado los debates sobre la intervención y ha otorgado al Sur Global una mayor influencia en instituciones donde las justificaciones universalistas solían gozar de mayor autoridad.

Sin embargo, esta reafirmación es principalmente normativa y retórica, más que estructural.

Las declaraciones diplomáticas no pueden restablecer al Estado delimitado territorialmente como el lugar exclusivo de la autoridad, ya que las interdependencias económicas, tecnológicas y medioambientales que se han desarrollado a lo largo de siglos no pueden revertirse sin más.

El orden resultante es, por lo tanto, westfaliano en la forma y poswestfaliano en la función. Los Estados siguen utilizando el lenguaje de la igualdad soberana, la integridad territorial y la no injerencia, al tiempo que operan dentro de un sistema que hace cada vez más difícil la autonomía territorial absoluta.

Es aquí donde la conexión entre Westfalia y la multipolaridad cobra mayor importancia. La multipolaridad no representa necesariamente un retorno al mundo de 1648. Más bien, representa una lucha renovada por determinar quién tiene la capacidad de definir la soberanía y los límites de la intervención en un mundo que ya no está dominado por un único centro de poder.

Por lo tanto, comprender la multipolaridad requiere tener presentes dos ideas simultáneamente.

En primer lugar, el vocabulario de la soberanía asociado a Westfalia sigue teniendo un gran peso político. Proporciona a las potencias emergentes un lenguaje a través del cual cuestionar la soberanía condicional y las doctrinas intervencionistas asociadas a la era unipolar.

En segundo lugar, ese vocabulario ya no describe plenamente la realidad material de las relaciones internacionales. La interdependencia económica, las redes digitales, los retos medioambientales y los actores transnacionales han creado formas de poder que no pueden quedar confinadas dentro de las fronteras territoriales.

En consecuencia, el sistema contemporáneo no es ni un simple retorno a Westfalia ni una ruptura clara con él. Se trata de otra etapa en la larga historia de la soberanía como principio que los Estados invocan, defienden, reinterpretan y, en ocasiones, violan en función de las cambiantes distribuciones de poder.

Por lo tanto, la cuestión central de la era multipolar quizá no sea si Westfalia está regresando.

Quizá sea quién definirá en el futuro qué significa la soberanía.

NOTAS:

1 Osiander, Andreas. «Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth». International Organization 55, n.º 2 (2001): 251-287.

2 Gross, Leo. «The Peace of Westphalia, 1648–1948». American Journal of International Law 42, n.º 1 (1948).

3 Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999.

4 Kissinger, Henry. World Order. Penguin Press, 2014.

5 Acharya, Amitav. The End of American World Order. Polity Press, 2014.