Estimados lectores, en la gran traducción del día os traemos un artículo del periodista Mehmet Enes Beşer en UWI, que pone el foco en el MAGA. Vamos:

De MAGA a MIGA

Un ataque contra Irán no sería «otra decisión difícil» en política exterior. Sería una línea que no se puede cruzar, el tipo de decisión que no solo cambia una política, sino que expone en qué se ha convertido un movimiento.

Porque el motor emocional original de MAGA no eran los tipos impositivos ni la doctrina de los think tanks. Era el agotamiento. Era la sensación visceral, especialmente en lugares que no son invitados a los cócteles, de que Estados Unidos había sido reclutado para una misión permanente que nadie podía definir. Billones gastados en el extranjero, familias destrozadas en casa, pequeñas ciudades vaciadas y, cada pocos años, otra promesa de que esta guerra sería diferente, más limpia, más corta, más inteligente.

«America First» funcionó porque sonaba como una negativa a seguir jugando a ese juego.

Por lo tanto, si Trump da luz verde a un ataque contra Irán, especialmente a cualquier cosa que parezca una escalada importante, no se interpretará como una muestra de fuerza para las personas que se creyeron el discurso original. Se interpretará como el momento en que el movimiento finalmente admite que no es inmune a la adicción más antigua de Washington: utilizar la guerra como atajo para ganar credibilidad.

Y sí, también plantearía una pregunta desagradable e inevitable: ¿para quién es realmente esta guerra?

Porque se puede disfrazar con los intereses de Estados Unidos (disuasión, líneas rojas, estabilidad, «enviar un mensaje»), pero la historia pública prácticamente se escribe sola: Irán como amenaza, Israel como primera línea, Estados Unidos como fuerza. No es una declaración antiisraelí. Es una observación sobre cómo se venden políticamente los conflictos de esta región. El marco es siempre el mismo: aliados, enemigos, urgencia y la afirmación de que un ataque ahora evita un desastre mayor más adelante.

También es el mismo marco que ha llevado a Estados Unidos a una acción «limitada» tras otra, hasta que la palabra «limitada» se ha convertido en una broma.

Recordemos cuál era realmente la promesa de MAGA, antes de que se convirtiera en una estética. No se trataba simplemente de hablar de fronteras y aranceles. Era un rechazo directo al hábito del Partido Republicano tras el 11-S: intervenciones que se expanden, misiones que se desvían y responsabilidad que se evapora. Trump no se limitó a criticar la guerra de Irak, sino que construyó una identidad política diciendo, en lenguaje llano, que los responsables mintieron, cometieron errores y nunca pagaron el precio.

Por eso Irán es un Rubicón político. Porque Irán no es un objetivo «limpio». No hay una salida limpia. El país es grande, está interconectado y está construido para absorber la presión y responder de forma asimétrica. Un ataque no pone fin a la historia, sino que inicia una cadena de reacciones. Y una vez que entra en escena la represalia, los líderes estadounidenses rara vez optan por la desescalada. Eligen el siguiente paso, y luego el siguiente, porque dar marcha atrás parece débil en las noticias por cable y peligroso en un ciclo electoral.

Así que haga la pregunta que todo votante de clase trabajadora debería hacer, especialmente aquellos a los que se les prometió la reparación nacional en lugar de cruzadas nacionales:

¿Cómo mejora la vida en Ohio el bombardeo de Irán?

• ¿Cómo reduce la factura de la compra en Michigan?
• ¿Cómo reconstruye un puente en Pensilvania?
• ¿Cómo soluciona los costes de la vivienda, los salarios o la sanidad?

No lo hace. No directamente. Y los efectos indirectos suelen ser contrarios a lo prometido: mayor riesgo, mayor gasto, más vigilancia y el familiar «no nos lo podemos permitir ahora» cuando se plantean problemas internos.

Aquí es donde entra en juego la frase «MIGA» (Make Israel Great Again, «Hagamos grande de nuevo a Israel»), no porque deba tomarse como un eslogan literal, sino porque captura la jerarquía que surge cuando los líderes de «America First» comienzan a actuar como neoconservadores con una mejor imagen de marca. La lógica es la siguiente: si beneficia la postura estratégica de Israel, automáticamente debe beneficiar a la de Estados Unidos. Los intereses de Estados Unidos se convierten en la sombra de los intereses de otros.

¿Es Trump un loco o un típico niño rico extasiado con sus perversiones?

No es así como se supone que debe funcionar la política soberana. Y definitivamente no es lo que los votantes de MAGA pensaban que estaban comprando.

Ahora bien, algunos dirán: esto es injusto. Señalarán que Irán amenaza a los aliados de Estados Unidos. Esto se puede debatir, seriamente, incluso de forma agresiva. Pero nada de eso responde a la pregunta fundamental de MAGA, que no es «¿es Irán malo?». La pregunta es:

¿Merece la pena otra escalada en Oriente Medio con los costes previsibles para los estadounidenses, especialmente para aquellos que siempre pagan primero y se benefician al final?

Y ahí es donde el movimiento tiende a romperse. Porque cuando llega la guerra, también lo hacen los personajes habituales: el establishment de la defensa, la clase donante, los patriotas de la televisión, los consultores que nunca sirven, los expertos que nunca pierden a sus hijos en los despliegues. Pulsarán los mismos botones emocionales: fuerza, determinación, liderazgo, historia. Insistirán en que esta vez es diferente.

Mientras tanto, el votante de «America First» se queda mirando el mismo patrón: una guerra vendida como una necesidad, financiada por los contribuyentes, librada por los hijos de otros y envuelta en discursos que, por arte de magia, nunca se aplican a las personas que los escriben.

Si Trump sigue por este camino, las consecuencias políticas no se limitarán a Irán. Tendrán que ver con la identidad. Porque una vez que «America First» se convierta en «America fights first» (Estados Unidos lucha primero), toda la marca se derrumbará en lo que pretendía oponerse: una versión derechista del mismo reflejo intervencionista, solo que con un merchandising diferente.

Y la base tendrá que enfrentarse a una brutal realidad: que su campeón no era un disruptor antibélico. Era un disruptor hasta que la guerra le ofreció un tipo diferente de legitimidad: la aprobación del mismo establishment al que se había pasado años ridiculizando.

Ese es el verdadero peligro de un ataque a Irán. No solo las repercusiones regionales. No solo el coste humano. No solo el riesgo de una espiral de crisis entre las grandes potencias.

Es la traición interna: el momento en que «America First» se convierte en un eslogan que se corea mientras el país vuelve a caer en el mismo atolladero del que juró que finalmente saldría.

Si caen las bombas, el movimiento seguirá teniendo mítines, banderas y hashtags. Pero la promesa fundamental, la que hizo creer a la gente que esta vez podría ser diferente, habrá desaparecido.