Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo del gran analista geopolítico Leonid Savin en Geopolitika. Pone el foco en la multipolaridad:

Si analizamos la situación actual del sistema internacional, sin duda alguna podemos afirmar que se encuentra en una fase de transición, en la que los procesos de transformación abarcan la economía, la política, la geopolítica, las normas jurídicas e incluso las religiones.

Ahora bien, ya se habló de un período de transición en la década de los noventa, cuando se desintegró el sistema bipolar. ¿En qué consisten, pues, las diferencias fundamentales entre la transición actual y la anterior, y hacia dónde se encamina el sistema?

Los países occidentales hablan ahora de la necesidad de preservar un cierto «orden basado en normas», cuyo origen remontan al final de la Segunda Guerra Mundial y al nacimiento del modelo de economía internacional de Bretton Woods.

Esta postura pone claramente de manifiesto que el anterior período de transición no afectaba a este orden centrado en Occidente, sino que estaba orientado a cambiar los regímenes de aquellos países que se oponían o criticaban el modelo capitalista en la economía y el liberalismo en la política. En aquel entonces, Occidente hablaba con entusiasmo de la transición del autoritarismo a la democracia y proponía —o, más bien, imponía— su visión del orden estatal y de las relaciones internacionales.

Al mismo tiempo, Occidente, especialmente los Estados Unidos, apoyaba activamente a las autocracias de Oriente Próximo y otras regiones, siempre que estas se ajustaran a la línea política del Consenso de Washington. Estos dobles raseros se han mantenido hasta la actualidad, lo que ha quedado patente en el apoyo de Occidente a la política de genocidio directo por parte de Israel contra los palestinos y en la crítica paralela a las acciones de Rusia, que desde 2014 ha defendido los derechos de la población civil en Ucrania, incluido el derecho a hablar su lengua materna, el ruso.

En la actualidad, el «Occidente colectivo» denuncia la amenaza del revisionismo por parte de aquellos países que no comparten sus puntos de vista sobre las relaciones internacionales y que, para ser más precisos, critican la práctica del neocolonialismo y la hegemonía cultural, que Estados Unidos y sus satélites utilizan como instrumento de política exterior.

Al mismo tiempo, incluso en los Estados Unidos, los responsables oficiales han comenzado a hablar de la transición hacia la multipolaridad y están configurando su nueva política exterior de acuerdo con este paradigma.

El tema de la multipolaridad no es un fenómeno de los últimos años, aunque, sin duda, la operación militar especial ha servido de catalizador de este proceso. Existen diversas teorías sobre la multipolaridad, algunas de las cuales hacen hincapié en criterios específicos, mientras que otras se limitan a afirmaciones abstractas. Es necesario analizarlas brevemente para comprender en profundidad este debate, lo que aportará claridad al panorama actual de la crisis del sistema internacional.

La descripción más concisa de los polos en el sistema político internacional la ofreció el politólogo estadounidense Richard Rosenkrantz en 1963: «Los sistemas internacionales multipolares, bipolares y unipolares pueden distinguirse de la siguiente manera: la multipolaridad es un sistema con numerosos bloques o actores; la bipolaridad es un sistema con dos bloques o actores; la unipolaridad requiere la existencia de un único bloque dominante o que ejerce el control».

Karl Deutsch y David Singer consideraban la multipolaridad como un medio para estimular a los principales actores a una mayor cooperación. Estos autores afirmaban que la transición de un sistema bipolar a uno multipolar debería conducir a una disminución de la frecuencia y la intensidad de los conflictos, y que el sistema multipolar, en sí mismo, se caracteriza por una estabilidad mucho mayor que la del sistema bipolar.

También existe la teoría de la multipolaridad nuclear, en la que los polos son las potencias que poseen armas nucleares. No obstante, en esta teoría existen diversas interpretaciones. Kenneth Waltz partía de la base de que los Estados son actores racionales, propensos a minimizar los riesgos. Las potencias nucleares, al relacionarse entre sí, actuarán con extrema cautela, ya que comprenden que el coste de un conflicto podría ser demasiado elevado.

En su opinión, los Estados con un potencial nuclear reducido pueden aplicar con éxito una estrategia de disuasión frente a potencias nucleares mucho más poderosas. Sin embargo, Stephen Simbala señalaba que «a diferencia de la época de la Guerra Fría, un mundo multipolar de potencias nucleares regionales rivales puede suponer una prueba de resistencia incontrolable para poner a prueba las hipótesis basadas en el realismo o en la disuasión racional».

Frank Weyman introdujo a mediados de los años 80 el concepto de multipolaridad en clústeres.

Señaló que «un sistema de poder es multipolar cuando las capacidades se distribuyen de forma más uniforme que en un estado bipolar y cuando la hostilidad sigue siendo elevada… El sistema es multipolar en clústeres cuando los Estados se distribuyen por todo el espacio de forma más uniforme, con mayores oportunidades para los mediadores y numerosas lealtades transversales que atenúan la hostilidad… El poder bipolar y el poder multipolar son categorías mutuamente excluyentes…».

John Mearsheimer propuso dos modelos de multipolaridad. En su libro «Las tragedias de las grandes potencias», escribió:

«A la configuración de poder que genera mayor temor y que constituye un sistema multipolar que incluye a un hegemón potencial, la denomino multipolaridad desequilibrada».

Por su parte, un sistema multipolar sin un hegemón potencial constituye, por lo tanto, una «multipolaridad equilibrada» y tiene como objetivo preservar las asimetrías de poder entre sus miembros. Por ello, la multipolaridad equilibrada genera menos temor que la multipolaridad desequilibrada, aunque sí más temor que la bipolaridad.

De hecho, todos los teóricos aquí mencionados pertenecen a la escuela del realismo o del neorrealismo en las relaciones internacionales.

En el contexto de la actual situación internacional y de los cambios que se están produciendo, desde esta perspectiva se puede concluir que, en ausencia de una hegemonía mundial clara de EE. UU., la situación podría mejorar considerablemente, ya que habría más polos de poder.

Si la desaparición de la hegemonía de Washington hiciera automáticamente que la Unión Europea fuera más independiente y soberana, entonces, junto con Rusia y China, se podría hablar de cuatro polos. Con la India, serían cinco. Por el momento, resulta difícil predecir cómo se desarrollará la integración en África y América Latina, que podrían convertirse potencialmente en polos de poder en el futuro.

Sin embargo, ¿hasta qué punto se ajusta esto a la realidad? ¿Qué criterios visibles existen para la transición hacia la multipolaridad? Por ejemplo, si todos los países de África trabajaran más intensamente en la integración de la región, ¿significaría ello que se crearía un polo? Existe la Unión Africana, pero ¿cuál es su papel en la política mundial? ¿Es equiparable a otras uniones supranacionales? ¿Se puede considerar a la ASEAN como un polo independiente, teniendo en cuenta la demografía de los países y la participación de los Estados de esta unión en la economía mundial?

En general, detrás de la creación de un polo geopolítico mundial —ya sea uno o varios— se encuentra una gran potencia que asume la responsabilidad de configurar una estructura determinada, es decir, un sistema de poder único que incluye elementos políticos, ideológicos (de cosmovisión), económicos y militares (de seguridad), que están interrelacionados a través de diversos acuerdos y formatos de interacción.

En el orden mundial bipolar, estos elementos eran evidentes. Por un lado, estaba la URSS como gran potencia y el bloque socialista, que contaba con el Consejo de Asistencia Económica Mutua en el ámbito económico, la Organización del Tratado de Varsovia en materia de defensa y seguridad, así como la ideología común del marxismo y la lucha de clases. Por otro lado, se encontraban los Estados Unidos y los Estados capitalistas.

El dólar estadounidense se utilizaba como moneda de reserva mundial, traspasando los límites de la zona formal de control político de Washington. La OTAN era el principal bloque militar, aunque Estados Unidos también contaba con otros acuerdos con Estados asiáticos, africanos y latinoamericanos que formalizaban la presencia militar estadounidense en todo el mundo.

Por consiguiente, un polo realmente activo en las relaciones internacionales no es únicamente una potencia nuclear o una gran potencia. Por ejemplo, Pakistán posee armas nucleares, pero este Estado no es una gran potencia y no puede considerarse un polo según numerosos criterios e indicadores.

El polo realmente activo en la geopolítica mundial es una estructura regional o transregional, en la que una gran potencia puede actuar como motor principal de los procesos y como centro neurálgico.

No es casualidad que la cuestión de la unipolaridad comenzara a plantearse incluso antes de la desintegración de la Unión Soviética, ya que, desde la caída del Muro de Berlín en 1989 y el cambio de regímenes en los países de Europa del Este, resultaban evidentes los procesos de desintegración del Pacto de Varsovia, que constituía un elemento clave para la seguridad en Eurasia.

Precisamente por ello, Charles Krauthammer tituló su artículo «El momento unipolar», elaborado a partir de una conferencia pronunciada en Washington en septiembre de 1990. Krauthammer admitía la posibilidad de una multipolaridad, pero, teniendo en cuenta la operación «Tormenta en el Desierto» en Irak, señalaba el poderío real de EE. UU. y advertía contra las turbulencias internas, con el fin de preservar esa posición de único polo de poder en el mundo en el futuro.

Por cierto, Fidel Castro también planteó una cuestión similar: expresó públicamente esta idea por primera vez en diciembre de 1989, señalando que, si continuaban desarrollándose ciertas tendencias muy negativas, el mundo pasaría de la bipolaridad a la unipolaridad bajo el dominio de Estados Unidos. El Muro de Berlín cayó un mes antes de su advertencia. Y Fidel previó un posible escenario posterior, que se materializó más tarde.

El Pacto de Varsovia puso fin a su cooperación militar en febrero de 1991, y el 1 de julio de ese mismo año quedó oficialmente disuelto. El Consejo de Mutua Asistencia Económica dejó de existir el 28 de junio de 1991.

Y la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991. Cabe destacar que, en un primer momento, no se produjo la desintegración del principal actor del segundo polo, sino de sus elementos estructurales: un órgano responsable de la seguridad y otro relacionado con la economía.

Y hasta la fecha no se ha creado nada similar que lo sustituya. Por supuesto, Rusia se ha vuelto considerablemente más fuerte de lo que era inmediatamente tras la desintegración de la URSS. Por iniciativa de Moscú se crearon la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Unión Económica Euroasiática, pero su impacto es bastante insignificante en comparación con lo que existía en la época de la URSS.

Al mismo tiempo, se mantiene la hegemonía del dólar y la mayoría de las transacciones bancarias en el mundo se realizan precisamente en esta moneda, aunque existe la práctica de realizar liquidaciones en monedas nacionales, y la cuota del yuan chino está creciendo gradualmente.

El bloque de la OTAN se ha ampliado considerablemente, sobre todo gracias a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Además, los objetivos declarados trascienden con creces los límites del Atlántico Norte: se ha llevado a cabo una intervención militar en África (Libia) y la alianza mantiene acuerdos con países de Oriente Próximo y Asia.

Por lo tanto, aunque se habla de la aparición de la multipolaridad, en realidad, si se analiza desde el punto de vista de las estructuras —y no de las grandes potencias o de uniones supranacionales como la UE—, sigue existiendo un único polo poderoso, establecido por los EE. UU. Y, a pesar de las actuales discrepancias entre los EE. UU. y la UE, este modelo se mantiene. Es más, este polo se ha hecho mayor y más influyente gracias a la ampliación de sus elementos estructurales.

China, a pesar de sus enormes éxitos económicos y políticos, no puede oponer al Occidente nada similar. La iniciativa «La Franja y la Ruta» no es una nueva versión del Consejo de Asistencia Económica Mutua, sino la puesta en práctica de una parte de la política exterior de China.

Es, en esencia, centrada en China. La Organización de Cooperación de Shanghái también fue concebida por Pekín para la consecución de sus propios intereses, y la presencia en su seno de países en constante conflicto —la India y Pakistán— pone de manifiesto que no existe una verdadera unidad de objetivos.

Por lo tanto, desde la perspectiva de la multipolaridad estructural, solo cabe hablar de un cierto resurgimiento de la bipolaridad, en la que Rusia es el actor clave, aunque este polo funciona en un formato distinto y la operación militar especial en Ucrania ha servido de catalizador para ello.

Los nuevos acuerdos de Moscú con Minsk, Pionyang y Teherán han permitido establecer un nivel especial de relaciones entre Rusia y estos Estados socios. El despliegue de armas nucleares en Bielorrusia, la participación de tropas de la RPDC en la guerra de Ucrania y el suministro de la tecnología necesaria procedente de Irán ponen de manifiesto un nuevo modelo de seguridad que está surgiendo en Eurasia. Al mismo tiempo, la OBCE y la UEEA funcionan en paralelo a este proceso.

Por lo tanto, si hablamos de multipolaridad estructural, esta brilla por su ausencia. Sin embargo, será necesaria para poner fin a la hegemonía unipolar. Por ello, no hay que dejarse llevar por la ilusión al escuchar las declaraciones de los políticos de los países occidentales sobre el advenimiento de la multipolaridad —uno de ellos es el nuevo vicepresidente de los EE. UU., J. D. Vance—.

Sí, los EE. UU. atraviesan actualmente una serie de problemas, pero sus agentes financieros, representados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, siguen trabajando activamente y defendiendo la hegemonía del dólar.

La OTAN está aumentando el gasto en defensa y, recientemente, se ha admitido a nuevos miembros en la alianza: Suecia y Finlandia. Paralelamente, se están estableciendo diversas formas de colaboración más allá del Atlántico Norte, por ejemplo, con la República de Azerbaiyán, lo que pone de manifiesto los intereses globales de la OTAN. Es más, Serbia, víctima de los bombardeos de la OTAN, también mantiene una serie de acuerdos con esta organización, lo que indica sin lugar a dudas el refuerzo del control geopolítico de la OTAN en Europa.

No obstante, la experiencia de Rusia puede aplicarse también en otras regiones, creando así una multipolaridad más tangible. Nos gustaría creer que la cooperación de Moscú en las regiones de África y América Latina dará el impulso necesario a esta tendencia. Por cierto, no es casualidad que Hugo Chávez propusiera crear una alianza de defensa para los países de América Latina, y que más tarde Brasil planteara esta idea en forma de Consejo de Defensa de los Estados Latinoamericanos.

Sin embargo, este proyecto nunca llegó a materializarse, ya que Estados Unidos era plenamente consciente de la amenaza que supondría para sus intereses la creación de un polo geopolítico independiente en el Atlántico Sur. Esperemos que, una vez resueltas las disputas y contradicciones entre varios países de la región, esta idea se haga realidad, finalmente, en el formato necesario para crear una estructura completa de dicho polo, lo que supondrá una valiosa contribución a la multipolaridad real que se está gestando.