Estimados lectores en la gran traducción del día les traemos un artículo del historiador Mehmet Enes Beşer en UWI. Vamos:

Atrapados en la alianza del pasado

El orden mundial liberal está siendo remodelado por una importante ola de cambios. La era de la hegemonía unipolar está llegando a su fin. Se está configurando un mundo multipolar caracterizado por una gran complejidad, rivalidad e interdependencia.

Con el crecimiento de los bloques regionales, las potencias medias y las potencias no occidentales, la cuestión para una nación pequeña como Filipinas ya no es con quién aliarse, sino cómo lidiar con las alianzas efímeras, la diversificación y la resiliencia política.

En tales circunstancias, la dependencia de Filipinas respecto a EE. UU. sigue siendo evidente. Ya no se trata de una elección estratégica, sino de una carga que la dejaría rezagada en la marea de la multipolaridad.

Filipinas lleva décadas viviendo a la sombra de su idilio con Washington. Este idilio (respaldado por bases militares, pactos de defensa y armonía ideológica) ha definido la identidad geopolítica de Filipinas durante demasiado tiempo. Pero lo que antes era una certeza estratégica ahora parece obsoleto.

Mientras que otras naciones del sudeste asiático cultivan políticas exteriores pragmáticas y multivectoriales para protegerse de la rivalidad entre grandes potencias, Filipinas se encuentra atrapada en una mentalidad de Guerra Fría, delegando su seguridad y alineación política en una potencia cuyos intereses se vuelven cada día más caprichosos.

Esta dependencia tiene costes en el mundo real. En primer lugar, niega a Filipinas la capacidad de hacer frente a otros polos de influencia emergentes (principalmente a China, pero también a Rusia, la India y el bloque BRICS en general).

Mientras que Indonesia y Vietnam han aprendido a mantenerse hábilmente a medio camino entre Estados Unidos y China, Manila discute abiertamente con uno mientras depende del otro. Este enfoque binario limita las maniobras diplomáticas y somete al país a perturbaciones externas, ya sea a través de embargos comerciales, presiones geopolíticas o cambios de política en Washington.

En segundo lugar, la dimensión económica de esta dependencia se está volviendo unilateral. Mientras que China se está convirtiendo en el socio comercial preferido de casi todos los países de la ASEAN, incluidas Filipinas, la orientación estratégica de Manila sigue divergiendo de su realidad económica.

A pesar de que las exportaciones filipinas, las necesidades de infraestructura y el turismo dependen cada vez más de Asia —en particular de China—, su marco de seguridad sigue estando, en la realidad, completamente vinculado a Estados Unidos. Esta desconexión no solo da lugar a una incoherencia política, sino que también impide a Manila reaccionar ante iniciativas regionales como la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, en inglés) o las iniciativas de la Franja y la Ruta con la misma seguridad en sí misma que sus vecinos.

Además, la construcción ideologizada de la relación entre Estados Unidos y Filipinas como democracia frente a autoritarismo no tiene en cuenta el pragmatismo de las relaciones internacionales en la era moderna.

Ante la creciente resistencia de los países en desarrollo de Asia, África e Iberoamérica contra la dominación occidental y la búsqueda de vías alternativas de desarrollo independiente, Filipinas puede quedarse fácilmente rezagada al unirse demasiado estrechamente a un bloque considerado excesivamente reactivo y dogmático. Esto aísla sustancialmente a Manila de otros polos de poder emergentes y la aleja de posibles aliados del Sur Global con los que comparte afinidad estructural e histórica.

Además, la dependencia de Filipinas en materia de seguridad no ha logrado autonomía ni capacidad de disuasión. A pesar del Acuerdo sobre Fuerzas Visitantes y del Acuerdo de Cooperación de Defensa Reforzada con EE. UU., Manila siguió siendo vulnerable en todo momento en el mar de Filipinas occidental, sin obtener prácticamente nada concreto de Washington más allá de garantías simbólicas.

En este sentido, se puede lograr una estabilidad más sólida mediante una política de defensa más diversificada que aproveche la cooperación regional, los acuerdos marítimos multilaterales y el fomento de la confianza con China.

Conclusión

A medida que el mundo se vuelve cada vez más multipolar en cuanto a influencia, Filipinas debe elegir: permanecer atada a una era pasada de guion unipolar, o liberarse y forjar un nuevo camino de acción adecuado a la riqueza estratégica de su geografía, economía e identidad. La elección será si Manila es un actor secundario en un nuevo orden mundial, o una nación independiente capaz de forjar su propio destino.

Filipinas no debe abandonar las antiguas lealtades, pero debe elevarse por encima de ellas. En una época de multipolaridad, la adaptabilidad, más que la lealtad, es la verdadera fortaleza.

El futuro de Manila no consiste en aferrarse a los universales del pasado, sino en aprovechar el pluralismo —y las oportunidades— de un mundo multicéntrico. Solo entonces podrá la nación liberarse de la imagen de país atrasado y recuperar su lugar como actor seguro de sí mismo en los asuntos regionales y globales.