Los ejércitos son como una caja de herramientas: contienen diversas herramientas y, según el propósito, su contenido puede variar enormemente, del mismo modo que un fontanero, un electricista o un instalador de paneles de yeso no necesitan las mismas herramientas en sus cajas.

Hoy en día, el ejército francés es como la caja de herramientas de un reparador: posee todas las capacidades necesarias, pero no en cantidad suficiente para realizar nada más allá de pequeñas reparaciones. Carecemos tanto de la escala como de las reservas necesarias para grandes proyectos. Es esta pregunta —¿para qué queremos que se utilice nuestro ejército? — la que los candidatos presidenciales deberían responder antes de hablar de miles de millones o porcentajes del PIB.

Las elecciones presidenciales francesas se celebrarán en unos ocho meses. Más de treinta candidatos ya han anunciado su candidatura, pero no cabe duda de que el requisito de 500 firmas reducirá significativamente este número.

Hoy, los debates se centran principalmente en la inmigración, la deuda, la economía, la injerencia extranjera y la amenaza rusa. Pero ¿qué pasa con las fuerzas armadas? ¿Qué proponen nuestros candidatos al respecto?

Si bien la amenaza rusa suele destacarse, sobre todo por el bloque central, sus plataformas siguen siendo sumamente vagas, incluso vacías, en materia de defensa. Sin embargo, sus posturas pueden agruparse en tres categorías principales.

La primera incluye a Los Verdes, Raphaël Glucksmann, el Partido Socialista, Bruno Retailleau, Édouard Philippe y Gabriel Attal. Sus posiciones comparten cierta similitud en un punto esencial: todos, en mayor o menor medida, apoyan la idea de una defensa europea. No obstante, difieren significativamente en cuanto a su nivel de integración, su financiación y el papel que debería desempeñar el ejército francés dentro de ella. Cabe destacar que la versión de Retailleau sigue siendo la más intergubernamental del grupo, basada en la cooperación entre ejércitos nacionales más que en la integración federal.

El segundo grupo reúne a La France Insoumise (LFI), la Agrupación Nacional (RN), Reconquête y la Unión Republicana Popular (UPR) de François Asselineau, todos ellos partidarios de mantener o reforzar la autonomía militar de Francia. Sus posturas varían desde un distanciamiento moderado de la OTAN —la línea que defiende actualmente la RN, que ha abandonado su objetivo de una retirada total— hasta una ruptura radical con la OTAN y la UE, propuesta por la UPR.

Las principales diferencias radican en el nivel de gasto y en el propio concepto de poder militar. El Partido Comunista ocupa una posición singular. Desea limitar el aumento del gasto militar y reasignar los recursos liberados tras la salida de la OTAN hacia un aparato de defensa rediseñado. En este último punto, en realidad se acerca más al bando de la «autonomía» que al contrario.

La energía nuclear también constituye una línea divisoria, si bien la mayoría de los candidatos desean ahora preservar la disuasión francesa, aunque en distintos grados y con objetivos muy diferentes.

Sin embargo, detrás de cada proyecto se esconde una transformación muy concreta de nuestras capacidades de defensa.

Por lo tanto, es fundamental preguntarnos primero para qué debe utilizarse nuestro ejército, qué misiones queremos que pueda cumplir y a qué amenazas se enfrentará. Las necesidades militares para hacer frente a Rusia en una guerra de alta intensidad junto con otros países europeos son, sin duda, muy diferentes de las requeridas para el control y la protección de nuestros espacios marítimos y territorios de ultramar, por citar solo dos ejemplos muy distintos.