Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo del politólogo turco Adem Kılıç en UWI, cuyo foco está en Ormuz:

¿Cómo podría desarrollarse un escenario de «operación» en el estrecho de Ormuz y cuáles serían las consecuencias?

Al hablar de una operación terrestre de EE. UU. en Ormuz, sería engañoso analizar la cuestión únicamente desde el punto de vista de la capacidad militar.

Los verdaderos factores determinantes son las limitaciones impuestas por la geografía, la doctrina bélica de Irán y la tensión creada por la interacción de ambos con las posiciones globales de EE. UU. y regionales de Israel.

Washington, que habla de superioridad militar absoluta sobre el papel, entra en una ecuación completamente diferente en el momento en que pisa el terreno y se dará cuenta de que no solo no puede desencadenar levantamientos dentro de Irán —su Plan A—, sino también de que el estrecho de Ormuz no es, en el sentido clásico, una zona que pueda «conquistarse».

Hace apenas 23 días, Trump se mostraba satisfecho de que la OTAN tuviera el control y de que los países del Golfo de la región estuvieran bajo el paraguas de seguridad de EE. UU., y de que el estrecho de Ormuz funcionara para satisfacer las necesidades energéticas del mundo.

Sin embargo, en este momento, todas estas cuestiones se han convertido en un problema para EE. UU., y para Trump, volver a las condiciones de hace 23 días es ahora una victoria.

Entonces, ¿atacará Trump el estrecho de Ormuz para lograrlo?

Teniendo en cuenta todas las realidades que he esbozado, crear una narrativa de victoria para Trump parece depender ahora únicamente de la reapertura del estrecho de Ormuz.

En tal escenario, el primer reflejo de EE. UU. sería «ablandar» la zona alrededor del estrecho de Ormuz utilizando el poder aéreo y naval.

Los portaaviones, los bombarderos de largo alcance y los misiles de crucero atacarán las redes de radares costeros, las baterías de misiles y los centros de mando de Irán —como los de Bandar Abbas— y, a continuación, se desplegará la fuerza anfibia, que, según se informa, fue enviada desde Japón la semana pasada.

A primera vista, esta fase podría parecer favorable a Washington. Dado que Estados Unidos ostenta la superioridad aérea, la infraestructura fija de Irán que rodea el estrecho sufriría un duro golpe. Sin embargo, esta podría resultar ser la fase más engañosa de la guerra.

Las verdaderas capacidades de Irán no residen en los sistemas fijos, sino en activos móviles y ocultables —plataformas de misiles móviles dispersas por terreno montañoso, túneles subterráneos y numerosos drones de pequeño tamaño— que convertirán la estrategia de despliegue a largo plazo de EE. UU. en la región en un caos absoluto.

En otras palabras, EE. UU. puede atacar el campo de batalla, pero no puede controlarlo.

En otras palabras, el verdadero punto de ruptura surge en el momento en que comienza el contacto terrestre, e incluso un desembarco anfibio estadounidense limitado —como intentar establecer una cabeza de puente alrededor de Bandar Abbas o en puntos estratégicos energéticos como la isla de Kharg— cambiaría por completo las reglas del juego.

Un desembarco anfibio respaldado por el poder de fuego naval puede parecer exitoso al principio. Sin embargo, este éxito comienza a desmoronarse tan pronto como se enfrenta a la prueba de la sostenibilidad.

Porque cada unidad que Estados Unidos despliega sobre el terreno se convierte en un objetivo dentro de una estrecha zona de 33 kilómetros a lo largo de una franja de 150-160 kilómetros. La doctrina de Irán, sin embargo, está diseñada precisamente para este momento; en lugar de entablar un combate frontal directo, transforma esta estrecha zona en un Vietnam para las fuerzas estadounidenses mediante un desgaste constante.

Los misiles antibuque lanzados desde la costa, enjambres de drones kamikaze, embarcaciones de baja velocidad con una huella de radar mínima y, lo más importante, las minas marinas, podrían infligir bajas masivas a EE. UU.

Por otra parte, el impacto de una sola mina en una vía navegable estrecha como el estrecho de Ormuz tendría consecuencias no solo militares, sino también económicas a escala mundial. Cuando un petrolero es alcanzado, la cuestión deja de ser meramente una guerra entre Estados Unidos e Irán y se transforma en una crisis energética mundial.

Esto reduce aún más el margen de maniobra de Estados Unidos, no solo militarmente, sino también políticamente.

Este es precisamente el ámbito en el que Estados Unidos ha tenido dificultades históricamente. Mientras que el apoyo logístico en Irak y Afganistán se proporcionaba a través de miles de kilómetros de rutas terrestres, en el estrecho de Ormuz —donde las operaciones dependen por completo del mar— Trump podría encontrarse en una posición mucho más insostenible.

Es precisamente en esta etapa donde los Estados del Golfo podrían intervenir. Pero no de la forma que cabría esperar.

Estados Unidos quiere compartir los costes; exige bases, apoyo logístico y contribuciones financieras. Sin embargo, tal y como ha ocurrido durante los últimos 23 días, las capitales del Golfo siguen evitando la implicación directa en el conflicto, creando una situación asimétrica.

Conclusión

Este escenario no es meramente hipotético, sino más bien un anticipo de lo que se desarrollará basándose en las realidades sobre el terreno.

En otras palabras, este desarrollo no será un colapso militar repentino, sino más bien un proceso lento, costoso y agotador.

Para interpretar correctamente este escenario, también hay que hacer la siguiente distinción. Puede que EE. UU. no pierda una guerra, pero perderá su superioridad estratégica. Un punto muerto en el estrecho de Ormuz produciría precisamente ese resultado.

En última instancia, el estrecho de Ormuz puede convertirse no solo en un escenario para una demostración de fuerza por parte de EE. UU., sino en una prueba de paciencia estratégica, presentando al mundo una nueva realidad que pone en tela de juicio la supremacía global de Estados Unidos.