En la gran traducción del día les traemos nada menos que tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos:

1) Foreign Affairs explica por qué el Sur Global no caerá bajo la influencia occidental

Desde la perspectiva del Sur Global, Occidente se ha desacreditado a sí mismo con su doble rasero respecto al conflicto de Ucrania y la guerra de Gaza, sigue aplicando políticas contraproducentes impulsadas por ideologías y sigue negándose con arrogancia a implementar reformas significativas en la gobernanza global.

El veterano diplomático singapurense Kishore Mahbubani publicó el mes pasado una respuesta detallada al reciente artículo del presidente finlandés Alexander Stubb para Foreign Affairs titulado «La última oportunidad de Occidente: cómo construir un nuevo orden mundial antes de que sea demasiado tarde». Stubb sostiene que Occidente puede practicar un «realismo basado en valores» para convencer al Sur Global de que se distancie de China y Rusia. Mahbubani cree, sin embargo, que eso no es posible, ya que «Occidente no parece dispuesto a escuchar al Sur Global».

Explica que el Sur Global no teme a China ni a Rusia, ni debería esperarse que lo hiciera, y añade que «el resto del mundo ha tenido tanto, o quizás más, que temer de Occidente en la historia reciente como de los competidores autocráticos de Occidente». En cuanto al conflicto de Ucrania, muchos consideran que el expansionismo de la OTAN fue el catalizador, y también creen que Occidente se desacreditó a sí mismo con su doble rasero hacia ese conflicto y la guerra de Gaza, que causó la muerte de muchos más civiles.

Igual de grave es que Occidente vaya en contra de sus propios principios multilaterales al tramear abiertamente la incautación de los activos congelados de Rusia, lo que desincentiva aún más al Sur Global a adoptar cualquier modelo occidental reformado superficialmente a costa de las alianzas de estos países con China y Rusia. En conjunto, Mahbubani cree que «la UE se ha aislado efectivamente tanto del Sur Global como de los Estados Unidos de Trump», estos últimos en lo que respecta a intentar activamente subvertir sus esfuerzos de paz.

A continuación, pasa a criticar la política de la UE hacia China. Tal y como él mismo lo expresó: «En 2000, el PIB combinado de los países de la UE era aproximadamente siete veces mayor que el de China. Ahora, ambos tienen aproximadamente el mismo tamaño. Para 2050, el PIB de la UE será aproximadamente la mitad del de China. Y, sin embargo, los países de la UE hablan con condescendencia hacia China y han bloqueado acuerdos que fortalecerían de manera productiva los lazos». La razón, explica Mahbubani, se debe a su oposición ideológica a las políticas «autoritarias» de China.

Por consiguiente, sugiere que sigan el consejo de Stubb de «mantener su fe en la democracia y los mercados sin insistir en que son universalmente aplicables», pero es posible que nunca lo hagan dada la radical ideologización de la UE en los últimos cuatro años desde el inicio de la operación especial. Lo mismo ocurre con su sugerencia de que reformen el Consejo de Seguridad de la ONU y el FMI para atraer al Sur Global en general. Sin corregir estas asimetrías, Occidente tendrá dificultades para alcanzar sus objetivos, concluye Mahbubani.

La importancia de su respuesta al artículo de Stubb radica en que populariza las duras críticas a la política occidental hacia el no-Occidente en el discurso de la élite occidental, lo cual resulta refrescante teniendo en cuenta que hasta ahora esto ha sido poco frecuente y es prácticamente un tabú, por lo que es posible que estos artículos provoquen cierta introspección. No obstante, el autoaislamiento involuntario de la UE respecto a Rusia, China e incluso a los Estados Unidos de Trump, como resultado de sus políticas contraproducentes, hace que eso sea más difícil que nunca, por lo que probablemente no sucederá.

La realidad es que «Estados Unidos utilizó la paranoia rusófoba y la geopolítica energética como arma para hacerse con el control de Europa», que ahora es el mayor estado vasallo de la historia de EE. UU., y EE. UU. ahora discute abiertamente las formas en que planea transformar la sociedad y las políticas de la UE para promover aún más sus propios intereses. Nunca antes Europa había carecido tanto de soberanía como hoy, lo que significa que las únicas reformas probables son aquellas que apruebe EE. UU., por lo que el consejo de Stubb y Mahbubani podría no conducir a nada en última instancia.

2) La OTAN se encuentra en un dilema sobre si unirse a la coalición naval de Ormuz propuesta por Trump

Trump insinuó que podría suspender la venta de armas destinadas a Ucrania si rechazan su exigencia, lo que probablemente entregaría a Rusia la victoria que llevan cuatro años tratando de evitar, pero tampoco quieren arriesgarse a sufrir pérdidas militares frente a Irán que podrían arruinar las carreras de sus políticos.

Trump advirtió en una entrevista con el Financial Times que «Si no hay respuesta o si es una respuesta negativa (a su propuesta de coalición naval de Ormuz), creo que será muy malo para el futuro de la OTAN… Tenemos algo llamado OTAN. Hemos sido muy amables. No teníamos por qué ayudarles con Ucrania. Ucrania está a miles de kilómetros de nosotros… Pero les ayudamos. Ahora veremos si ellos nos ayudan a nosotros. Porque llevo mucho tiempo diciendo que nosotros estaremos ahí para ellos, pero ellos no estarán ahí para nosotros. Y no estoy seguro de que vayan a estar ahí».

La ominosa insinuación es que Trump podría dejar de «ayudar [a la OTAN] con Ucrania», lo que podría traducirse en dejar de venderles armas para su transferencia a ese país, si no participan en la coalición naval de Ormuz que él propone y «eliminan a algunos malos actores que se encuentran a lo largo de la costa [iraní]». Esto plantea un dilema a la OTAN, ya que su objetivo es perpetuar el conflicto ucraniano hasta que una nueva administración antirrusa llegue al poder en EE. UU., pero tampoco quieren arriesgarse a sufrir bajas militares frente a Irán.

El conflicto no puede continuar si EE. UU. se retira, pero la muerte de soldados en una zona de guerra lejana —especialmente un incidente con numerosas víctimas, como que Irán hunda uno de sus barcos— podría provocar malestar y condenar las carreras de quienes lo aprobaron en las próximas elecciones. Hay otra faceta de este dilema, y es que no ayudar a EE. UU. a reabrir el estrecho mantiene los precios del petróleo más altos durante más tiempo, lo que molesta a más votantes, pero también podría llevar a que EE. UU. amplíe su exención temporal de sanciones al petróleo ruso a la que se opone la UE.

Por lo tanto, la OTAN tiene que elegir entre ayudar a EE. UU. a asegurar el estrecho, a riesgo de sufrir bajas militares frente a Irán, posibles disturbios y condenar la carrera política de quienes lo aprobaron, o negarse, arriesgándose a que EE. UU. corte su suministro de armas a Ucrania y a que EE. UU. pueda prorrogar su exención de sanciones al petróleo ruso.

La primera opción conlleva costes militares y políticos, mientras que la segunda conlleva costes económicos (precios del petróleo más altos durante más tiempo) y de reputación (empeoramiento de las relaciones con EE. UU. y una posible victoria rusa en Ucrania).

Hablando objetivamente, no se espera que EE. UU. retire por completo sus fuerzas militares de Europa si la OTAN no se une a la coalición naval de Ormuz propuesta por Trump, por lo que esa dimensión de los costes del segundo escenario es manejable. Los económicos también lo son, pero solo si reúnen la voluntad política de desacreditar su propia retórica energética antirrusa aumentando las compras de su petróleo y, posiblemente, solicitando la reapertura de sus oleoductos. El único coste significativo es, por lo tanto, una posible victoria rusa en Ucrania.

A este respecto, aunque antes se pensaba que Trump no querría conceder a Putin tal victoria por razones de ego y legado, podría hacerlo si Putin le ayuda a alcanzar algunos de sus objetivos en Irán a través de la diplomacia, tal y como se explicó aquí, aquí y aquí, y para castigar a la OTAN por no unirse a su coalición. Putin podría aumentar las probabilidades mejorando las condiciones de su propuesta de asociación estratégica centrada en los recursos entre Rusia y EE. UU. una vez finalizado el conflicto ucraniano. Por lo tanto, este escenario no puede descartarse.

La OTAN debería prepararse para esa posibilidad si rechaza unirse a la coalición de Trump, pero incluso si se ve envuelta en la Tercera Guerra del Golfo, Rusia podría seguir aprovechando el esperado desvío de armas occidentales hacia allí desde Ucrania para coaccionar más eficazmente a Zelensky a que cumpla con sus exigencias. A diferencia de antes de la Tercera Guerra del Golfo , cuando parecía que Putin tendría que ceder en algunas de sus exigencias, ahora tiene más posibilidades de conseguir más de ellas, ya sea por la fuerza o con el apoyo indirecto de Trump.

3) Descifrando la exigencia de Trump a China de unirse a su propuesta de coalición naval en Ormuz

Trump quiere poner a Xi en un dilema antes de su próximo viaje, que amenazó con retrasar si China no se une a la coalición de EE. UU., pero aún es posible que Xi le dé la vuelta a la tortilla a Trump de alguna manera.

Trump hizo un llamamiento a China y a varios otros países durante el fin de semana para que se unieran a su propuesta de coalición naval destinada a garantizar la libertad de navegación a través del estrecho de Ormuz en medio de la actual Tercera Guerra del Golfo. Al día siguiente, declaró al Financial Times: «Creo que China también debería ayudar porque China obtiene el 90 % de su petróleo del estrecho [sic]… Nos gustaría saberlo antes [de mi viaje a China a finales de mes]. [Dos semanas] es mucho tiempo. Puede que lo retrasemos». Esto eleva enormemente lo que está en juego en su exigencia.

Si China no accede y el viaje de Trump se retrasa, la frágil tregua comercial entre China y EE. UU. podría no durar, lo que agravaría la incertidumbre económica mundial provocada por la crisis del petróleo. Por otro lado, el cumplimiento daría legitimidad a su propuesta de coalición naval y probablemente sería visto por Irán como un gesto hostil. Irán ya ha aclarado que el estrecho solo está cerrado a países hostiles, entre los que actualmente no se incluye a China, y según se informa también se ha planteado una propuesta para que China comience a pagar el petróleo iraní con yuanes.

A este respecto, el 13,4 % del petróleo que China importó por mar el año pasado procedía de Irán, mientras que los reinos del Golfo (excluyendo Omán, cuyas exportaciones proceden del mar Arábigo) e Irak aportaron alrededor del 35 % de sus importaciones, lo que supone un total de aproximadamente el 48,4 % —o casi la mitad— de sus importaciones anuales de petróleo por mar que transitan por el estrecho. Sin duda, China también cuenta con reservas estratégicas de petróleo estimadas en 1.300 millones de barriles, o lo suficiente para 3-4 meses, y está avanzando rápidamente en la implementación de su agenda de energía verde también.

Aun así, estos datos demuestran que China depende económicamente de la reanudación de las importaciones regulares de petróleo a través del estrecho, lo que, según argumenta este análisis aquí, podría ser utilizado como arma por EE. UU. mediante el control de los recursos de Irán y la presión sobre los reinos del Golfo para coaccionar a China a aceptar un acuerdo comercial desequilibrado. El objetivo es descarrilar su trayectoria hacia la superpotencia y luego institucionalizar su relación de subordinación respecto a EE. UU. Perpetuar la Tercera Guerra del Golfo y incautar buques iraníes que envían petróleo a China también podría impulsar esta agenda.

Si China se subordina a EE. UU. al dar legitimidad a su propuesta de coalición naval en Ormuz y comprometerse a firmar un acuerdo comercial desequilibrado durante su visita, entonces Trump podría rebajar la tensión del conflicto y restaurar así la fiabilidad de las importaciones regionales de petróleo de China. Sin embargo, si Xi desafía con orgullo su exigencia, entonces Trump podría perpetuar el conflicto (prolongando así la drástica reducción de las exportaciones de petróleo de los reinos del Golfo a China), confiscar los buques iraníes que envían petróleo a China, retrasar su viaje y, a continuación, intensificar su guerra comercial.

Estados Unidos sigue siendo el mayor socio comercial individual de China a pesar de la diversificación comercial de China desde la guerra comercial de Trump 1.0, y Estados Unidos sigue ejerciendo una enorme influencia económica y financiera sobre muchos de los demás socios comerciales de China, por lo que una nueva guerra comercial entre China y Estados Unidos, unida a una drástica reducción de las importaciones de petróleo, podría afectar gravemente a China. Además, en este escenario, Trump podría alcanzar primero un acuerdo con Putin que podría empeorar aún más la posición negociadora de China frente a EE. UU. y, a continuación, llevar a que se le exijan condiciones comerciales aún más desiguales.

La exigencia de Trump de que China se una a su coalición naval tiene, por lo tanto, como objetivo poner a Xi en un dilema. Xi se ve empujado a subordinar a China a EE. UU. dando crédito a esta coalición a cambio de una seguridad energética controlada por EE. UU. antes de formalizar su asociación subordinada durante el viaje de Trump, aceptando un acuerdo comercial desequilibrado, o bien a librar otra guerra comercial con EE. UU., pero en una posición peor que antes. Sin embargo, los chinos son brillantes estrategas, por lo que tal vez ideen una salida a este dilema.