Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de la periodista libanesa Zeinab AL Saffar que pone el foco en su propio país, atentos:

Los persistentes intentos del ejército de ocupación israelí por hacerse con Kfartebnit y la colina de Ali al-Taher —especialmente tras sus reveses operativos a lo largo de los ejes de los valles de Yuhmor, Zawtar, Ghandourieh y Wadi al-Hujayr/Salouqi, y después de que la toma del castillo de Beaufort quedara reducida a poco más que una victoria simbólica y propagandística— se derivan de imperativos puramente militares y geográficos.

Los valles del sur del Líbano (Wadi al-Hujayr, Wadi al-Salouqi, que se extienden hasta los valles de Zawtar, Yuhmor y Ghandourieh) han demostrado ser trampas mortales para los blindados israelíes. Su terreno profundo y estrecho priva a los tanques de libertad de maniobra y los convierte en blancos fáciles para los misiles antitanque Kornet, los artefactos explosivos improvisados (AEI) y las fuerzas de infantería ocultas.

Tras el fracaso de su guerra de maniobras en estos valles, el enemigo se vio obligado a buscar vías alternativas de avance basadas en lo que podría denominarse «guerra de mesetas y operaciones en línea abierta». La ruta Khardali-Arnoun-Kfartebnit ofrece un entorno geográfico comparativamente menos complejo para el movimiento mecanizado que los valles escarpados y estrechos.

En consecuencia, la concentración de esfuerzos del enemigo en este eje constituye un intento de compensación operativa. Al encontrarse los accesos a los valles efectivamente bloqueados por la resistencia mediante fuego y fuerza —en particular en Ghandourieh, Hujayr y Zawtar—, se ha visto abocado a una maniobra obligatoria dictada por la necesidad militar y los principios más básicos de la geografía táctica y militar. Si no se lograra asegurar el eje Kfartebnit-Ali al-Taher, todas las posiciones israelíes al norte del río resultarían, en la práctica, militarmente insostenibles, y su eventual retirada o expulsión de la zona sería prácticamente inevitable.

La determinación del enemigo de asegurar este eje —incluso durante un alto el fuego— refleja su profunda preocupación por las consecuencias que tendría en el campo de batalla el hecho de quedarse sin él. Esta valoración puede fundamentarse en varias realidades militares.

En primer lugar: la necesidad imperiosa de una cabeza de puente

Siempre que un ejército cruza un obstáculo natural importante, como el río Litani, su principal requisito doctrinal es el establecimiento de una cabeza de puente segura y defendible para proteger las rutas de suministro y refuerzo que cruzan el río.

El eje Kfartebnit-Ali al-Taher constituye la profundidad estratégica necesaria para salvaguardar ese cruce. Sin el control de este eje, las fuerzas desplegadas al norte del río —hacia Arnoun o las inmediaciones del castillo de Beaufort— se encontrarían, en la práctica, de espaldas al agua, mientras que sus puntos de cruce y sus líneas vitales logísticas permanecerían totalmente expuestas al fuego de la resistencia desde las alturas dominantes. Desde el punto de vista militar, tal postura raya en el suicidio táctico.

Segundo: El problema del enclave aislado

Dado que los avances israelíes se han estancado tanto desde el sur y el este (Zawtar y Yuhmor) como desde el oeste (Ghandourieh y Salouqi), el territorio que actualmente se controla al norte del río, en torno a Arnoun y al castillo, se convierte de hecho en un enclave estrecho y aislado.

Permanecer dentro de este enclave sin controlar el elemento topográfico dominante de la zona —la colina de Ali al-Taher— y su centro logístico, Kfartebnit, reduciría a las fuerzas israelíes a poco más que blancos fijos. En tales condiciones, la resistencia no necesitaría llevar a cabo ninguna operación ofensiva de envergadura; una campaña sostenida con misiles guiados, morteros y drones erosionaría y destruiría gradualmente el enclave con el paso del tiempo.

Tercero: La utilidad política y militar del terreno

La disposición del enemigo a violar el alto el fuego para controlar este eje refleja su reconocimiento de que cualquier presencia al norte del río sin Kfartebnit y Ali al-Taher tiene escaso valor militar o político.

Mantener posiciones en torno a los valles o al castillo de Beaufort sin expandirse hacia las alturas no crearía una zona de amortiguación adicional al norte del río; más bien, crearía una zona de desgaste para las propias fuerzas israelíes. Los responsables de la toma de decisiones israelíes comprenden que permanecer en posiciones expuestas y vulnerables al norte del Litani generaría bajas continuas que el frente interno israelí no podría absorber indefinidamente, lo que acabaría obligando a una retirada bajo fuego —al igual que ocurrió durante la retirada del sur del Líbano en 2000.

Cuarto: Ali al-Taher como elemento dominante del terreno

La colina de Ali al-Taher funciona tanto como los «ojos» como la «plataforma de potencia de fuego» de este campo de batalla.

Sin ella, las fuerzas israelíes al norte del río sufrirían ceguera táctica. El ejército israelí no puede proteger eficazmente a las unidades dispersas en los valles o en los alrededores del castillo de Beaufort sin ocupar una posición dominante capaz de proporcionar apoyo de fuego directo y observación del campo de batalla. Si no se consigue tomar la colina, la resistencia se queda con la superioridad topográfica y, por lo tanto, con el control de la dinámica táctica del enfrentamiento.

El coste impuesto por la resistencia

Si la resistencia lograra mantener el fracaso del enemigo en este eje —tal y como pretende hacer mediante emboscadas y absorbiendo incursiones repetidas a pesar del intenso fuego preparatorio—, entonces cada soldado israelí al norte del río se convertiría, en la práctica, en un objetivo militar vulnerable.

En ese momento, los mandos israelíes se enfrentarían a solo dos opciones: o bien retirar sus fuerzas rápidamente para evitar una guerra de desgaste prolongada, o bien dejarlas expuestas en enclaves aislados que no pueden abastecerse ni defenderse adecuadamente. Un doble fracaso de este tipo —tanto en los valles como en las tierras altas— sentaría las bases para una eventual retirada israelí al sur del río.

Esta es la conclusión militar fundamental que vincula la importancia estratégica del terreno con los costes humanos y materiales que se están incurriendo en el esfuerzo por controlarlo.

En la ciencia militar, el valor de un objetivo se mide por el nivel de pérdidas que un mando está dispuesto a sufrir para alcanzarlo. La intensa disposición a sacrificar soldados, oficiales y carros de combate Merkava en el eje Kfartebnit-Ali al-Taher puede explicarse por varios factores fundamentales.

A. El dilema de la «opción cero»

Los planificadores militares israelíes perciben cada vez más sus opciones al norte del río como binarias: o bien se apoderan de la colina de Ali al-Taher y de Kfartebnit para asegurar una cabeza de puente defendible para sus fuerzas dispersas en la meseta que se extiende desde el sur de Zawtar hasta el sur de Arnoun, o bien reconocen el fracaso de la maniobra terrestre en su conjunto.

Esta percepción hace que el mando esté dispuesto a asumir pérdidas excepcionalmente elevadas, incluso entre las unidades de élite y las formaciones blindadas, ya que no lograr asegurar el objetivo anularía de hecho la operación terrestre en su conjunto y dejaría a las fuerzas restantes expuestas y vulnerables.

B. Intento de romper el punto muerto mediante asaltos masivos

Presionados por el tiempo y limitados por un alto el fuego que no puede violarse indefinidamente, el ejército israelí ha abandonado cada vez más la lógica de los avances lentos y metódicos en favor de sucesivas oleadas de asalto.

Las tropas y los vehículos blindados se hacen paso a través de corredores estrechos o expuestos con la esperanza de que una potencia de fuego abrumadora y la presión numérica acaben por abrir una brecha. Sin embargo, la resistencia, anticipándose a tal desesperación, ha transformado estas vías de acceso en elaboradas zonas de muerte mediante emboscadas coordinadas y en varias líneas.

C. ¿Por qué están muriendo tantos oficiales?

La tasa de bajas desproporcionadamente elevada entre los oficiales y los comandantes de campo se presenta como prueba del descenso de la moral entre las tropas de primera línea.

Tras las cuantiosas bajas sufridas en zonas como Zawtar, Ghandourieh y Hujayr, se describe a los soldados rasos como cada vez más reacios a avanzar. Como resultado, los comandantes de pelotón y de compañía se ven obligados a liderar desde la primera línea, exponiéndose directamente al fuego de francotiradores, a las emboscadas y a los artefactos explosivos, y convirtiéndose, en consecuencia, en objetivos prioritarios.

D. El suicidio blindado y la ilusión de protección

El despliegue continuado de tanques y vehículos pesados —incluidos los transportes blindados de personal Namer y los Humvees— en zonas vulnerables a los misiles guiados y a los drones de ataque refleja una realidad operativa más profunda: la infantería israelí a menudo se niega a avanzar sin protección blindada.

Por lo tanto, los comandantes siguen enviando medios blindados a pesar de su vulnerabilidad, considerándolos indispensables para mantener el impulso, incluso cuando esos vehículos corren el riesgo de convertirse en poco más que ataúdes móviles una vez que entran en combate.

E. La arrogancia de los costes irrecuperables

Las organizaciones militares pueden verse atrapadas en lo que los economistas denominan la falacia de los costes irrecuperables. Los comandantes israelíes pueden creer que, habiendo pagado ya un precio considerable en vidas y equipamiento para llegar a las proximidades de Arnoun y el castillo de Beaufort, retirarse sin hacerse con el control de Ali al-Taher y Kfartebnit constituiría una humillación inaceptable.

En consecuencia, se destinan fuerzas adicionales al mismo campo de batalla con la esperanza de salvar un logro tangible, incluso mientras las bajas siguen aumentando y el objetivo sigue siendo inalcanzable.

Conclusión 

Según esta evaluación, la Resistencia Islámica/Hezbolá comprende la difícil situación estratégica del enemigo: cree que Israel considera ahora que el éxito en Kfartebnit es esencial para mantener su posición más amplia más allá de ese punto.

Por ese motivo, la resistencia no se ha limitado a adoptar una postura defensiva. En cambio, ha tratado de establecer lo que equivale a una «guillotina del campo de batalla» a lo largo de la ruta que el enemigo se ve obligado a utilizar: Khardali, Zafata, Kfartebnit y Ali al-Taher.

Las pérdidas sustanciales sufridas en esos lugares se interpretan como un reflejo de la desesperación estratégica, ya que las operaciones ofensivas se asemejan cada vez más a una apuesta sangrienta tras el agotamiento de opciones militares más viables.