En la gran traducción del día les traemos tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko, quien nos mostrará la importancia de la geoeconomía de punta a punta del gigantesco continente euroasiático. Primero sobre el asunto del puente sobre el estrecho de Bering. Segundo sobre Merkel, Europa y la energía. Y en tercer lugar, sobre el Cáucaso y el tránsito energético de Rusia e Irán.

1) El túnel del estrecho de Bering probablemente seguirá siendo una quimera

Rusia podría seguir financiando algunos proyectos de infraestructura menos ambiciosos en su región del Lejano Oriente y el Ártico para mantener la economía en auge tras el fin de la guerra, ayudar a los veteranos a encontrar trabajo y fomentar el asentamiento en la zona.

Trump reaccionó positivamente a la propuesta de Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa y enviado en las negociaciones en curso con Estados Unidos, de construir un túnel bajo el estrecho de Bering. La idea no es nueva, pero recientemente se ha reactivado como un medio para materializar físicamente la nueva distensión que sus líderes pretenden lograr si primero consiguen poner fin al conflicto ucraniano. Sin embargo, dado su coste de entre 8.000 y 65.000 millones de dólares, según las estimaciones del propio Dmitriev, este megaproyecto tendría que ser rentable para que se construyera.

Ahí radica el problema, ya que el comercio entre Rusia y Estados Unidos siempre ha sido escaso, incluso antes de las sanciones sin precedentes que se impusieron tras el inicio de la operación especial. La energía y las materias primas constituyen la mayor parte de las exportaciones rusas, pero Estados Unidos no las necesita, ya que dispone de prácticamente todo lo que necesita, salvo minerales de tierras raras. A este respecto, aunque Rusia cuenta con algunos yacimientos de tierras raras sin explotar, su producción podría exportarse fácilmente a Estados Unidos por mar en caso de una nueva distensión.

Dos expertos rusos entrevistados recientemente por la agencia TASS, financiada con fondos públicos, opinan lo mismo. Según Dmitry Zavyalov, jefe del Departamento de Emprendimiento y Logística y decano de la Facultad de Economía Superior de la Universidad Rusa de Economía Plekhanov, China podría estar interesada en este megaproyecto, pero «la magnitud de los costes, su distribución entre los participantes en el proyecto y los riesgos geopolíticos reducen los beneficios potenciales».

Alexander Firanchuk, investigador principal del Laboratorio Internacional de Investigación sobre Comercio Exterior de la Academia Presidencial, señaló que «Alaska está aislada de la principal red ferroviaria de Estados Unidos, mientras que Chukotka se encuentra a miles de kilómetros de permafrost y montañas de las vías férreas rusas más cercanas. Cualquier «ahorro» de un par de días de viaje en comparación con el mar se desvanece instantáneamente ante los monstruosos costes de construir miles de kilómetros de nuevas vías, puentes y túneles en los climas más duros del planeta».

No obstante, los proyectos de infraestructura mencionados anteriormente también podrían ser lo que Dmitriev tiene en mente, tal vez concebidos como una versión rusa del «New Deal» de FDR (Franklin D. Roosevelt) para mantener la economía en auge y ayudar a los veteranos a encontrar trabajo una vez que termine la guerra. Putin aprobó recientemente proyectos de trenes de alta velocidad para conectar Moscú con las principales ciudades de la Rusia europea, que podrían emplearse con este fin, pero la propuesta del túnel contribuiría a desarrollar y poblar la región del Lejano Oriente y el Ártico, de acuerdo con la visión que compartió en septiembre.

Putin también propuso crear una nueva élite rusa liderada por veteranos el año pasado, y algunos de sus miembros más ambiciosos podrían adquirir experiencia política trabajando en estos proyectos y luego presentándose a las elecciones regionales, tras lo cual podrían alcanzar renombre nacional. Entre la mayoría, comparativamente menos ambiciosa, podrían contentarse con vivir sus vidas en la región rural del Extremo Oriente-Ártico después de trabajar en proyectos allí, especialmente si han quedado traumatizados por la guerra y tienen dificultades para reintegrarse en la sociedad.

Teniendo en cuenta esta perspectiva, la idea del túnel del estrecho de Bering que Dmitriev acaba de revivir sería en realidad muy beneficiosa para Rusia, pero no por las razones que muchos podrían suponer. Aun así, los costes totales de este megaproyecto y de toda la infraestructura asociada que habría que construir en la región del Extremo Oriente Ártico serían enormes y posiblemente superiores a los medios del presupuesto nacional para financiarlos en su totalidad, y es posible que los inversores extranjeros no consideren que nada de esto sea rentable. Por lo tanto, el túnel podría seguir siendo una quimera.

2) Merkel tiene razón a medias y se equivoca a medias sobre quién es responsable del conflicto ucraniano

Estados Unidos fue el principal responsable del conflicto ucraniano al negarse a llegar a un acuerdo con Rusia para resolver su dilema de seguridad, pero Alemania merece tanta culpa como Polonia y los Estados bálticos, quizás incluso más, ya que era el líder de facto de la UE en ese momento.

La ex canciller alemana Angela Merkel insinuó claramente en una entrevista que Polonia y los Estados bálticos son parcialmente responsables del conflicto ucraniano. Según ella, «yo quería un nuevo formato… en aquel momento (en junio de 2021) en el que pudiéramos hablar directamente con Putin como UE. Algunos [en el Consejo Europeo] no lo apoyaron. Se trataba principalmente de los Estados bálticos, pero Polonia también se opuso porque temían que no tuviéramos una política común hacia Rusia». Tiene razón en parte y se equivoca en parte.

En lo que tiene razón es en que esos cuatro países se oponen rotundamente a Rusia por razones históricas (no importa si los lectores creen que esas razones deben influir en la política contemporánea) y, por lo tanto, sin duda obstaculizarían cualquier propuesta de diálogo entre la UE y Rusia sobre cuestiones de seguridad. Si Alemania hubiera entablado conversaciones bilaterales con Rusia sobre este asunto o junto con una «coalición de voluntarios» formada por países de Europa occidental, eso habría dividido aún más a la UE.

En ese escenario, Estados Unidos podría haber aprovechado esta grave división para desplegar más tropas y equipo hacia las fronteras de Rusia con el fin de arruinar el hipotético diálogo mencionado anteriormente y provocar a Putin a lo que finalmente se convirtió en la operación especial de la que Merkel quería evitar. Como muchos, subestimó la seriedad con la que él consideraba el dilema de seguridad de su país con la OTAN en ese momento, por lo que asumió que no recurriría a medios cinéticos en Ucrania para resolverlo.

No solo se equivocó en eso, sino que su relato omite de forma deshonesta lo que presumió en diciembre de 2022 sobre cómo siempre consideró que Minsk era una artimaña para ganar tiempo y reforzar las capacidades ofensivas de Ucrania antes de un futuro intento total de reconquistar Donbás. Nunca se infligió una derrota estratégica a Rusia, ni en el escenario mencionado anteriormente que la operación especial impidió por poco, ni a lo largo del conflicto en curso, por lo que Merkel ahora está tratando de culpar a otros.

Otro punto es que cualquier temor que Alemania y otros pudieran haber tenido de que Estados Unidos explotara una división dentro de la UE sobre el diálogo de seguridad con Rusia podría haberse contrarrestado impidiéndole utilizar su territorio y su espacio aéreo para transferir tropas y equipo a Polonia y los Estados bálticos. Probablemente habrían llegado allí de alguna manera incluso en ese caso, pero la logística militar necesaria para convertir lo que podría haber sido una campaña rápida en una guerra de desgaste podría no haber llegado a materializarse.

En última instancia, Merkel velaba por lo que creía (con razón o sin ella) que eran los intereses alemanes, de ahí que cediera a la presión de Polonia y los Estados bálticos para evitar un diálogo de seguridad con Rusia y no dividir aún más la UE, liderada de facto por Alemania. Sin embargo, resultó que el liderazgo de Alemania en la UE ya no es tan sólido como antes, debido a que Polonia aprovechó la operación especial para revivir su estatus de gran potencia y posicionarse como el principal aliado de Estados Unidos en la Europa de la posguerra.

Por lo tanto, los esfuerzos de Merkel por mantener el liderazgo alemán en la UE fracasaron, pero en lugar de admitirlo, está echando la culpa a uno de los países cuyo liderazgo (lo que no significa su pueblo) se benefició más, Polonia. Estados Unidos fue el principal responsable del conflicto ucraniano al negarse a llegar a un compromiso con Rusia para resolver su dilema de seguridad, pero Alemania merece tanta culpa como Polonia y los Estados bálticos, quizás incluso más, ya que era el líder de facto de la UE en ese momento.

3) Rusia e Irán deben evitar depender de Azerbaiyán para la cooperación logística y energética

El precedente establecido por la UE al sancionar a Rusia bajo la presión de Estados Unidos, a pesar de los costes mutuos que ello conllevaba, desacredita la teoría de las relaciones internacionales de inspiración liberal según la cual la compleja interdependencia entre países es un eficaz elemento disuasorio de futuras tensiones.

Funcionarios rusos, iraníes y azerbaiyanos se reunieron en Bakú la semana pasada para debatir la cooperación trilateral en materia de transporte y logística, energía y procedimientos aduaneros. Su reunión se produjo pocos días después del incipiente acercamiento entre Rusia y Azerbaiyán, propiciado por la disculpa de Putin a Ilham Aliyev por la tragedia de AZAL del pasado mes de diciembre durante su reunión en Dushanbe. Esta última reunión en Bakú, que presumiblemente se planeó mucho antes de lo mencionado anteriormente, sugiere que sus lazos vuelven a estar en marcha.

Esto podría traducirse en avances en la racionalización del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) gracias al papel crucial que desempeñaría un mayor tránsito terrestre a través de Azerbaiyán y, posiblemente, incluso en un acuerdo sobre su papel en la facilitación del memorando de entendimiento sobre el intercambio de gas entre Rusia e Irán en el verano de 2024. Sin embargo, en ambos casos, podría no ser prudente que Rusia e Irán pusieran todos sus huevos en la cesta de Azerbaiyán, dado que acaban de superar sus recientes problemas con este país.

En lo que respecta a Rusia, el Kremlin se indignó después de que Azerbaiyán acusara a algunos de sus ciudadanos de espionaje al cerrar la sucursal de Sputnik en Bakú, lo que precedió a la sustitución de Putin por Trump por parte de Aliyev para mediar en las conversaciones con Armenia, lo que a su vez llevó a Estados Unidos a sustituir el papel de Rusia en el «Corredor de Zangezur». La «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales» (TRIPP), como se llamará ahora, podría conducir peligrosamente a una inyección masiva de influencia occidental en Asia Central a través de Turquía, miembro de la OTAN.

Los recientes problemas de Irán con Azerbaiyán se agravaron aún más después de que algunos acusaran a este país de permitir a Israel utilizar su espacio aéreo durante la guerra de 12 días de este verano. La subordinación de facto de Armenia como Estado cliente conjunto de Azerbaiyán y Turquía a través de la TRIPP y el consiguiente impulso del nacionalismo turco regional también hicieron temer a algunos una inminente renovación del separatismo azerí en el norte de Irán. Sin embargo, el presidente étnico azerí de Irán, Masoud Pezeshkian, no comparte estas preocupaciones, por lo que las tensiones pronto se calmaron.

Teniendo en cuenta la gravedad de las recientes tensiones en las relaciones de Rusia e Irán con Azerbaiyán, no deberían depender de este país para la cooperación logística y energética en caso de que sus respectivos acercamientos se vean frustrados en el futuro por cualquier motivo, incluida la influencia de terceros sobre Azerbaiyán. En ese escenario, el papel de Azerbaiyán podría utilizarse como arma para chantajearlos o infligir graves daños a sus intereses estratégicos, por lo que esto debería evitarse para no dar a Bakú una influencia tan enorme.

Con ese fin, seguir desarrollando el comercio a través del Caspio y la rama oriental (turcomano-kazaja) del NSTC podría evitar de forma preventiva la dependencia logística de Azerbaiyán, mientras que un gasoducto a través de esta última ruta podría complementar al que atraviesa Azerbaiyán o sustituir por completo el papel de Bakú en sus relaciones energéticas. Por supuesto, la cooperación logística y energética entre Rusia e Irán a través de Azerbaiyán es más barata y rápida, pero los costes estratégicos a largo plazo descritos anteriormente también la hacen muy arriesgada en caso de que las relaciones se vuelvan a deteriorar.

Algunos de sus funcionarios, responsables políticos y personas influyentes podrían afirmar que la dependencia de Azerbaiyán fomentará una interdependencia compleja entre ellos para disuadir futuras tensiones al aumentar los costes mutuos de las mismas, pero esta escuela de pensamiento quedó desacreditada cuando la UE sancionó a Rusia bajo la presión de Estados Unidos. La lección que Rusia aprendió dolorosamente a través del precedente mencionado anteriormente de depositar sus esperanzas en teorías de relaciones internacionales de inspiración liberal hace que sea menos probable que repita este error con Azerbaiyán.