Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo del académico Dr. Kamran Yeganegi en The Cradle. También les recomendamos su otro artículo reciente.

Los Estados árabes han gastado miles de millones en armamento estadounidense, solo para descubrir que el componente decisivo del poder militar nunca se incluyó en la venta.

Los gobiernos árabes pueden ser titulares legales de algunas de las armas más avanzadas del mundo, pero la propiedad no confiere soberanía operativa. Un avión de combate sin munición homologada, piezas de recambio, actualizaciones de software, datos de misión o mantenimiento especializado no es más que un objeto caro en una pista de aterrizaje.

Washington no necesita un botón secreto para desactivar el arsenal de un aliado. El control sobre el sistema que rodea al arma puede producir el mismo resultado de forma gradual, selectiva y al amparo de contratos, normas de exportación y asistencia técnica rutinaria.

El arsenal tras el paraguas

Según los datos del SIPRI para el periodo 2021-25, EE. UU. suministró el 54 % de todas las armas importantes importadas por los Estados de «Oriente Medio». Solo Arabia Saudí representó el 6,8 % de las importaciones mundiales de armamento, mientras que Catar acaparó el 6,4 % y Kuwait el 2,8 %.

Estas adquisiciones incluyen aviones de combate, sistemas de defensa aérea y antimisiles, armas de precisión, sensores y sistemas de mando. Cada plataforma vincula además al comprador al ecosistema técnico del proveedor durante los próximos años.

Ese ecosistema constituye ahora gran parte de la arquitectura de defensa de alta gama del Golfo. El arsenal de Arabia Saudí suministrado por EE. UU. incluye cazas F-15, sistemas de defensa aérea Patriot, helicópteros de ataque y munición de precisión. Los Emiratos Árabes Unidos operan cazas F-16E/F, baterías Patriot y THAAD, mientras que Qatar ha construido su fuerza aérea en torno a los cazas F-15QA y los sistemas de defensa Patriot.

Estos sistemas están diseñados para funcionar conjuntamente mediante cobertura de radar, comunicaciones seguras, sistemas de identificación, formación y una doctrina compatible con la de EE. UU. Por lo tanto, la dependencia va más allá de las armas individuales. La interrupción de una capa de apoyo puede reducir la eficacia de varias capacidades interrelacionadas.

Esta dependencia se refleja en las propias normas de Washington. La Agencia de Cooperación en Seguridad de la Defensa denomina a las principales ventas militares al extranjero un «enfoque de paquete total», que abarca no solo la plataforma, sino también la formación, la asistencia técnica, el software, la munición, el apoyo posterior y los datos de misiones de inteligencia.

Cada elemento constituye, además, un punto potencial de control. Un comprador puede ser propietario del fuselaje y, al mismo tiempo, depender de EE. UU. para obtener los datos que definen las amenazas, el software que integra los sensores, los misiles con los que se arma y los conocimientos técnicos necesarios para volver a ponerlo en servicio. Este es el fundamento institucional que sustenta el denominado paraguas de protección estadounidense.

No se necesita ningún botón mágico

El debate público suele reducir esta relación a un «interruptor de apagado» remoto en sentido literal. La Oficina del Programa Conjunto del F-35 del Pentágono negó en 2025 que exista tal interruptor, y afirmó que no hay pruebas públicas verificadas de que Washington pueda transmitir una orden que inmovilice al instante todas las aeronaves estadounidenses exportadas o desactive todos los misiles.

Esa negación aborda la versión más limitada de la afirmación. No elimina, sin embargo, la dependencia más profunda. Las armas modernas se sustentan en actualizaciones de software, material criptográfico, bibliotecas de amenazas, equipos de prueba patentados, componentes de código fuente controlado y cadenas de suministro que permanecen fuera del control soberano del comprador.

El F-35 pone de manifiesto esta estructura de forma inusitada. Su Sistema Autónomo de Información Logística (ALIS) está siendo sustituido por la Red Integrada de Datos Operativos, u ODIN. La oficina del programa describe el ALIS como el sistema que convierte los datos de mantenimiento de las aeronaves en decisiones que mantienen a los aviones en vuelo, mientras que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. ha documentado las dificultades que rodean su sustitución.

Los operadores extranjeros no gozan de un control sin restricciones sobre el software central de la aeronave. Estados Unidos decidió retener el código fuente del F-35 incluso a los países socios. Esto no significa que un avión necesite el permiso de Washington antes de cada despegue, pero sitúa la modernización a largo plazo, el diagnóstico de averías, el soporte de datos de misión y gran parte de la cadena de mantenimiento dentro de un sistema liderado por Estados Unidos.

Los límites del control del GPS

La misma distinción se aplica a las armas guiadas por satélite. Los kits JDAM, los proyectiles de artillería Excalibur y otras municiones de precisión utilizan el GPS junto con la navegación inercial. Su dependencia de una constelación operada por EE. UU. crea una evidente vulnerabilidad estratégica, especialmente cuando se restringe el acceso a señales militares cifradas, actualizaciones o equipos compatibles para la planificación de misiones.

Sin embargo, la afirmación de que Washington puede reactivar la «Disponibilidad Selectiva» para degradar el GPS civil o de exportación en un país concreto es inexacta. El Gobierno de EE. UU. puso fin a la «Disponibilidad Selectiva» en mayo de 2000 y posteriormente eliminó dicha función de los nuevos satélites GPS. El antiguo mecanismo también afectaba a la constelación a escala mundial, en lugar de crear una zona de exclusión bien delimitada del tamaño de un país.

La pérdida o la denegación del GPS no convertiría necesariamente todas las armas guiadas en armas no guiadas. Los sistemas que combinan la navegación por satélite y la inercial pueden conservar cierta capacidad, aunque normalmente con una precisión reducida. Tampoco existen pruebas públicas creíbles de que los proyectiles Excalibur o los misiles antitanque modernos contengan un bloqueo de software estadounidense activado a distancia que haga que un lanzador los rechace por ser «no verificados».

La verdadera influencia de Washington reside en otro ámbito. Controla qué municiones se exportan, en qué cantidades, qué actualizaciones y normas de cifrado se publican, y si las existencias agotadas se reponen en tiempos de guerra. Un arsenal puede quedar neutralizado sin que una señal invisible cruce jamás el cielo.

Arabia Saudí: Los aviones se quedan, la misión cambia

La flota de F-15 de Arabia Saudí ilustra la distinción entre poseer una plataforma y controlar todo su potencial de combate. En febrero de 2026, EE. UU. aprobó un posible paquete de mantenimiento para los F-15 por valor de 3.000 millones de dólares que abarca piezas de recambio y de reparación, software clasificado y no clasificado, documentación técnica, formación y apoyo del Gobierno de EE. UU. y de los contratistas.

El paquete no incluye ninguna nueva flota de cazas. Su valor radica en mantener operativa la ya existente, lo que pone de manifiesto cómo un avión de combate sigue estando vinculado a decisiones tomadas mucho después de la venta original.

Esta dependencia se convirtió en una baza política durante la guerra de Yemen. En febrero de 2021, el expresidente de EE. UU. Joe Biden declaró: «Vamos a poner fin a todo el apoyo estadounidense a las operaciones ofensivas en la guerra de Yemen, incluidas las ventas de armas pertinentes».

La declaración de la Casa Blanca prometió al mismo tiempo un apoyo continuado a la defensa territorial de Arabia Saudí. Riad conservó sus aviones y sistemas de defensa aérea, pero Washington trazó una línea divisoria entre las misiones que seguiría permitiendo y aquellas que restringiría.

Las restricciones sobre determinadas transferencias ofensivas se levantaron en 2024, lo que confirmó que el grifo podía cerrarse y volver a abrirse mediante una decisión política.

La flota de F-16 de Irak sigue dependiendo de los contratistas estadounidenses

Irak adquirió 36 F-16 a EE. UU., pero la operatividad de la flota seguía dependiendo en gran medida del personal técnico estadounidense. En mayo de 2021, Lockheed Martin retiró su equipo de mantenimiento de la base aérea de Balad tras repetidos ataques por parte de facciones de la resistencia.

La decisión se tomó por razones de seguridad, no como castigo por parte de Washington. No obstante, su efecto militar fue revelador. La revista Air & Space Forces Magazine informó de que era probable que la retirada limitara las operaciones de la flota.

El episodio puso de manifiesto el alcance de la dependencia de Irak. Si la marcha de los contratistas podía restringir las operaciones de la flota, Washington podría ejercer una presión similar mediante la suspensión de licencias de exportación, contratos o apoyo técnico. Irak era propietario de los aviones, pero no de toda la cadena necesaria para mantenerlos en vuelo.

Los Emiratos Árabes Unidos negocian los límites de la soberanía

El caso de los Emiratos Árabes Unidos demuestra que se puede ejercer influencia antes de que llegue una plataforma. Un paquete propuesto por valor de 23.000 millones de dólares incluía 50 cazas F-35, hasta 18 drones armados MQ-9 y munición avanzada. Las negociaciones se estancaron debido a las preocupaciones de EE. UU. sobre la presencia tecnológica de China en los Emiratos Árabes Unidos y las condiciones impuestas para el funcionamiento de las aeronaves.

Al explicar la suspensión de las conversaciones por parte de Abu Dabi en 2021, un funcionario emiratí aludió a «requisitos técnicos, restricciones operativas soberanas y análisis de coste-beneficio».

Esas «restricciones operativas soberanas» pusieron de manifiesto los límites del acuerdo. Washington no disponía de aeronaves emiratíes que pudiera inutilizar; utilizó su control sobre la tecnología para dictar las condiciones de acceso antes incluso de que se entregara un solo avión. El «interruptor de apagado» venía incluido en la propia venta.

Washington desconecta a Turquía

Turquía constituye el caso regional más claro. No era meramente un cliente del F-35, sino un aliado de la OTAN y un socio fabricante que producía cientos de componentes. Las empresas turcas habían invertido en el programa, Ankara había pagado aproximadamente 1.400 millones de dólares y los pilotos turcos ya habían comenzado su formación en EE. UU.

Después de que Ankara aceptara el sistema de defensa aérea ruso S-400, el Pentágono la excluyó del programa del F-35. Un alto cargo de Defensa de EE. UU. declaró: «Turquía puede optar por adquirir el S-400 o el F-35. No puede tener ambos». El Pentágono comenzó entonces a reducir la participación de Turquía, a pesar de la inversión de Ankara, su papel industrial y su condición de aliado.

Este episodio es más concreto que las afirmaciones de que el software estadounidense impediría que un F-35 turco atacara a las fuerzas griegas. No existe ninguna prueba pública creíble que demuestre que la codificación de identificación «amigo o enemigo» de la OTAN impida automáticamente que las armas fijen como objetivo a aviones y buques aliados, ni que Washington pueda bloquear de forma remota el ordenador de misión turco una vez seleccionado el objetivo.

El poder de Washington se ejerció mucho antes de que el avión pudiera levantar el vuelo. Bloqueó la entrega, expulsó a las empresas turcas de la cadena de producción, puso fin a la formación de pilotos y denegó el acceso al software y al mantenimiento. No fue necesario inmovilizar el avión de forma remota, ya que Estados Unidos se aseguró de que Turquía nunca lo recibiera.

La respuesta de Ankara ha consistido en dar mayor importancia al caza KAAN, desarrollado a nivel nacional, y en buscar vías alternativas de adquisición. Sin embargo, Turquía también ha seguido intentando reincorporarse al programa del F-35, y el presidente Recep Tayyip Erdogan afirmó en 2025 que se habían reanudado las conversaciones a nivel técnico.

Una arquitectura de permisos

Ninguno de estos casos demuestra que Washington posea un código oculto capaz de desactivar de forma remota todas las armas exportadas. Tampoco lo necesita. El verdadero «interruptor de desactivación» pasa por las autorizaciones de munición, las piezas de recambio, el software, los datos técnicos, los contratistas, la formación, los expedientes de misión y las actualizaciones.

Cada uno de estos puntos de presión puede presentarse como una simple decisión administrativa, jurídica o contractual. En conjunto, definen los límites de la autonomía militar y permiten a Washington imponer costes de forma selectiva sin anunciar que se ha desactivado el arsenal de un aliado.

La influencia de Washington tiene límites. Los Estados árabes pueden recurrir a proveedores europeos o chinos, o desarrollar armas en su propio territorio, mientras que la presión de EE. UU. no siempre obliga a un cambio de política. Sin embargo, sustituir un sistema militar consolidado lleva años, y la preparación para el combate no puede esperar.

Los Estados árabes son propietarios del material militar, mientras que Washington conserva una influencia considerable sobre la disponibilidad operativa de esas armas, las misiones que pueden llevar a cabo y las decisiones estratégicas que pueden respaldar.