En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) Verificación de hechos: Putin no intentó asesinar a Boris Johnson ni a David Petraeus

Putin podría haberlos eliminado fácilmente si hubiera querido, pero, en cambio, pretendía dejar claro que los dignatarios occidentales no deberían seguir dando por sentado que pueden viajar con seguridad a Ucrania, ya que Rusia podría empezar pronto a atacar a gran escala la infraestructura de transporte ucraniana antes de que llegue el invierno.

Los medios de comunicación occidentales están alborotados tras el ataque con drones perpetrado por Rusia este fin de semana contra una estación de tren en la localidad de Yagodin, en la frontera de Ucrania con Polonia. Según la CNN, «el exdirector de la CIA estadounidense, David Petraeus, se encontraba en una estación de tren ucraniana en el preciso momento en que un dron ruso atacó un tren de pasajeros el domingo, poco después de que pasara un tren diplomático en el que viajaban el ex primer ministro británico Boris Johnson y otros dignatarios extranjeros». Esto presentó de forma engañosa el ataque como un intento de asesinato.

Es muy improbable que Putin, reacio al riesgo, intensifique el conflicto con la OTAN intentando asesinar a dos antiguos altos cargos del bloque, especialmente cuando ni siquiera autoriza tales intentos contra funcionarios ucranianos en el cargo, sobre todo Zelenski.

Si bien Putin se vio obligado por la fallida operación de influencia de 40 días de Zelensky a «escalar para desescalar» con Ucrania, hasta ahora solo se ha hecho de forma moderada, con ataques contra infraestructuras como gasolineras, puertos y centrales eléctricas, en lugar de dirigirse contra figuras destacadas.

Teniendo en cuenta estas observaciones, podría argumentarse que el ataque con drones de Rusia contra la estación de tren de Yagodin no fue un intento de asesinato contra esos dos antiguos altos cargos del núcleo angloamericano de la OTAN, sino un mensaje dirigido a sus países y una señal de lo que podría estar por venir. En cuanto al mensaje, consistía en que los dignatarios visitantes —tanto antiguos como en activo— no deben dar por sentado que pueden seguir viajando con seguridad a Ucrania, lo que enlaza con la señal que envió Rusia.

No era la primera vez que Rusia atacaba infraestructuras ferroviarias en Ucrania ni ningún objetivo en su frontera con Polonia, pero sí es la primera vez que Rusia atacaba una estación de tren en la frontera. Esta ruta es una de las varias por las que entra en Ucrania el 90 % de las exportaciones técnico-militares de la OTAN. Los partidarios de Rusia se han preguntado por qué Putin no había autorizado tales ataques antes, lo que podría deberse a su aversión al riesgo, a la escasez previa de municiones y/o a las defensas aéreas de Ucrania (que ahora están casi agotadas).

En cualquier caso, sin duda no fue una coincidencia que autorizara este último ataque contra una estación de tren en la que Petraeus se encontraba esperando poco después de que Johnson pasara por allí, por lo que parece claro que está dando a entender que Rusia podría comenzar a atacar la infraestructura de transporte ucraniana a gran escala. Esto podría ir más allá de las estaciones de tren para incluir autopistas y puentes sobre el Dniéper. El objetivo sería obstaculizar la logística militar de la OTAN hacia Ucrania, al tiempo que se dificulta el tránsito de armas hacia el frente.

El ataque del domingo demuestra que Rusia puede ahora llevar a cabo ataques de precisión en cualquier lugar de Ucrania y en el momento que elija. Siempre que Rusia disponga de munición suficiente —y, al menos en la actualidad, no parece que tenga escasez de drones—, podría mantener esta estrategia de forma indefinida para forzar concesiones unilaterales significativas por parte de Ucrania antes de la prevista reanudación de las conversaciones trilaterales con EE. UU. el próximo mes. La escalada de Putin también podría tener como objetivo adelantarse al amenazado cierre del espacio aéreo ruso por parte de Zelenski.

La conclusión es que la dinámica militar-estratégica vuelve a inclinarse a favor de Rusia tras cierta incertidumbre durante el verano, provocada por la decisión de Trump de «escalar para desescalar» mediante una «guerra de desgaste» contra Rusia, con Ucrania como frente. Si Ucrania no llega pronto a un acuerdo (posiblemente mediado por EE. UU.) con Rusia, este invierno podría ser el más difícil hasta la fecha, tras lo cual podría verse finalmente obligada a capitular ante Rusia, a menos que la OTAN se arriesgue a una Tercera Guerra Mundial al intervenir directamente para evitarlo.

2) ¿Por qué no rompe Rusia sus acuerdos con las organizaciones occidentales?

El orden mundial por el que lucha Rusia es aquel en el que se encuentra en igualdad de condiciones político-militares con Occidente y, a continuación, erosiona pacíficamente la hegemonía económica occidental a través del BRICS con el fin de anunciar gradualmente la multipolaridad.

El representante plenipotenciario de Putin ante la Duma, Garry Minkh, declaró a TASS a finales de agosto que «los ministerios especializados se oponen a la denuncia de nuestros acuerdos de colaboración con la OTAN o con organizaciones financieras mundiales, entre ellas la OMC, el FMI y el Banco Mundial».

El razonamiento es que «aún no han agotado su potencial» y Putin desea mantener abierto el diálogo con ellas. TASS también informó de que Minkh afirmó que Rusia siempre asume la responsabilidad de sus obligaciones, a diferencia de Occidente.

Esta reafirmación de la política probablemente sorprendió a muchos «prorrusos no rusos» (NRPR), a quienes los principales influyentes de entre ellos habían inducido a error haciéndoles creer que Rusia era un Estado revolucionario desde 2022, de ahí su expectativa de que ya hubiera roto estos acuerdos hacía mucho tiempo. Se trataba de una realidad alternativa cuidadosamente elaborada por los principales líderes de opinión NRPR para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones con un guiño de los «supervisores del poder blando» de Rusia, de acuerdo con el enfoque de «potemkinista» del poder blando.

Este concepto se refiere a la creación de tales realidades alternativas con fines estratégicos, lo que puede describirse cínicamente como conseguir que el mayor número posible de extranjeros apoye a Rusia, aunque solo sea sobre premisas falsas como la infame de que Putin sería supuestamente un antisionista secreto. Dejando a un lado las preocupaciones éticas y estratégicas —que son numerosas y deberían debatirse con urgencia entre la comunidad NRPR—, es importante aclarar la realidad político-jurídica que objetivamente existe y sobre la que Minkh ha sensibilizado a un público más amplio.

Si bien es cierto que Rusia está desafiando la unipolaridad occidental a través de su «operación especial», que inicialmente tenía como objetivo principal neutralizar las amenazas procedentes de Ucrania a través de la OTAN —diseñadas para situar a Rusia en una posición de chantaje estratégico perpetuo, tal y como se explica aquí—, su desafío no es absoluto. Desde el principio, como demuestran las exigencias de Putin y sus subordinados de que se levanten todas las sanciones, Rusia siempre esperó reanudar sus vínculos comerciales (incluidos los energéticos) y de inversión con Occidente.

Sin embargo, la diferencia entre la situación anterior a la operación especial y lo que se preveía para después radica en que Rusia habría sido su socio militar y político en pie de igualdad tras alcanzar sus objetivos máximos. Rusia se beneficiaría entonces de sus vínculos con ellos (como el mantenimiento de la estabilidad de posguerra en Europa en lo que respecta a la OTAN) al tiempo que los reformaría desde dentro (en lo que respecta a los económicos), simultáneamente con el liderazgo en la creación de instituciones alternativas no occidentales a través de BRICS y similares.

El gran objetivo estratégico de Rusia siempre ha sido acelerar los procesos multipolares. Lo que los principales influyentes del NRPR rara vez aclararon —si es que lo hicieron— es que esto debe llevarse a cabo de forma gradual, con el fin de reducir al máximo el riesgo de perturbaciones sistémicas que podrían acabar resultando contraproducentes para los intereses de Rusia. El orden mundial por el que lucha Rusia es aquel en el que se encuentra en igualdad de condiciones político-militares con Occidente y, a continuación, erosiona pacíficamente la hegemonía económica occidental a través del BRICS con el fin de anunciar gradualmente la multipolaridad.

Independientemente de cuál sea la opinión de cada uno sobre este gran objetivo estratégico y su ritmo gradual, se trata, sin lugar a dudas, de la política que Rusia ha formulado y está aplicando activamente, tanto entonces como ahora. En pos de ello, Rusia debe, por tanto, mantener sus acuerdos con las organizaciones occidentales para impulsar el futuro orden mundial que prevé, lo cual es una explicación y no una excusa, para que quede claro. Sin embargo, si Rusia llegara a romper dichos acuerdos, ello significaría un cambio radical en su gran estrategia.

3) Así es como China e India pueden contribuir de forma significativa a poner fin al conflicto de Ucrania

Acordar el envío de sus fuerzas de mantenimiento de la paz, especialmente a la zona de Donbás de la que Ucrania podría retirarse y, como mínimo, al resto de la línea del frente, podría ser la chispa necesaria para reactivar el estancado proceso de paz y encauzar finalmente el conflicto hacia una resolución integral.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó que Xi y Modi «ofrecieron sus buenos oficios para ayudar a encontrar una solución» al conflicto ucraniano durante sus conversaciones con Putin en la Cumbre del BRICS de 2026 celebrada en Delhi. No es realista pensar que ninguno de ellos ni sus enviados puedan sustituir el papel del dúo Witkoff-Kushner en la mediación de las conversaciones de paz, pero aún así podrían contribuir de manera significativa a poner fin al conflicto si aceptaran enviar fuerzas de mantenimiento de la paz. Es necesario conocer algunos antecedentes para comprender la relevancia de esta propuesta.

Lo que se sugiere es una versión radicalmente reducida de la propuesta de una región «trans-Dniéper» desmilitarizada y controlada por fuerzas de mantenimiento de la paz no occidentales, que se compartió aquí en enero de 2025.

En su lugar, China y la India controlarían la parte del Donbás de la que Ucrania podría retirarse como parte de un acuerdo y patrullarían el resto de la línea del frente, incluida su frontera oficial. También es posible una misión en Odesa para supervisar la actividad portuaria de la región y hacer cumplir su desmilitarización marítima, tal y como se propone aquí.

La dimensión del Donbás es la más importante en este momento, ya que se entiende ampliamente que el «Espíritu de Anchorage» implicaba que Trump aceptara de manera extraoficial coaccionar a Zelenski para que se retirara de allí a cambio de que Putin declarara un alto el fuego total y de que Rusia obtuviera cierto alivio de las sanciones estadounidenses. Este análisis aquí explica cómo Putin podría poner fin legalmente al conflicto sin controlar primero todo el territorio en disputa, mientras que este otro aquí explica por qué Trump incumplió el mencionado acuerdo extraoficial.

Kushner confirmó que Zelensky se niega a retirarse hasta la línea que Putin propuso —en lo que probablemente sea una alusión a abandonar el Donbás—, pero, ante la falta de voluntad de Trump para obligarle a hacerlo, se podría incentivar a Zelensky haciéndole saber que este territorio perdido quedaría bajo el control de las fuerzas de mantenimiento de la paz. Se trata del «cinturón de fortalezas» de Ucrania, tal y como lo describió recientemente la CNN, de ahí que se muestre reacio a cederlo; sin embargo, las fuerzas de mantenimiento de la paz procedentes de China y la India —países estrechamente aliados de Rusia— disuadirían a esta de aprovecharse de la cesión de esos bastiones por parte de Ucrania.

Su incentivo podría consistir en asegurarse exenciones de las sanciones de EE. UU. para negocios relacionados con los recursos naturales con Rusia, con el fin de beneficiarse al máximo de su riqueza natural. Del mismo modo, el incentivo de EE. UU. para aceptar esto es que Rusia ponga fin al conflicto, lo cual es su condición para poner en marcha los «grandes proyectos ruso–estadounidenses» —cuya naturaleza no se ha especificado— que Putin discutió con Witkoff-Kushner. Su gran importancia estratégica se describió anteriormente aquí y aquí. Un mayor número de inversiones indias, estadounidenses y conjuntas entre la India y EE. UU. también podría reducir la dependencia de Rusia respecto a China.

Una propuesta conjunta de mantenimiento de la paz entre China y la India podría convencer a Zelensky de que se retirara de Donbás o, en última instancia, lograr que Trump le obligara a hacerlo —por ejemplo, mediante amenazas creíbles de cortar el suministro de armas, inteligencia y/o Starlink— con el fin de hacer avanzar las negociaciones de paz hacia otras cuestiones, como la desnazificación. Por lo tanto, no se trata de una solución milagrosa, sino de un medio para avanzar en el proceso general resolviendo una de las cuestiones clave, tras lo cual podría resultar más fácil alcanzar compromisos en otros ámbitos.

El tiempo es fundamental, ya que Trump podría perder la capacidad de ofrecer un alivio parcial de las sanciones a Rusia como parte del anterior acuerdo especulativo con Putin a través del «Espíritu de Anchorage», si los republicanos pierden el control de al menos una de las cámaras del Congreso tras las elecciones intermedias de principios de noviembre. Xi y Modi siempre pueden llamar a Putin, Trump y Zelensky para discutir el envío de sus fuerzas de mantenimiento de la paz, por lo que, si alguno de ellos tiene interés en llevar esto a cabo, deberían comunicárselo de inmediato.