Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español una entrevista de Yunus Soner al Dr. Ünal Atabay, coronel retirado del ejército turco en UWI.

El experto prevé que las tensiones continúen, pero no un conflicto militar abierto entre ambos Estados.

Las tensiones entre Turquía e Israel se han extendido más allá de la cuestión de Gaza y Palestina hasta abarcar Siria y el Mediterráneo Oriental. Las actividades militares de Israel en Siria y el enfoque de Turquía respecto a la formación de una nueva arquitectura de seguridad en Siria han creado un nuevo ámbito de rivalidad entre ambos países.

Aunque Turquía e Israel no son vecinos directos, los acontecimientos regionales han generado nuevos ámbitos de rivalidad. La cooperación de Israel con Grecia y la administración grecochipriota en el Mediterráneo Oriental también se ha convertido en un factor importante desde la perspectiva de Ankara.

Atabay, un antiguo coronel de las Fuerzas Armadas turcas y experto en política internacional, analizó las razones que subyacen a las tensiones entre Turquía e Israel, los acontecimientos en Siria, el equilibrio de poder en el Mediterráneo Oriental y el papel del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

¿Cómo se ha extendido la tensión entre Turquía e Israel a Siria?

Existe una tensión de larga data entre Turquía e Israel. Más recientemente, esto también ha tenido un reflejo militar en Siria, con ataques israelíes. ¿Cómo valora usted las repercusiones de esta tensión en Siria?

En realidad, Turquía e Israel, como sabe, no son países vecinos. Históricamente, tampoco hemos tenido ningún conflicto con Israel en un pasado lejano. Israel es ya un Estado nuevo, un Estado pequeño.

Por lo tanto, aunque recientemente pueda haber habido tensiones entre Turquía e Israel debido a las expectativas en materia de seguridad en Oriente Medio, en el pasado también se han producido acontecimientos similares. Recordemos que las relaciones entre Turquía e Israel fueron muy buenas en la década de los noventa. Más tarde, en 2005, el presidente Erdoğan visitó Israel.

Después de 2005, las relaciones volvieron a sufrir altibajos, con el asunto del Mavi Marmara, y luego, al llegar a 2016, se produjo otra mejora y se nombraron embajadores de forma recíproca. A partir de 2022, volvió a haber tensión.

Así pues, aunque ha habido períodos de tensión entre Israel y Turquía de vez en cuando, también ha habido períodos de buenas relaciones. Por supuesto, la tensión actual es tanto política como militar. La tensión entre Turquía e Israel es principalmente una tensión diplomática centrada en Palestina, pero recientemente, la retirada de Irán de Siria —es decir, los nuevos acontecimientos en el ámbito sirio tras la caída del régimen de Assad— parece haberse convertido en una rivalidad militar centrada en Siria. Así pues, esto se ha sumado a la ecuación.

Por otra parte, surgió una nueva ecuación de seguridad en Oriente Medio como resultado de la guerra entre Israel e Irán, que incluyó a la región del Golfo, y que afectó a Arabia Saudí de la misma manera. Por ello, el alcance de las relaciones entre Turquía e Israel se ha ampliado en cierta medida.

Por otra parte, Israel tiene una preocupación propia, de carácter de seguridad. Sin embargo, para hacer frente a esa preocupación, Israel ha adoptado un enfoque que consiste en tratar de crear un cinturón de seguridad en la cuenca del Mediterráneo Oriental mediante el desarrollo de la cooperación con Grecia y la administración grecochipriota.

La búsqueda de seguridad de Israel en el Mediterráneo Oriental

¿Cómo debe interpretarse este enfoque desde la perspectiva de Turquía?

Este enfoque también parece ser un intento de crear un cinturón de seguridad frente a Turquía.

Así pues, Israel ha trasladado, de hecho, la tensión geopolítica o política entre Turquía e Israel, que antes se centraba en la región de Gaza, al ámbito sirio y, por otra parte, a la cuenca del Mediterráneo.

Por supuesto, Grecia y la administración grecochipriota tienen sus propios intereses. Estos países también desean aprovechar la situación derivada de sus tensiones con Turquía como una oportunidad a través de Israel.

Cuando se suman todos estos factores, parece que las relaciones entre Turquía e Israel han llegado a un punto de tensión. Pero, en realidad, Turquía no es la parte que genera la tensión; es Israel. Porque es Israel quien está tomando la iniciativa en el ámbito sirio.

Al fin y al cabo, tras los acontecimientos en Siria, Israel atacó todas las bases aéreas, los sistemas de defensa aérea y las zonas militares, eliminando de hecho su infraestructura mediante más de mil ataques.

Por lo tanto, Israel considera que un posible cambio en la ecuación de seguridad a través de Siria podría volverse en su contra, y que Turquía podría llenar ese vacío. En otras palabras, el vacío iraní en Oriente Medio. No creo que Israel tenga realmente por qué preocuparse por esto en absoluto en este momento, ni tampoco Irán.

¿Por qué digo esto? Porque Israel por sí solo no puede cambiar la ecuación en Oriente Medio. Siria por sí sola no puede cambiar la ecuación en Oriente Medio. Tampoco pueden hacerlo los Emiratos Árabes Unidos. Irán tampoco puede.

La nueva ecuación y la arquitectura de seguridad en Oriente Medio ya no serán un escenario en el que los actores no estatales sean el factor principal —es decir, actores como Hezbolá, utilizados por Irán—, sino más bien un escenario en el que los Estados, en particular Turquía, junto con las potencias mundiales, puedan construir una arquitectura de seguridad más allá de los actores no estatales.

Una nueva arquitectura de seguridad en Oriente Medio

¿Cómo deben evaluarse las maniobras militares de Israel en Siria dentro de esta nueva ecuación?

Por este motivo, Oriente Medio dista ahora mucho de ser un terreno o un ámbito en el que Israel pueda, por sí solo, configurar una arquitectura de seguridad a su antojo. Debemos comprender esto.

Ahora bien, dado que Israel cree que el entorno de seguridad en Siria va a cambiar, y dado que le preocupa que dicho entorno pueda suponer una amenaza para Israel, ha atacado un aeropuerto, una base aérea que denominamos Abu Zuhur. Anteriormente, el año pasado, ya había atacado otros varios aeropuertos.

Por lo tanto, existe un enfoque israelí que busca configurar la ecuación de seguridad a través de Siria. O, en otras palabras, me gustaría plantear aquí otro punto. También se podría decir que Israel está aplicando una estrategia que consiste en utilizar la «baza siria» para ocultar en cierta medida la cuestión de Gaza o el conflicto palestino, para relegarla aún más a un segundo plano y hacer que pierda algo de protagonismo en la agenda mundial.

En resumen, desplazar el centro de tensión del ámbito palestino o libanés a Siria también puede describirse como un esfuerzo por ocultar la cuestión palestina.

Por lo tanto, cuando traslada la cuestión al ámbito sirio, se encuentra con Turquía al otro lado. Se encuentra con Turquía allí.

En realidad, Turquía no tiene ninguna intención respecto a Siria. En la práctica, existe un malentendido en la interpretación que hace Turquía de las intenciones, o más bien en la interpretación que hace Israel de las intenciones de Turquía. Por lo tanto, tal vez si el diálogo avanza en el próximo período, esto podría llegar a un punto en el que se comprenda mejor.

¿Es elevado el riesgo de una confrontación militar directa?

Según su valoración, entiendo que no considera muy elevado el riesgo de una confrontación entre ambos países en Siria o en el Mediterráneo Oriental, ya sea a través de fuerzas navales o por otros medios.

Sí. Quiero decir que puede que se produzca una grave crisis diplomática y tensión. Pero en términos militares, no creo que Turquía e Israel lleguen, ni puedan llegar, a una confrontación muy grave.

Creo que esto también puede verse influido por el enfoque sensato de Turquía y su tendencia a pensar a largo plazo.

Y es que, en lugar de crear un nuevo entorno de conflicto en la región, Turquía es un país que espera y desea que la nueva arquitectura de seguridad de la región se forme a través de acuerdos y negociaciones.

De hecho, podemos señalar el acuerdo entre Turquía, Pakistán y Arabia Saudí como ejemplo de ello.

Dicho acuerdo, por un lado, suaviza el entorno de conflicto en Oriente Medio, pero, por otro, crea un mecanismo de equilibrio. Porque en Oriente Medio, en lugar de que se imponga el dominio de un único país o una única arquitectura de seguridad, veo surgir un equilibrio de seguridad a través de alianzas parciales —es decir, la unión de varios países— mediante métodos como nuestro Acuerdo de La Meca.

¿Podría extenderse la rivalidad entre Turquía e Israel a África y al Mar Rojo?

¿Se mantendrá esta competencia en materia de seguridad limitada a Siria y al Mediterráneo Oriental?

Turquía también está tratando de dar pasos en esta dirección. Israel, Grecia y la administración grecochipriota, como usted sabe, han firmado un acuerdo de defensa y lo han llevado a un nivel avanzado. Más adelante en la cadena se encuentran los Emiratos Árabes Unidos y, en otro punto, la India.

Existe una estrategia israelí que busca hacerse con el control de la seguridad de un corredor energético que se extiende desde la India hasta el Mediterráneo Oriental, y que pretende controlar la seguridad de dicho corredor, con los intereses nacionales que ello conlleva.

Por otra parte, el acuerdo entre Pakistán, Arabia Saudí y Turquía —y si otros países se sumaran a él, podrían ser Egipto, Bangladés o Somalia—, junto con el Cuerno de África: si consideramos conjuntamente el Cuerno de África y Oriente Medio, surgirá una nueva arquitectura de seguridad.

Ahora bien, durante este período de transición, pueden surgir de vez en cuando tensiones entre Turquía e Israel, y de hecho surgirán.

Porque es posible que esto no se limite únicamente a Oriente Medio. También podría manifestarse en el Cuerno de África, en la ecuación de Etiopía y, del mismo modo, en la cuestión de Somalia.

Pero aquí, por supuesto, no se puede concebir la construcción de la arquitectura de seguridad de Oriente Medio al margen del Mar Rojo y del Cuerno de África. Se complementan entre sí y forman un todo. Se trata de toda una geografía que debe considerarse en su conjunto.

Por lo tanto, su repercusión en esa zona, así como la experiencia de dificultades mutuas allí, resulta bastante natural. Esto también se manifiesta en Sudán.

Hay que considerar la posición de los Emiratos Árabes Unidos junto con la ecuación de Sudán, Etiopía y Somalia. Por supuesto, Egipto es, y seguirá siendo, uno de los países importantes en esta ecuación.

¿Desea Israel convertirse en el «director de orquesta» de la región?

En este contexto, ¿cómo ve usted el principal objetivo de Israel?

Por eso hice hincapié en la cuestión del acuerdo. Israel quiere ahora ser el director de orquesta de Oriente Medio. Por supuesto, esto no es posible.

Debido a las ecuaciones geopolíticas que he esbozado anteriormente. Israel quiere crear un cinturón de seguridad.

Quiere crear una Siria débil, como Cisjordania, fragmentada y dividida según líneas étnicas, compuesta únicamente por fuerzas de seguridad internas, pero sin fuerzas armadas.

Por lo tanto, quiere un cinturón de seguridad tanto en el territorio sirio como en Jordania y en el Líbano. Como sabe, también está Egipto. Tras el Acuerdo de Camp David de 1979, se creó allí también un cinturón de seguridad en la península del Sinaí.

En otras palabras, se trata esencialmente de una zona en la que no se puede garantizar la plena soberanía de Egipto. Quiere un cinturón de seguridad de este tipo.

Entonces, ¿qué representa Siria para Turquía? Siria. Para Turquía, Siria es un territorio de cobertura. Es un territorio de cobertura. Es el territorio que se encuentra justo frente a nosotros.

Pero para Israel, es un territorio de acceso. Por eso, la situación en el frente sirio parece ser una en la que ambas partes podrían encontrarse enfrentadas.

Pero, sinceramente, creo que, más que llevar esta situación a un nivel puramente militar, la tensión política será más prominente.

El factor Netanyahu: ¿Es la tensión algo personal o una política de Estado?

¿Cree usted que esta tensión depende del Gobierno de Netanyahu? O, dado que se acercan las elecciones en Israel, incluso si sus rivales ganaran los comicios, ¿actúa el Estado israelí en su conjunto de acuerdo con este enfoque?

Por supuesto, el factor Netanyahu es importante porque Netanyahu ha sido un actor clave en la vida política israelí desde que era muy joven, y además cuenta con una base de apoyo significativa.

Por lo tanto, aunque la lucha de las fuerzas de la oposición interna contra Netanyahu se manifiesta en diferentes ámbitos, Israel cuenta con una política de seguridad que viene adoptando desde hace muchos años.

Es posible que esto siga manifestándose en determinados ámbitos incluso después de las elecciones. En otras palabras, aunque se produzca un cambio de gobierno, su actitud más agresiva y su tendencia a mostrarse más reacio al diálogo tal vez tengan una estructura que agrave aún más las tensiones.

Quizás se pueda superar esta situación; podría ser posible.

Si Netanyahu pierde las elecciones israelíes, los factores que subyacen a las tensiones entre Turquía e Israel son, en realidad, la guerra contra Irán y las actividades de los grupos armados kurdos en la región; en segundo lugar, la reestructuración de la seguridad en Siria; la influencia que pretende ejercer en el Líbano; su deseo de configurar una cuenca energética en el Mediterráneo en su propio beneficio a través de ello; su estrecha cooperación con la administración grecochipriota y Grecia; y la actitud de Israel, que aspira a ser el único actor, el director de orquesta, en Oriente Medio —un enfoque al que Netanyahu ha dado gran prioridad—.

Por lo tanto, tal vez si Netanyahu sale derrotado en el proceso electoral o surge una nueva ecuación de cambio, las relaciones podrían adentrarse en una nueva dimensión política.