Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo del profesor de economía Wen Yi en The China Academy. Vamos con ello:

El auge de una nación comienza en las fábricas, pero puede terminar en Wall Street. A lo largo de los últimos 500 años, cuatro grandes potencias han seguido un camino similar. ¿Es esta una advertencia que China puede evitar?

Una «ley cíclica» de la historia

A lo largo de los últimos cinco siglos de industrialización, las potencias occidentales que se alzaron sucesivamente al dominio mundial parecen haber seguido un «ciclo» histórico aparentemente inevitable: de la prosperidad comercial a la prosperidad manufacturera, pasando por la expansión financiera, la desconexión de las finanzas de la economía real, el vaciamiento del sector manufacturero y, en última instancia, el declive nacional. Venecia, los Países Bajos, Gran Bretaña y Estados Unidos —las cuatro economías que dominaron sucesivamente el mundo— siguieron trayectorias notablemente similares, completando ciclos casi idénticos desde su auge hasta su declive.

La prosperidad comercial estimula la demanda de transporte, metalurgia, construcción naval y otros medios de producción. El capital primitivo acumulado a través del comercio sienta entonces las bases para el surgimiento de la industria manufacturera. La expansión posterior del comercio y la industria genera demanda de crédito y de mecanismos de pago a larga distancia, lo que da lugar al sector financiero. En esta etapa, los tres —el comercio, la industria manufacturera y las finanzas— mantienen una relación de refuerzo mutuo.

Sin embargo, una vez que las finanzas adquieren suficiente poder, comienzan a desvincularse del comercio y de la industria manufacturera y a desarrollarse de forma independiente, creando monopolios financieros y oligarquías financieras. A su vez, desplazan a la industria manufacturera, vaciando de contenido la economía productiva y contribuyendo, en última instancia, al declive nacional.

Para comprender el mecanismo subyacente de este ciclo, es necesario comprender primero los orígenes de las finanzas y la lógica que subyace a su transformación. Las finanzas comenzaron con la forma más básica de actividad económica: el préstamo. El capital industrial busca beneficios a través de la producción, mientras que el capital financiero obtiene rendimientos a través de los intereses, actuando como palanca para el desarrollo industrial y como sangre vital de la economía real. Sin embargo, el impulso inherente del capital para maximizar los beneficios empuja inevitablemente a las finanzas hacia la distorsión.

Karl Marx resumió con precisión esta trayectoria evolutiva. Comienza con la simple circulación de mercancías W–G–W (mercancía–dinero–mercancía), en la que el dinero sirve meramente como medio de intercambio. A continuación, evoluciona hacia la circulación del capital industrial G–W–G′ (dinero–mercancía–más dinero), donde el capital se expande a través de la producción. Por último, se transforma en capital que devenga intereses G–G′ (dinero–más dinero), eludiendo por completo la producción y las mercancías para alcanzar la ilusión definitiva de «el dinero que genera dinero»

Esto representa la forma más abstracta, engañosa y potencialmente depredadora del capital.

En consonancia con este marco teórico, las finanzas en el mundo real también han experimentado un proceso gradual de «desmaterialización»: desde el crédito (donde las finanzas proporcionan apalancamiento a la industria), pasando por la inversión y la titulización (donde el capital persigue el aumento del valor de los activos), hasta llegar, finalmente, a un sistema autorreferencial en el que todo puede titulizarse. Los activos financieros se agrupan, dividen y reagrupan repetidamente hasta que nadie puede identificar con claridad los activos subyacentes. La crisis de las hipotecas subprime de 2008 fue la manifestación extrema de esta lógica.

La esencia de las finanzas radica en el valor temporal del dinero. Pero cuando esta lógica se lleva al extremo, el beneficio se convierte en el único objetivo, y el hecho de que exista o no una producción física real pasa a ser irrelevante; al fin y al cabo, el dinero siempre puede utilizarse para comprar bienes. Sin embargo, cuando un día el dinero en sí mismo ya no pueda comprar bienes, todo el sistema se derrumba. Las finanzas se asientan en la moneda, y la esencia de la moneda es su capacidad para funcionar como un equivalente general con el que se puedan adquirir bienes. Una moneda con la que no se puede comprar nada no es más que una ilusión impresa en papel.

Históricamente, cuando la prosperidad industrial alcanza su punto álgido, la naturaleza especulativa de las finanzas suele comenzar a manifestarse sin control. Las burbujas financieras elevan los costes de los bienes, el suelo y la mano de obra, creando oportunidades para que otros países vacíen la base industrial de una nación.

Lo que resulta aún más peligroso es que, sin una regulación nacional eficaz, el capital financiero puede separarse del comercio y la industria, convirtiéndose en una fuerza económica y política independiente con poder monopolístico.

El resultado es, en última instancia, el principio de «privatizar las ganancias y socializar las pérdidas»: las crisis financieras las paga la ciudadanía, mientras que los oligarcas financieros utilizan los fondos de rescate para preservar y ampliar su propia riqueza.

Quinientos años, el mismo camino

Venecia fue el primer ejemplo de este ciclo histórico.

En la Edad Media, Venecia carecía prácticamente de industria manufacturera. A través del comercio con Oriente, acumuló su capital inicial y, posteriormente, desarrolló industrias artesanales como la textil de lana, la fabricación de vidrio y la marroquinería. Las finanzas crecieron en paralelo a estas industrias. Sin embargo, el descubrimiento de la ruta del Cabo de Buena Esperanza en el siglo XVI socavó la posición de Venecia como centro del comercio mundial. La expansión excesiva de las finanzas provocó un aumento de los salarios y los costes de producción, mientras que los comerciantes acaudalados desviaron su capital de la industria manufacturera hacia el sector inmobiliario, los bonos del Estado y los préstamos al extranjero.

Tal y como dejó constancia Charles Kindleberger: «Los banqueros y los rentistas prestaban cada vez menos a la industria manufacturera nacional y, en cambio, cada vez más a prestatarios extranjeros». La industria manufacturera decayó, la construcción naval se marchitó y Venecia desapareció gradualmente del centro del poder europeo.

Los Países Bajos constituyeron el segundo caso.

El «amo de los mares» del siglo XVII poseía la armada, la flota oceánica y el sistema financiero más poderosos del mundo. Su renta nacional superaba en un 30-40 % la renta combinada de Inglaterra, Escocia y Gales. La construcción naval neerlandesa era la mejor del mundo; incluso el azúcar, el tabaco y los diamantes importados por Gran Bretaña solían enviarse a los Países Bajos para su procesamiento.

Sin embargo, no fue casualidad que la primera burbuja financiera de la historia de la humanidad —la «tulipomanía» de 1636— surgiera en los Países Bajos. Incluso el arenque podía negociarse mediante contratos de futuros antes de ser capturado, una práctica conocida como «comercio al viento». El juego floreció y grandes cantidades de capital fluyeron al extranjero. El Gobierno neerlandés intentó corregir esta tendencia mediante la promulgación de normativas que exigían que los contratos de futuros implicaran la entrega física. Pero, bajo la presión de los grupos de presión del capital financiero monopolístico, estas normas se convirtieron en poco más que palabras vacías. Este intento fallido de corrección reveló una lección al mundo: revertir la tendencia inherente de las finanzas a desplazar a la industria manufacturera requiere una voluntad estatal excepcionalmente firme y una determinación institucional sostenida —precisamente los recursos políticos que, históricamente, han sido los más escasos—.

La mayor ironía fue que el propio capital financiero neerlandés financió a su futuro rival. Grandes cantidades de dinero neerlandés fluyeron hacia Gran Bretaña, donde se utilizaron para adquirir bonos del Estado británico y acciones. Fernand Braudel lamentó: «La continua afluencia de capital neerlandés dio vitalidad al crédito británico… Sin embargo, para sorpresa de los neerlandeses, Gran Bretaña acabó alzándose en armas contra él y lo derrocó». La observación de Montesquieu en 1729 captó la esencia del problema: «La gente invertía su dinero en hermosos palacios en lugar de en flotas y en la construcción de la nación».

Gran Bretaña fue el ejemplo más completo de este ciclo. Al igual que Venecia y los Países Bajos, Gran Bretaña prosperó gracias al comercio de tránsito. Pero, a diferencia de sus predecesores, concedió mucha más importancia a la política industrial. Desde la dinastía Tudor hasta mediados del siglo XIX, casi tres siglos de política mercantilista transformaron a Gran Bretaña de un país exportador de lana en el «taller del mundo». Friedrich List escribió: «Una vez que Gran Bretaña obtenía el control de cualquier sector industrial, lo mantenía sin tregua… protegiéndolo con el mismo cuidado y cautela que se dedicaría a proteger una joven plántula». En 1815, el parlamentario británico Henry Brougham declaró abiertamente: «Para destruir la industria manufacturera extranjera en sus inicios, merecía la pena incluso sacrificar las exportaciones de productos manufacturados británicos con pérdidas».

Sin embargo, una vez que Gran Bretaña se convirtió en la potencia hegemónica mundial, la excesiva prosperidad financiera volvió a volverse en contra de la industria manufacturera. Kindleberger resumió con precisión esta transformación: «Los empresarios de éxito y sus descendientes se alejaron de la industria para dedicarse a las finanzas». Dirigir fábricas estaba plagado de dificultades, mientras que las operaciones financieras generaban enormes beneficios.

En el siglo XIX, aparte de los aristócratas terratenientes que heredaban sus fincas, los grupos más acaudalados de Gran Bretaña eran precisamente aquellos dedicados a «profesiones comerciales y financieras». Quienes amasaban grandes fortunas gracias a la industria manufacturera eran cada vez más escasos. Entre 1904 y 1913, los mercados de valores extranjeros atrajeron casi la mitad de los ahorros británicos y el 5 % de su renta nacional en el extranjero. La ironía era profunda: el país que se había alzado gracias al mercantilismo y al proteccionismo se convirtió, tras alcanzar el dominio, en el promotor mundial de la economía del laissez-faire. Ante el auge de países que llegaban más tarde, como Estados Unidos, Alemania y Japón —países que se basaban en la intervención estatal para industrializarse—, Gran Bretaña quedó atrapada en su propia dependencia de la trayectoria seguida y observó impotente cómo la superaban.

Estados Unidos sigue ahora el mismo camino. Desde los elevados aranceles del siglo XIX que protegían a las industrias incipientes hasta su apogeo industrial en 1953 —cuando el valor añadido de la industria manufacturera representaba el 28,3 % del PIB—, el ascenso de Estados Unidos fue, en esencia, una réplica del modelo británico. Pero el punto de inflexión se produjo en la década de 1970. Tras el colapso del sistema de Bretton Woods, la liberalización financiera se aceleró, remodelando de forma radical la estructura de los beneficios. Entre 1965 y 1980, los beneficios de la industria manufacturera representaban una media del 49,1 % del total de los beneficios nacionales. En el periodo 2000-2015, esa cifra se había desplomado hasta el 20,9 %. Durante el mismo periodo, la cuota de los beneficios del sector financiero aumentó del 17 % al 28,9 %. Aún más devastadora fue la transformación del gobierno corporativo bajo la doctrina de la «primacía de los accionistas». Entre 2003 y 2012, las empresas del S&P 500 destinaron el 91 % de sus beneficios netos a la recompra de acciones y al pago de dividendos. Entre 2007 y 2016, esa cifra aumentó aún más hasta alcanzar el 96 %. En el tercer trimestre de 2024, el sector manufacturero estadounidense representaba menos del 10 % del PIB.

El declive de Boeing constituye la nota al pie más dolorosa. La empresa que en su día encarnó la excelencia de la ingeniería estadounidense —creadora del bombardero B-52, de los cohetes de la era Apolo y del avión de pasajeros 747— se transformó tras su fusión en 1997 con McDonnell Douglas, cuando la lógica financiera pasó a dominar la cultura de la ingeniería. Partes del desarrollo del software del 737 MAX se subcontrataron a ingenieros recién licenciados de la India que ganaban 9 dólares por hora, mientras que los ingenieros estadounidenses ganaban entre 35 y 40 dólares por hora. Dos accidentes mortales se cobraron la vida de 346 personas. Una investigación del Congreso atribuyó los desastres a una cultura corporativa que anteponía «los beneficios a la seguridad». La transformación de Boeing —de orgullo de la ingeniería humana a víctima de la ingeniería financiera— se erige como un reflejo de una tragedia más amplia: cuando se permite que la lógica financiera domine la lógica industrial, incluso un gigante industrial puede ver cómo se vacía su propia esencia.

La vía alternativa que ofrecen Japón y Alemania

Si las trayectorias de Gran Bretaña y Estados Unidos confirman el patrón de que «la financiarización conduce al declive de la industria manufacturera», Alemania y Japón ofrecen una vía alternativa: fortalecer la potencia nacional a través de la industria manufacturera.

Alemania desarrolló el modelo de la «economía social de mercado», en el que los bancos y las empresas mantienen relaciones a largo plazo, lo que permite a estas últimas evitar la presión de perseguir constantemente los beneficios trimestrales. Sus más de 2 700 «campeones ocultos» —empresas manufactureras familiares que ocupan posiciones de liderazgo mundial en sectores especializados— siguen siendo de capital privado, evitan perseguir ganancias a corto plazo en la cotización bursátil y se centran en perfeccionar una única tecnología o producto hasta alcanzar el más alto nivel posible.

Incluso en medio de la ola mundial de financiarización, el sector manufacturero alemán ha mantenido su cuota en torno al 20 % del PIB.

Japón, por su parte, se apoyó en su sistema de bancos principales y en las redes keiretsu de participaciones cruzadas para proteger a las empresas de las adquisiciones hostiles y permitirles centrarse en la investigación y el desarrollo a largo plazo.

Toyota pudo dedicar décadas a perfeccionar su sistema de producción ajustada, mientras que Sony siguió invirtiendo en tecnología de transistores y, con el tiempo, transformó el sector mundial de la electrónica de consumo.

Sin embargo, estos dos «cortafuegos» también comenzaron a mostrar grietas a partir de la década de 1990.

El sistema alemán de propiedad bancaria a largo plazo comenzó a debilitarse, a medida que un número cada vez mayor de pequeñas y medianas empresas era adquirida por fondos de capital riesgo. Japón, por su parte, experimentó el debilitamiento del sistema de bancos principales y el colapso de los acuerdos de participación cruzada tras el estallido de su burbuja inmobiliaria.

El alcance omnipresente de la lógica financiera ha supuesto un desafío continuo incluso para los países con las bases manufactureras más sólidas. Los diseños institucionales pueden ser eficaces, pero requieren una adaptación y un mantenimiento constantes; de lo contrario, la lógica financiera acabará encontrando resquicios por los que penetrar.

Dos tipos de burbujas: creativas y parasitarias

El argumento de que «las finanzas deben estar al servicio de la economía real» no debe caer en una dicotomía simplista de blanco o negro. Las estructuras financieras deben corresponderse con las diferentes etapas del desarrollo industrial: las economías artesanales requieren la puesta en común de capital basada en la asociación; la industrialización requiere crédito bancario; y la era de la innovación tecnológica requiere mercados de capitales.

Esto se debe a que las industrias de alta tecnología cuentan con pocos activos fijos y son de alto riesgo, lo que hace que los modelos tradicionales de concesión de préstamos bancarios resulten intrínsecamente inadecuados. A través de mecanismos de «riesgos compartidos y rendimientos compartidos», los mercados de capitales aceptan la incertidumbre en lugar de evitarla, una vía que los sistemas bancarios nunca pueden ofrecer plenamente.

Sin embargo, debemos distinguir entre dos tipos de burbujas fundamentalmente diferentes.

Aunque las burbujas de las acciones tecnológicas suelen implicar una destrucción masiva de riqueza, pueden generar avances tecnológicos revolucionarios a través de un proceso de experimentación y fracaso. La burbuja de las puntocom dio lugar a empresas como Google y Amazon; el auge de las nuevas energías contribuyó a la creación de Tesla y CATL.

Las burbujas inmobiliarias, por el contrario, son esencialmente valoraciones estáticas de recursos escasos, como el suelo y el espacio físico. No crean nuevas tecnologías disruptivas. En cambio, producen una brecha de riqueza cada vez mayor en la que «los ricos se hacen más ricos mientras que los pobres se hacen más pobres»: las familias propietarias de múltiples inmuebles ven cómo su patrimonio se revaloriza sin esfuerzo, mientras que los hogares corrientes se ven obligados a agotar los ahorros de varias generaciones solo para poder permitirse una vivienda.

Cuando estas burbujas estallan, no dejan tras de sí más que deudas incobrables y proyectos inconclusos, y no nuevas capacidades tecnológicas.

La distinción entre «burbujas necesarias» y «especulación perjudicial» radica en varias cuestiones:

• ¿Fluye realmente el capital hacia la investigación y la producción, en lugar de limitarse a permitir que los principales accionistas obtengan beneficios?
  
• ¿Existe una base tecnológica e industrial real, en lugar de meros conceptos inventados?
  
• ¿Posee el activo subyacente a la burbuja la capacidad de generar continuamente nuevas fuerzas productivas?

El problema nunca ha sido la financiación en sí misma. El problema radica en la ausencia de una orientación y una regulación sólidas a nivel nacional, lo que permite que las finanzas se desvinculen de la economía real y se expandan por el mero hecho de hacerlo.

Como ha señalado el economista de Cambridge Ha-Joon Chang, cuando la financiarización alcanza un nivel elevado, la búsqueda de rendimientos a corto plazo por parte del mercado financiero hace que este reaccione negativamente ante cualquier cosa que pueda reducir los beneficios inmediatos. La solución, sostiene, requiere dos enfoques: por un lado, limitar ciertos poderes del sector financiero; por otro, convencer a la sociedad de que, aunque las restricciones a las finanzas puedan reducir los beneficios financieros a corto y medio plazo, pueden invertir la tendencia en el comportamiento inversor de las empresas y animarlas a aumentar la inversión a largo plazo en investigación y desarrollo.

En una economía más amplia, poseer una cuota menor de una economía en crecimiento es mucho mejor que poseer una cuota mayor de una economía en contracción.

Una advertencia para China

Al analizar cinco siglos de industrialización, el surgimiento del capitalismo financiero y su ascenso al dominio han requerido que se dieran simultáneamente cuatro condiciones:

(1) El capital financiero penetra y domina el poder estatal; (2) Se permite que el capital transnacional circule libremente a través de las fronteras; (3) El Estado tolera o incluso fomenta una enorme desigualdad de riqueza; (4) Existen competidores extranjeros dispuestos a servir como el «próximo destino» para la industria manufacturera desplazada.

Cuando se dan todas estas condiciones, el capital financiero adquiere la confianza necesaria para desvincularse de la economía real nacional y, impulsado por la tentación del arbitraje global, «abandona la industria productiva en favor de la ilusión especulativa».

Marx resumió con precisión esta cadena histórica en El Capital: «La decadente Venecia prestó grandes sumas de dinero a Holanda. Venecia… se convirtió en el fundamento oculto de la riqueza holandesa. La relación entre Holanda e Inglaterra fue la misma… Hoy en día, gran parte de los misteriosos capitales que aparecen en América no son más que la sangre capitalizada de los niños ingleses de antaño».

Esta cadena de flujos de capital —Venecia → Países Bajos → Gran Bretaña— se extendió en el siglo XX hacia una nueva cadena: Gran Bretaña → Estados Unidos → China. Cada generación de potencia hegemónica creyó que podría permanecer para siempre en la cima de la cadena alimentaria económica, extrayendo riqueza de forma indefinida, mientras olvidaba que los cimientos manufactureros bajo sus pies estaban siendo socavados por sus propias manos.

Para China, la advertencia que encierra este ciclo histórico es evidente.

En la actualidad, China no cumple plenamente las cuatro condiciones descritas anteriormente. El sistema socialista, por su propia naturaleza, limita significativamente el margen para el desarrollo de las condiciones (1) y (3). Por otra parte, la enorme base industrial de China y la reestructuración de las cadenas de suministro globales aún no han dado lugar a una concentración a gran escala de la deslocalización de la producción industrial hacia un único país de desarrollo tardío.

No obstante, si la India llegara a convertirse en el próximo «destino» de la producción desplazada, esto supondría un grave desafío: su población es comparable en tamaño a la de China y significativamente más joven.

Salvaguardar el principio de que «las finanzas están al servicio de la economía real», limitar la expansión financiera puramente especulativa y desvinculada de la producción, y maximizar los beneficios de las finanzas al tiempo que se frenan sus excesos deben seguir siendo la orientación inquebrantable del sector financiero chino.

Pero esto no significa rechazar el valor único de los mercados de capitales en la innovación tecnológica. Por el contrario, un mercado de capitales que funcione correctamente es una de las formas más elevadas de las finanzas al servicio de la economía real.

La verdadera tarea consiste en establecer un entorno de mercado justo, transparente y basado en la ley que garantice la correspondencia entre derechos y responsabilidades y exija a los inversores asumir sus propios riesgos. Al mismo tiempo, China debe mantenerse muy alerta ante las burbujas especulativas —como las del sector inmobiliario— que inmovilizan la riqueza nacional en sectores improductivos, asegurándose de que el capital siga fluyendo hacia las industrias más innovadoras y productivas.

¿Podrá tener éxito el renacimiento industrial de Trump?

Mientras las estructuras de incentivos de Wall Street, los principios de gobierno corporativo y las normas del mercado de capitales permanezcan inalterados, los aranceles y las subvenciones por sí solos no podrán realmente recuperar la industria manufacturera.

Preservar los cimientos de la industria manufacturera china debe seguir siendo una cuestión de importancia estratégica para el futuro de la nación.

Por muy deslumbrante y magnífico que pueda parecer el exterior del rascacielos financiero, sin los sólidos cimientos de la industria manufacturera que lo sustentan, la denominada prosperidad no será, en última instancia, más que un espejismo construido sobre arenas movedizas.