Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de Chen Ping (Investigador del Instituto de China de la Universidad de Fudan) en The China Academy. Vamos con ello:

El 18 de agosto, la deuda nacional de EE. UU. superó los 40 billones por primera vez, y se prevé que los pagos de intereses superen el billón de dólares, lo que suscita dudas sobre la solvencia de EE. UU. En este artículo, el economista chino Chen Ping analiza la insostenibilidad de la deuda estadounidense impulsada por la guerra y explica por qué los bonos del Tesoro chino pueden ofrecer una alternativa fiable para el mundo.

El 18 de agosto, la deuda nacional total de EE. UU. superó los 40 billones de dólares por primera vez en la historia, alcanzando aproximadamente los 40,05 billones de dólares. Esto ocurrió apenas diez meses después de que la deuda superara los 38 billones de dólares en octubre de 2025. A ese ritmo, el Gobierno federal estaba aumentando su deuda en unos 4,7 millones de dólares cada minuto.

El segundo mandato de Trump aún no ha terminado, pero el aumento de la deuda federal durante su actual mandato ya ha superado el incremento total registrado durante la presidencia de Ronald Reagan. Y estamos hablando de aumentos absolutos en el stock de deuda: durante los primeros cuatro años de Trump en el cargo, la deuda nacional aumentó en unos 7,8 billones de dólares, más de cuatro veces el incremento de aproximadamente 1,86 billones de dólares registrado durante los dos mandatos de Reagan.

¿Qué significa esto?

Prácticamente todos los principales medios de comunicación han informado sobre este hito. Desde una perspectiva económica, cuanto mayor es la deuda nacional, más pesada resulta la carga que supone su servicio. Una gran parte del gasto federal de EE. UU. —la Seguridad Social y Medicare, por ejemplo— es gasto obligatorio, lo que deja a los responsables políticos relativamente poco margen para ajustar los gastos a su antojo.

Una vez que la deuda aumenta, el Gobierno puede, por supuesto, emitir nueva deuda para refinanciar la antigua. Pero los intereses siguen teniendo que pagarse.

Esa factura de intereses ya se ha convertido en una partida importante del presupuesto federal. La Oficina Presupuestaria del Congreso (OPC) prevé que los gastos netos por intereses superarán el billón de dólares en el ejercicio fiscal 2026, frente a los 970.000 millones de dólares de 2025. Con un porcentaje aproximado del 3,3 % del PIB, los intereses netos representarían alrededor del 18 % de los ingresos federales y aproximadamente el 14 % del gasto federal total. Para 2036, la OPC prevé que los intereses netos aumenten hasta el 4,6 % del PIB y representen casi una quinta parte del gasto federal total.

Si los pagos de intereses acabaran absorbiendo una parte aún mayor del presupuesto federal, las implicaciones podrían ser profundas. Eso por sí solo basta para suscitar dudas en todo el mundo sobre la sostenibilidad de la situación fiscal de EE. UU. No hay forma de evitarlo. Ese es el primer punto.

El segundo punto es la cuestión de la solvencia de EE. UU.

Muchos inversores siguen comprando bonos del Tesoro de EE. UU. partiendo de la premisa de que el Gobierno estadounidense no entrará en impago. Pero, aunque sea poco probable que el propio Gobierno de EE. UU. desaparezca, ¿qué pasaría si un día simplemente se negara a cumplir con sus obligaciones? Los títulos del Tesoro que usted posea se convertirían entonces en poco más que pagarés.

Por eso es posible que los inversores internacionales busquen cada vez más bonos que puedan servir como alternativas a la deuda pública denominada en dólares.

Fijémonos en Japón. La deuda pública japonesa también es extremadamente elevada, mientras que la gran mayoría de los bonos del Estado japonés siguen en manos de inversores nacionales. Los inversores extranjeros representan alrededor del 13 % de los bonos del Estado japonés en circulación, según el FMI, aunque su participación en algunos títulos con vencimientos más largos ha ido aumentando.

Fijémonos ahora en el euro. La zona del euro se enfrenta a sus propias vulnerabilidades económicas y fiscales, mientras que la guerra en Ucrania ha transformado el panorama energético de Europa. Alemania cerró sus tres últimas centrales nucleares en abril de 2023, poniendo fin a su era de la energía nuclear. Esos reactores se están desmantelando ahora, por lo que reconstruir una industria nuclear no es, obviamente, algo que pueda suceder de la noche a la mañana.

Y luego están las últimas noticias. En junio de 2026, una grave ola de calor azotó Europa. La Organización Mundial de la Salud afirmó que se habían registrado más de 1.300 muertes excesivas en toda Europa desde el 21 de junio. Solo en Francia se registraron aproximadamente 1.000 muertes excesivas durante ese periodo, y las personas de 65 años o más representaron el 85 % de esas muertes.

Los europeos buscaban desesperadamente alivio del calor, y la demanda de aparatos de aire acondicionado se disparó. Según datos de las aduanas chinas, las exportaciones de aparatos de aire acondicionado de China a la Unión Europea alcanzaron los 3.760 millones de dólares en el primer semestre de 2026, lo que supone un aumento interanual del 43,2 %.

Si se analizan todos estos acontecimientos en su conjunto, se podría argumentar que la rápida expansión de la deuda del Tesoro de EE. UU. podría suponer una oportunidad para China.

Así pues, si los responsables de la política financiera china tienen la confianza necesaria para actuar, China podría ampliar sustancialmente la escala y la frecuencia de sus emisiones de bonos en el extranjero.

El mercado de bonos offshore de China es, de hecho, mucho más pequeño que el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. Las emisiones de bonos offshore financiadas por China ascendieron a aproximadamente 276.6 mil millones de dólares en 2025. China no necesitaría necesariamente ofrecer rendimientos drásticamente más altos para atraer capital internacional. A fecha de 27 de agosto, el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años rondaba el 4,66 %. Los recientes bonos soberanos chinos emitidos en Hong Kong han tenido cupones mucho más bajos: un tramo a dos años emitido en agosto tenía un cupón del 1,27 %, mientras que los tramos a tres y cinco años tenían cupones del 1,30 % y el 1,43 %, respectivamente.

Esta diferencia en los rendimientos significa que China podría ampliar sustancialmente sus emisiones en el extranjero y utilizar los mercados de capitales internacionales para ampliar su base de financiación.

Por supuesto, obtener financiación no es un objetivo en sí mismo. Lo que importa es cómo se gasta ese dinero.

China ha destinado los fondos obtenidos a infraestructuras, protección del medio ambiente y otras inversiones productivas. Las cifras están reflejadas en las cuentas fiscales. Desde 2024, China ha emitido bonos del Tesoro especiales a muy largo plazo durante tres años consecutivos. Solo en 2024 y 2025, los proyectos a gran escala de modernización de equipos y de renovación de bienes de consumo respaldaron más de 13 000 iniciativas, lo que generó una inversión total de más de 1,8 billones de yuanes (unos 265 300 millones de dólares).

En 2026, China emitió 1,3 billones de yuanes (unos 191 600 millones de dólares) en bonos del Tesoro especiales a plazo ultralargo. De esa cantidad, 800 000 millones de yuanes (unos 117 900 millones de dólares) se destinaron a 1 417 grandes proyectos nacionales. Entre estos proyectos se incluyen la conservación y restauración ecológicas a lo largo del río Yangtsé, grandes infraestructuras de transporte, redes urbanas subterráneas de servicios públicos, grandes proyectos de conservación del agua, el Nuevo Corredor Internacional de Comercio Tierra-Mar —que conecta el oeste de China con el sudeste asiático— y el Programa Forestal de Cortavientos de los Tres Nortes, en el norte de China.

El Programa de Bosques de Cortavientos de los Tres Nortes (TSFP, en inglés), puesto en marcha en 1978 y cuya finalización está prevista para 2050, es un proyecto ecológico forestal contra la desertificación. Foto: CFP

La misma lógica se aplica a los bonos soberanos en RMB emitidos por China en el extranjero. En mayo, el Ministerio de Hacienda emitió en Hong Kong 6.000 millones de yuanes (unos 884,7 millones de dólares) en bonos soberanos verdes denominados en RMB, lo que supuso su primera emisión de este tipo en esa ciudad. Las suscripciones totales alcanzaron 10,4 veces el importe emitido. Los fondos recaudados se destinarán a gastos «verdes» admisibles según el Marco de Bonos Verdes Soberanos de China. Durante dos años consecutivos a partir de 2025, se han emitido un total de 12.000 millones de yuanes (unos 1.770 millones de dólares) en bonos soberanos verdes en el extranjero; este mes, se han emitido en Macao 6.000 millones de yuanes (unos 884,7 millones de dólares) en bonos soberanos en RMB en el extranjero.

Construir puentes y carreteras, restaurar ecosistemas, gestionar los recursos hídricos, reducir las emisiones de carbono y ampliar las infraestructuras ecológicas; en otras palabras, el dinero prestado puede canalizarse hacia activos que generen rendimientos económicos, protejan el medio ambiente y mejoren la vida de las personas.

Si la financiación mediante deuda se utiliza de esta manera, los mercados internacionales de capitales podrían desempeñar un papel más importante a la hora de abordar retos como la escasa inversión del sector privado y la deuda de los gobiernos locales, en lugar de dejar que estos circulen exclusivamente dentro del sistema financiero nacional de China.

Ahora comparemos a Estados Unidos y China y planteemos una pregunta directa: ¿cuál de los dos tiene más probabilidades de incurrir en impago de su deuda pública: China o Estados Unidos?

El argumento aquí es que Estados Unidos se enfrenta a un riesgo mayor.

¿Por qué?

Porque China cuenta con dos ventajas estructurales que, desde este punto de vista, aún no se han aprovechado plenamente.

La primera es la propiedad de la tierra. En China, los terrenos urbanos y rurales son, en última instancia, propiedad del Estado o de las cooperativas rurales. Los particulares y las empresas adquieren derechos de uso del suelo por períodos determinados, en lugar de la propiedad privada absoluta del terreno en sí; los derechos de uso residencial del suelo, por ejemplo, suelen tener una vigencia de 70 años.

En combinación con el sistema fiscal y político centralizado de China, esto proporciona al Gobierno central acceso a una reserva muy amplia de activos públicos subyacentes.

Esto no significa que China no tenga ningún riesgo de impago. Solo significa que la estructura de su balance público es fundamentalmente diferente de la de Estados Unidos. A largo plazo, los bonos del Estado denominados en RMB tienen el potencial de convertirse en una alternativa más importante a los bonos del Tesoro de EE. UU.

Las cifras también aportan algo de contexto. La deuda pública de China, incluida la deuda del Gobierno central y de las administraciones locales, se situaba en unos 95,6 billones de yuanes (14,22 billones de dólares) a finales de 2025, lo que supone aproximadamente el 68,2 % del PIB.

No es una cifra insignificante. Sin embargo, sigue estando por debajo de los ratios de deuda de muchas economías avanzadas. El «Monitor Fiscal 2025» del FMI situaba el ratio medio de deuda pública bruta del G-7 en aproximadamente el 123 % del PIB.

La propia medida más amplia del FMI sobre los pasivos del sector público chino es sustancialmente superior a la cifra oficial, ya que incluye los vehículos de financiación de los gobiernos locales y otros pasivos extrapresupuestarios. Esa distinción es importante a la hora de realizar comparaciones internacionales.

No obstante, se mantiene el argumento de que la base de activos nacionales de China y su estructura de financiación predominantemente interna proporcionan un colchón frente a una crisis de deuda soberana convencional. Y en este punto, creo que el Gobierno central de China debería tomar una decisión firme.

Pasemos ahora al tercer punto.

La teoría económica actual no puede indicarnos exactamente cuándo podrían colapsar el mercado de bonos o el mercado de valores de EE. UU.

¿Por qué?

Todo el mundo sabe lo que está haciendo Estados Unidos: mercados financieros y derivados masivos, por un lado, y un enorme aumento del gasto militar, por otro. La solicitud presupuestaria de la Administración Trump para el ejercicio fiscal de 2027 prevé 1,5 billones de dólares en financiación para la defensa nacional, tras los aproximadamente 1 billón de dólares en recursos de defensa para el ejercicio fiscal de 2026.

A esto hay que añadir el extraordinario coste de la sanidad. El gasto nacional en sanidad de Estados Unidos alcanzó los 5,3 billones de dólares en 2024, lo que equivale al 18 % del PIB, y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) prevén un crecimiento continuado en los próximos años.

Pero el gasto militar y la sanidad son solo las partidas visibles de la factura.

El problema más profundo, según este argumento, es la sucesión de guerras que ha librado Estados Unidos —y el hecho de que gran parte del coste se haya financiado mediante préstamos.

El proyecto «The Costs of War» de la Universidad de Brown estima que Estados Unidos destinó o incurrió en unos 8 billones de dólares en costes relacionados con las guerras posteriores al 11-S, incluyendo operaciones militares, seguridad nacional, intereses de los préstamos de guerra y obligaciones futuras para los veteranos. El proyecto estima más de 2,2 billones de dólares solo en la atención futura a los veteranos.

El mismo patrón se observa en la guerra con Irán.

Cuando comenzó el conflicto, los responsables del Pentágono estimaron el coste directo en unos 29.000 millones de dólares. En junio, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estimó el coste total de la guerra para EE. UU. entre 34.000 y 42.000 millones de dólares, incluyendo despliegues, municiones, pérdidas de equipamiento, daños en las bases y el aumento de los costes de combustible. Por otra parte, el proyecto «Costes de la Guerra» de la Universidad de Brown estimó que el aumento de los precios de la gasolina y el gasóleo había supuesto más de 40.000 millones de dólares en costes adicionales para los consumidores estadounidenses.

La cuestión no es que cada dólar de estos costes represente dinero prestado, literalmente, para financiar una bomba u operación militar concretas. La cuestión más amplia es que los compromisos militares persistentes, junto con los costes de los intereses y otras presiones estructurales sobre el gasto, se suman a una ecuación fiscal ya de por sí difícil.

Estados Unidos puede emitir nueva deuda para refinanciar la antigua. Pero los intereses siguen teniendo que pagarse.

El capital y los intereses de los préstamos relacionados con la guerra tienen que ser absorbidos, en última instancia, por el presupuesto federal. Mientras tanto, los pagos de intereses, el gasto en defensa, la sanidad y otros programas obligatorios ya están ejerciendo presión sobre los recursos fiscales.

Si el dinero prestado no genera suficientes beneficios económicos, el Gobierno debe seguir endeudándose simplemente para mantener la estructura existente. Esa es la esencia de una dinámica de deuda insostenible.

Así pues, a largo plazo, según este argumento, el modelo fiscal estadounidense no puede continuar indefinidamente en su forma actual.

Puede continuar por ahora, en gran medida porque las alternativas al dólar siguen siendo relativamente débiles. En primer lugar está el renminbi. En segundo lugar, el euro. A continuación vienen monedas más pequeñas, como la libra esterlina y el franco suizo, y, en una categoría muy diferente, el rublo ruso, que está respaldado en cierta medida por la vasta base de recursos naturales de Rusia.

Mientras estas alternativas sigan siendo demasiado pequeñas para rivalizar con el sistema financiero estadounidense, el dominio del dólar podrá continuar. Pero si estas economías se fortalecen —o si comienzan a cooperar más estrechamente—, la situación podría cambiar.

Por ejemplo, si el Nuevo Banco de Desarrollo logra ampliar la financiación en moneda local y desarrollar mercados de bonos más profundos en las economías del BRICS, y si esos mercados llegan a alcanzar finalmente una escala comparable a la de los mercados extraterritoriales del dólar de épocas anteriores, podría aumentar la probabilidad de que se produzca una pérdida importante de confianza en los activos financieros estadounidenses.

El Nuevo Banco de Desarrollo ya está avanzando en esa dirección. En abril de este año, acaba de emitir 7.000 millones de yuanes en bonos Panda en China. El 19 de agosto de 2026, emitió un bono de referencia a tres años por valor de 1 750 millones de dólares en los mercados internacionales de capitales. El bono se sobre suscribió 1,8 veces, con una cartera de órdenes que superó los 3.200 millones de dólares. El banco también ha ido aumentando su uso de monedas locales. Los datos disponibles indican que la financiación en moneda local representó alrededor del 46 % de sus aprobaciones para 2025.

Un bono «Panda» es un bono denominado en renminbi chino emitido por un emisor no chino y vendido en la República Popular de China.

Pero la teoría económica actual no puede indicarnos a qué nivel exacto podría romperse repentinamente la confianza en los bonos del Tesoro de EE. UU. ¿Ocurrirá cuando la deuda nacional alcance los 40 billones de dólares? ¿Los 42 billones? ¿Los 45 billones? Nadie lo sabe. Porque la psicología especulativa es, por definición, la mayor fuente de incertidumbre.

Por último, mi maestro, Ilya Prigogine —ganador del Premio Nobel de Química en 1977— dedicó su vida a estudiar por qué el mundo se caracteriza fundamentalmente por la incertidumbre. Al final de su vida, escribió un breve libro titulado *El fin de la certeza*. El propio título era su respuesta.

Ilya Prigogine (1917-2003) fue un físico-químico belga-ruso y premio Nobel, conocido sobre todo por sus trabajos sobre termodinámica, estructuras disipativas y el papel de la irreversibilidad y la autoorganización en los sistemas complejos.

El libro nos ofrece quizás la lección más importante de todas: la era de la certeza ha terminado. Ha llegado una era de incertidumbre. En este mundo incierto, la cuestión es si te posicionas del lado de las industrias emergentes o de las en declive.

Si te posicionas del lado de las industrias del futuro, el futuro te pertenece. Si te dedicas a proteger las industrias en declive —como, en mi opinión, está intentando hacer ahora el Gobierno laborista británico—, es poco probable que tengas éxito.

¿Y qué hay de Trump? Por un lado, quiere traer de vuelta la industria manufacturera a Estados Unidos. Por otro, ha emprendido una guerra con Irán que, desde una perspectiva puramente económica, no ofrece ningún rendimiento evidente de la inversión; ha llevado a cabo una política cada vez más disruptiva en América Latina e incluso ha expresado ambiciones relacionadas con Groenlandia. Tales medidas pueden generar un impacto político y mediático a corto plazo. Permiten a Trump proyectar la imagen de un presidente que acapara la atención y domina el ciclo informativo.

Pero fijémonos en la trayectoria a largo plazo. ¿Cuánto tiempo le queda en el cargo?

Unos dos años y medio. ¿Qué pasará con el movimiento MAGA después de eso? Tengo mis dudas. Y todos estos acontecimientos podrían provocar importantes sacudidas en la economía estadounidense en los próximos años.