Estimados lectores, en la gran traducción de hoy les traemos al español un artículo entrevista con el Dr. Deniz Kutluk, contralmirante retirado de las Fuerzas Navales turcas en UWI. ¡Vamos!

El 7 de agosto, Turquía, Arabia Saudí y Pakistán firmaron el «Acuerdo de Defensa Mutua de La Meca».

El acuerdo fue toda una sorpresa. Pero esa sorpresa no resulta en absoluto sorprendente: no había habido ningún indicio de que se estuviera gestando un pacto de este tipo. Al menos no para quienes se encuentran «fuera del aparato estatal».

El proceso que condujo al acuerdo sigue siendo tan oscuro como el propio acuerdo. Aparte de un puñado de detalles publicados en la prensa, todavía no existe ningún documento ni comunicado oficial que exponga su contenido real.

En este contexto de incertidumbre, hemos intentado arrojar al menos algo de luz sobre el asunto. Recurrimos al Dr. Deniz Kutluk, contralmirante retirado de las Fuerzas Navales turcas.

El Sr. Kutluk es una de las figuras mejor situadas para arrojar luz tanto sobre los antecedentes como sobre el contenido del Acuerdo de Defensa Mutua de La Meca, gracias a su experiencia en acuerdos internacionales y a sus conocimientos jurídicos. Nos ofreció un análisis detallado.

Asimismo, compartió sus opiniones sobre los factores geopolíticos que subyacen al acuerdo y sus posibles consecuencias para la región.

Al comenzar a adentrarse en este terreno turbio, Kutluk se pregunta en primer lugar si lo que estamos ante un «acuerdo» en realidad. Kutluk afirma que se parece menos a un acuerdo y más a un «tratado».

—

Antes de analizar las consecuencias del acuerdo, debemos examinar primero el proceso y el procedimiento mediante el cual se firmó.

Un acuerdo como este no surge simplemente de la nada. Existen procedimientos para la celebración de acuerdos internacionales: el Gobierno autoriza a una delegación, expide sus credenciales y adopta una decisión del Consejo de Ministros; a continuación, la delegación acude a las negociaciones basándose en dicha decisión, negocia, regresa, y el Gobierno o bien aprueba lo negociado, lo rechaza o bien dice: «Vuelvan y revísenlo». Entonces, las negociaciones continúan. Finalmente, se alcanza un entendimiento y, por lo general, el ministro de Asuntos Exteriores firma el acuerdo en nombre del Gobierno. Si el acuerdo impone obligaciones a los ciudadanos turcos, debe ser aprobado por la Gran Asamblea Nacional. Si no es así, se remite al Parlamento para su conocimiento. A continuación, es promulgado por el presidente y publicado en el Boletín Oficial.

«A espaldas de los ciudadanos»

En otras palabras, no se celebran acuerdos a espaldas de los ciudadanos. Los ciudadanos deben poder seguir su evolución y conocer lo que implican en todos los aspectos. Al fin y al cabo, se les están imponiendo obligaciones. Uno envía a su hijo al servicio militar esperando que preste servicio dentro de las fronteras de Turquía y defienda su patria. Si de repente se encuentra en el desierto de Arabia, ¿cómo se le va a explicar eso? Por supuesto, es natural que algunos aspectos de las negociaciones se lleven a cabo de forma confidencial, pero hasta ahora ni siquiera hemos oído que se estén llevando a cabo negociaciones.

Pasé muchos años en las instituciones nacionales de Turquía trabajando específicamente en acuerdos internacionales, y además tengo formación jurídica. Por lo tanto, sé cómo se elabora un acuerdo de principio a fin; he trabajado personalmente en docenas de ellos. Y aún no sabemos qué incluye realmente el acuerdo. El texto en inglés que se presenta como el acuerdo ha sido extraído de un medio de comunicación de Arabia Saudí y publicado en una página web. Pero eso es un comunicado de prensa de Arabia Saudí. No es el acuerdo.

No es un acuerdo, sino un tratado

Ahora bien, lo que tenemos ante nosotros es un documento firmado, y lo están denominando «acuerdo». Pero, ¿se trata realmente de un acuerdo, o es un «tratado»? Porque, al parecer, si las cosas salen mal, se esperará que los países pongan en juego sus vidas y sus bienes. Eso no es un acuerdo ordinario. Eso es un tratado.

Pero supongamos que se trata de un acuerdo. Al parecer, este acuerdo establece que, en virtud de las condiciones de legítima defensa recogidas en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, las demás partes se comprometen a prestar asistencia a la parte que se defienda. De acuerdo. Pero tal compromiso tiene muchos matices. ¿Se trata de un compromiso para mantener la disuasión? ¿Es un compromiso para tranquilizar a la parte que alega haber sido atacada? ¿Es un compromiso para mostrar comprensión y apoyo? ¿Implica conceder paso a través de determinados espacios aéreos, zonas marítimas o territorios terrestres? ¿O significa tomar las armas junto a ese país en determinados frentes? ¿Implica solidaridad diplomática? ¿Qué significa exactamente?

El artículo 4 precede al artículo 5

Tomemos como ejemplo el artículo 5 de la OTAN. Desde la fundación de la OTAN, solo se ha invocado una vez, tras el 11 de septiembre de 2001, e incluso entonces fue en respuesta a una «amenaza terrorista» abstracta. El artículo 5 recoge el principio de que un ataque contra la integridad territorial de un miembro será respondido colectivamente por todos. Pero ponerlo en práctica no es ni mucho menos tan sencillo como podría parecer a la luz de la disposición.

Antes del artículo 5 viene el artículo 4. En el artículo 4 es donde se debate si realmente se dan las condiciones para el uso de la fuerza, qué forma debe adoptar la solidaridad y si el país solicitante está exagerando la situación o evaluándola de forma razonable. Supongamos, por ejemplo, que un único dron cruza la frontera polaca y se estrella, y Polonia intenta invocar el artículo 5. Los miembros más experimentados de la OTAN simplemente se reirían de ello. Porque existe una definición de lo que constituye un ataque. ¿Qué constituye exactamente una agresión? Si dos aeronaves cruzan su frontera, ¿se trata de una agresión? No. La OTAN cuenta con normas de intervención para situaciones como esta. Estas pueden estipular, por ejemplo, que si más de dos aeronaves violan el espacio aéreo, se puedan activar determinadas medidas de respuesta inmediata.

Así pues, si no se ha regulado nada de esto, si no existe un equivalente al artículo 4 en virtud del cual se puedan debatir estas cuestiones, ¿cómo se va a gestionar este acuerdo? Desde esa perspectiva, no veo aquí un acuerdo debidamente elaborado.

¿Solidaridad militar?

Continuemos. ¿Se trata de una organización de solidaridad militar? Implícitamente, sí, aunque, una vez más, no hemos visto el texto. Si se trata de una organización de solidaridad militar, ¿quién coordinará su planificación militar? ¿En qué país se establecerá su cuartel general militar? ¿Qué países estarán representados allí y con qué tipo de personal? ¿Qué medidas de defensa de emergencia se prepararán y qué tipo de planes de contingencia se elaborarán? ¿Qué medidas de respuesta inmediata se planificarán? ¿En qué fase entrarán en vigor los planes de guerra? ¿Y quién elaborará esos planes de guerra y todo lo demás? Una vez redactados, ¿por cuántos niveles de revisión pasarán antes de ser presentados a los Estados miembros para su aprobación? Y solo cuando los Estados los aprueben, entrarán en vigor. ¿Dónde están todos estos acuerdos? No están ahí.

¿Y el control político?

¿Y qué hay del control político? ¿El control político sobre las fuerzas armadas? Es posible que a Arabia Saudí no le guste mucho esa idea. Quizá a Pakistán tampoco. Pero el control político sobre las fuerzas armadas es indispensable. Las fuerzas armadas son impacientes por naturaleza. Se les ha enseñado una determinada forma de luchar y, cuando llega el momento, quieren poner en práctica ese entrenamiento. La política funciona de manera diferente. El liderazgo político busca la negociación, la diplomacia, la puerta abierta, la puerta entreabierta, un lenguaje flexible, la diplomacia del megáfono; busca toda una gama de instrumentos. Precisamente por eso, el cuartel general político y el cuartel general militar deben formar parte de la misma estructura, y ambos deben estar establecidos. ¿Dónde están? ¿Hay algún indicio de su existencia? No.

Si nada de esto existe, entonces, en la práctica, cabría decir que el compromiso en sí mismo tampoco existe realmente. Para mí, este compromiso es como algo escrito sobre hielo. En cuanto sale el sol, desaparece.

Si se considera necesaria una decisión de este tipo para retirar a EE. UU. de Oriente Medio y permitir que los países de la región alcancen la autosuficiencia en materia de seguridad, entonces esa decisión sería beneficiosa para todos. Pero hay que incorporar válvulas de seguridad. Hay que establecer salvaguardias contra situaciones indeseadas. Por ejemplo, uno de los tres Estados signatarios podría tener un conflicto en curso con otro país, tal vez incluso un estado de guerra simplemente congelado por un alto el fuego. ¿Por qué deberían las demás partes verse envueltas en ese conflicto? Lo mismo podría aplicarse a nosotros. En Chipre, técnicamente seguimos en un estado de guerra suspendido por un alto el fuego; no existe un tratado de paz. ¿Por qué deberían Pakistán o Arabia Saudí convertirse en parte de ello? Por lo tanto, aquí se necesita algún tipo de mecanismo de protección.

Esto se puede formular mediante un equivalente al artículo 4.

También hay otras cuestiones, muy prácticas. Si un país va a entrar en guerra junto a otro, sus existencias militares deben ser suficientemente intercambiables y compatibles entre sí. Si se utiliza munición de artillería, por ejemplo, es necesario poder recurrir a las existencias de artillería del otro país. Por lo tanto, estos tres países se enfrentan a un importante problema de estandarización.

¿Quién es la «amenaza»?

Entonces, si se van a elaborar planes de guerra y similares, se necesita una definición de la amenaza. Ahora se nos dice: «No consideramos a ningún país como una amenaza». De acuerdo. Entonces, ¿qué se considera una amenaza? No se puede organizar la defensa contra una amenaza si no existe tal amenaza. ¿Cuáles son las capacidades ofensivas del país que se considera una amenaza? A menos que se analicen esas capacidades, no es posible prepararse para una guerra con ese país. Por lo tanto, en algún momento hay que definir la amenaza.

Sí, desde el punto de vista diplomático, eso puede equivaler a un suicidio político. Si hoy se incluye a Israel en la categoría de amenaza, se crean tensiones con EE. UU. Si se incluye a Irán, se pasa a formar parte de la guerra actual. Si se incluye a Yemen, se vuelve a verse envuelto en el conflicto entre Yemen y Arabia Saudí. No hay necesidad de nada de eso. Pero la planificación militar requiere una evaluación común de la amenaza.

La OTAN sobrevivió durante más de treinta años sin una amenaza claramente definida y, al final, se sintió aliviada cuando, en abril de 2022, volvió a designar a Rusia como la amenaza. De lo contrario, ¿en qué se supone que debe basarse la planificación militar? ¿Qué criterios se utilizan? ¿Qué nivel de armamento? ¿Cuánta fuerza y qué tipos de armas se planea emplear?

El largo camino hacia la estandarización

Y, por supuesto, la estandarización no es algo que se consiga simplemente por quererlo o por tener la voluntad política. Lleva tiempo. Y cuando hablo de tiempo, no me refiero a unos pocos años, como cinco o diez; lleva más tiempo. Por ejemplo, Turquía tiene alrededor de 1.100 acuerdos de estandarización con la OTAN. Si se enumeraran todos los temas, resultaría difícil encontrar a una sola persona que los dominara todos. Son extraordinariamente complejos y extraordinariamente detallados. Ahora bien, entre estos tres países, quizá no se necesiten 1.100, pero sí unos cien. Y cada uno de ellos debe negociarse. Alguien tiene que incluir el tema en el orden del día, explicar por qué es necesario, convencer a los demás y, a continuación, todos ustedes tienen que dar su visto bueno. Solo entonces podrán decidir, por ejemplo, un procedimiento común de disparo para la munición de artillería, o cómo sus fuerzas entrarán en combate inicialmente o se identificarán entre sí cuando se encuentren en el mar, etcétera, etcétera. Así pues, si no se dispone de lo que se denomina «interoperabilidad» (la capacidad de emplear la fuerza de forma conjunta, de llevar a cabo operaciones conjuntas), ¿qué resultado concreto se obtiene al declarar que «una amenaza para uno de nosotros es una amenaza para todos nosotros»?

Prioridad: tranquilizar a Irán

En cuanto a las implicaciones políticas y regionales de este «acuerdo», la prioridad debería ser tranquilizar a Irán.

Turquía, Arabia Saudí, Pakistán y Egipto llevan celebrando conversaciones desde hace unos cuatro meses. Sus ministros de Asuntos Exteriores se han reunido una vez al mes. ¿Qué se suponía que debía hacer este cuarteto? Tras la retirada forzosa de facto de EE. UU. de la región, se suponía que debía hacer viable una arquitectura de seguridad regional.

¿Cómo? Hay países en la región que se han distanciado profundamente unos de otros. Algunos mantienen posturas abiertamente hostiles. La idea era suavizar esas posturas. ¿Y cómo se consigue eso? Existen paquetes consolidados de medidas de fomento de la confianza y la seguridad; hace tiempo que forman parte del conjunto de herramientas habituales de las relaciones internacionales. Se suponía que esas medidas debían ponerse en práctica.

Y este cuarteto había abierto este proceso a Irán. Irán, tras obtener la aprobación de su Consejo de Seguridad Nacional, dijo en esencia: «Si esto se enmarca en un proceso tipo Helsinki, nos sumamos».

Posteriormente, tras el acuerdo de La Meca, el ministro de Asuntos Exteriores turco afirmó: «Irán formó parte en su momento de este proceso». Sin embargo, Irán no está incluido en el acuerdo de La Meca. Egipto tampoco. El ministro de Asuntos Exteriores también ha dicho algo en el sentido de que «Egipto es nuestro país hermano; puede sumarse cuando lo desee». Por lo tanto, hay muchas zonas grises que deben aclararse.

Pasemos a un análisis de costes y beneficios del acuerdo. Comencemos por los riesgos.

Existe el peligro de verse arrastrados a conflictos no deseados, por lo que es necesario crear mecanismos para gestionar ese riesgo. Una disposición similar al artículo 4 podría ofrecer cierta protección. Como alternativa, para evitar verse envueltos en conflictos que no desean, los países podrían comprometerse a no trasladar a esta estructura sus disputas existentes con Estados con los que mantienen actualmente relaciones hostiles.

Si esta alianza trilateral considerara a Irán como una amenaza —y lo digo con toda tranquilidad, pues supongo que tal idea ni siquiera se les ha pasado por la cabeza—, ello resultaría extremadamente perjudicial para Turquía. Contamos con quinientos años de amistad con Irán. Somos vecinos. Tenemos vínculos religiosos. También tenemos vínculos nacionales: millones de personas en Irán se consideran turcos. Y la disolución, fragmentación o derrota de Irán favorecería el éxito del imperialismo. Si esta alianza trilateral llegara a designar a Irán como una amenaza, ese sería el mayor error que podría cometer, y uno del que no podría recuperarse. Durante treinta años, EE. UU. ha hecho todo lo posible por enfrentar a Turquía con Irán. Durante treinta años, el Estado turco, actuando con sensatez estratégica, ha resistido la presión de EE. UU. en este sentido.

Creación de una nueva estructura

En cuanto a los posibles beneficios del acuerdo: si se gestionan adecuadamente todos los procesos complejos y desafiantes, los tres países podrían establecer de inmediato un pequeño grupo asesor como núcleo de la organización (Turquía cuenta con los conocimientos institucionales necesarios para guiar a los otros dos países gracias a su experiencia en la OTAN); dicho grupo central podría determinar en primer lugar los aspectos básicos: qué debe priorizarse a la hora de crear una organización de este tipo, cuánto tiempo llevará cada etapa y qué tipo de personal se necesitará. 

A partir de ahí, paso a paso, podrían construir las estructuras militares y políticas, establecer la sede central, asignar las fuerzas, desarrollar la interoperabilidad entre dichas fuerzas, preparar planes de guerra y planes de contingencia, establecer normas conjuntas de intervención, crear mecanismos de consulta periódicos, determinar cómo se someten las decisiones a aprobación, etcétera, etcétera.

Un posible segundo paraguas nuclear para Turquía

Aquí también habría una dimensión nuclear. Tendrán que abordar cómo se utilizarán las armas nucleares, cómo se integrarán las capacidades nucleares de Pakistán en la respuesta a una amenaza nuclear y cuántas ojivas nucleares pakistaníes, si las hubiera, se estacionarían en el territorio de qué país. Esto guarda relación con lo que se denomina «alerta rápida»: fuerzas capaces de reaccionar con rapidez, lo que implica tener las capacidades pertinentes posicionadas en dichos países.

Si todo esto se llevara a cabo, si realmente se pudiera crear una organización de este tipo, las capacidades de Pakistán podrían proporcionar a Turquía un segundo paraguas nuclear junto a la OTAN. Esto podría dotar a Turquía de una capa adicional de disuasión frente a países que posean capacidades nucleares o estén a punto de adquirirlas y que puedan albergar intenciones contra el territorio o la integridad territorial de Turquía. También podría proporcionar a Turquía una mayor libertad frente al uso altivo de las sanciones por parte de EE. UU., que es el principal proveedor nuclear de la OTAN.

En segundo lugar, en la actualidad se están formando en torno a Turquía una serie de alianzas dirigidas contra los intereses turcos: Francia y Grecia; Israel y Grecia; la Administración grecochipriota del sur de Chipre (GCASC, en inglés) y Francia, etc. Una nueva alianza de este tipo podría reforzar la disuasión de Turquía frente a tales configuraciones.

Preparándose para la era posterior a la OTAN

Y luego está la cuestión de la propia OTAN. La OTAN avanza hacia la desintegración, por lo que cabe preguntarse: ¿cómo será el mundo tras la OTAN? De hecho, todo el mundo ya se está preparando para ello. El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores publicó un documento cuyo argumento, en esencia, era el siguiente: «Crearemos una OTAN sin los EE. UU. Turquía no formará parte de ella, pero Suecia, Alemania, Polonia y Ucrania sí lo harán, y las llevaremos hasta el umbral nuclear». Turquía quedó al margen.

Francia y Grecia, a pesar de que somos aliados de la OTAN, han formado una alianza dirigida contra nosotros. Es probable que Estados Unidos y Grecia también tengan acuerdos de este tipo entre bastidores. Estados Unidos tiene acuerdos de este tipo con el GCASC. Israel los tiene con el GCASC.

Así pues, de hecho, todo el mundo se está preparando para la era posterior a la OTAN. ¿Y a qué se asemeja todo esto? Al período previo a las guerras mundiales, cuando los países se agrupaban en bloques rivales, formaban alianzas y se preparaban para ejercer presión sobre el bando contrario. Considerado como parte de ese proceso más amplio, creo que también puede entenderse que Turquía, Arabia Saudí y Pakistán se estén preparando para lo que está por venir.

Para Turquía, una alianza de este tipo podría proporcionar una base sólida sobre la que apoyarse en medio del caos que probablemente surgirá en un futuro próximo a medida que la alianza de la OTAN se fragmente. Y más adelante, la alianza podría abrirse hacia Asia. Asia no cuenta con ninguna organización de este tipo; ni la Organización de Cooperación de Shanghái, ni el BRICS, ni la ASEAN, ni ninguna de las demás estructuras existentes tiene este carácter.

¿Afectaría una alianza de este tipo a los compromisos de Turquía con la OTAN? Si se gestiona mal, sí. La primera pregunta que planteará la OTAN será la siguiente: «Nos había asignado este número de divisiones.

¿Cómo va a asignar ahora esas mismas divisiones a otra alianza en el marco de un acuerdo de cooperación diferente? Dispone de este número de buques y de aeronaves al servicio de las fuerzas de reacción rápida bajo nuestro mando directo.

¿Cómo se van a utilizar ahora esas fuerzas en otra alianza? Y cuando se utilicen allí, ¿qué ocurrirá con los compromisos que nos han contraído?». Esas serán las preguntas que se plantearán.

Si Turquía gestiona adecuadamente estas cuestiones, si comunica estos acontecimientos a la sede de la OTAN con las explicaciones adecuadas y si facilita información antes de que se le solicite, entonces Turquía mantendrá la iniciativa y podrá llevar a buen término el proceso.