Acaba de concluir un melodrama (hasta el próximo). Los líderes europeos han expresado su profunda preocupación por las acciones de Moscú y han declarado que Rusia podría poner a prueba la determinación de la OTAN —y el compromiso de Trump con el Artículo 5, la cláusula de defensa colectiva de la Alianza— con un ataque limitado u otras provocaciones militares.

El director de la CIA, John Ratcliffe, viajó a Moscú el 25 de agosto —un viaje que distó mucho de ser secreto, dada su amplia cobertura mediática— para reunirse con su homólogo ruso, Sergei Naryshkin, jefe del SVR (un servicio mucho menos conocido que el FSB, pero heredero de la prestigiosa primera dirección de la KGB, que reclutó a todos los espías más importantes de la Guerra Fría, incluidos los Cinco de Cambridge, quienes causaron un daño inmenso a Occidente).

Varios medios sensacionalistas interpretaron esta visita como una advertencia a Moscú para que no atacara a un país miembro de la OTAN.

Sin embargo, el presidente Donald Trump negó posteriormente esta versión de los hechos, afirmando que Ratcliffe no llevaba tal mensaje. Respecto a la amenaza rusa, aclaró: No me preocupa en absoluto… No hay ningún problema… Ratcliffe se reúne con su homólogo ruso una vez cada seis meses o una vez al año. Tienen una muy buena relación. No hubo ningún mensaje ni nada inusual. Más tarde añadió sobre los rusos: No van a atacar territorio de la OTAN. Es cierto que, para muchos, Trump es un agente ruso controlado por el Kompromat, las lluvias doradas (véase Wikipedia), de las que, por cierto, ya casi no se oye hablar…

Por su parte, Sergei Naryshkin, director del SVR, Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, confirmó el jueves que se había reunido con Ratcliffe durante su visita a Moscú, especificando que estos intercambios eran parte habitual de su trabajo y que no había nada extraordinario en ello. Para quienes están algo familiarizados con el tema, las reuniones entre directores de servicios de inteligencia son, en efecto, un tópico.

Quizás sea momento de reflexionar sobre la creciente tensión entre Rusia y Europa, alimentada, por un lado, por los denunciantes rusos que llevan años amenazando con arrasar Londres y/o París, y, por otro, por los medios de comunicación europeos, pero aún más grave, por sus representantes políticos. El término guerra híbrida se repite sin cesar sin ninguna consideración por su verdadero significado.

Habría que ignorar por completo la historia para no saber que la situación era mucho peor durante la Guerra Fría. La Unión Soviética —extremadamente agresiva en aquel entonces hacia el mundo libre porque defendía su ideología de comunismo internacionalista— se embarcó en guerras subsidiarias desde el final de la Segunda Guerra Mundial, atacando a países colonialistas mediante movimientos de liberación y, en la década de 1970, mediante grupos terroristas como la Fracción del Ejército Rojo (la banda Baader-Meinhof), las Brigadas Rojas, Acción Directa, Septiembre Negro, etc.

En aquel entonces, los países europeos pagaron un alto precio en esta guerra no declarada (que no se denominó «guerra híbrida») mediante numerosos ataques, cuyos autores nadie quiso identificar. Hoy, el número de muertos europeos en este conflicto (excluyendo Ucrania) es prácticamente cero.

La negación de la guerra secreta que existía entonces era tal que, dentro de las fuerzas francesas, estaba prohibido durante los ejercicios militares referirse al enemigo con el color «rojo» (utilizaban el «carmín», considerado más políticamente correcto).

Hoy, los países vecinos de Rusia dan falsas alarmas para obtener más financiación, una mayor presencia militar, etc. El riesgo no es, sin duda, despreciable, dada la numerosa población de origen ruso que vive en estas regiones. Sus líderes políticos, por lo tanto, se aprovechan del temor a un intervencionismo al estilo de Crimea.

Es cierto que los estados mayores de todos los bandos cuentan con planes preestablecidos para afrontar cualquier situación.