Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo al español escrito por el investigador Daboul Koutaiba en Oriental Review, que pone el foco en Ormuz.

El último enfrentamiento en torno al estrecho de Ormuz pone de manifiesto una peligrosa contradicción: las medidas destinadas a restablecer la disuasión podrían estar agravando la inseguridad que prometen resolver. El 8 de septiembre, Washington afirmó haber destruido cinco petroleros iraníes tras los ataques con misiles contra un buque de guerra estadounidense.

Posteriormente, Teherán reivindicó ataques contra buques y una base utilizada por las fuerzas estadounidenses en Jordania. Estas declaraciones contradictorias ponen de manifiesto una escalada del enfrentamiento, aunque las afirmaciones iraníes sobre el éxito de los ataques requieren una verificación independiente.

La cuestión estratégica va más allá de quién puede infligir un mayor daño. Se trata de si el uso de la fuerza puede modificar un comportamiento sin que el compromiso resulte políticamente imposible. En Ormuz, una disuasión duradera requiere tanto una protección creíble para la navegación como un acuerdo creíble en virtud del cual la moderación genere beneficios tangibles.

La trampa de la escalada

El enfoque de Washington combina el castigo con la máxima presión económica. La destrucción de petroleros eleva el coste de los ataques iraníes, al tiempo que ataca activos asociados a los ingresos por exportación. Se ha informado de que EE. UU. pidió a las tripulaciones que abandonaran los buques antes de atacarlos. Esa precaución sugiere un intento de dosificar la violencia, pero limitar las bajas no limita necesariamente las consecuencias estratégicas.

Para Teherán, la presión sobre las exportaciones de petróleo puede reforzar el incentivo de repartir el daño económico por todo el Golfo. La lógica resultante es recíproca: Washington pretende que la interrupción resulte prohibitivamente cara; Irán pretende que la supresión de sus exportaciones resulte prohibitivamente perjudicial. Cada parte puede interpretar la represalia de la otra como prueba de que es necesaria una coacción adicional.

Esta dinámica establece una distinción entre el éxito táctico y la eficacia estratégica a largo plazo. La interceptación de misiles protege a un buque de guerra. La destrucción de un petrolero elimina un activo. Ninguna de estas acciones persuadiría automáticamente al adversario de que abandone sus objetivos. De hecho, si los líderes creen que la retirada invita a una mayor presión, absorber las pérdidas y contraatacar puede parecer preferible a aceptar la vulnerabilidad.

El argumento más sólido a favor de la represalia es que los ataques sin respuesta podrían fomentar más ataques. Sin embargo, el castigo pierde fuerza cuando su límite final no queda claro. La disuasión necesita un límite inteligible: qué conducta debe cesar, qué respuesta sigue a las violaciones y qué se gana con la moderación. Sin ese límite, las demostraciones de determinación pueden convertirse en una contienda que se prolongue indefinidamente y podrían arrastrar a la región a un caos a largo plazo.

Un error de cálculo añade otro peligro real. Un ataque destinado a servir de advertencia podría causar víctimas mortales, dañar infraestructuras o interpretarse como preparación para una ofensiva de mayor envergadura. Los líderes políticos se verían entonces presionados a responder antes de determinar qué ha ocurrido. La comunicación operativa y las conversaciones constructivas y específicas cobran aquí gran importancia, ya que los adversarios no pueden dar por sentado con seguridad que comprenden las intenciones de la otra parte.

Lo que realmente importa es la confianza comercial total

De hecho, Irán no necesita un control físico permanente del estrecho de Ormuz para imponer costes sustanciales. El transporte marítimo comercial depende de que las aseguradoras, las tripulaciones, los fletadores y los financiadores acepten un riesgo asumible. Por lo tanto, la incertidumbre puede obstaculizar el comercio incluso cuando el paso naval sigue siendo técnicamente posible.

El 9 de septiembre, un ejecutivo de la Emirates National Oil Company describió un fuerte aumento de los costes de seguros y tránsito, junto con la reticencia de los armadores a entrar en la zona. Esta situación ilustra por qué las garantías militares por sí solas no pueden restablecer el comercio normal. Una travesía escoltada demuestra capacidad; mientras que un tráfico comercial sostenido y asequible demuestra la confianza real en el transporte marítimo y el comercio sin riesgos.

En consecuencia, la protección naval se enfrenta a una carga desigual. Los defensores deben proporcionar garantías repetidas a lo largo de numerosas travesías, mientras que un atacante puede socavar esa seguridad mediante incidentes ocasionales. Esto no hace que la protección sea inútil. Significa que el éxito debe medirse a través de la participación de los buques, las condiciones de los seguros y las entregas fiables, junto con las tasas de interceptación.

Los importadores asiáticos y los límites de la diversificación

Las consecuencias se extienden con especial intensidad a Asia, en su calidad de principales importadores de petróleo y gas del Golfo. La Administración de Información Energética de EE. UU. estimó que los mercados asiáticos recibieron el 84 % del petróleo que pasó por Ormuz en 2024. China, India, Japón y Corea del Sur representaron en conjunto el 69 %. Estas cifras históricas establecen una exposición estructural; no deben confundirse con los flujos actuales en tiempo de guerra.

Esa exposición genera intereses compartidos sin garantizar una estrategia común. Los importadores asiáticos podrían apoyar la vigilancia marítima, la coordinación en situaciones de emergencia y la presión diplomática, al tiempo que discreparían en cuanto a las sanciones o la participación militar. Su contribución más útil podría consistir en convertir la normalización comercial en un incentivo para ambas partes, en lugar de en otro instrumento de alineación geopolítica.

La diversificación ofrece solo una protección parcial y sigue siendo una solución insostenible, al menos durante los próximos tres años. Numerosos informes confirman que la mayor parte del volumen que transita por Ormuz carecía de rutas alternativas para salir de la región. Los oleoductos y las reservas pueden amortiguar las interrupciones, pero no pueden reproducir por sí solos la totalidad del sistema marítimo. Mientras tanto, los renovados ataques de los hutíes contra Arabia Saudí complican aún más las alternativas, lo que demuestra una vez más que el cambio de rutas no elimina la vulnerabilidad regional fundamental.

Un acuerdo que pueda verificarse

La diplomacia debe abordar la aplicación, no limitarse a anunciar moderación. En la cumbre de la OCS celebrada el 1 de septiembre, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, vinculó la reciprocidad iraní y la libre navegación al cumplimiento por parte de Estados Unidos de un acuerdo provisional anterior. Su postura constituye una reivindicación negociadora, no una prueba independiente de responsabilidad por el fracaso del acuerdo.

Un acuerdo marítimo viable especificaría medidas recíprocas, verificación y consecuencias: el cese de los ataques contra buques mercantes, procedimientos de tránsito supervisados, comunicaciones directas en caso de incidentes y negociaciones claramente secuenciadas sobre las restricciones que afectan a las exportaciones iraníes.

La elaboración de informes independientes ayudaría a distinguir las violaciones reales de las narrativas controvertidas del campo de batalla. Los gobiernos del Golfo y los principales importadores asiáticos deberían participar mucho más, ya que son ellos quienes soportan las consecuencias de un fracaso y, además, comparten intereses comunes fundamentales con el propio Irán.

La secuencia de los pasos sería igualmente importante. Exigir el cumplimiento total antes de ofrecer cualquier concesión recíproca podría paralizar las negociaciones. Unos pasos más modestos y reversibles permitirían poner a prueba las intenciones al tiempo que se limita el riesgo: pausas verificadas, acuerdos de tránsito publicados y revisiones programadas.

El objetivo sería establecer pruebas de fiabilidad antes de exigir a cualquiera de los gobiernos que asuma mayores riesgos. Dicho acuerdo también necesitaría procedimientos para contener incidentes aislados. De lo contrario, un lanzamiento controvertido o un ataque por parte de un grupo armado regional podría hacer fracasar todo el acuerdo.

En mi opinión, la cuestión principal es que la guerra aún no ha terminado y el campo de batalla sigue plagado de misiles y armas; por lo tanto,es imposible garantizar un paso seguro por el estrecho de Ormuz antes de poner fin a la guerra por completo y resolver políticamente el conflicto. Sin ello, los riesgos siguen siendo elevados y, en última instancia, garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz sería un objetivo poco realista.