Artículo de Jeffrey D. Sachs en The China Academy. Traducción al español por el Dr. Enrique Refoyo.

Lo que China está produciendo ahora mismo son cosas que el mundo necesita y que, además, el mundo realmente comprará. Esta es la transcripción de la conferencia del GIFT: «Más allá de la involución y el exceso de capacidad: ¿pueden China y otras economías escapar de la trampa inherente al capitalismo?».

Chandran Nair: ¿Qué es eso que se llama «involución», «neijuan» y, como lo llaman los chinos, este debate sobre el exceso de capacidad y la sobreproducción? ¿Por qué se ha convertido en una cuestión geopolítica? Y, además, ¿está intrínsecamente ligado al tipo de economía capitalista neoliberal de libre mercado? ¿Y es que China se ha vuelto tan buena en ello que, de una forma perversa, ha creado un problema tanto para sí misma como para el mundo, y existe una especie de carrera a la baja que incluso los propios chinos aceptan que es un reto?

Y, por último, ¿qué va a hacer China al respecto? Quizás pueda cederte la palabra para que nos des a todos una idea básica de qué es eso de la «involución». ¿En qué consiste eso del exceso de capacidad? ¿Cuál es su opinión sobre su alcance y por qué se ha convertido en una cuestión geopolítica? Le cedo la palabra.

Jeffrey Sachs: Estupendo, gracias, y mis disculpas por llegar un par de minutos o unos minutos tarde, porque ahora mismo estoy compaginando varios eventos en Shanghái, así que es un placer estar con ustedes. Permíteme abordar este debate sobre el exceso de capacidad.

No hay exceso de capacidad en China, y el término carece en cierta medida de sentido y es tendencioso. De hecho, no creo que se hablara mucho de ello en el pasado, hasta hace unos años, y se ha convertido en un blanco de los políticos y responsables de políticas estadounidenses contra China.

Entonces, ¿qué se supone que significa? Supuestamente significa que China tiene demasiada capacidad para fabricar productos industriales y que, de alguna manera, eso perjudica al mundo. Perjudica al mundo al inundar los mercados de EE. UU. y Europa —y, presumiblemente, los de los países en desarrollo— con productos chinos. Eso es el exceso de capacidad, y habría que reducirla para que esta avalancha de productos de bajo coste deje de causar daño al resto del mundo.

Todo esto es un montón de tonterías. Lo que China está produciendo ahora mismo son cosas que el mundo necesita y que, de hecho, el mundo también comprará. Permítanme poner un ejemplo de la supuesta sobrecapacidad: la producción china de energía fotovoltaica, es decir, módulos solares y energía solar.

Se estima que la capacidad de China —no la sobrecapacidad, sino la capacidad— es de unos 1.300 gigavatios de capacidad de producción de módulos solares al año. Y la capacidad solar instalada actualmente en el mundo es aproximadamente la mitad de eso, algo así como 600 gigavatios al año. Se podría concluir que en este momento hay un gran exceso de capacidad en las fábricas chinas que producen energía fotovoltaica. De hecho, así es; estas fábricas podrían producir más de lo que producen.

Ahora bien, ¿se trata de un exceso de capacidad? Depende de lo que se entienda por eso. ¿Qué debería estar instalando el mundo ahora? Puede parecer una pregunta extraña, del tipo: «¿cuál debería ser la demanda del mercado?». Pero no es exactamente así, porque en el caso de la energía solar entra en juego un «debería».

En este mundo nos encontramos en una trayectoria para sustituir los combustibles fósiles por energía sin emisiones de carbono. Tenemos que hacerlo. De hecho, necesitamos políticas que lo fomenten. La razón es que la Tierra se ha calentado aproximadamente 1,5 ℃ en comparación con la temperatura media preindustrial, y eso está generando grandes peligros en todo el mundo.

Está provocando olas de calor, tormentas extremas, tifones y huracanes, así como otras tormentas. Está provocando megasequías. Está provocando el tipo de desbordamientos de glaciares que se observaron de forma tan trágica en Nepal. Lo sabemos. De hecho, los gobiernos del mundo ya se reunieron hace 34 años, en 1992, para firmar la Convención de las Naciones Unidas, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y hace 11 años acordaron el Acuerdo de París sobre el Clima. Y esos acuerdos se proponen explícitamente que el mundo pase de los combustibles fósiles a fuentes de energía que no emitan CO₂. China va a la cabeza en eso, pero no avanzamos lo suficientemente rápido como para evitar el desastre.

De hecho, no solo estamos alcanzando temperaturas que prometimos evitar, sino que estamos llegando a puntos de inflexión en el sistema climático físico de la Tierra que podrían resultar extraordinariamente peligrosos, como la ruptura de la capa de hielo de la Antártida Occidental —lo que elevaría el nivel de los océanos varios metros—, la interrupción del denominado sistema de circulación oceánica (la circulación termohalina), la desecación de las grandes selvas tropicales o el deshielo del permafrost.

No entraré en detalles, salvo para decir que tenemos una necesidad urgente de impulsar la instalación anual de energía solar. Si nos fijamos en la trayectoria que necesitamos seguir en este mundo, consiste en utilizar toda la capacidad de China, y más, cada año desde ahora hasta mediados de siglo, para que podamos tener una oportunidad de salvarnos mediante la descarbonización del sistema energético mundial.

Entonces, ¿cuál es el problema? El problema no es que China tenga demasiada capacidad para producir energía fotovoltaica. El problema es que hemos tenido un fallo de coordinación a nivel mundial a la hora de ayudar a financiar a los países en desarrollo para que puedan instalar energía solar al ritmo que se necesita en todo el mundo. Y tenemos un fracaso político total en Estados Unidos, en nombre de Donald Trump, un político corrupto rechazado por los votantes estadounidenses el martes, financiado por la industria petrolera y que, por lo tanto, ha intentado frenar las inversiones en energía verde.

¿Cuál es la conclusión de todo esto? No es que nuestro problema sea el exceso de capacidad de China, sino que debemos actuar mejor, de forma coordinada a nivel mundial, para acelerar la transición hacia la energía verde. Por cierto, creo que eso sucederá. La propia China está desarrollando programas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, muy conocida desde hace una docena de años, así como nuevos bancos de desarrollo y una mayor financiación procedente de China para permitir que más países emergentes y en desarrollo aceleren la transformación energética.

¿En qué otros sectores hay exceso de capacidad? Se podría decir que hay exceso de capacidad en las cadenas de suministro de baterías. Se podría decir que hay exceso de capacidad en los vehículos eléctricos. Nada de esto tiene una importancia sustancial desde un punto de vista económico.

Y lo que va a pasar, para terminar, es que China será el principal proveedor mundial de estas tecnologías durante los próximos 20 años, y a algunos estadounidenses les volverá locos que China haya suplantado a Estados Unidos en el centro de una parte importante de la economía mundial. Eso es un éxito de China. Es un fracaso de Estados Unidos, pero no tiene nada que ver con el concepto de exceso de capacidad; «exceso de capacidad» no es el concepto adecuado para describir esta situación.

Chandran Nair: Profesor Sachs, magnífico. Y especialmente en relación con, como usted ha dicho, la energía solar, los vehículos eléctricos, etc. Yo soy originario del sudeste asiático y he trabajado mucho en esa región, incluso en mi propio país, Malasia. Así que solo quiero cambiar de tema y conocer su opinión al respecto, porque creo que su aclaración hará que la gente —en particular los responsables políticos— reflexione sobre estas cuestiones.

Verá, en el Sudeste Asiático, incluso en Malasia, existe la sensación de que ahora hay —no me gusta usar la palabra «avalancha», porque me parece casi despectivo decir que es un término negativo—, pero hay una afluencia de electrodomésticos chinos, por ejemplo, que compiten con algunos productos fabricados en Malasia.

Muchas pymes malasias —curiosamente, propiedad de personas de etnia china malasia— están sintiendo la presión, ¿verdad? Así que cuando me preguntan: «¿A qué te dedicas?», respondo: «Bueno, ve y habla con los chinos sobre esto». Y ya sabes, hay negociaciones comerciales y formas de abordar esto. Pero, ¿qué opinas del sufrimiento que padecen estos países? Porque China destaca en la fabricación de estos productos a gran escala y, dentro de la economía de libre mercado, ya sabes, está impulsando la exportación, impulsando todo esto.

Y estos países pequeños también están, por así decirlo, quejándose y diciendo: «Oye, no podemos competir con estos tipos». ¿Y cuál es la política? Entiendo tu argumento; es realmente válido. Pero, ¿qué deberían hacer estos países en cuanto a… si simplemente dejáramos que ganara quien lo hiciera mejor? Sabemos que los chinos lo hacen mejor en esto, tanto en términos de eficiencia, cadenas de suministro, costes y todo eso. Así que me gustaría conocer tu opinión sobre cómo abordamos también ese dilema.

Jeffrey Sachs: Hay una cuestión más amplia, Chandran, que es un tema general sobre cómo mejorar en los retos del desarrollo, porque no todo se reduce a China. Malasia y otros países lo harían mejor si se aplicaran ciertos tipos de políticas. Y quiero decir unas palabras al respecto, pero también hay algunos aspectos específicos sobre China.

En primer lugar, China se ha ganado su capacidad actual. No surgió de la nada, y no existía hace 30 o 40 años. China llevó a cabo un conjunto coordinado de medidas políticas para desarrollar las competencias de la población, mejorar la calidad de la educación, construir la infraestructura física y promover la innovación. Y se pueden citar los planes —los Planes Quinquenales, el plan «Made in China 2025» y otras partes de la política china— que han tenido un éxito enorme.

Así que una cosa que les diría a los países es: aprendan de lo que China hizo bien. No se limiten a preocuparse por ello, sino que aprendan de lo que China hizo bien. Una de las cosas que me parecen más importantes de todas es que, si se observan las puntuaciones del PISA —el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos—, la puntuación número uno del mundo corresponde a una región de China que incluye Pekín, Shanghái, Zhejiang y Jiangsu. En esta ocasión fueron cuatro regiones principales de China. Es la número uno del mundo en el rendimiento de los alumnos de 15 años de secundaria en ciencias, matemáticas y lectura.

Si nos fijamos en los seis primeros puestos, todos son países de Asia Oriental. Algo está funcionando bien en China, en Hong Kong, en Taiwán (que figuran por separado en la clasificación PISA), en Japón y en Singapur. Se trata de un fenómeno que, en términos generales, es propio de Asia Oriental: la excelencia en matemáticas, ciencias y lectura en las escuelas públicas. Y me emocionó ver que Hong Kong aparecía con —creo que son seis de las diez mejores universidades asiáticas en la clasificación reciente—, lo cual también es un éxito asombroso. La educación es, con diferencia, la clave más importante para el desarrollo económico.

Por eso, esto es lo que les diría a todos los países de la ASEAN: vuestras clasificaciones no son lo suficientemente altas. Si miráis las clasificaciones PISA, son mucho más bajas en Indonesia; en Malasia son mejores, pero podrían ser más altas. Es algo que debéis tomaros muy en serio, porque, en última instancia, de ahí es de donde proviene el éxito.

En segundo lugar, China tenía una ventaja, pero la aprovechó gracias a su gran mercado. Por supuesto, cuenta con 1.400 millones de personas. Pero la ASEAN cuenta con 700 millones de personas. Y me encanta la ASEAN. Quiero que los países de la ASEAN se unan para hacer que el mercado común —que ahora es el RCEP, la Asociación Económica Integral Regional— funcione de verdad. Este año estoy colaborando con la ASEAN en un proyecto que lleva 25 años en marcha: la Red Eléctrica de la ASEAN (APG).

Es acertado que la ASEAN cuente con una red eléctrica interconectada. China tiene una, pero China es un solo país. La ASEAN cuenta ahora con 11 países. No dispone de una red integrada. Conectar dos países ya es toda una hazaña; es increíble debido al nacionalismo y a las instituciones nacionales. Pero estar divididos de esa manera va en detrimento de todos. Estar unificados en un mercado integrado de 700 millones… ah, eso sí que es algo.

Eso es el doble de la población de Estados Unidos. Es un mercado enorme. Por eso animo encarecidamente a invertir en los sistemas necesarios para crear un sistema energético sin emisiones de carbono en toda la ASEAN. Y estoy colaborando con el Centro de Energía de la ASEAN, la Secretaría de la ASEAN y los Estados miembros —incluidos Malasia, que ocupó la presidencia de la ASEAN el año pasado; Filipinas, que la ocupa este año; y Singapur, que la ocupará el año que viene— para que esto salga bien. Este es, pues, el segundo elemento.

Un tercer elemento es la integración con la propia China. Al visitar China varias veces al año, puedo decirles de forma inequívoca, sin lugar a dudas: las empresas chinas de alta tecnología quieren realizar inversiones directas en el extranjero en los países de la ASEAN. Eso aporta tecnología, aporta capital, aporta puestos de trabajo y, sobre todo, aporta la capacidad de ascender en la escala tecnológica para la ASEAN. La ASEAN debería ser uno de los principales productores de vehículos eléctricos. ¿Quién va a liderar el sector de los vehículos eléctricos durante los próximos 10 a 20 años? Será China. Pero, ¿dónde se llevará a cabo la producción? Podría repartirse por todos los países de la ASEAN. Y eso supone un gran impulso económico. Así que eso también es una decisión política.

Por cierto, Estados Unidos —mi propio país, que se ha mantenido al margen de las tecnologías verdes— les dice a los demás países: «Oh, no os alíen con China». Pero eso no es más que propaganda geopolítica. No es una actitud sensata. Por supuesto, la ASEAN limita físicamente con China. Es su socio comercial natural, es su socio de inversión natural. Por supuesto, debería haber relaciones muy estrechas entre la ASEAN y China: vínculos físicos, vínculos del tipo «La Franja y la Ruta», vínculos tecnológicos, intercambio de estudiantes y colaboraciones universitarias. Por supuesto, ya existen, pero deberían ser aún más sólidas.

Ojalá Estados Unidos fuera un país más responsable. Los votantes estadounidenses acaban de expresar su opinión sobre nuestro Gobierno, que es negativa. Y no podría estar más de acuerdo con lo que los votantes estadounidenses acaban de decir sobre el Gobierno estadounidense: que es un fracaso. Así que creo que esto significa que existe una muy buena oportunidad para que los países de la ASEAN se vean impulsados por la inversión extranjera directa y por vínculos más estrechos en materia de tecnología y cadenas de valor, así como por oportunidades de empresas conjuntas con China. Y yo, sin duda, aprovecharía esa oportunidad. Creo que eso es extremadamente importante.

Así que todo esto viene a decir que realmente hay… hay un reto, sin duda, para ser más competitivos. Pero ese reto no es ningún misterio. Consiste en desarrollar la infraestructura física, las competencias humanas, las alianzas tecnológicas y la escala regional, de modo que la ASEAN sea un socio muy válido para China y que ambas partes se beneficien mutuamente de esa relación.

Chandran Nair: Estupendo. Eso… quiero decir, coincide en gran medida con lo que intento decir cuando la gente está dispuesta a escuchar. Nos quedan unos cinco minutos más, profesor Sachs. Tengo una pregunta más. Y antes de que llegara, estaba haciendo hincapié en que la clave —una de las razones clave del auge de China— fue el énfasis en una investigación tecnológica estratégica e intensa y, con ello, obviamente, empezando por la educación. Y creo que su mensaje a la ASEAN es alto y claro: intentemos aprender de todo esto y cooperemos. Así que mi última pregunta para usted, y quiero citar en particular su libro *Commonwealth*, que escribió, creo, hace 15 años, ¿quizás?

Jeffrey Sachs: En 2008, así que hace 18 años. Si no recuerdo mal —puede que me equivoque de fecha—, pero creo que fue en 2008.

Chandran Nair: Y se titulaba *Commonwealth: Economics for a Crowded Planet*. Así que me gustaría terminar con el tema que tanto tú como yo conocemos bien —y tú lo conoces mejor, ya que has escrito mucho al respecto— y relacionarlo con la cuestión de un planeta superpoblado, 10.000 millones de personas, el crecimiento impulsado por el consumo, la cuestión de cómo vivir no solo con las limitaciones climáticas, sino también con las limitaciones de recursos, etc.

Si situamos esta involución, el auge de China, la capacidad de China para producir tanto… al mismo tiempo, ¿cómo abordamos el problema de un mundo superpoblado y cómo vivimos dentro de las limitaciones de recursos? Porque, por un lado, hablamos de cómo producimos cosas, pero, al mismo tiempo, vamos a tener que producir de forma mucho más inteligente y dejar de producir cosas inútiles, si se me permite ser un poco frívolo.

Así que, si pudieras intentar darnos también una idea de eso. Y, en particular, como dices, la ASEAN tiene 750 millones de personas, y podría llegar a los 900 millones. Es un gran bloque de población. La mayoría de ellos siguen estando al margen del consumo. ¿Cómo se desarrollará todo esto? Es un tema amplio, pero creo que tú eres la persona indicada para, quizás, darnos…

Jeffrey Sachs: Déjame intentarlo… voy a intentarlo muy rápidamente. Y, en primer lugar, hay que decir que hace dos siglos y cuarto, alrededor del 1800, la población mundial rondaba los 1.000 millones, ligeramente por debajo de los mil millones de personas. Hoy en día supera los 8.000 millones de personas.

Así pues, la población se ha multiplicado por ocho durante este periodo, que fue una época marcada por una cascada de revoluciones tecnológicas. Alimentar y mantener a 8.000 millones de personas, en lugar de a 1.000 millones, supone un impacto enorme para el planeta. Pero hay un hecho básico que es importante, y es que no volveremos a experimentar ese fenómeno de un aumento de ocho veces.

De hecho, ni siquiera volveremos a duplicar la cifra. Estamos alcanzando el pico de población mundial, que se situará, muy probablemente, entre los 9.000 y los 10.000 millones de personas, y a partir de ahí la población empezará a descender. La propia población de China descenderá de los 1.400 millones de personas actuales a bastante menos de 1.000 millones a finales de siglo y, según algunas previsiones, a unos 700 millones, es decir, la mitad de la población actual. Por lo tanto, no nos encontramos en una era de crecimiento demográfico explosivo. Solo hay una región que sigue experimentando un rápido crecimiento demográfico, y esa es África.

Pero incluso en África, las tasas de fecundidad están descendiendo rápidamente en la actualidad. La India experimentará un aumento de quizás entre 200 y 250 millones de personas antes de alcanzar su máximo. Pero, básicamente, hemos llegado al final de la fase de máximo demográfico, aunque sumaremos entre 1.000 y 2.000 millones de personas más —quizás hasta 2.500 millones más de las que tenemos hoy—, pero no se trata del tipo de crecimiento demográfico vertiginoso que facilite todos los retos que has planteado, Chandran. En cierto modo, sabemos dónde estamos y quiénes somos. Ahora bien, ¿cómo conseguimos que nuestra economía se mantenga dentro de lo que se denomina los «límites planetarios seguros», el «espacio operativo seguro»?

Y no se trata de una observación genérica sobre que el mundo es grande. Se trata más bien de un punto específico: tenemos tipos concretos de riesgos ecológicos y debemos abordarlos. Una de ellas ya la he mencionado: la descarbonización del sistema energético, porque el dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero. Una segunda categoría importante es el uso sostenible del suelo. Y el uso del suelo está dominado por la agricultura, por lo que se trata de sistemas agrícolas sostenibles.

Hay mucho que decir al respecto; nos llevaría horas o días mantener un buen debate. Pero se trata de un conjunto de tecnologías. Es bastante complejo porque está muy ligado al clima, a los suelos, a la tradición, a las culturas y a las especies endémicas. Pero es un proceso científico preguntarse: ¿cómo puede nuestra agricultura pasar de ser una que arrasa bosques, deseca humedales y sobreexplota los recursos pesqueros, a una que preserve lo que nos sustenta, lo que nos alimenta?

Y existe una abundante literatura científica y conocimientos al respecto. Pero no funciona según los principios del libre mercado. Funciona en un entorno normativo bastante basado en la tecnología, que añade principalmente algunos incentivos de mercado en determinadas áreas, pero que se sustenta básicamente en una normativa que prohíbe cultivar aquí, talar los árboles aquí y drenar los humedales aquí.

Todo esto viene a decir que, básicamente, estamos alcanzando el pico de población. Contamos con un conjunto de tecnologías que deben adoptarse. Este reto se plantea a escala global. No hay ninguna región del mundo que escape a estos retos, ni ninguna que pueda ausentarse de participar en las soluciones globales, como la eliminación de los gases de efecto invernadero que están provocando el cambio climático. Todo esto es factible.

He dedicado décadas de mi carrera a analizar trayectorias y hojas de cálculo. De eso trataba también el libro *Commonwealth*: de que se pueden identificar vías para lograr realmente lo que hay que lograr. Pero entonces aparecen los Donald Trumps del mundo, que son corruptos e ignorantes y tienen mucho poder, y acabas desviándote durante muchos, muchos años de lo que debería ser la trayectoria adecuada.

¿Qué papel desempeña China en todo esto? En muchos sentidos. En primer lugar, China tiene su propia crisis ecológica de gran envergadura. China es el principal emisor de gases de efecto invernadero. Acabo de decir en un discurso que pronuncié aquí, en Shanghái, que, aunque China tiene el objetivo de descarbonizarse para 2060, sé —porque lo he comprobado— que puede lograrlo para 2050, y sin duda debería hacerlo para 2050 a fin de salvar a China del sufrimiento y salvar al mundo del sufrimiento.

China ha deforestado en el pasado y ahora está reforestando. China se enfrenta a importantes retos en materia de contaminación y recursos hídricos. Ha hecho un excelente trabajo a la hora de revertir muchos de los daños más graves, o al menos de mejorar la situación, pero aún queda mucho por hacer.

No obstante, China también desempeñará un papel único durante al menos los próximos 10 a 20 años, y es que será el principal proveedor a bajo coste de las tecnologías necesarias para abordar estos retos —como ya he señalado en relación con la energía fotovoltaica—. Se trata de un papel maravilloso. China debería duplicar la producción de energía fotovoltaica para que se instalen al menos 1.300 gigavatios de módulos solares en todo el mundo cada año, de modo que podamos volver a la senda necesaria para descarbonizarnos a más tardar a mediados de siglo.

Todo esto viene a decir que se trata de una cuestión compleja, y no es algo que puedan resolver nuestras categorías habituales de mercado. Y quizá deberíamos decir… Me gustaría rendir homenaje a William Nordhaus, que falleció esta semana. Era un querido amigo y un gran economista.

Fue el primer economista en plasmar de forma seria un modelo intertemporal dinámico sobre cómo debería abordar el mundo la cuestión de poner fin a las emisiones de gases de efecto invernadero. Por cierto, no estaba de acuerdo con sus conclusiones cuantitativas específicas y estas no eran correctas, pero era un gran académico, un perfecto caballero y un hombre maravilloso e íntegro. Chandran, tú lo conocías bien, lo sé por Yale.

Y nos ayudó a comprender los temas en profundidad. Lo que quiero decir es que esto es lo que deberíamos abordar seriamente de forma colectiva. Dentro de unos días se celebrará la COP31 en Antalya, pero estas reuniones no son el tipo de encuentros para resolver problemas que realmente necesitamos. Esta será la 31.ª reunión de los signatarios de la Convención Marco. Debo decir que estas reuniones no son muy constructivas —no por mala voluntad—, pero tampoco son expertos con las mangas remangadas que digan: «Esto es lo que podemos hacer».

Son diplomáticos discutiendo sobre palabras. Y lo que realmente necesitamos es arremangarnos y preguntarnos: ¿cómo vamos a descarbonizar para 2050 en lugar de para 2060? ¿Cómo vamos a conseguir que la red eléctrica de la ASEAN funcione de verdad? ¿Cómo vamos a proteger las pesquerías, la selva tropical del Sudeste Asiático o hacer frente al desastre que ha asolado la región a causa de la quema de turba en Sumatra, que ha provocado una contaminación masiva en todo el Sudeste Asiático en los últimos meses?

Se trata de retos específicos y muy complejos que exigen arremangarse y adoptar nuevos tipos de políticas que tengan algo que ver con los mercados, pero sobre todo con el papel de la inversión pública, las infraestructuras, la regulación, la ciencia, etcétera.

Así que este es, en realidad, el mundo en el que nos encontramos. Pero volviendo a China, cuento con que China sea, en cierto modo, el actor clave desde el punto de vista cuantitativo en todo esto —a la hora de suministrar tecnologías de bajo coste para abordar el problema—. No es el único.

Y, como he dicho, la ASEAN debería fabricar vehículos eléctricos, energía fotovoltaica y todo lo demás, y lo hará en colaboración con China. Pero esta es la cuestión fundamental: tenemos que alejarnos de la tontería de «busquemos una solución de mercado».

Los mercados pueden hacer ciertas cosas, pero no pueden resolver este problema. Este problema es un problema de planificación. Es un problema complejo de gobernanza. Es un problema de cooperación regional. Es un problema de cooperación global. Pero es un problema que se puede resolver.