Se suponía que sería el gran templo de la paz para las naciones, el arca sagrada de un orden internacional nacido del caos de la Segunda Guerra Mundial. Desde 1945, las Naciones Unidas han albergado las esperanzas de una humanidad exhausta por su propia furia.

Pero hoy, mientras la rivalidad sino-estadounidense reconfigura el equilibrio global, la guerra ha regresado a Europa y las potencias emergentes reclaman su parte del mundo, la ONU a veces se asemeja a un teatro cuyos decorados han envejecido sin que los actores cambien de papel. 

La institución sufre una cruel paradoja: es más necesaria que nunca, y sin embargo, más impotente que nunca. En su esclarecedor *Dictionnaire amoureux de la Géopolitique* (Diccionario de geopolítica para amantes), Hubert Védrine no se anda con rodeos: la ONU es una institución indispensable pero profundamente inadecuada, rehén de las mismas dinámicas de poder que debía arbitrar. La pregunta ya no es si la ONU puede mejorarse; claramente puede. La cuestión es si aún puede reformarse antes de que el mundo la haya superado definitivamente.

Para comprender las limitaciones de la ONU, debemos remontarnos a sus orígenes. San Francisco, junio de 1945: entre las ruinas aún humeantes de la guerra más mortífera de la historia, cincuenta naciones firmaron la Carta de las Naciones Unidas. La gran ambición era mantener la paz, proteger los derechos humanos y promover el desarrollo de los pueblos.

Pero tras la retórica universalista se escondían dinámicas de poder muy reales: las cinco superpotencias vencedoras —Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido, Francia y la China nacionalista— se reservaron un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, con derecho a veto. Al hacerlo, no crearon un órgano de gobierno global, sino que institucionalizaron su propia hegemonía.

El sistema funcionó mientras el mundo siguió siendo bipolar. Si bien la Guerra Fría paralizó el Consejo de Seguridad, con Estados Unidos y la Unión Soviética neutralizándose mutuamente, este mantuvo una forma de orden mediante el terror nuclear. Cuando la URSS se desintegró en 1991, un breve momento de euforia inundó las cancillerías occidentales: la ONU por fin podría desempeñar el papel para el que fue creada.

La Guerra del Golfo, librada bajo un mandato de la ONU, parecía anunciar una nueva era de multilateralismo. Pero esto fue una ilusión. La década de 1990 reveló rápidamente las limitaciones del sistema, sobre todo con el genocidio de Ruanda, la guerra de Bosnia y Kosovo; todas tragedias en las que la ONU demostró ser incapaz de actuar a tiempo, atrapada por sus propios procedimientos y conflictos internos.

La invasión estadounidense de Irak en 2003, llevada a cabo sin mandato de la ONU, asestó un nuevo golpe a la credibilidad de la institución. Védrine, en su *Dictionnaire amoureux de la Géopolitique* (Diccionario de geopolítica para amantes), observa con su característica lucidez que la ONU no es una organización supranacional con voluntad propia; es un foro de negociación entre Estados soberanos, y su eficacia depende enteramente de su capacidad y voluntad para alcanzar acuerdos. En cuanto las grandes potencias divergen, la institución se paraliza. Es su propia estructura la que se pone en entredicho, no solo su gestión.

El resurgimiento de la multipolaridad es el principal acontecimiento geopolítico de principios del siglo XXI. China se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo y se autoproclama gran potencia. La Rusia de Putin ha optado por la confrontación abierta con Occidente. India, Brasil, Turquía, Arabia Saudita e Irán son actores que se niegan a ser encasillados en las categorías heredadas de la Guerra Fría y pretenden influir en las reglas del juego internacional. Este no es el mundo para el que se creó la ONU.