Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un articulo del coronel retirado Wang Xiangsui y del redactor jefe Charriot Zhai que pone el foco en China:

¿Cómo está impulsando China exactamente un alto el fuego? La respuesta reside en comprender dos medidas concretas que China ha adoptado durante este conflicto, así como la lógica que subyace a su toma de decisiones.

Entre el 8 y el 9 de abril de 2026, la guerra entre Estados Unidos e Irán dio una serie de giros dramáticos y repentinos.

El 8 de abril, cuando quedaban menos de dos horas para que expirara la cuenta atrás de la amenaza de Donald Trump de «bombardear Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra», Teherán presentó una «propuesta de 10 puntos». Trump la calificó de «una base viable sobre la que negociar» y anunció su aceptación de un alto el fuego de dos semanas. Sin embargo, tan solo un día después, el 9 de abril, la Casa Blanca dio marcha atrás, alegando que el plan iraní del que se hablaba en los medios de comunicación no era el «marco de trabajo» recibido por los funcionarios estadounidenses.

Este tira y afloja ha sorprendido a muchos observadores. Pero quizás aún más sorprendente fue la declaración de Trump a Agence France-Presse en la que afirmaba que, en su opinión, fue China quien consiguió que Irán negociara.

¿Cómo está presionando exactamente China para lograr un alto el fuego? Y si, como sostienen muchos analistas, un prolongado atolladero estadounidense en Oriente Medio beneficia estratégicamente a Pekín, ¿por qué está trabajando China para detener los combates? Según el profesor Wang Xiangsui, destacado estratega chino y vicesecretario general de la Fundación CITIC para Estudios de Reforma y Desarrollo, la respuesta radica en comprender dos movimientos específicos que China ha realizado durante este conflicto, y la lógica de toma de decisiones que hay detrás de ellos.

I. Medida uno: la iniciativa de paz conjunta con Pakistán

¿Por qué ha sido tan difícil detener esta guerra? ¿Por qué es tan frágil el actual alto el fuego? La respuesta del profesor Wang es contundente: las exigencias fundamentales de EE. UU. e Irán son diametralmente opuestas, y existe una barrera colosal de «desconfianza mutua». Esta desconfianza se deriva en gran medida del hecho de que, durante las dos rondas anteriores de negociaciones nucleares —ambas con «avances significativos»—, Estados Unidos e Israel lanzaron de repente ataques contra Irán, llegando incluso a asesinar a su líder supremo. Esa historia ha hecho que Teherán desconfíe profundamente de cualquier compromiso con Washington.

Por lo tanto, es muy significativo que las actuales negociaciones de alto el fuego, que ofrecen un rayo de esperanza para la paz, vayan a tener lugar en Islamabad, Pakistán.

Consideremos el contexto. Hace tiempo que la guerra se ha extendido más allá de las fronteras de Irán hacia todo Oriente Medio. Los ataques de represalia iraníes han golpeado repetidamente objetivos vinculados a aliados de EE. UU., incluida Arabia Saudí. Pakistán, que mantiene un tratado de defensa mutua con Arabia Saudí, sería normalmente considerado por Irán como un adversario potencial. Entonces, ¿por qué ha confiado Irán lo suficiente en Pakistán como para presentar los elementos centrales de su plan de 10 puntos a través de canales pakistaníes y aceptar negociar allí?

A finales de marzo, China y Pakistán publicaron conjuntamente la «Iniciativa de cinco puntos para restablecer la paz y la estabilidad en el Golfo y Oriente Medio». La participación de China aportó un peso y una credibilidad cruciales a este canal diplomático. Además, mientras Estados Unidos e Irán siguen en un punto muerto en torno al enriquecimiento de uranio, la iniciativa chino-pakistaní ofreció un punto de partida pragmático al pedir explícitamente el cese de los «ataques contra infraestructuras críticas, como instalaciones energéticas, plantas desalinizadoras, redes eléctricas e instalaciones nucleares pacíficas». Esto proporcionó una base tangible para las conversaciones que tiene en cuenta los intereses de todas las partes.

El profesor Wang advierte de que siguen existiendo diferencias significativas entre el «plan de 10 puntos» de Irán y la «propuesta de 15 puntos» de Estados Unidos. La actual oportunidad para la paz se debe en gran medida a la guerra de desgaste: ambas partes necesitan un respiro. Queda por ver cuánto durará este alto el fuego y hasta dónde pueden llegar las negociaciones. Sin embargo, gracias a la mediación diplomática de China y Pakistán, el conflicto entre Estados Unidos e Irán se inclina ahora, por primera vez, hacia el diálogo. Eso, en sí mismo, es un cambio valioso y constructivo.

II. Acción dos: El veto en las Naciones Unidas

El 7 de abril, el Consejo de Seguridad de la ONU votó un proyecto de resolución presentado por Baréin en relación con el estrecho de Ormuz. El proyecto «alentaba encarecidamente» a las naciones con intereses en el transporte marítimo comercial a través del estrecho a coordinar operaciones «defensivas». La votación fue de 11 a favor, con la abstención de Pakistán y Colombia. Pero China y Rusia, en su calidad de miembros permanentes, ejercieron su veto, y la resolución no prosperó.

¿Por qué la vetó China? El representante permanente de China ante la ONU, Fu Cong, fue inequívoco en su explicación ante el Consejo: las acciones del Consejo de Seguridad deben tener como objetivo la desescalada. No deben utilizarse para proporcionar cobertura legal a una acción militar no autorizada. «La postura que adoptamos en esta votación», afirmó Fu, «resistirá el examen de la historia».

El profesor Wang sostiene que esta declaración revela la metodología fundamental que subyace a la eficacia de la diplomacia china: En primer lugar, determinar lo que está bien y lo que está mal en el asunto. A continuación, formular la estrategia.

En primer lugar, la definición de China de esta guerra es clara. La acción militar de EE. UU. e Israel contra Irán viola el derecho internacional; se trata de una agresión ilegal. Por lo tanto, cuando algunas naciones solicitaron la autorización de la ONU para el uso de la fuerza en el estrecho de Ormuz, la postura de China fue firme: no se puede dar «vía libre» a una guerra de agresión.

El estrecho está bloqueado precisamente a causa de la guerra. Se trata de una consecuencia directa y defensiva del ataque sufrido por Irán. Intentar abordar la consecuencia sin abordar la causa fundamental, la guerra en sí misma, es poner el carro delante del caballo.

Al mismo tiempo, China ha declarado explícitamente que «deben respetarse la soberanía, la integridad territorial, la independencia nacional y la seguridad de Irán y de los Estados del Golfo». Este apoyo no significa proporcionar ayuda militar. Se trata de un respaldo basado en principios, dentro del marco del derecho internacional, del derecho legítimo a la autodefensa de una nación victimizada.

Si se consideran las maniobras diplomáticas de China meramente como «habilidad táctica» o «cálculo de intereses», se pasa por alto la complejidad y la coherencia de la lógica subyacente. Lo que realmente sustenta la posición de China es un concepto de orden mundial que trasciende los intereses estrechos de cualquier Estado-nación individual.

En la tradición filosófica china, esto se conoce como la cosmovisión «Tianxia», o «Todo bajo el Cielo».

III. El fundamento de la diplomacia china: la cosmovisión «Tianxia» más allá del cálculo de intereses

El profesor Wang observa que el actual sistema internacional basado en la ONU es, en esencia, una asociación de Estados soberanos. La unidad fundamental es el Estado-nación, y el principio supremo es la igualdad soberana. Sin embargo, este sistema se enfrenta a un dilema inherente cuando chocan los intereses de dos Estados soberanos: ¿Quién arbitra? ¿Sobre qué bases? En ausencia de una autoridad superior, el poder bruto suele convertirse en el árbitro definitivo. Esta es la raíz institucional de la propensión de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial, a las guerras frecuentes y de su papel de larga data como «policía del mundo».

China, por su parte, acepta el marco básico de los Estados soberanos, pero no se detiene ahí. El filósofo chino Zhao Tingyang, miembro de la Academia China de Ciencias Sociales, ha desarrollado el concepto del «sistema Tianxia».

Zhao señala que el antiguo sistema Tianxia tenía tres dimensiones: geográfica (el mundo en sí mismo), psicológica (los corazones y las mentes de las personas) y política (un sistema que abarca todas las unidades políticas). El sistema Tianxia moderno ha evolucionado hacia unas «tres nuevas dimensiones», en las que la dimensión política se asienta sobre tres conceptos fundamentales: la internalización del mundo, la racionalidad relacional y la «mejora confuciana».

La «mejora confuciana», en pocas palabras, consiste en lo siguiente: no imponga a los demás lo que usted mismo no desea; y no imponga a los demás ni siquiera lo que usted mismo desea. Se trata de una sabiduría aparentemente sencilla, pero que pone de manifiesto el punto ciego en el corazón del actual orden internacional.

¿Con qué derecho declara Estados Unidos de forma unilateral que la capacidad nuclear potencial de Irán constituye una amenaza para su propia seguridad? Irán ha declarado en repetidas ocasiones que no busca armas nucleares, e incluso ha reiterado ese compromiso en los términos del actual alto el fuego. Aunque persistan las dudas, la respuesta adecuada según las normas internacionales son las sanciones, la negociación y la verificación, no una guerra no declarada, el asesinato selectivo de líderes y las amenazas de «destruir una civilización».

Dentro del marco de Tianxia, deben respetarse los derechos de seguridad y desarrollo de cada nación y cada pueblo. La seguridad de ningún país debe conseguirse a expensas de la de otro. La seguridad debe ser común y no exclusiva. Este es el significado más profundo de lo que China denomina una «Comunidad con un futuro compartido para la humanidad».

Zhao Tingyang sostiene además que la verdadera equidad e igualdad dentro del sistema Tianxia dependen, en última instancia, de la igualdad epistemológica. Sin igualdad en el ámbito del conocimiento, la igualdad política o cualquier otra forma de igualdad es imposible. Esto significa que construir un nuevo orden mundial requiere no solo un cambio institucional, sino también un cambio conceptual: romper la hegemonía discursiva de ciertas potencias para que las diferentes tradiciones civilizatorias puedan participar en pie de igualdad a la hora de definir cómo es un «buen orden».

Es esta sabiduría clásica, nacida de milenios de práctica política china, la que ha permitido a China, en sus declaraciones conjuntas con Pakistán y Rusia, encontrar un punto de apoyo más preciso para abrir la puerta a una solución negociada. El papel constructivo de China en esta crisis demuestra la responsabilidad de una gran potencia.

IV. ¿Hasta dónde pueden llegar las conversaciones? Prevalece un optimismo cauteloso

Si bien la comunidad internacional, incluida China, ha realizado esfuerzos sinceros para detener los combates, el profesor Wang destaca una realidad aleccionadora: un alto el fuego basado en términos tan dispares, con importantes variables aún por resolver entre Israel e Irán, y con una Administración Trump patológicamente propensa a los giros bruscos en su política, resulta extraordinariamente frágil.

Que esta frágil tregua pueda transformarse en una paz duradera depende de una cuestión fundamental: ¿puede la comunidad internacional adoptar un concepto de orden que trascienda la ley de la selva? ¿Puede aceptar verdaderamente que la seguridad de cada nación merece respeto y que toda civilización tiene derecho a perdurar y evolucionar?

La respuesta de China es coherente y clara: el mundo necesita paz, y el planeta necesita orden. Para que Oriente Medio avance hacia una paz genuina, más naciones deben abandonar el pensamiento de suma cero y volver al espíritu del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, abrazando la inclusión frente a la exclusión, y el diálogo frente a la coacción.

El camino para lograr que más personas reconozcan y participen en la construcción de esta cosmovisión Tianxia será largo. Pero ante la alternativa (un retroceso civilizatorio), la búsqueda de este camino por parte de China no es una cuestión de elección. Es una cuestión de necesidad. De hecho, se trata de una tarea monumental que requiere el esfuerzo colectivo de personas de todo el mundo.