Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo del profesor chino Fan Yongpeng en The China Academy. Vamos con ello:

Estados Unidos celebra su 250.º aniversario con gran pompa en todo el país, enterrando una cápsula del tiempo que se abrirá en 2276. Pero, ¿sobrevivirá el imperio estadounidense para verlo? Con una deuda que supera el gasto en defensa y la guerra de Irán convirtiéndose en un atolladero, el veredicto es claro: la hegemonía estadounidense se está derrumbando, y Estados Unidos no es una excepción a las leyes de hierro de la historia.

Este año se cumple el 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos, que se celebra con gran pompa y solemnidad en todo el país. El Día de la Independencia se enterró una «cápsula del tiempo del semicentenario» cerca del Independence Hall de Filadelfia, que por ley deberá abrirse dentro de 250 años, en el año 2276.

La cápsula del tiempo | Fotografía: Rich Press/NIST

Pero surge una pregunta: ¿seguirá existiendo Estados Unidos dentro de 250 años? O, como mínimo, ¿podrá sobrevivir hasta entonces el país tal y como lo conocemos hoy en día —una potencia hegemónica mundial—? Según las encuestas estadounidenses, dos quintas partes de la población no creen que Estados Unidos vaya a sobrevivir otros 250 años.

Ya hace siete años, y especialmente hace cinco, planteé esta cuestión en una serie de programas de los medios de comunicación y artículos. En aquel momento, planteé que era probable que la hegemonía estadounidense no sobreviviera al límite de los 250 años, sugiriendo que teníamos por delante unos años de observación para esperar y ver qué sucedía.

Ahora, cinco años después, considero que mi predicción se ha confirmado en gran medida. Las acciones militares de EE. UU. con respecto a Irán pueden considerarse la sentencia de muerte de su hegemonía.

Donald Trump en el Monte Rushmore, en Keystone (Dakota del Sur), en julio de 2020. | Fotografía: AP

Por supuesto, siguen existiendo opiniones divergentes sobre si la hegemonía de EE. UU. ha llegado realmente a su fin.

Por ejemplo, las noticias publicadas este año revelaron que Jim Rogers —el legendario inversor estadounidense a la altura de George Soros y Warren Buffett— liquidó por completo sus participaciones en acciones estadounidenses, sin dejar ni una sola acción.

Admitió que comenzó a reducir sus posiciones gradualmente en 2025 y que, en febrero de este año, ya se había deshecho de todo. En su opinión, el colapso del mercado estadounidense es inevitable; lo único que sigue siendo incierto es el momento en que se producirá.

Tucker Carlson, considerado por muchos como el líder espiritual de los conservadores estadounidenses, señaló durante una emisión en directo en junio que había aceptado mentalmente la desaparición del Imperio estadounidense. Sin embargo, imaginaba que la muerte de un imperio debería ser, como mínimo, espectacular. Lo que más le enfurecía era que EE. UU. no cayera en una batalla decisiva contra grandes potencias como China o Rusia, sino que, en cambio, fuera derrotado por Irán —la 34.ª economía más grande del mundo, una nación sancionada por EE. UU. durante décadas—. Para él, este era un final ignominioso e inaceptable.

El 15 de junio, el vicepresidente J. D. Vance se dirigió a la nación y declaró que Irán recibiría 300.000 millones de dólares en fondos de reconstrucción. Aunque hizo hincapié en que este dinero procedería principalmente de inversiones y créditos de los países del Golfo, cualquier observador perspicaz sabe que se trata, en la práctica, de reparaciones de guerra por parte de Estados Unidos.

Esto supone la primera vez en sus 250 años de historia que Estados Unidos paga reparaciones por una derrota militar en el exterior, y es el único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (P5) que ha pagado tales reparaciones desde la fundación de las Naciones Unidas.

Los aliados de Estados Unidos también han tomado nota. Durante el conflicto con Irán, España se mantuvo firme frente a Estados Unidos, negándose a permitir el uso de sus aeródromos. En la cumbre del G7, incluso Japón e Italia se atrevieron a mostrar su descontento a Donald Trump.

Los expertos también han estado debatiendo esta tendencia en los últimos años. El teórico de las relaciones internacionales John Mearsheimer ha señalado sistemáticamente la decadencia interna de Estados Unidos y su pérdida de hegemonía mundial. El economista Jeffrey Sachs sostiene que una camarilla dentro del Gobierno estadounidense está provocando el colapso total tanto de la política interior como de la exterior. Paul Krugman ha señalado de manera similar que Estados Unidos ya no es la potencia económica y militar dominante.

El Dr. Hatem Bazian, investigador de la Universidad de California en Berkeley, comentó que leer hoy en día *La Muqaddimah*, del historiador árabe del siglo XIV Ibn Jaldún, produce una extraña sensación de familiaridad, ya que se lee como un informe de diagnóstico del imperio global actual. Señaló que, si bien todos los presidentes de EE. UU. han afirmado que Estados Unidos es la «nación indispensable» y el garante del orden mundial, Ibn Jaldún señalaría que todos los imperios en declive han dicho exactamente lo mismo. Los romanos lo creían, los árabes lo creían y los británicos lo creían. Sin embargo, todos estos imperios acabaron desapareciendo.

Por supuesto, hay quienes insisten en que la hegemonía estadounidense no perecerá, y los más fervientes entre ellos son, irónicamente, los apologistas proestadounidenses fuera de Estados Unidos. Por ejemplo, algunos medios de comunicación de Singapur han mostrado gran inquietud. El Lianhe Zaobao publicó un artículo en el que afirmaba que Estados Unidos no es una hegemonía, sino un «shanba» (literalmente, «hegemonía benévola»), depositando sus esperanzas en que Estados Unidos lidere de manera efectiva el progreso mundial en el siglo XXI.

Muchos medios de comunicación financieros de China se muestran igualmente inquietos. A finales de junio, cuando el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, abordó el memorándum de 14 puntos entre EE. UU. e Irán relativo al desbloqueo de fondos y activos iraníes, afirmó que Irán y Venezuela estaban volviendo al sistema del dólar, argumentando que las maniobras agresivas de EE. UU. tenían por objeto mantener la hegemonía del petrodólar.

A nivel nacional, los medios financieros no tardaron en presentar esto como una «victoria» de EE. UU. en la guerra contra Irán, alegando que reforzaba el petrodólar e impulsaría el crecimiento económico estadounidense hasta el 3 %. La ironía es la siguiente: ¿no fue precisamente EE. UU. quien los expulsó del sistema del dólar en primer lugar? Expulsar a alguien y luego volver a llamarlo se presenta ahora como una victoria, lo que refleja a la perfección la esencia del «triunfo» al estilo de Trump.

Captura de pantalla del comunicado de prensa de la Casa Blanca del 20 de enero de 2026.

Estas personas parecen más preocupadas por la supervivencia de la hegemonía estadounidense que los propios estadounidenses. Una publicación reciente en la red social X lo expresaba muy bien: «Los romanos no sabían que su imperio se había derrumbado; simplemente se dieron cuenta un día de que ya no se reparaban las carreteras».

De hecho, el colapso de un imperio rara vez es una explosión repentina; suele ser más bien una lenta deflación. En consecuencia, en el momento exacto de la desaparición de un imperio, muchos no se dan cuenta de ello. Solo décadas más tarde, al mirar atrás, la gente se da cuenta de que el imperio ya hacía tiempo que había desaparecido.

Mi reflexión sobre el ciclo de 250 años de la hegemonía se inspiró hace años en Sir John Glubb, un teniente general británico retirado que gestionó la esfera de influencia del Imperio Británico en Oriente Medio. Tras la crisis de Suez de 1956, en la que el Imperio Británico fue humillado públicamente por Estados Unidos y la Unión Soviética —lo que marcó el fin de su estatus imperial—, Glubb fue destituido y regresó a Gran Bretaña.

En 1976, publicó *The Fate of Empires* (El destino de los imperios). Tras analizar más de una docena de imperios a lo largo de tres milenios, descubrió que su vida útil se topaba sistemáticamente con un límite en torno a los 250 años. Los imperios otomano, español y británico duraron todos ellos aproximadamente 250 años. Esto fue corroborado por el investigador Samuel Arbesman en un estudio de 2011, que confirmó que la vida media de los imperios converge en torno a la marca de los 250 años.

Cuando Glubb escribió su folleto en 1976, se celebraba el bicentenario de los Estados Unidos, antes de que el país alcanzara su apogeo tras la Guerra Fría. Apenas cincuenta años después, los EE. UU. han llegado a su propio umbral de los 250 años.

Por supuesto, la tesis de los 250 años no es estrictamente científica, y sus fechas de inicio y fin carecen de métricas estandarizadas, lo que la convierte más bien en un comentario histórico idealista. Si solo contamos el período de hegemonía real de EE. UU., este solo ha durado unos 80 años. Mi convicción de que la hegemonía estadounidense podría terminar en torno a su 250.º aniversario no se debía a esta cifra arbitraria, sino a que observé la coincidencia de causas subyacentes (yinyuan) y oportunidades oportunas (jihui).

Si 2026 representa la oportunidad, ¿cuáles son las causas subyacentes?

En primer lugar, la contradicción fundamental del capitalismo. Los chinos conocen muy bien *El capital* de Karl Marx y su tesis sobre la contradicción fundamental entre la producción socializada y la propiedad privada de los medios de producción.

Como principal imperio capitalista del mundo, todos los conflictos a los que se enfrenta Estados Unidos tienen su origen en esta contradicción fundamental y en sus mutaciones modernas —como la financiarización, los límites ecológicos, la globalización y los fallos de gobernanza—. En particular, la financiarización y el vaciamiento de la industria —consecuencias inevitables del desarrollo capitalista— son ampliamente reconocidas por los estudiosos occidentales como la raíz del declive estadounidense.

Por ejemplo, el renombrado historiador francés Fernand Braudel habló del «otoño financiero» de los imperios, y el estudioso italiano Giovanni Arrighi argumentó que la expansión financiera representa la fase terminal de la hegemonía.

En segundo lugar está el balance del imperio. El inversor Jim Rogers basa su valoración en la deuda: «Estados Unidos es la nación más endeudada de la historia de la humanidad, y esta factura tendrá que pagarse tarde o temprano». Aunque es difícil predecir el momento exacto de una crisis, teme que la generación de sus hijos no pueda escapar de ella.

El historiador económico británico Niall Ferguson propuso la «Ley de Ferguson»: cuando los pagos de intereses de la deuda de un imperio superan su presupuesto de defensa, ello marca el inicio de su declive. Este año, los pagos de intereses de la deuda nacional de EE. UU. superaron su gasto en defensa, lo que ha desatado una alarma generalizada. Ray Dalio, fundador del mayor fondo de cobertura del mundo, advirtió de que EE. UU. está gestando un «ataque al corazón económico».

En tercer lugar, el mundo lleva mucho tiempo sufriendo a causa de Estados Unidos. Ya en 2005, Johan Galtung, el académico noruego y fundador de los estudios sobre la paz, señaló que el Imperio estadounidense había causado entre 13 y 20 millones de muertes desde la Segunda Guerra Mundial. Argumentó que un imperio culpable de tantas transgresiones debe derrumbarse inevitablemente, y predijo su desaparición para 2025.

Hizo un llamamiento a los pueblos del mundo para que desmantelaran el Imperio estadounidense y devolvieran la República de Estados Unidos al pueblo estadounidense. Aunque esto pueda parecer una aspiración moralista, la experiencia histórica china nos enseña que «una causa injusta encuentra escaso apoyo» (shidao guazhu) es, de hecho, una ley objetiva de la historia.

En cuarto lugar está la geopolítica. Algunos estudiosos deducen el fin de la hegemonía estadounidense a partir de las teorías clásicas del poder marítimo y del poder terrestre. Desde la perspectiva del poder marítimo, para un imperio marítimo, perder el control de los puntos estratégicos marítimos clave supone la muerte imperial. Históricamente, cuando Portugal perdió el estrecho de Malaca, España perdió Gibraltar y Gran Bretaña y Francia perdieron el canal de Suez, todas ellas cayeron invariablemente a la categoría de potencias de tercera categoría. Hoy en día, Estados Unidos ha perdido el control del estrecho de Ormuz: el guion es notablemente similar.

Desde la perspectiva del poder terrestre, perder el control de Oriente Medio significa que Estados Unidos será expulsado de la masa continental afro-euroasiática. En 2013, el historiador singapurense Wang Gungwu señaló que, si bien las hegemonías británica y estadounidense se construyeron en torno a los océanos y las islas, los destinos de Gran Bretaña y Japón demuestran que el poder marítimo por sí solo, sin una base continental, resulta insuficiente. Estados Unidos fue la primera potencia de la historia en dominar tanto un continente enorme como los océanos.

En anteriores rivalidades hegemónicas, Gran Bretaña y Estados Unidos derrotaron a Francia y a la Unión Soviética al encerrarlas dentro del continente. Occidente quería emplear la misma estrategia contra China, pero la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China entrelazó de forma proactiva el poder marítimo y el terrestre en un único sistema, mientras que los ferrocarriles, el tren de alta velocidad y las redes eléctricas redujeron las distancias físicas del continente euroasiático.

Dado que la capacidad de construcción naval de China es ahora más de 200 veces superior a la de Estados Unidos, este país no puede derrotar a China ni por mar ni por tierra. En esta coyuntura crítica, EE. UU. perdió sus propios puntos estratégicos de estrangulamiento marítimo, lo que hace que el resultado sea evidente.

El tren X8103 partió del Centro de Ensamblaje del Expreso Ferroviario China-Europa (Shenyang). | Fotografía: Agencia de Noticias Xinhua

Por supuesto, mi valoración del fin de la hegemonía estadounidense es un juicio objetivo sobre los hechos —imparcial y analítico—. El hecho de que la hegemonía estadounidense sobreviva más allá de los 250 años no afecta a nuestra construcción del socialismo con características chinas.

El propósito de plantear esta cuestión es ajustar nuestra visión de los asuntos mundiales y nuestras respuestas a los retos futuros basándonos en evaluaciones objetivas.

Por lo tanto, independientemente de si la hegemonía estadounidense está llegando a su fin, nunca debemos subestimar a nuestro adversario; siempre debemos pecar de cautelosos a la hora de evaluar al enemigo.

Por ejemplo, en lo que respecta a la financiarización y la desindustrialización, existen fuerzas dentro de EE. UU. que buscan un cambio. La agenda «MAGA» de Donald Trump, la guerra arancelaria mundial y el impulso bipartidista a favor de la «reindustrialización» tienen como objetivo resolver, o al menos mitigar, este problema.

Aunque no puedan tener pleno éxito en el marco de las actuales estructuras de poder institucionales y políticas, no debemos subestimar el potencial de Estados Unidos. Paradójicamente, Estados Unidos está actualmente «bebiendo veneno para saciar la sed» al inflar agresivamente burbujas bursátiles en los sectores de la inteligencia artificial y la alta tecnología. Este frenesí bursátil no contribuye a reactivar la industria manufacturera ni a impulsar el empleo; solo beneficia al gran capital. Cuando esta burbuja acabe estallando, el daño a la economía imperial será fatal.

En cuanto a los reveses en el poder marítimo y terrestre, es posible que Estados Unidos intente una «mejora dimensional» dominando las alturas de la inteligencia artificial. En el ámbito de la IA, Estados Unidos sigue manteniendo el liderazgo, mientras que China es más fuerte en las aplicaciones.

Es muy probable que el mundo futuro sea un duopolio de competencia entre Estados Unidos y China. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, es más probable que China salga victoriosa, ya que un «cerebro» de IA separado de un sistema industrial sólido sufrirá falta de circulación, mientras que la IA impulsada por la productividad real y un ecosistema industrial innovará y se renovará continuamente.

En cuanto a la crisis fiscal, es posible que EE. UU. aún pueda aliviarla temporalmente mediante la hegemonía del dólar, ya que este sigue siendo la moneda internacional dominante. Aunque el renminbi (RMB) está al alza, China no desea que el RMB sustituya por completo al dólar como única moneda de reserva mundial, ya que, si el RMB sustituyera al dólar, los defectos estructurales fatales del sistema del dólar se nos transferirían a nosotros.

Durante un período previsible, el sector financiero podría seguir estando dominado por el dólar, mientras que la economía real se denominaría cada vez más en RMB; es posible que los bienes y la moneda no se solapen por completo.

Además, los avances tecnológicos podrían aliviar la crisis fiscal. Niall Ferguson sugirió que Estados Unidos podría volver a los límites seguros de la «Ley de Ferguson» mediante un salto en la productividad, una opinión con la que se han hecho eco el presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, y Elon Musk, quienes han abogado por utilizar la innovación tecnológica para resolver los problemas fiscales.

Sin embargo, podemos extraer una lección de la historia china: el fin de cualquier dinastía viene marcado invariablemente por el colapso fiscal. Esto se manifiesta de dos formas: en primer lugar, la desigualdad fiscal y una base impositiva cada vez más reducida. Las clases ricas y privilegiadas casi no pagan impuestos, lo que obliga al Estado a exprimir a las clases medias y bajas.

Esto degrada a la clase media a la clase baja y empuja a esta última a convertirse en dependiente de poderosos terratenientes locales, lo que reduce aún más la base impositiva. Los recortes fiscales de Trump para los ricos y la «One Big Beautiful Bill Act» tienen precisamente este efecto. En segundo lugar, el dinero se vuelve cada vez más escaso, mientras que cada iniciativa gubernamental requiere sumas astronómicas; sin embargo, una vez asignados, los fondos se esfuman. Las infraestructuras de EE. UU. son un ejemplo clásico.

Cualquier reforma destinada a recortar el gasto se ve bloqueada por los grupos de interés. Incluso los drásticos esfuerzos de Elon Musk por recortar el presupuesto tendrán, en última instancia, dificultades para superar la burocracia institucional. Aunque la lógica subyacente difiere en la era de la moneda fiduciaria, todos estos fenómenos han salido a la luz en EE. UU. durante las últimas décadas. El histórico «libro de errores del pasado» de China nos indica que es muy probable que EE. UU. gestione mal esta crisis.

Por último, incluso si la hegemonía estadounidense llegara a su fin, Estados Unidos seguirá siendo una gran potencia —y, además, una potencia nuclear— que continuará desempeñando un papel fundamental en el orden mundial.

Para las iniciativas globales propuestas por China y la consecución de una «Comunidad con un Futuro Compartido para la Humanidad», Estados Unidos sigue siendo importante y merece un lugar. Como gran potencia que fomenta el empoderamiento, China no solo debe potenciar el sistema internacional y el Sur Global, sino también empoderar a las antiguas potencias hegemónicas, permitiéndoles reintegrarse en el nuevo orden mundial de forma pacífica. Al fin y al cabo, el colapso caótico de una hegemonía puede resultar mucho más peligroso que la propia hegemonía.

Cuando estudié historia de Estados Unidos en la universidad, casi todos los libros de texto afirmaban que Estados Unidos era una nación excepcional. El «excepcionalismo estadounidense» es un concepto ineludible para comprender el país.

Debido a esta ideología excepcionalista, parece existir una sensación de «atemporalidad» en la psique estadounidense, como si las leyes históricas no se aplicaran a ellos. A lo largo de su desarrollo, Estados Unidos siempre ha recurrido a la expansión espacial —primero por toda América del Norte y, posteriormente, a escala mundial— para paliar las crisis temporales.

El historiador alemán Leopold von Ranke escribió en su Historia de las naciones latinas y teutónicas que la experiencia histórica compartida por estos pueblos podía resumirse en tres «respiraciones profundas». La primera fue la Gran Migración, en la que las tribus germánicas se trasladaron a Roma. La segunda fueron las Cruzadas, dos siglos de guerras religiosas que trajeron consigo una inmensa riqueza, lo que permitió a las naciones europeas mejorar sus capacidades. La tercera fue la expansión colonial moderna. Esto ilustra la diferencia fundamental que a menudo comento entre los pueblos sedentarios y los pueblos móviles o nómadas. Una vez que estos últimos ya no pueden desplazarse, se estancan y pierden su vitalidad.

Cuando Ranke se refirió a esta «tercera gran bocanada», parecía como si Europa ya se hubiera vuelto lo suficientemente fuerte como para la expansión global. En realidad, esta fase puede dividirse en dos etapas. En la primera etapa, Europa Occidental seguía siendo una de las regiones más atrasadas del mundo.

Todo el continente euroasiático dependía de los productos orientales —en particular, de los chinos—. Andre Gunder Frank señaló que, mientras que diversas regiones de Eurasia podían intercambiar sus propios productos con Oriente, Europa Occidental no tenía prácticamente nada de valor que ofrecer y solo podía pagar con metales preciosos.

Numerosos estudios sobre la historia del comercio mundial muestran que, hasta finales de la dinastía Qing e incluso durante los primeros años de la República de China, Europa Occidental y Estados Unidos no podían encontrar ningún producto manufacturado de importancia que exportar a China. Hoy en día, resulta difícil imaginar que países como el Reino Unido, Estados Unidos y Francia tuvieran que vender en su día productos agrícolas a cambio de productos industriales chinos, seda, té, cerámica, textiles e incluso hierbas medicinales chinas como el ruibarbo.

Para compensar su déficit comercial con China, Estados Unidos tuvo que cazar animales salvajes a gran escala para exportar pieles, o cultivar ginseng específicamente para venderlo a China. No fue hasta que colonizó la India, robó y trasplantó plantas de té y cultivó algodón y opio, cuando Gran Bretaña compensó gradualmente una parte de su déficit.

Europa dependía de los metales preciosos para adquirir productos chinos, pero Europa Occidental no producía grandes cantidades de oro ni de plata. Este problema solo se resolvió mediante la repentina expansión del espacio físico. La Era de los Descubrimientos condujo a las Américas, donde España saqueó enormes cantidades de oro y plata, lo que finalmente proporcionó a los europeos occidentales el capital necesario para incorporarse a la red comercial china.

La segunda etapa comenzó tras la industrialización de Europa Occidental. Esta se enfrentó rápidamente a crisis internas, caracterizadas por la presión demográfica y las intensas luchas de clases, lo que la llevó al borde del colapso. Finalmente, logró escapar de ello mediante la expansión espacial: en primer lugar, adquiriendo riqueza y mercados a través de las colonias, y en segundo lugar, exportando su excedente de población para aliviar las presiones internas.

En otras palabras, gracias a factores fortuitos, lograron escapar de la maldición de la ley cíclica de la historia. Sin embargo, esta expansión era intrínsecamente contraproducente. Como escribió proféticamente Friedrich Engels en 1894: «A la producción capitalista solo le queda por conquistar China, y cuando finalmente la haya conquistado, hará imposible su propia existencia en su país de origen».

Estados Unidos es la casualidad de todas las casualidades en este proceso.

Cuando los inmigrantes blancos europeos llegaron a Norteamérica y establecieron su Estado, ante unas tierras casi ilimitadas y unos recursos inagotables, se olvidaron de la escasez y la crisis. Esto fomentó naturalmente una ilusión de existencia eterna y atemporal. Al mirar hacia atrás, hacia su antigua patria europea, donde la modernización traía consigo conflictos sociales y lucha de clases, los estadounidenses observaban a su alrededor sus propios recursos, aparentemente infinitos, que esperaban ser cultivados.

Creían que podían permanecer al margen de los problemas del viejo mundo; este fue un origen clave del excepcionalismo. Este «aliento» no terminó hasta la década de 1890, cuando el Gobierno de los Estados Unidos declaró oficialmente el cierre de la frontera. Mientras que civilizaciones antiguas como la china se enfrentaron a limitaciones de tierra y recursos en la Antigüedad, los Estados Unidos solo se enfrentaron a este problema en los albores del siglo XX.

El sociólogo alemán Werner Sombart señaló este hecho, argumentando que era la razón por la que no existía el socialismo en Estados Unidos. Cada vez que se acumulaba presión social, esta se disipaba fácilmente gracias a la apertura continua de nuevas fronteras y al descubrimiento de nuevos recursos. En otras palabras, cambiaban espacio por tiempo, utilizando la expansión espacial para disipar las crisis que el tiempo trae inevitablemente consigo.

La expansión espacial de Estados Unidos no se limitó a la expansión hacia el oeste; Canadá, al norte, y México, al sur, también sirvieron como amortiguadores vitales. Tras la independencia estadounidense, incluso se reservó un puesto para Canadá en la Unión. Cuando Engels visitó Estados Unidos en 1888, aún creía que Canadá acabaría siendo anexionado por Estados Unidos. Texas, Nuevo México y California fueron todos arrebatados a México. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos utilizó su hegemonía global para extraer riqueza del mundo, desplazando sus crisis internas hacia el exterior.

En consecuencia, los estadounidenses llegaron a considerarse una excepción, llegando incluso a ver su nación a través de una lente religiosa como un reino eterno y milenarista: un paraíso en la tierra gobernado por el propio Cristo. Para un reino milenarista, la historia es innecesaria y el tiempo carece de sentido.

El pensamiento y el mundo académico estadounidenses se asientan en este concepto de atemporalidad. Incluso las propias ciencias sociales portan este gen de la atemporalidad, al creer que la sociedad humana puede funcionar indefinidamente basándose en un conjunto de leyes universales, al igual que el mundo natural, y que la humanidad puede resolver todos los problemas mediante el diseño institucional y la ciencia de la gestión.

Los economistas creen en el poder autorregulador del mercado; los politólogos creen que la democracia representativa es el «fin de la historia»; los sociólogos se centran en la estructura, la función y el proceso. Toda la sociedad cree que, al adherirse a un conjunto de principios legalistas, puede escapar al juicio de la historia y del tiempo, lo que permitiría a Estados Unidos existir eternamente.

Sin embargo, el espacio es finito, mientras que el tiempo es infinito. Confiar en el espacio solo puede retrasar brevemente el juicio del tiempo. La expansión geográfica de Estados Unidos ha alcanzado su límite, y la explotación del mundo por parte de la hegemonía estadounidense se enfrentará inevitablemente a una resistencia global.

La expansión de las élites tecnológicas y capitalistas estadounidenses hacia el espacio, las plataformas en línea y la inteligencia artificial se ha convertido, bajo la lógica del capital financiero, en un carnaval y una autocracia para unos pocos. Lejos de aliviar las contradicciones internas como lo hizo la expansión histórica, agravará aún más la polarización de clases y la división política. Hoy en día, a Estados Unidos le queda poco margen para la expansión espacial. Una vez que el espacio deje de expandirse, llegará el boomerang del tiempo.

Por supuesto, no se puede afirmar que a EE. UU. no le quede absolutamente ningún espacio para expandirse. El Ártico, Canadá y Groenlandia ofrecen oportunidades, y existe una coordinación tácita entre EE. UU. y Rusia. Es probable que el Ártico se convierta en un «nuevo Mediterráneo». Pero, en última instancia, todo se reduce a las fuerzas productivas. El mar de la China Meridional fue en su día prácticamente el «Mediterráneo» de China, y aun así fue colonizado por Occidente. China no debe pasar por alto la cuestión del Ártico.

Ya en 1909, el dramaturgo británico George Bernard Shaw, en su obra *Misalliance*, hizo decir a un personaje socialista: «Roma cayó. Babilonia cayó. Llegará el turno de Hindhead». Hindhead era un pequeño pueblo inglés de la obra, que simbolizaba que el Imperio Británico no podía escapar al ciclo de auge y caída de los imperios.

Y en el famoso libro *El auge y la caída de las grandes potencias*, el historiador estadounidense Paul Kennedy adaptó esta frase: «Roma cayó. Babilonia cayó. Llegará el turno de Scarsdale». Scarsdale es un acomodado barrio residencial al norte de la ciudad de Nueva York. Sir John Glubb también señaló en *El destino de los imperios*: «Los asirios marchaban a pie y luchaban con lanzas, arcos y flechas. Los británicos utilizaban artillería, ferrocarriles y buques transoceánicos. Sin embargo, ambos imperios perduraron aproximadamente el mismo tiempo».

También observó que los síntomas de declive en todos los imperios históricos incluyen el odio político interno, las afluencias masivas de inmigrantes extranjeros y la diversificación demográfica. Al observar los Estados Unidos de hoy, las similitudes son sorprendentes. A lo largo de estos 250 años, los Estados Unidos, que en su día fueron la «juventud excepcional», han vuelto finalmente a la senda de las leyes de hierro de la historia.

Esta transición de Estados Unidos —de ser una excepción a volver a las leyes de hierro de la historia— constituye el mejor espejo histórico para China.