Iuliia Mendel, portavoz de Volodymyr Zelensky durante dos años, participó directamente en la construcción de su imagen pública, defendió sus decisiones y representó la voz oficial de la presidencia. Precisamente por ello, su testimonio tiene un peso político particular.

Mendel describe a un Presidente inexperto, cada vez más aislado e incapaz, incluso antes de la guerra, de mantener relaciones estables con sus principales interlocutores occidentales. Según su relato, ya en 2021, algunos miembros del entorno presidencial dudaban de que Zelensky pudiera completar su mandato. Sus difíciles relaciones con la administración estadounidense y con Angela Merkel revelaron una fragilidad política que precedía a la invasión rusa.

Sin embargo, la acusación más grave se refiere a la transformación de la guerra en el fundamento mismo de la supervivencia política del presidente. El conflicto ya no es simplemente una batalla para defender el territorio ucraniano, sino también el instrumento mediante el cual el poder presidencial ha logrado consolidarse, neutralizar a la oposición y posponer indefinidamente cualquier control democrático genuino.

La guerra le otorgó a Zelensky una estatura internacional que le habría resultado difícil alcanzar en tiempos de paz. De ser un presidente cuestionado y políticamente debilitado, se convirtió, en el imaginario occidental, en el símbolo de la resistencia contra Rusia.

Esta transformación generó una paradoja. Cuanto más se prolongaba el conflicto, más dependía el sistema político ucraniano de la figura del presidente; pero cuanto mayor era la concentración de poder, mayor era el riesgo de confundir la defensa nacional con la defensa del grupo gobernante.

La suspensión de los procesos electorales normales, las restricciones a las actividades de ciertos partidos, el control de las comunicaciones y la centralización de la toma de decisiones se justificaron en el estado de emergencia. Ningún Estado en guerra puede funcionar como en tiempos de paz. El problema surge cuando el estado de emergencia se vuelve permanente y la línea divisoria entre la seguridad nacional y la preservación del poder se difumina.

Las acusaciones de corrupción adquieren una dimensión aún más delicada debido a la fuerte dependencia de Ucrania del apoyo económico y militar extranjero. La ayuda occidental no solo se utiliza para la compra de armas, sino también para apuntalar el presupuesto público, pagar salarios, financiar infraestructuras y evitar el colapso del Estado.

En estas circunstancias, cualquier sospecha de malversación, favoritismo u opacidad socava la confianza de los países donantes. Europa y Estados Unidos han destinado inmensos recursos a la supervivencia de Ucrania, pero la falta de controles rigurosos corre el riesgo de transformar el apoyo político en una creciente responsabilidad financiera.

La economía ucraniana se encuentra ahora atada a una forma de dependencia estructural. La producción nacional ha sido diezmada, millones de ciudadanos han huido del país y vastas zonas industriales y agrícolas han sido destruidas, dañadas u ocupadas.

Incluso en el mejor de los casos, la reconstrucción requerirá una inversión sustancial y periodos de tiempo muy prolongados. La cuestión crucial será quién controlará estos flujos financieros y qué intereses económicos, nacionales o extranjeros, guiarán la reconstrucción.