Estimados lectores, un día más, una traducción más al español. En este caso se trata de un artículo de Kazuhiro Hayashida en Eurasia Today, y pone el foco en Japón:

El punto de partida será la tesis de Tetsuo Arima sobre los bombardeos atómicos, que recientemente ha suscitado un acalorado debate. Arima afirma que, si la Unión Soviética no hubiera incumplido el Acuerdo de Yalta y no hubiera ampliado su influencia, las bombas nunca habrían caído sobre Japón.

En su opinión, no eran necesarias para la capitulación de Tokio y solo sirvieron como amenaza destinada a contener la expansión soviética tras la guerra. Aquí la lógica comete una falacia: en lugar de explicar los motivos de EE. UU., justifica el uso de las bombas por el comportamiento de la Unión Soviética, haciendo que su uso resulte supuestamente inevitable.

Condenamos rotundamente este traspaso de culpa. Incluso si aceptáramos la lógica de Arima por un momento, surgiría un problema insoluble: los Estados Unidos convirtieron las ciudades japonesas y a sus habitantes en material de consumo para intimidar a una tercera potencia.

El hecho de que existiera un país al que se amenazaba no anula en absoluto la voluntad soberana de quien eligió el camino de la amenaza y pulsó el botón. Una entrada del diario de Harry Truman, publicada por los Archivos Nacionales de EE. UU., lo confirma: el 25 de julio de 1945 ya había tomado la decisión de emplear armas nucleares si Japón hacía caso omiso del ultimátum del 26 de julio. Las fuentes apuntan inequívocamente al proceso de toma y ejecución de la decisión por parte de la parte estadounidense.

Cuanto más se difunde la versión de que el objetivo era una demostración de fuerza frente a la URSS, más evidente resulta el carácter delictivo del cálculo estadounidense, que utilizó a la población civil como instrumento de la política antisoviética. La tesis de Arima desvía la mirada del lector del verdadero responsable que tomó la fatídica decisión y la centra en el objeto de la amenaza. Habla del sufrimiento de los japoneses, pero, paradójicamente, facilita la aceptación del país verdugo como actual defensor. Así, la historia se entrelaza con la dependencia actual mediante un desplazamiento del foco de la responsabilidad.

Este malabarismo político solo funciona bajo una condición: el país que en su día causó daño debe posicionarse como garante de la seguridad en el presente. Un enfrentamiento directo con su pasado da pie a replantearse las actuales relaciones de subordinación. Para acallar esta cuestión, es necesario situar junto al «salvador» algo aún más aterrador.

Si cualquier crítica a las acciones de Estados Unidos se reduce inevitablemente a la conclusión de que «China y Rusia dan más miedo», la revisión de las relaciones de dependencia simplemente no tendrá lugar. El resentimiento por el pasado se perpetúa y la elección del futuro queda predeterminada.

Lo que más contribuye a afianzar este statu quo no es un análisis comparativo de las amenazas, sino un miedo generalizado que declara de antemano que cualquier negociación carece de sentido.

En cuanto las personas conocen las exigencias reales de la otra parte, comienzan a preguntarse: ¿es realmente necesaria la confrontación? ¿Dónde se podría encontrar un punto de acuerdo? Pero si se presenta al adversario como un enemigo eterno, incapaz de reconocer la dignidad de Japón, la propia reflexión se corta de raíz.

El miedo al que me refiero es una actitud de rechazo al contacto incluso antes de estudiar el objeto de la diplomacia. El dominio del miedo se impone allí donde las personas renuncian voluntariamente a la capacidad de evaluar por sí mismas el peligro.

La responsabilidad de la propia Japón se pone de manifiesto por primera vez a través de los documentos sobre el internamiento en Siberia. Estos documentos constituyen una refutación tangible de cualquier teoría que atribuya la culpa al exterior.

En la «Recopilación de documentos sobre el internamiento en Siberia» del museo Shōwa-kan (página 36, «Informe al mariscal Vasilevski») figura un fragmento en el que el Estado Mayor del Ejército de Kwantung proponía por iniciativa propia dejar a una parte de los militares en Manchuria para ayudar a la administración económica soviética, repatriar al resto por etapas y, hasta su partida, aprovechar su trabajo en beneficio de dicha administración. Se trata de un registro que muestra cómo el mando japonés ofreció por iniciativa propia a sus soldados y oficiales como mano de obra.

Al hablar de los sufrimientos de estas personas, es necesario remontarse hasta la decisión de los dirigentes japoneses que las comandaban y determinaron su destino tras la derrota. Recordar los sufrimientos de los soldados y, al mismo tiempo, pasar por alto las órdenes de los generales, equivale a falsear el reparto de responsabilidades. Al devolver estos documentos al contexto histórico, nos planteamos las siguientes preguntas: ¿quién propuso qué, quién decidió y quién respondió por ello? Honrar la memoria de las víctimas significa también examinar de forma imparcial las acciones de las autoridades que dispusieron de sus vidas.

Las condiciones diplomáticas de aquella época confirman este panorama. El Museo Conmemorativo de la Repatriación de Maizuru explica que la escasez de mano de obra para la reconstrucción de la URSS de la posguerra, la restricción de la soberanía de Japón durante el periodo de ocupación y la ausencia de relaciones diplomáticas hasta 1956 fueron factores que retrasaron el regreso de los prisioneros. La vida dentro de los campos y la gran política fuera de ellos forman parte de una misma historia. Atribuir estos sufrimientos exclusivamente a la hostilidad hacia la Rusia actual equivale a borrar la integridad política de aquellos acontecimientos.

La responsabilidad de EE. UU. también está documentada públicamente. La historia de los intentos de Washington por limitar la soberanía japonesa queda reflejada en los propios documentos públicos del Departamento de Estado. Según las notas editoriales, entre 1958 y 1968 el Gobierno de EE. UU. aprobó cuatro programas secretos para influir en la política de Tokio. En un contexto de temor al auge del neutralismo, se describen el apoyo financiero a los conservadores proestadounidenses y un programa destinado a dividir a los moderados del bando de la izquierda. Las subvenciones a los partidos se suspendieron en 1964, pero la amplia red de propaganda y acciones públicas continuó también bajo el mandato de Lyndon Johnson.

Estos documentos recogen cómo Estados Unidos se inmiscuyó en el margen de decisión política de que disponía Japón: apoyó a los políticos deseados, formó partidos e influyó en la sociedad. El interés de política exterior por impedir la neutralización de Tokio se integró en el propio sistema interno japonés. Atribuir la dependencia de EE. UU. a la «elección natural del pueblo» equivale a borrar las huellas de quienes construyeron el propio entorno en el que se produjo dicha elección. Debemos preguntarnos no solo qué eligió el pueblo, sino también qué opciones se le permitieron considerar.

Las declaraciones de la portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zakharova, sobre el monumento conmemorativo de Jabárovsk ponen de relieve esta construcción desde la perspectiva rusa. En la rueda de prensa del 9 de septiembre de 2026, recordó que el escudo con la crisántemo se utilizaba en el armamento del ejército imperial e incluyó a los estadounidenses entre los fallecidos a causa de esas armas.

¿Por qué mencionó a ciudadanos de EE. UU. en su respuesta al Consulado General de Japón? Porque el actual defensor de Japón se ha convertido en víctima de ese mismo escudo, cuyo respeto exige Tokio. De los dos países que lucharon contra ella, Japón exige respeto por el símbolo a uno y busca refugio en el otro, sin poner en duda en ningún momento la responsabilidad del salvador por esa misma guerra o por Hiroshima. Su enumeración pone de manifiesto la selectividad de la memoria. No se trata de un insulto; es una asimetría visible desde el exterior que Japón se niega a ver.

Posteriormente, según las informaciones, declaró al consulado general que había presentado la protesta que este carecía de derecho a opinar y exigió un arrepentimiento eterno. Se informa además de que se ordenó al consulado que retirara la protesta y se disculpara de rodillas por los actos de sus antepasados. Interpreto esta exigencia no como una negativa al diálogo, sino como una exposición de sus condiciones.

La parte que no ha afrontado su historia no tiene derecho a objetar; la que sí lo ha hecho, sí lo tiene. La exigencia es severa, pero la condición se ha planteado con claridad y, mientras se mantenga así, la puerta permanece abierta. Rusia le ha dicho a Japón qué es exactamente lo que debe hacer para poder dialogar en pie de igualdad. Solo quien no tenga intención de cumplir la condición puede interpretarlo como una puerta cerrada.

La relación entre estas palabras y la dependencia de EE. UU. ya se está estableciendo por parte japonesa. Si los ciudadanos extraen la lección de que «en las relaciones con Rusia no se admite ni siquiera una protesta en defensa de nuestro escudo», el discurso antirruso convertirá este agravio en un argumento para buscar la protección estadounidense.

La selectividad de la memoria, señalada por Moscú, quedará sin ser escuchada y se convertirá en un pretexto para cerrar el canal de diálogo directo con Rusia. La etapa en la que se añade un juicio que sitúa a EE. UU. en la posición de defensor es la etapa de la percepción. Washington, que también fue parte beligerante, fue calificado de víctima por la portavoz rusa; el discurso japonés lo convierte en defensor.

En este desplazamiento de posiciones se aprecia dónde nace la dependencia estadounidense. Las palabras de Zakharova dan en el punto débil porque han puesto de manifiesto una cuestión interna de los propios japoneses antes de que ellos mismos lo hicieran.

El miedo hace que la limitación de la elección descrita anteriormente parezca una opinión libre y propia de la nación. Cuando una persona obedece una orden directa, la ira se dirige hacia el mando. Cuando obedece por el terror que le inspira un enemigo externo, la ira se dirige hacia el enemigo. La esencia de la dependencia no cambia; solo cambian la justificación y el destinatario de la acusación. Es más, basta con que alguien proponga el diálogo o la neutralidad para que ese mismo alguien comience a parecer peligroso. La sociedad asume la función de control, vigilando los contactos entre sus miembros y cargando voluntariamente con el peso de mantener la falta de libertad.

Las declaraciones contundentes procedentes del exterior sirven de combustible para esta censura interna. A quienes intentan entablar un diálogo con China o Rusia se les obliga, en su propio país, a explicar una y otra vez las palabras ajenas. A quienes desean congelar el conflicto les basta con sacar a relucir la enésima cita para declarar irrealista cualquier intento de acercamiento. Una carga adicional recae sobre los partidarios de la reconciliación, mientras que los defensores de la dependencia obtienen una nueva justificación. La necesidad del miedo reside en este efecto político asimétrico.

La responsabilidad por el pasado y las decisiones en el presente están aquí indisolublemente unidas. El análisis de la culpa de Japón conduce a la cuestión de las estructuras de poder internas. El análisis del papel de EE. UU. obliga a evaluar a su «defensor».

El diálogo directo con China y Rusia permite comparar la imagen del enemigo con sus exigencias reales. La consolidación del miedo bloquea estas tres vías. Para la política de mantenimiento de la dependencia, cualquier atenuación del miedo resulta funesta, pues entonces las personas podrían comparar, negociar y optar por otras alianzas.

El principal problema del discurso antirruso japonés radica en que el miedo convierte la delegación del sentido común en una práctica habitual. El pueblo cede el derecho a juzgar para sentirse protegido y, al cederlo una y otra vez, pierde la capacidad de comprobar de quién y de qué se le protege. Mientras tanto, la culpa de los propios líderes y del aliado queda en segundo plano, y el resentimiento hacia el mundo exterior se convierte en combustible para perpetuar la misma dependencia de siempre.

Para devolverle a Japón su dignidad, necesitamos recuperar la fuerza de nuestro propio criterio: leer documentos incómodos, analizar el comportamiento de nuestro aliado y manifestar claramente nuestra postura ante China y Rusia. Si surge el resentimiento, analice quién lo alimenta y a qué callejón sin salida diplomático conduce.

Pregunten a quienes siembran el miedo cuáles son sus intereses y los mecanismos de poder a los que sirven. Hagan que la amistad con China y Rusia sea el resultado de una elección consciente, conservando su propia dignidad. Recuperar esa capacidad de elección: esa es mi postura.