Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo del ex diplomático Alastair Crooke en SCF. Una vez más, el foco en Occidente:

Ha sido el análisis erróneo de Occidente lo que ha llevado a Occidente a una espiral de escalada de acciones que corre el riesgo de llevar a Europa a una guerra con Rusia.

En los últimos días, la clase política europea ha subido el volumen al máximo con mensajes claramente concertados —y compartidos—: «Se avecina una guerra con Rusia; Rusia tiene la intención de atacar a la OTAN; debemos prepararnos; abastezcámonos de agua embotellada y comida en conserva, y estemos preparados para entregar a sus hijos al servicio militar obligatorio» —«Muchos morirán; pero es su deber defender su país»—.

¡Qué disparate! Para dejar claro su mensaje, los líderes europeos, entre ellos el Alto Representante de la UE, Kallas, y el canciller alemán, Merz, se vistieron recientemente de forma deliberada con uniformes de camuflaje de campo para transmitir «preparación para la defensa» durante la Cumbre Ártica Europea celebrada el 14 de septiembre. (Puede ver a estos políticos europeos con uniformes militares aquí).

Parecen absurdos. Sin embargo, eso no puede restar importancia a la pregunta: ¿qué es exactamente esta histeria que se ha apoderado de los tecnócratas europeos?

A primera vista, el mensaje unánime de que Rusia está a punto de atacar a Europa y de que se avecina una guerra no tiene ningún sentido. Europa no dispone ni de los efectivos, ni de las municiones, ni de los recursos financieros, ni de la capacidad industrial para librar una guerra contra lo que hoy en día puede considerarse una «gran potencia» militar líder, así como el Estado que posee el mayor arsenal de armas nucleares.

ZeroHedge señala que:

«Entre los defensores más acérrimos de esta narrativa sin fundamento [sobre la amenaza de un ataque ruso] se encuentran los líderes de los Estados bálticos. Por ejemplo, esta semana el presidente letón, Edgars Rinkevics, ha llegado a afirmar que los “ataques” rusos contra la UE y la OTAN ya han comenzado. Los países bálticos están incluso elaborando planes de preparación para emergencias destinados a su población, alegando un escenario al estilo de *Red Dawn*».

«No estamos hablando de una guerra convencional. Estamos hablando de todo tipo de provocaciones, todo tipo de actos de sabotaje, todo tipo de pruebas, y sin duda esto es algo que ya está ocurriendo en estos mismos momentos», afirmó el líder letón.

«El primer ministro polaco, Donald Tusk, ha afirmado esta semana que Rusia podría lanzar ataques esporádicos que fingiría que son “accidentales” con el fin de “paralizar o, al menos, debilitar la motivación de los países de la OTAN”, según cita The Associated Press. “Existe un riesgo real de que drones u otros tipos de proyectiles entren en el territorio de uno o varios países del flanco oriental e incluso causen destrucción”, añadió Tusk, advirtiendo: «Moscú podría llegar incluso a lanzar algún tipo de ataque aéreo contra territorio de la OTAN en los próximos meses para demostrar que el compromiso de defensa común del artículo 5 de la alianza militar no es más que unas pocas palabras en un trozo de papel».

Sin embargo, a pesar de todas las pruebas acumuladas, los líderes europeos se están animando mutuamente para estar psicológicamente preparados para activar ese artículo 5 contra una gran potencia con armas nucleares.

A raíz de este alboroto, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, advirtió explícitamente:

«Me gustaría subrayar que no tenemos ningún interés en embarcarnos en esto [atacar a Europa], pero si Europa, que habla a diario de prepararse para la guerra contra Rusia, ataca a Rusia, será una guerra completamente diferente —y será muy breve».

¿Qué se esconde tras este aparente absurdo? Por un lado, está claro que las élites gobernantes de Bruselas ven cómo sus errores estratégicos (el apoyo incondicional a Ucrania, el sacrificio del modelo empresarial europeo en aras de presionar a Rusia, su respaldo a la guerra contra Irán y su indiferencia ante el sufrimiento en Oriente Medio) les están pasando factura.

Su campaña de alarmismo hacia Rusia huele a desesperación, más que a una reflexión cuidadosa y a la debida diligencia sobre los riesgos muy reales que conlleva avivar el fuego de la guerra de esta manera. Sin duda, la clase dirigente ve que la crisis energética derivada de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán ya no está «por llegar», sino que ya ha llegado.

Pueden ver cómo se disparan los costes de vida, cómo se esfuman los puestos de trabajo y cómo se avecina el colapso de los mercados —principalmente en el mercado de bonos (cuyo nivel de tipos de interés define el valor de todos los demás activos de riesgo)—. Ante esto, estos políticos en apuros pueden haber llegado a la conclusión de que provocar el miedo es la única forma de desviar la atención de sus propios fracasos y, tal vez, permitirles albergar la esperanza de poder sobrevivir al ciclo electoral.

La supervivencia es una motivación clave, pero es probable también que la psique de las élites se sustente en dos proposiciones que son falsas, aunque aparentemente suenen plausibles para la clase política.

La primera falacia es que Rusia lanzó una guerra preventiva en febrero de 2022 para apoderarse de Kiev y de aproximadamente el 60 % de Ucrania.

Los acontecimientos anteriores en Siria explican la realidad: Rusia entró oficialmente en el conflicto civil sirio en septiembre de 2015, tras una solicitud del presidente Assad. La intervención rusa resultó ser de alcance limitado: un despliegue aéreo muy reducido (entre 28 y 34 aeronaves) y un número mínimo de fuerzas especiales de combate (la contribución de Rusia consistió principalmente en asesores militares, controladores aéreos de primera línea y policía militar).

La presencia de Rusia en Siria fue intencionadamente simbólica: una declaración de intenciones serias, más que un deseo de participar en una guerra terrestre. De hecho, el objetivo de Moscú era evitar el combate terrestre directo. No obstante, los ataques aéreos rusos —con el respaldo de las tropas terrestres iraníes— ayudaron al ejército sirio a expulsar a las fuerzas yihadistas de Alepo. Esto condujo a una tregua negociada por Rusia y Turquía a finales de 2016, y al proceso de paz de Astana, que se inició poco después.

El enfoque de Putin respecto a Alepo definió claramente el modelo para sus tácticas iniciales en relación con Ucrania. Rusia desplegó entre 15.000 y 30.000 hombres, según las estimaciones, en las afueras y alrededores de Kiev, durante el asalto inicial a principios de 2022. La narrativa europea de que esta fuerza tenía como objetivo tomar Kiev a principios de 2022 resulta ridícula: 40.000 soldados podrían llenar la plaza de una ciudad, pero ¿pueden tomar una ciudad de más de tres millones de habitantes? Es absurdo.

No obstante, comentaristas europeos y estadounidenses —entre ellos el comentarista estadounidense Robert Pape— afirman que, dado que el intento de tomar Kiev fracasó, lo cual, junto con la conclusión implícita de que Putin esperaba que su demostración simbólica de «intención seria» hiciera retroceder a la OTAN, sugiere —según Pape— que Putin se encuentra atrapado en una trampa de escalada. Pape sostiene que Putin buscaba una victoria rápida en 2022, pero que, al haber fracasado, se encuentra «atrapado» al tener ahora que subir por una escalera de escalada con perspectivas de éxito cada vez peores; de ahí que Putin fracase. «Es solo cuestión de tiempo».

Lejos de ser un fracaso, la demostración de fuerza de Moscú en Siria, por pequeña que fuera, funcionó: Astana fue el modelo extraído de Siria. A finales de marzo de 2022, el Proceso de Estambul había dado lugar al Comunicado de Estambul, un marco para un acuerdo con Ucrania. Esta última iniciativa fracasó por una única razón —Boris Johnson la torpedeó— y Rusia se vio obligada a reorganizarse, lo que logró con éxito, aunque a costa de una larga guerra de desgaste y la pérdida innecesaria de cientos de miles de vidas ucranianas.

No, fue Boris Johnson quien llevó a Europa a una trampa de escalada.

Al parecer, los europeos han basado su «historia de éxito» en la guerra contra Rusia, en primer lugar, en la idea del supuesto fracaso de Kiev y, en segundo lugar, en la confianza exagerada en las sanciones financieras. El exministro de Hacienda francés Le Maire, en un momento de euforia, declaró una «guerra económica y financiera sin cuartel contra Rusia». Insistió en que las sanciones asfixiarían y harían colapsar la economía rusa; en la práctica, Rusia, tras 2007, pasó a un modelo económico nacional (autosuficiente) y sigue prosperando.

Así pues, ¿quién ha atrapado a quién? La premisa fundamental imaginada por Occidente —según la cual Rusia se vio atrapada en una escalada desde el momento en que fracasó el inexistente plan de tomar Kiev— ha dado la vuelta por completo a la situación.

Fue el análisis erróneo de Occidente el que ha atrapado a Occidente en una espiral de acciones cada vez más intensas que corren el riesgo de llevar inadvertidamente a Europa a una guerra con Rusia —una guerra que ningún europeo desea—.