Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo de Reflexiones de Nueva Corriente desde The China Academy, cuyo foco está en la carrera por la IA.

Los gigantes estadounidenses de la inteligencia artificial, como Anthropic, están reconfigurando la política estadounidense de manera que beneficie sus propios intereses, en detrimento del interés nacional.

Una plataforma mediática independiente china centrada en el análisis en profundidad, el comentario de actualidad y la exploración cultural. Abarca una amplia gama de temas, entre los que se incluyen la política, la economía, la sociedad, la historia y las relaciones internacionales.

Dado que la competencia en el sector de la inteligencia artificial, encabezada por los grandes modelos de lenguaje, ha entrado en una fase al rojo vivo, y especialmente porque Estados Unidos se muestra cada vez más inquieto ante el auge del clúster de grandes modelos de código abierto de China, se han multiplicado las afirmaciones descabelladas sobre la inteligencia artificial procedentes de Estados Unidos. Por ejemplo, un centro de estudios estadounidense presentó recientemente una propuesta con total seriedad: para evitar que China alcance o supere a Estados Unidos en inteligencia artificial, o que logre la IA general (AGI, en inglés), el Gobierno de Estados Unidos debería considerar la posibilidad de lanzar ataques militares contra los centros de datos chinos.

El Center for a New American Security (CNAS), un centro de estudios estadounidense, publicó recientemente un informe sumamente provocador en el que se debatían abiertamente «medidas extremas», como ataques militares contra los centros de datos chinos, con el fin de impedir que China sea la primera en alcanzar la inteligencia artificial general (AGI). Esta propuesta fue criticada de inmediato por considerarse «extremadamente imprudente»: utilizar tecnologías hipotéticas que aún no se han implementado como justificación para actuar contra la infraestructura civil china, lo que llevaría la competencia tecnológica directamente al borde de una guerra abierta.

Según un informe publicado el 4 de septiembre por el medio de comunicación en lengua inglesa de Hong Kong South China Morning Post, Jacob Stokes, subdirector del Programa de Seguridad del Indo-Pacífico de dicho centro y antiguo miembro del equipo de seguridad nacional de la Administración Obama, declaró el jueves durante un evento en línea que el Departamento de Defensa de EE. UU., la Agencia de Seguridad Nacional y otras agencias deberían comenzar a evaluar qué tipo de información de inteligencia se necesita para sentar las bases que permitan emprender tales acciones.

Jacob Stokes

En su informe, enumeró una serie de opciones, entre las que se incluyen «medidas diplomáticas, de espionaje, cibernéticas y cinéticas», entre las que se encuentran los ataques militares contra los centros de datos que entrenan y operan los sistemas de IA general (AGI) de China. Llegó incluso a amenazar con lanzar «ataques preventivos» antes de que China desarrolle la IA general.

Aunque nos hemos acostumbrado a este discurso delirante contra China, cabe señalar que los centros de estudios estadounidenses contrarios a China suelen estar financiados por partes interesadas, como las autoridades separatistas de Taiwán o determinados contratistas militares. En sentido estricto, dichos informes tienen escaso valor de referencia; más bien deben entenderse como anuncios publicitarios, diseñados para ampliar su propia influencia política.

Por lo tanto, este plan de atacar los centros de datos chinos es algo más que mera propaganda por parte de los centros de estudios estadounidenses contrarios a China. Debe interpretarse como un intento de los gigantes estadounidenses de la IA de aprovechar la cuestión para obtener una mayor influencia política. Salvo sorpresas, veremos más informes de este tipo en el futuro, y no sería extraño encontrar otros aún más descabellados.

Empresas como OpenAI ya han creado sus propios comités de acción política para impulsar agendas políticas relacionadas con la IA. En particular, Anthropic, una empresa conocida a nivel nacional por su retórica combativa, aviva constantemente las disputas ideológicas. No solo actúa como vanguardia de los mensajes antichinos, sino que se ha convertido casi en el arquetipo del villano de una narrativa cyberpunk. Ahora podemos sacar fácilmente una conclusión: en los Estados Unidos del futuro, esta fuerza política representada por las empresas de inteligencia artificial ejercerá una enorme influencia sobre la política estadounidense.

Lo que debemos hacer ahora es aclarar las posibles posturas de los futuros grupos de presión en materia de IA, una tarea de considerable importancia para China. Los gigantes estadounidenses de la IA son, por supuesto, los principales competidores del clúster de IA de código abierto de China, y la proporción de voces antichinas entre los círculos de derecha de Silicon Valley es muy elevada; de lo contrario, no habrían urdido este impactante plan para atacar los centros de datos de China. Aunque sabemos que la probabilidad de que esto se haga realidad es extremadamente baja, conviene estar preparados.

Convertir los ataques militares contra China en una opción viable para las empresas estadounidenses de IA

Las empresas estadounidenses de inteligencia artificial mantienen posturas relativamente coherentes respecto a China: casi todas apoyan el endurecimiento de los controles de exportación hacia China y ponen en duda la seguridad de la IA china, diferenciándose únicamente en el grado. Tomemos como ejemplo las exportaciones de GPU: aparte de Jensen Huang, otros actores del sector de la IA en EE. UU. respaldan restricciones de exportación más estrictas dirigidas a China. Más allá de sus intereses comerciales, Jensen Huang es más un empresario tecnológico tradicional que uno de los magnates de la IA de nueva generación. Estos nuevos magnates de la IA son notablemente más agresivos y excluyentes que los líderes empresariales tecnológicos tradicionales.

En el pasado, los grandes gigantes tecnológicos estadounidenses, a pesar de ciertas fricciones con China, a menudo podían seguir haciendo negocios, y estas empresas eran expertas en enmascarar su hostilidad. Las empresas de IA son diferentes. Una serie de declaraciones de Anthropic sobre China tienen por objeto mostrar abiertamente hostilidad y agresividad, y la empresa incluso se enorgullece de esta postura. A Anthropic le gusta exagerar las afirmaciones de que los modelos chinos de código abierto están «destilando» sus modelos. Incluso Elon Musk criticó estas afirmaciones, pero Anthropic persiste en repetirlas y en difamar.

Gracias al revuelo creado por Anthropic, la «destilación» ha pasado de ser un término técnico de la inteligencia artificial a convertirse en una palabra de moda política, y muchas personas en el ámbito digital chino se hacen eco de esta narrativa. Dicho revuelo ignora descaradamente los principios fundamentales de los modelos a gran escala. En primer lugar, la destilación no es omnipotente e incluso puede conducir a un sobreajuste. En segundo lugar, la destilación requiere un volumen masivo de llamadas a la API y indicaciones cuidadosamente elaboradas; no puede lograrse mediante conversaciones informales. Los datos de chat habituales simplemente no pueden utilizarse para la destilación.

Las empresas de IA deberían comprender esto mejor que el público en general. Sin embargo, las denominadas pruebas publicadas anteriormente por Anthropic no logran explicar esta cuestión fundamental. Como bromeó Musk, si hablamos de destilación, la propia Anthropic sería la primera culpable. Además, las críticas a las empresas de IA de Silicon Valley, representadas por Anthropic, se han intensificado en toda Europa y Estados Unidos, incluyendo acusaciones de incumplimiento de los derechos de autor, de contribuir a crisis de salud mental y de contaminar Internet, por no mencionar la competencia con los residentes comunes por el agua y la electricidad. Conscientes de sus propias vulnerabilidades morales, estas empresas desvían habitualmente la atención y se erigen en defensores de la moralidad difamando y culpando a China.

Los lectores que sigan las noticias sobre IA sabrán que Anthropic ha hecho recientemente otra afirmación extraña, alegando de forma agresiva que los modelos chinos de código abierto redirigen las consultas de los usuarios hacia sus propios modelos. En otras palabras, Anthropic afirma que los modelos chinos de código abierto no procesan las solicitudes de forma independiente, sino que las reenvían a los sistemas de Anthropic, lo que supuestamente explica su excelente rendimiento. Una vez más, ciertas voces en Internet en China se hacen eco con entusiasmo de esta afirmación.

Esta afirmación resulta totalmente desconcertante. ¿Cuál sería el propósito de tal operación? ¿Adquirir datos de entrenamiento? Si fuera para el preentrenamiento, el volumen de datos citado por Anthropic sería totalmente insuficiente. Si fuera para el posentrenamiento, aunque se requieran menos datos, el listón de la calidad de los datos se eleva aún más. La mayoría de los datos generados a partir del uso cotidiano no pueden servir para fines de posentrenamiento; los datos para el posentrenamiento deben estar, en su mayor parte, creados específicamente para ese fin, y los datos ordinarios suelen ser inservibles.

Si el objetivo fuera publicitar la destreza de sus propios modelos, los elevados precios de Anthropic socavan esa lógica. Si esto realmente estuviera ocurriendo, solo un pequeño número de usuarios tendría acceso a modelos superiores, lo que no reportaría ningún beneficio promocional público. Es más, estos modelos chinos son de código abierto por diseño. Una vez implementados en redes privadas cerradas, ¿cómo podría haber algún tipo de «enrutamiento» hacia sistemas externos? Es cierto que, en el complejo mercado de los agregadores de modelos, hay casos en los que los proveedores mezclan costosos modelos premium para engañar a los clientes de pago. Pero, ¿acaso Anthropic desconoce las prácticas de los agregadores de modelos? Sin duda las conoce, y, aun así, opta por atacar y difamar a los modelos chinos de código abierto.

La hostilidad que estas empresas estadounidenses de IA albergan hacia China es más compleja que la de los políticos estadounidenses. La hostilidad derivada de la competencia en el mercado es fácil de comprender; sin embargo, en el caso de empresas como Anthropic, su animadversión tiene una dimensión abstracta: creen que China tiene una concepción y una visión del mundo diferentes respecto a la inteligencia artificial, y que una China con tal visión del mundo no debería poseer IA avanzada.

Dentro de la cosmovisión de la actual derecha tecnológica de Silicon Valley, la inteligencia artificial se trata como una deidad omnipotente. En China, la inteligencia artificial no es más que una herramienta poderosa. Este choque de cosmovisiones suele ser tan grave como los conflictos por intereses comerciales. Al fin y al cabo, el actual auge de la IA en Silicon Valley ha adquirido tintes altamente religiosos. Es muy posible que China desmantele esta fantasía religiosa en unos pocos años, un resultado intolerable para aquellos megalómanos de Silicon Valley que se imaginan capaces de gobernar el futuro de la humanidad.

Por el momento, estas empresas de IA pueden consolarse con la creencia de que China va a la zaga de EE. UU. en materia de chips y potencia de cálculo, aunque estas diferencias seguirán reduciéndose con el tiempo. En tales circunstancias, empresas como Anthropic tienen fuertes incentivos para adoptar opciones más agresivas. La propuesta de lanzar ataques militares contra centros de datos chinos podría convertirse realmente en una prioridad de presión política para estas corporaciones. Por lo tanto, China debería prepararse con antelación. A juzgar por las declaraciones de figuras de la derecha de Silicon Valley sobre diversos temas, su umbral moral es extremadamente bajo.

Además, el noreste de Asia alberga la mayor concentración mundial de cadenas de suministro de semiconductores avanzados. Impulsadas por una paranoia persecutoria al estilo estadounidense, estas empresas temen constantemente que China perturbe el suministro mundial de semiconductores. Antes del auge de la IA, Estados Unidos podría haber tenido la oportunidad de alcanzar la autosuficiencia en semiconductores avanzados; sin embargo, la enorme demanda desatada por el actual frenesí en torno a la IA ha hecho que esa aspiración resulte cada vez más inalcanzable.

Por lo tanto, podemos predecir que estos grupos de interés de la IA mantienen actitudes muy agresivas en cuestiones relacionadas con el estrecho de Taiwán y la península de Corea. Es probable que se inclinen por arriesgarse a un conflicto con China con el fin de «proteger las cadenas de suministro de semiconductores». Esta posibilidad debe tenerse en cuenta.

Los contratistas militares de derecha de Silicon Valley implicados en las guerras de Ucrania y Oriente Medio son del mismo corte que las actuales empresas de inteligencia artificial de Silicon Valley. Ya hemos sido testigos de los deficientes estándares éticos de las empresas de defensa de Silicon Valley, y las empresas de IA de Silicon Valley no demostrarán ser más virtuosas. Recuerde que el ejército de EE. UU. es un cliente importante de estas empresas de IA. En la búsqueda de sus propios intereses, es probable que no descarten el uso de la fuerza militar como opción.

La lógica de rivalidad interna de los gigantes estadounidenses de la IA

No obstante, la agresividad y el exclusivismo de estas empresas acarrean consecuencias negativas. Aunque aparentemente alcanzan un consenso en muchos temas, sus posturas reales divergen drásticamente, lo que plantea retos para la formación de un bloque de intereses unificado en materia de IA. La hostilidad geopolítica hacia China puede ser una de las pocas propuestas en las que puedan alcanzar un acuerdo pleno, ya que casi ninguna de estas empresas puede considerar de forma objetiva el desarrollo de la inteligencia artificial china.

Al igual que las empresas tecnológicas tradicionales de Silicon Valley, los gigantes de la IA han heredado su inclinación política constante: la oposición a la regulación, aunque con matices. El revuelo en torno a la tecnología de IA ha avivado un temor generalizado hacia la inteligencia artificial en toda la sociedad estadounidense, lo que constituye uno de los principales motores de la actual reacción en contra de la IA. De ahí que observemos una situación paradójica: estos gigantes de la IA siguen promoviendo a bombo y platillo narrativas apocalípticas sobre la IA (no abandonarán este discurso basado en el miedo), se oponen a la regulación y, sin embargo, se ven obligados al mismo tiempo a aceptar y participar voluntariamente en marcos normativos.

Esto no significa que estas empresas tengan la intención de salir perdiendo ante la regulación. Por un lado, los organismos gubernamentales de EE. UU. adolecen actualmente de una gobernanza y una capacidad legislativa débiles; las medidas pertinentes no pueden seguir el ritmo, por lo que las restricciones impuestas a los gigantes de la IA tendrán un efecto limitado. Por otra parte, la seguridad de la IA es un arma conveniente para atacar a la competencia. Cada vez que OpenAI y Anthropic exageran las preocupaciones sobre la seguridad de la IA, se están apuntando implícitamente la una a la otra. Utilizar la regulación de la IA para atacar a los modelos chinos también ofrece un enfoque más respetable, ya que demonizar directamente a China se ha convertido en una táctica ineficaz en el panorama mediático estadounidense actual.

Lo mismo se aplica a las actitudes hacia los modelos de código abierto. Recientemente, todas las principales empresas estadounidenses de IA, salvo Anthropic, anunciaron su apoyo al código abierto. Esto puede parecer un cambio positivo, pero no es más que parte de las luchas internas entre empresas. Anthropic se muestra genuinamente reacia a publicar sus modelos en código abierto, mientras que la mayoría de las demás empresas estadounidenses de IA, como mucho, publicarán modelos de nivel «dessert». Nunca abrirán el código fuente de sus modelos principales de nivel de producción, que tienen una utilidad limitada para los flujos de trabajo del mundo real, dado que la mayoría de las cargas de trabajo comerciales no pueden ser gestionadas por un pequeño modelo de 20.000 millones de parámetros.

Estas empresas expresan su apoyo al código abierto principalmente para erigirse en defensores de la moral y criticar a Anthropic por su escasa ética. Esto también ilustra que Anthropic se ha convertido en blanco de una condena generalizada en Estados Unidos, destacando por sus estándares morales excepcionalmente bajos.

Impulsados por los grupos de interés estadounidenses en materia de IA, lo más probable es que seamos testigos de este escenario: las voces que abogan por el código abierto y la regulación sistemática de la IA en el discurso público estadounidense se harán más fuertes, pero las medidas concretas no lograrán frenar la expansión de las empresas de IA. En cambio, la regulación se convertirá en un arma para que las empresas se ataquen entre sí.

Grupos de interés en materia de IA: la mayor fuerza política emergente de Estados Unidos

Estas empresas comparten otro objetivo nacional común: acallar las voces contrarias a la IA dentro de Estados Unidos. La oposición a la inteligencia artificial se está haciendo cada vez más fuerte en Estados Unidos y está a punto de consolidarse como un movimiento político. Los analistas políticos estadounidenses han llegado incluso a comparar el movimiento contra la IA con el histórico Movimiento del Tea Party.

Aunque el Movimiento del Tea Party no transformó directamente el panorama político estadounidense, sin él no habría existido ni Trump ni el movimiento MAGA. Salvo que se produzcan giros inesperados, el movimiento contra la IA ejercerá un impacto a largo plazo en la política estadounidense, una perspectiva que los gigantes de la IA desean evitar a toda costa. Este problema no tiene, por el momento, una solución sencilla. Dejando de lado otros factores, el aumento de los costes del agua y la electricidad, la contaminación acústica y la pérdida de puestos de trabajo son realidades tangibles, por lo que estas empresas presionarán para reprimir el movimiento contra la IA.

Curiosamente, tanto los populistas de izquierda como los de derecha en Estados Unidos se oponen a la inteligencia artificial. Es probable que veamos a los gigantes de la IA alinearse con la clase dirigente estadounidense para reprimir a estas denominadas fuerzas populistas. Desde otro punto de vista, podemos observar que las prioridades de estos gigantes de la IA divergen marcadamente de las de la clase dirigente estadounidense. La clase dirigente estadounidense busca fundamentalmente preservar las instituciones políticas existentes en Estados Unidos, mientras que estos gigantes de la IA se consideran genuinamente a sí mismos como gigantes cibercorporativos.

Aunque estas empresas no albergan grandes ambiciones políticas en esta etapa, los conflictos y la evolución de las circunstancias las empujarán inevitablemente a ampliar su poder político, un proceso que sin duda alterará el equilibrio político de Estados Unidos. Aunque el establishment estadounidense suele llegar a acuerdos con las grandes corporaciones, acabará rechazando los intentos de empresas como Anthropic de erigirse en administradoras de Estados Unidos, o incluso del mundo entero. Desde esta perspectiva, la extrema derecha estadounidense y los gigantes de la IA tienen un mayor potencial de cooperación a largo plazo.

El dilema al que se enfrentan los gigantes de la IA a la hora de elegir socios entre el establishment y la extrema derecha será un elemento destacado de la política estadounidense durante mucho tiempo. Sin embargo, dadas las posturas inconsistentes entre las distintas empresas, estas corporaciones podrían acabar asociándose con diferentes facciones políticas.

El análisis anterior sigue los patrones de comportamiento de los grupos de presión corporativos tradicionales. Los titanes empresariales intervienen en la política principalmente a través de la publicidad, el patrocinio de políticos, la propaganda y la influencia sobre los think tanks y los líderes de opinión. Pero esta no es la única forma de moldear la política estadounidense.

Otro modelo de influencia política se basa en las organizaciones religiosas y de base. Es posible que estos grupos no dispongan de grandes recursos financieros, pero pueden movilizar directamente a un gran número de votantes. Muchos pastores ejercen una influencia comparable a la de los miembros del Congreso. En el ámbito de la inteligencia artificial podría surgir un fenómeno similar. Aunque a la mayoría de los estadounidenses les desagrada actualmente la IA y los centros de datos, una minoría está completamente fascinada con la inteligencia artificial, a la que considera una magia capaz de resolver todos los problemas humanos. El discurso sobre la inteligencia artificial en Estados Unidos ya ha adquirido un carácter altamente religioso. Las grandes empresas emiten comunicados similares a edictos divinos, que los KOL [Key Opinion Leaders] interpretan a su vez como si fueran predicadores. Esto ya constituye el núcleo del flujo de trabajo de comunicación de la IA en la actualidad.

La política electoral estadounidense ha demostrado en repetidas ocasiones que la fuerza organizativa importa más que las cifras brutas. El fervor de los partidarios de la IA en Estados Unidos es notable. Si se canaliza adecuadamente, los gigantes de la IA pueden aprovechar a estos entusiastas para asegurarse importantes recursos políticos, lo que introduciría grandes incertidumbres en la política estadounidense.

Ahora podemos extraer una conclusión: los gigantes de la IA se encuentran entre los pocos grupos de interés que poseen dos medios distintos para interferir en la política estadounidense. Si a ello se suma la enorme inversión actual de Estados Unidos en inteligencia artificial, este grupo de interés emergente se expandirá mucho más rápido que los grupos de presión rivales.

Podemos predecir sin dificultad que los gigantes de la IA adquirirán una influencia cada vez mayor en la política estadounidense y que, claramente, se negarán a acatar las normas políticas establecidas en Estados Unidos. Es probable que los líderes de la IA crean sinceramente que la inteligencia artificial es la escalera de la humanidad hacia la siguiente etapa evolutiva. Una vez dado ese paso, todas las normas y sacrificios anteriores dejarán de tener importancia —incluidas, naturalmente, las actuales instituciones políticas estadounidenses—. Esta mentalidad es profundamente temeraria; sin embargo, un número sorprendente de personas cree genuinamente en estas profecías apocalípticas.

Sin duda, los gigantes de la IA que sostienen tales creencias, incluso actuando con intenciones benignas, ejercerán efectos desestabilizadores sobre la política estadounidense al tratar de influir en la formulación de políticas. Su hostilidad hacia China es solo la dimensión comparativamente más sencilla de este desafío. Por lo tanto, si bien China debe prepararse para estos acontecimientos, es el propio sistema político de Estados Unidos el que se enfrenta a una mayor necesidad de estar preparado.