Estimados lectores, hoy les traemos un artículo muy especial del ex inspector de armamento de Estados Unidos, Scott Ritter en su página propia. Vamos con ello:

El ataque ucraniano contra la Escuela Superior de Starobelsk, en Lugansk, forma parte de una operación occidental de guerra psicológica más amplia destinada a socavar la confianza de los rusos en sus dirigentes.

La residencia de estudiantes del Colegio Starobelsk tras el ataque con drones ucranianos de mayo

La muerte llegó en un sueño.

En las primeras horas de la madrugada del viernes 22 de mayo, 86 estudiantes del Colegio Starobelsk, perteneciente a la Universidad Pedagógica de Lugansk, estaban acurrucados en sus camas, soñando los sueños de la juventud, llenos de emoción y expectación por todo lo que la vida les deparaba. Los estudiantes se preparaban para convertirse en los futuros educadores de la próxima generación de rusos, aquellos a quienes se les encomendaría sacar a Lugansk y al resto de la región de Donbás del estancamiento de la guerra y llevarlos hacia un futuro brillante y prometedor, lleno de esperanza y posibilidades.

Las fuerzas ucranianas utilizaron grandes UAV [drones] de ataque de tipo aeronave —16 en total, en tres oleadas distintas—. Al menos cuatro de estas aeronaves impactaron contra los edificios del Colegio Starobelsk, incluida la residencia donde dormían los 86 estudiantes.

En el momento de redactar este artículo, al menos 4 estudiantes han perdido la vida y otros 35 han resultado heridos. Sin embargo, con 18 estudiantes aún atrapados bajo los escombros de su residencia, estas cifras seguramente aumentarán.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha condenado acertadamente el ataque contra el Colegio Starobelsk y ha ordenado al Ministerio de Defensa ruso que elabore opciones sobre la mejor manera de responder.

Mientras tanto, el ambiente en el interior de Rusia se ensombrece.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso señala acertadamente el silencio absoluto por parte del conjunto de Occidente a la hora de condenar el ataque contra 86 estudiantes que dormían. Y los medios de comunicación occidentales, por su parte, se hacen eco de la narrativa ucraniana que justifica el ataque como parte integrante de la necesidad de Ucrania de castigar colectivamente a Rusia y al pueblo ruso por su delito de atacar a Ucrania. «Estamos trayendo la guerra de vuelta a casa —a Rusia— y eso es lo justo», declaró el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky tras el ataque, que formaba parte de una oleada más amplia de drones enviados por Ucrania ese mismo día, muchos de los cuales tenían como objetivo instalaciones estratégicas de refinería de petróleo situadas a cientos de kilómetros dentro del territorio propiamente dicho de Rusia.

No se trata de un escenario nuevo, sino de uno que se viene repitiendo desde hace ya varios años, un doloroso patrón de atrocidades repetidas diseñadas para ser insultantemente provocadoras, pero con la intención de no cruzar una línea a partir de la cual no haya vuelta atrás —una línea que haría que Rusia respondiera de manera decisiva y, tal vez, fatal para Occidente y el mundo entero.

El cerebro detrás de este peligroso juego de gestión de la escalada no se encuentra en Kiev, sino en el corazón de la Perfidia Británica: el número 85 de Albert Embankment, en Vauxhall Cross, Londres, la reluciente sede del Servicio Secreto de Inteligencia, quizás más conocido como el MI-6.

Es un hecho bien establecido que el fenómeno político que es Volodymyr Zelensky no es más que un proyecto de la inteligencia británica, y constituye una prolongación de una mentalidad rusófoba que ha infectado el cerebro anglosajón desde la crisis de Ochakiv de 1791, cuando William Pitt el Joven trató de frenar la influencia de Rusia en el mar Negro.

En la mente de sus manipuladores de la inteligencia británica, Zelensky existe por una única razón: crear las condiciones necesarias para derrumbar a Rusia desde dentro.

Eso es todo.

A los británicos no les importa el pueblo ucraniano, ni una entidad llamada Ucrania.

Solo les importa derrotar a Rusia.

Esta verdad fundamental debe reconocerse antes de que pueda hacerse cualquier valoración sobre el ataque a la residencia de estudiantes del Colegio Starobelsk, o sobre cualquier respuesta rusa.

Porque al responder al ataque, Rusia, en apariencia, debería estar buscando una solución al problema que se manifiesta en los continuos ataques con drones de Ucrania.

Pero los drones no son más que un síntoma de una enfermedad mayor: la rusofobia británica.

Los drones, al igual que Ucrania, no son más que una herramienta esgrimida por la entidad que busca crear algo que, de dejarse a su libre albedrío, no existiría.

La Pérfida Albión busca una Rusia sumisa, una nación derrotada que pueda ser fácilmente manipulada por aquellos en Londres que buscan mantener y sostener las aspiraciones globales poscoloniales de Gran Bretaña.

El mecanismo para lograr este objetivo nefasto trasciende las formas tradicionales de guerra, incluida la denominada guerra híbrida.

Es más que una operación de información clásica o propaganda negra.

Lo que los británicos están haciendo con Ucrania en lo que respecta a Rusia se conoce como «guerra mental».

El autor (derecha), junto con Garland Nixon (centro), entrevista a Andrei I’lnitsky (izquierda) para el podcast The Russia House, marzo de 2026

¿Qué es la guerra mental? Dejaré que lo explique el coautor del concepto, el teniente general Andrei I’lnitsky:

La guerra mental es un concepto del pensamiento militar y estratégico ruso contemporáneo que denota un tipo de guerra moderna distinto e independiente, librada principalmente en los ámbitos mental, cognitivo, axiológico y ontológico. Se define como una estrategia sistemática y trina (táctica-operativa-estratégica) destinada a la captura, ocupación y transformación radical del espacio mental de un adversario —incluida la conciencia colectiva, la identidad nacional, la memoria histórica, los sistemas de valores y los fundamentos civilizatorios— con el fin de paralizar la voluntad política, erosionar la soberanía y privar a la sociedad objetivo de su capacidad para funcionar como un actor civilizatorio y geopolítico independiente.

La guerra mental es la forma más elevada de conflicto existencial y civilizacional. Integra las esferas informativa, cognitiva y de la cosmovisión espiritual en una arquitectura tecnológica holística. Si bien las tecnologías avanzadas, incluida la inteligencia artificial, sirven como instrumentos —en particular para penetrar en las capas arquetípicas del inconsciente colectivo—, el entorno operativo principal es la esfera mental de una civilización: sus fundamentos axiológicos (basados en valores) y ontológicos (relacionados con el ser).

La guerra mental hace hincapié en una ontología trina que comprende tres niveles que se refuerzan mutuamente:

• Nivel táctico: Operaciones psicológicas e informativas inmediatas (incluidas la desinformación, los deepfakes, las órdenes falsificadas y las operaciones psicológicas clásicas) diseñadas para crear caos, desmoralización y desorientación localizados.

• Nivel operativo: Esfuerzos más amplios para socavar la confianza en las instituciones, atacar la identidad nacional, exacerbar las contradicciones internas y fragmentar a las élites y a la sociedad en cámaras de eco informativas aisladas.

• Nivel estratégico (civilizacional): Transformación a largo plazo de las estructuras civilizacionales fundamentales mediante la reescritura o «cancelación» de la historia, la revisión de la cultura y las tradiciones, y la imposición de matrices de valores ajenas.

Una característica analítica central de la guerra mental es el efecto acumulativo y a menudo irreversible que surge de la sinergia de estos niveles. Las acciones tácticas se acumulan en cambios operativos en la conciencia colectiva, lo que a su vez permite profundos cambios estratégicos y civilizacionales. Esta dinámica no lineal permite que la guerra mental logre resultados existenciales —la capitulación moral y política— con costes materiales relativamente bajos en comparación con la guerra cinética, lo que puede dejar a un Estado incapaz de reproducir su civilización soberana, incluso mientras las estructuras estatales formales permanecen intactas.

La guerra mental se caracteriza por la penetración total de la lógica de la guerra en el espacio ontológico y civilizacional del adversario. Se enmarca como una lucha no principalmente por el territorio o los recursos, sino por el control de la dirección de la transformación global y el establecimiento de un nuevo orden mundial.

La sede del Servicio Secreto de Inteligencia en Londres

Los británicos llevan mucho tiempo tratando de socavar a Rusia desde dentro. El MI-6 dedicó importantes recursos a sacar partido del colapso de la antigua Unión Soviética reclutando a rusos que habían renunciado a Rusia y que habían perdido la fe en lo que significaba ser ruso. Christopher Steele, el agente del MI-6 caído en desgracia que en su día trabajó en Rusia como agente de inteligencia y más tarde gestionó la cuenta de Rusia para el MI-6 en Londres, es una manifestación clásica de cómo se pone en práctica la rusofobia.

El principal vector utilizado por los servicios de inteligencia extranjeros para acceder al ser ruso ha sido tradicionalmente la denominada «sociedad liberal rusa», intelectuales y empresarios a quienes se sedujo con la promesa de libertad y prosperidad para que traicionaran a su pueblo, su cultura y su nación.

La traición a Rusia por parte de estas élites liberales no se manifestó necesariamente de formas evidentes.

Esa, por supuesto, es la genialidad maligna de la guerra psicológica: la batalla no se libra necesariamente en el ámbito físico, donde puede verse, sino más bien en las mentes y las almas de los combatientes, muchos de los cuales quizá no se den cuenta de que forman parte de un conflicto existencial.

Los británicos, al igual que sus homólogos estadounidenses, pasaron la década de los noventa tratando de desmantelar por completo a Rusia, tratando de acabar con una nación que poseía tanto potencial sin explotar.

Casi lo lograron.

Solo la llegada al poder de Vladimir Putin puso fin a sus odiosos objetivos.

Durante las dos décadas siguientes, el Tío Sam y la Perfidia Albión observaron con frustración cómo Vladimir Putin orquestaba un renacimiento nacional entre el pueblo ruso que revirtió las tendencias autodestructivas de la década de los noventa y situó a Rusia en la senda del rejuvenecimiento nacional. El resultado final —una nación poblada por un pueblo que sabe y ama quiénes son, y que está dispuesto a defender su nación hasta la muerte— no formaba parte del mundo de la posguerra fría que Estados Unidos y el Reino Unido pretendían forjar a partir de las ruinas de la Unión Soviética.

La respuesta estadounidense al resurgimiento de Rusia como Estado independiente y soberano fue recurrir a las tácticas y los tópicos de la Guerra Fría, con el objetivo de denigrar a Rusia en la mente del pueblo estadounidense mediante una rusofobia burda y grosera, al tiempo que se contenía físicamente a Rusia mediante la acumulación de alianzas políticas y militares que se valían de los temores generados por el espectro de un nuevo Imperio ruso.

Los británicos, sin embargo, jugaban una partida diferente. Partiendo de una base de activos reclutados por los Christopher Steele del mundo durante el vacío moral que definió a Rusia en la década de 1990, los británicos trataron de construir redes de agentes de influencia profundamente arraigados en la sociedad liberal tradicional rusa. Mientras que Estados Unidos trataba de abrirse paso a la fuerza en la sociedad rusa mediante promesas de inversiones de capital a cambio de reformas políticas (todas ellas diseñadas para socavar el gobierno de Vladimir Putin), los británicos jugaban un juego diferente: infectar a la nueva Rusia con la enfermedad de la insuficiencia rusa, crear una mentalidad en la que las élites rusas sacaran capital de Rusia, negando al pueblo ruso los beneficios de que esos recursos se reinvirtieran en su nación, debilitando así a Rusia y reforzando aún más el atractivo de Occidente.

El objetivo era conseguir que los rusos perdieran la fe en Rusia y, una vez logrado esto, que se subordinaran voluntariamente a un Occidente que nunca acogería al pueblo ruso como su igual.

En resumen, crear una clase permanente de «nuevos siervos» que sirvieran al capital occidental en lugar de a un monarca ruso.

Ucrania siempre ha desempeñado un papel fundamental en las aspiraciones antirrusas tanto de EE. UU. como del Reino Unido. La realidad antirrusa de la Ucrania postsoviética se manifestó de numerosas formas, pero ninguna tan descaradamente como los esfuerzos occidentales por potenciar un nacionalismo ucraniano maligno que tenía sus raíces en la odiosa ideología de Stepan Bandera, en un intento por destruir a Rusia desde dentro creando el precedente de la anulación histórica, lingüística y cultural de todo lo ruso. Las elecciones de 2004 constituyen un ejemplo paradigmático de ello: esta flagrante manipulación del proceso electoral por parte de las fuerzas occidentales para lograr un resultado en el que un nacionalista ucraniano pro-Bandera (Víktor Yúshchenko) usurpó el poder a un político elegido por el pueblo (Víktor Yanukóvich), como primer paso para anular la realidad rusa de Ucrania.

La corrupción inherente a Yúshchenko, y el hecho de que su virulento nacionalismo ucraniano no encontrara eco entre la mayoría de los ucranianos, permitió a Yanukóvich volver al cargo en 2010, solo para ser destituido de nuevo en un golpe de Estado de 2014 orquestado por los servicios de inteligencia estadounidenses, que supuso el regreso al poder de los nacionalistas ucranianos pro-Bandera. Este golpe de Estado desencadenó un conflicto militar en el Donbás entre los nacionalistas ucranianos y la población de habla rusa de la región, que rápidamente se transformó en una guerra por poder entre la OTAN y Rusia. Los Acuerdos de Minsk de 2014-2015, aparentemente diseñados para lograr un fin negociado de los combates en el Donbás, se utilizaron en cambio como vehículo para el empoderamiento de Ucrania, lo que condujo a la crisis de 2021-2022, en la que un ejército ucraniano rejuvenecido, específicamente entrenado y equipado por la OTAN, se posicionó para resolver la cuestión del Donbás mediante la fuerza militar. Esto, a su vez, desencadenó la intervención rusa en forma de Operación Militar Especial.

El resto es historia.

La respuesta de Occidente a la decisión de Rusia de intervenir en Ucrania consistió en transformar la OME en una campaña de amplio espectro, que abarcaba medios políticos, económicos y militares, diseñada para provocar la derrota estratégica de Rusia.

Este objetivo debía lograrse mediante el colapso económico de Rusia, acelerado por la imposición de sanciones económicas estrictas y exhaustivas; el aislamiento político de Rusia, facilitado por intervenciones diplomáticas que aprovechaban el supuesto dominio del «orden internacional basado en normas» hegemónico; y la derrota militar de Rusia, provocada por la inversión de cientos de miles de millones de dólares en el armamento y el entrenamiento del ejército ucraniano.

La respuesta del Gobierno ruso a esta amenaza consistió en elaborar una política pragmática que buscaba contrarrestar las sanciones mediante el despliegue hábil de los recursos diplomáticos de Rusia para crear salidas económicas que compensaran la eliminación de las salidas económicas occidentales habituales, al tiempo que se transformaba la economía rusa en una que ya no dependiera del capital occidental para sobrevivir. Un factor clave de este enfoque fue encontrar salidas viables en el mercado mundial para los vastos recursos energéticos de Rusia.

Rusia también movilizó su considerable potencial industrial de defensa y aprovechó un creciente sentimiento patriótico ruso para construir una fuerza militar capaz de imponerse en el campo de batalla frente a los recursos militares combinados de Ucrania y sus aliados occidentales sin recurrir a la movilización masiva. Un aspecto crítico de este enfoque fue la adopción de un modelo de guerra centrado en el desgaste, diseñado para mermar el potencial bélico del equipo formado por Ucrania y el colectivo occidental, al tiempo que se preservaban en la mayor medida posible las vidas y los recursos rusos.

Este enfoque pragmático de la guerra dio sus frutos a Rusia, y para el verano de 2025 estaba claro que Rusia había arrebatado de forma irreversible la iniciativa estratégica a su enemigo, el conjunto de Ucrania y Occidente.

En resumen, Rusia iba por buen camino para ganar la guerra. Las políticas de Vladimir Putin habían creado una economía no solo en gran medida inmune a la intención destructiva de las sanciones, sino que había dado la vuelta al guion de Europa al convertir sus sanciones a la energía rusa en un importante lastre económico. En lugar de enfrentarse al aislamiento político global, Rusia se había embarcado en una ofensiva diplomática construida en torno a la idea de la necesidad de crear una alternativa multipolar a la hegemonía del orden internacional basado en normas. La cohesión política del Occidente colectivo también comenzó a desmoronarse, creando enormes divisiones entre Europa y Estados Unidos que amenazan la viabilidad y la supervivencia de la alianza de la OTAN. Y el dominio militar de Rusia en el campo de batalla ucraniano era absoluto, con cifras de bajas decisivamente desfavorables para Ucrania.

Cuando Occidente hablaba de la derrota estratégica de Rusia, lo que buscaba era el colapso de la sociedad rusa provocado por los efectos combinados de una economía en quiebra, la derrota militar y la consiguiente alienación política del Gobierno ruso respecto al pueblo ruso.

El objetivo fue siempre, por así decirlo, un «Maidán ruso», una repetición del golpe de Estado de Ucrania de 2014, solo que esta vez en las calles de Moscú.

Sin embargo, había un problema.

El modelo ruso de victoria tal y como se ha presentado anteriormente se basa en la creencia tradicional de que el centro de gravedad de la oposición rusa a Vladimir Putin eran precisamente las mismas élites liberales prooccidentales en las que Occidente confió para facilitar el colapso de la Unión Soviética y potenciar la desintegración de Rusia en la década de declive que fue la de los años noventa.

Pero la clase de las élites liberales rusas que en su día dominó durante la época de la Perestroika y la era de autodestrucción de Yeltsin había quedado en gran medida neutralizada por las políticas pragmáticas de Vladimir Putin, implementadas como resultado de la Operación Militar Especial y la declaración de conflicto existencial de Occidente con Rusia.

Incluso a los observadores rusos más perspicaces se les podría perdonar que aceptaran sin más la evidente victoria de Rusia sobre el Occidente colectivo, y la correspondiente relegación a la irrelevancia política de las élites liberales rusas.

Por ello, al aplicar los principios de la guerra psicológica a las realidades percibidas de la Operación Militar Especial, uno podría ofenderse ante cualquier idea de que Rusia se estuviera socavando a sí misma desde dentro, de la existencia de un espacio político donde una oposición genuina al gobierno de Vladimir Putin pudiera afianzarse y manifestarse de manera significativa.

Rusia, al parecer, había dado un giro clásico, aplicando las herramientas de la guerra psicológica contra Occidente, creando la posibilidad de un colapso interno del Occidente colectivo.

Aquellos en Occidente que sugerían lo contrario —me vienen a la mente Seymour Hersh y Gilbert Doctorow— eran considerados ajenos a la realidad, actuando como vectores directos o indirectos de la propaganda antirrusa.

Lo cual, por supuesto, eran y son.

Pero la guerra psicológica no se gana mediante el enfoque directo de la guerra.

Ese es el ámbito de los asuntos económicos, políticos y militares tradicionales.

El llamado «arte de la guerra», donde la guerra es una extensión de la política por otros medios.

La guerra psicológica se aprovecha del subconsciente, creando situaciones en las que la sinergia de lo obvio se manifiesta de formas inesperadas.

Inesperadas, es decir, para todos menos para los practicantes de la guerra psicológica.

Entra en escena la Perfidia Albión y su agente del caos, el MI-6.

Bajo el pretexto de «mantener a Ucrania en la lucha», los británicos han liderado una campaña diseñada para prosperar dentro de los parámetros del enfoque pragmático de desgaste de Vladimir Putin respecto al conflicto de Rusia con Ucrania y el Occidente colectivo.

El presidente Putin y sus generales debaten sobre la OME

El presidente Putin y su equipo han dominado el arte de la gestión de la escalada, manteniendo a Occidente lo suficientemente involucrado como para maximizar el compromiso de recursos en la trituradora de carne que es la OME, al tiempo que evitan llegar al punto de decisión en el que Occidente tendría que retirarse o involucrarse directamente.

Si se observa desde un marco analítico clásico de «unir los puntos», el pragmatismo de Putin fue genial, ya que posicionó a Rusia para lograr una victoria estratégica frente a Ucrania y el Occidente colectivo.

Pero, cuando se examina desde el punto de vista de la guerra psicológica, el camino pragmático hacia la victoria era una trampa estratégica.

El objetivo de Putin era ganar la guerra en Ucrania al tiempo que impedía que la OTAN se involucrara directamente.

En este sentido, toleró que Occidente en su conjunto convirtiera a Europa en una enorme base logística y de inteligencia que operaba en apoyo directo de Ucrania, permaneciendo al mismo tiempo fuera del alcance militar de Rusia.

Mientras esta base europea se utilizara para proporcionar tanques, artillería, aviones de combate, personal entrenado y la inteligencia necesaria para guiar sus acciones en un campo de batalla convencional, Rusia estaba dispuesta a tolerar las repetidas violaciones de las supuestas «líneas rojas», ya que, al fin y al cabo, estas violaciones no se traducían en una desventaja existencial para Rusia, sino más bien en todo lo contrario: cuantos más recursos invertía Occidente en Ucrania, más débil se volvía esta.

Pero los británicos comenzaron a jugar una partida diferente.

En primer lugar, facilitaron ataques contra infraestructuras estratégicas, como el puente de Crimea.

A continuación, comenzaron a atacar objetivos de infraestructura en las proximidades de la OME.

Después, comenzaron a atacar objetivos estratégicos, como radares de alerta temprana, también en las proximidades de la OME.

Posteriormente, llevaron a cabo un audaz ataque utilizando drones lanzados desde camiones que alcanzaron la fuerza estratégica de bombarderos nucleares de Rusia.

A continuación, comenzaron a atacar la profundidad estratégica de Rusia.

Refinerías de petróleo.

Industria de defensa crítica.

En cada ocasión, estos ataques —llevados a cabo por el ejército ucraniano, pero facilitados por los británicos y sus aliados en Occidente, incluidos Estados Unidos y Alemania— violaron las «líneas rojas» rusas.

Y en cada ocasión Rusia se negó a responder de forma decisiva porque la opinión generalizada sostenía que Rusia se encaminaba hacia la victoria y, como tal, cualquier respuesta podría desencadenar acciones por parte del conjunto de Occidente, como una intervención a gran escala sobre el terreno en Ucrania, lo que complicaría dicha victoria.

Pero cada violación de las líneas rojas de Rusia representaba una acción diseñada para desencadenar la oposición a Vladimir Putin dentro de Rusia.

La opinión generalizada sostenía que el vector tradicional de tales momentos desencadenantes —las élites liberales rusas— ya no poseía suficiente viabilidad en la sociedad rusa como para manifestarse como una amenaza existencial.

Pero la clase liberal rusa marginada no era el objetivo de las acciones del Gobierno ucraniano diseñadas por los británicos.

En cambio, los británicos apuntaban precisamente a la clase de personas con la que el presidente Putin contaba para la victoria: los patriotas rusos que habían abrazado la necesidad existencial de la victoria sobre Ucrania y el Occidente colectivo, y que estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario para lograr esta victoria, incluso si ello significaba librar una guerra de desgaste que durara más que la Gran Guerra Patriótica contra la Alemania nazi.

Ucrania y el conjunto de Occidente no pudieron, y no pueden, derrotar a Rusia en el campo de batalla de la Operación Militar Especial.

Y la campaña de drones hasta la fecha, aunque vergonzosa para el Gobierno de Vladimir Putin, no ha supuesto un cambio significativo en los parámetros que se aplican normalmente a la guerra moderna ni en los conceptos de victoria que ello conlleva.

Pero estos ataques con drones han creado una percepción de debilidad por parte del Gobierno ruso que, si no se aborda, podría muy bien manifestarse entre un segmento de la población rusa que ha escapado en gran medida a la atención de los observadores occidentales de Rusia, centrados como están en las élites liberales. Se trata de los patriotas comprometidos con la victoria rusa, y que lo han dado todo para lograrla.

Los incesantes ataques con drones ucranianos, que ponen en práctica una visión y un plan concebidos por los británicos, han sembrado las semillas de la derrota en las mentes de aquellos en Rusia para quienes la derrota no es una opción aceptable.

El pragmatismo de Putin se ha visto socavado en muchos aspectos por las propias políticas del Gobierno ruso. La Cumbre de Alaska con el presidente Trump constituye un ejemplo paradigmático, al dar vida a la noción de un «Espíritu de Alaska» que nunca existió, al menos desde el punto de vista del Occidente colectivo. Demasiado tarde, funcionarios rusos como Serguéi Lavrov y Yuri Ushakov han reconocido abiertamente la muerte de este mito. Pero la percepción de que los dirigentes rusos abrazaban un marco de paz generado por Occidente a través del compromiso ya estaba implantada en la mente de los rusos que rechazaban la mera idea de cualquier cosa que no fuera la rendición incondicional de sus enemigos.

Ucrania ha creado corredores a través de los países bálticos y Kazajistán por los que ha lanzado ataques contra objetivos de infraestructura crítica en las proximidades de San Petersburgo y los Urales rusos utilizando drones de largo alcance.

Rusia ha permitido que estos corredores permanezcan abiertos.

Ucrania ha atacado descaradamente Moscú y, a continuación, ha amenazado con atacar la celebración del Día de la Victoria, lo que ha provocado una amenaza de represalia por parte de Rusia.

Sí, Ucrania no atacó Moscú en las fechas indicadas, pero lo hizo inmediatamente después, lo que contribuyó a crear la percepción de que el desfile solo tuvo lugar porque Ucrania lo permitió.

El Foro Económico Internacional de San Petersburgo está previsto que se celebre a principios de junio.

El presidente Zelensky se ha jactado abiertamente de un nuevo plan para lo que él denomina «sanciones de largo alcance» —los ataques con drones contra objetivos estratégicos rusos— para junio.

Equipos de rescate rusos buscan a las víctimas del ataque al Colegio de Starobelsk

Y ahora tenemos el ataque con drones contra el Colegio de Starobelsk.

Los gritos de las víctimas que yacen bajo los escombros de la residencia derrumbada hace tiempo que se han silenciado, para ser sustituidos por los gritos angustiados de los familiares que buscan frenéticamente los cuerpos de sus seres queridos.

Estos gritos resuenan por toda Rusia y son escuchados por aquellos que ven en las ruinas del Colegio de Starobelsk la ruina de Rusia.

La Perfidia Albión se está preparando para suministrar a Ucrania más de 20.000 drones en un futuro próximo.

Ucrania está hablando de lanzar un ataque masivo con más de 6.000 drones contra Rusia en las próximas semanas.

Ni Ucrania ni el conjunto de Occidente pueden derrotar a Rusia en el campo de batalla físico tradicional.

Pero Ucrania, con la ayuda de la Perfidia Albión, está ganando la guerra mental.

Las percepciones crean su propia realidad.

Y existe una percepción creciente dentro de Rusia, entre quienes hasta ahora han apoyado el enfoque pragmático del presidente Putin hacia la victoria en la Operación Militar Especial (OME), de que Rusia está perdiendo.

Aún está por verse cómo se manifestará en última instancia esta percepción.

Pero si Ucrania es capaz de llevar a cabo ataques masivos contra Rusia que posean un carácter existencial, la base de apoyo político que el presidente Putin ha dado por sentada a lo largo del conflicto de la OME podría muy bien comenzar a desintegrarse.

No porque Rusia esté perdiendo la guerra.

Sino porque los rusos perciben que Rusia está perdiendo la guerra.

El modelo pragmático actual es un modelo insostenible.

Rusia corre el peligro de desperdiciar la victoria militar convencional al ignorar los peligros que plantea la guerra psicológica.

Para quienes creen que el presidente Putin es inmune a cualquier agitación política interna masiva, basta con remitirse al colapso de la Unión Soviética.

La Unión Soviética se derrumbó no porque hubiera sido derrotada, sino porque el pueblo soviético —incluido el pueblo ruso— había perdido la fe en su viabilidad futura.

Los gritos de las familias de las víctimas del ataque al Colegio de Starobelsk resuenan por toda Rusia.

Estos gritos no son un grito de auxilio, sino un grito que exige acción.

Acción destinada a revertir la infección del derrotismo que ha comenzado a contagiar la mente y el espíritu rusos.

Los verdaderos efectos de la guerra psicológica solo se hacen evidentes cuando ya es demasiado tarde para cambiar el rumbo: no se puede apuntalar un edificio que ya se encuentra en estado de derrumbe.

La victoria rusa sobre Ucrania debe manifestarse de una manera que transforme de forma drástica y decisiva la percepción del pueblo ruso.

El campo de batalla físico puede estar en Ucrania y Europa.

Pero la verdadera guerra se libra en los corazones y las mentes del pueblo ruso.

No necesitan oír hablar del potencial de la victoria rusa mientras sufren bajo los incesantes ataques de drones ucranianos.

Necesitan que cesen los ataques de drones.

Esto significa que el destino de los centros de toma de decisiones ucranianos debe estar directamente vinculado a todos y cada uno de los ataques de drones ucranianos en territorio ruso.

La rendición incondicional no puede ser un concepto nebuloso, sino una cruda realidad.

Ucrania solo tiene una opción: rendirse o morir.

La amenaza rusa de arrasar el centro de Kiev debe hacerse realidad.

Y después, el centro de todas y cada una de las ciudades ucranianas si Ucrania sigue lanzando drones contra Rusia.

Los corredores de drones del Báltico deben cerrarse por la fuerza.

Y los centros de fabricación europeos en el Reino Unido, Alemania y otros lugares que han estado construyendo los drones utilizados por Ucrania contra Rusia deben cerrarse, ya sea de forma voluntaria o mediante una intervención militar.

Rusia debe establecer líneas rojas que se hagan cumplir de forma plena y violenta.

Estos conceptos pueden parecer duros, especialmente si se contrastan con el pragmatismo paciente que Moscú ha adoptado anteriormente.

Pero Rusia está perdiendo la guerra psicológica.

La enfermedad del derrotismo ya ha comenzado a infectar la mente y el espíritu rusos.

Y el único antídoto contra la derrota es la victoria absoluta, manifestada en la rendición incondicional de los enemigos de Rusia.

En la mañana del 22 de mayo de 2026, la muerte llegó en la oscuridad para los estudiantes del Colegio Starobelsk.

Rusia se enfrenta a una cruda elección: convertir el horrible sacrificio de estos niños en una llamada a las armas y a la victoria definitiva, o dejar que esta tragedia se convierta en el capítulo inicial de un volumen que los historiadores posteriores titularán «La caída de Rusia».