En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) Noruega quiere liderar un «bloque vikingo» para contener a Rusia en el norte de Europa

Esto podría suponer una amenaza simultánea para Rusia a lo largo de los frentes del Ártico y el Báltico, cada vez más interconectados.

El embajador ruso en Noruega, Nikolai Korchunov, concedió una breve entrevista a TASS sobre las relaciones bilaterales. Advirtió de que Noruega está integrando a los nuevos miembros de la OTAN, Suecia y Finlandia, en los planes regionales del bloque. También se están abriendo allí más bases militares estadounidenses e instalaciones de la OTAN. Para empeorar las cosas, 32 500 soldados de 14 países de la OTAN participaron en las maniobras militares «Cold Response» del pasado mes de marzo en las regiones septentrionales de Noruega y Finlandia, lo que se suma a las crecientes amenazas de la OTAN hacia Rusia desde esta dirección.

La militarización del Ártico por parte de la OTAN, que también incluye tensiones artificialmente provocadas sobre el archipiélago desmilitarizado de Svalbard, avanza en paralelo a su militarización del Báltico. Korchunov considera que esto aumenta el riesgo de que el bloque intente algún día bloquear a Rusia. No obstante, tranquilizó a sus compatriotas asegurándoles que las autoridades defenderán los intereses de su país, incluso mediante medios técnico-militares, en alusión a las nuevas escoltas navales de algunos buques comerciales.

En relación con los escenarios de bloqueo, se le preguntó a Korchunov sobre el informe de TASS de principios de abril acerca de cómo «Ucrania prepara ataques terroristas contra buques rusos frente a las costas de Noruega», lo que, según él, causó un gran revuelo en su país de acogida. No dio más detalles sobre cómo planea exactamente Rusia disuadir o defenderse de posibles ataques con drones ucranianos desde Noruega, pero advirtió de forma ominosa que la escalada de amenazas a Rusia por parte de Noruega «conducirá inevitablemente a un aumento directamente proporcional de los riesgos para la propia Noruega».

Aunque no se le preguntó al respecto en su entrevista, la semana anterior a su publicación, el Reino Unido anunció que liderará una nueva iniciativa naval multilateral contra Rusia junto con Noruega y otros ocho países. Esto pone de manifiesto el creciente papel de Noruega a la hora de amenazar a Rusia mediante escenarios de bloqueo, ya sea en la vecina región ártica o en la cercana región báltica. Como miembro fundador de la OTAN, Noruega parece creer que esto la obliga a liderar la contención de Rusia en el norte de Europa.

Con ese fin, está actuando como el «hermano mayor» de Suecia y Finlandia en la OTAN, al tiempo que coopera activamente con el Reino Unido, uno de los enemigos históricos de Rusia. Esto permite a Noruega impulsar simultáneamente la contención de Rusia a lo largo de los frentes ártico y báltico, cada vez más interconectados. Dada su riqueza petrolera, Noruega también podría conceder préstamos militares a sus «hermanos pequeños» para acelerar su rearme y la consiguiente creación de un mando regional del norte contra Rusia, como parte de los planes estadounidenses de la «OTAN 3.0».

La reflexión anterior llama la atención sobre una de las formas en que la multipolaridad está remodelando Europa, concretamente a través de la tendencia a la integración militar regional, ya sea Noruega queriendo liderar un incipiente «Bloque Vikingo» o Polonia intentando recuperar su perdido estatus de gran potencia en Europa Central y Oriental. El Eje anglo-estadounidense está gestionando esta división del trabajo militar-estratégico, con EE. UU. como socio principal y el Reino Unido como socio secundario, y planean replicar este modelo en otras partes de Eurasia.

Aparte de los bloques militares regionales de Noruega y Polonia, Rumanía proporciona a este duopolio un alcance hacia Moldavia y el mar Negro, mientras que Turquía amplía su influencia en el mar Negro, pero también en el Cáucaso Meridional, el mar Caspio y Asia Central a través de la «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales». También existe AUKUS+, que podría incluir en el futuro a Japón, Corea del Sur, Taiwán, Filipinas e incluso Indonesia. 

El resultado emergente es «La globalización de la OTAN» con características multipolares.

2) ¿Qué probabilidades hay de que la próxima operación especial de Rusia sea contra Letonia?

Lo que es mucho más probable es una represalia cinética contra los equipos de drones ucranianos que, según se informa, se encuentran allí.

El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) advirtió de que las fuerzas armadas de su país están preparadas para tomar represalias contra los equipos de drones ucranianos que, según afirman, ya se han desplegado en Letonia antes de «nuevos ataques terroristas contra las regiones de retaguardia de Rusia». El SVR explicó que Zelensky quiere demostrar la «capacidad de sus propias fuerzas armadas para dañar la economía rusa», a lo que Letonia (cuyo gobierno acaba de caer debido a un escándalo causado por drones ucranianos que transitaban por su espacio aéreo) accedió por motivos rusófobos.

Para contextualizar, algunas fuentes rusas han acusado a Ucrania de utilizar el espacio aéreo báltico (tras sobrevolar Bielorrusia) en recientes ataques contra Rusia, lo que ha enfurecido a los partidarios de la línea dura rusa, quienes ya exigían, incluso antes de estas provocaciones, que Putin autorizara ataques convencionales contra la OTAN. El más ruidoso y conocido de ellos es Sergey Karaganov, cuyas últimas exigencias de este tipo a principios de este mes han sido recientemente amplificadas por algunos destacados «prorrusos no rusos» en el circuito de los podcasts.

Esto coincidió con la ominosa advertencia del embajador ruso ante la OSCE, Dmitry Polyanskiy, de que podría ser ya demasiado tarde para evitar un ataque de represalia ruso contra al menos objetivos limitados de la OTAN, lo cual fue también amplificado. Paralelamente, dos destacados «prorrusos no rusos» distintos sugirieron con firmeza que el viaje de Putin a China tiene como objetivo informar a Xi sobre otra operación especial potencialmente inminente, al igual que su viaje durante los Juegos Olímpicos de Pekín supuestamente hizo lo mismo en relación con la actualmente en curso contra Ucrania.

Aunque los escépticos podrían sospechar que estos mensajes simultáneos y temáticamente alineados están coordinados, ya sea entre ellos mismos —puesto que muchos de ellos aparecen en los podcasts de los demás— o quizá a través de alguna fuente rusa, sigue siendo posible que todos llegaran a las mismas conclusiones de forma independiente. No obstante, el hecho es que estas valoraciones de destacados «prorrusos no rusos» precedieron a la advertencia del SVR, y ambas, a su vez, siguieron a afirmaciones creíbles de que Ucrania ha utilizado el espacio aéreo báltico para atacar a Rusia.

En cuanto a por qué Letonia aceptaría esto a pesar del colapso de su Gobierno, mientras Estados Unidos reduce por separado parte de sus fuerzas en Europa, siempre que el informe del SVR sea cierto, podría tener que ver con la actitud antagónica de sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes («Estado profundo») hacia Rusia. Sin embargo, como se insinúa en la frase anterior, probablemente este sea el peor momento posible para que cualquier miembro de la OTAN se arriesgue a poner a prueba el compromiso del bloque con el artículo 5 y, especialmente, el de su líder estadounidense.

En caso de que Letonia lleve a cabo, según se informa, la autorización a Ucrania para lanzar drones contra Rusia desde su territorio, es probable que Rusia tome represalias contra el origen de esta amenaza, lo que podría incluir atacar al menos una de las cinco bases a las que, según el SVR, sus equipos de drones ya se han desplegado. 

Si las fuerzas de la Brigada Multilateral de la OTAN en Letonia toman represalias, como las de la vecina Polonia, que ya dirige el mayor ejército de la OTAN en Europa, existe el riesgo de que estalle una guerra abierta entre la OTAN y Rusia.

Rusia no desea ocupar a las poblaciones, en su mayoría hostiles, de los Estados bálticos, ni quiere una guerra con la OTAN que pudiera derivar en un apocalipsis nuclear, pero tampoco puede permitir que los equipos de drones ucranianos con base en el Báltico la ataquen con impunidad. Por lo tanto, es poco probable que se lleve a cabo una operación especial contra Letonia, pero es mucho más probable que se produzca una represalia militar contra los equipos de drones ucranianos allí presentes. Si Trump no consigue que Zelensky dé marcha atrás, entonces él mismo tendrá que decidir si cede o se arriesga a una Tercera Guerra Mundial por el bien de Letonia.

3) ¿Por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso resta importancia a la probabilidad de que se aplique el TRIPP?

Con todo respeto hacia Kalugin y la institución a la que representa, nadie es perfecto y las expectativas a veces pueden ser erróneas, como ocurrió recientemente con el Ministerio de Asuntos Exteriores, que dio por sentada la estabilidad de Mali antes de que Occidente desatara su campaña premeditada para convertirlo en un «Siria 2.0».

Recientemente se ha observado que «La tríada rusa está ahora de acuerdo en cuanto a las amenazas procedentes del sur de la OTAN» después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores (MAE) siguiera a la Administración Presidencial (AP) y al Ministerio de Defensa (MD) al advertir sobre ello. El MOD y el MFA se refirieron específicamente a tales amenazas procedentes de Asia Central, mientras que la PA abordó las procedentes del Cáucaso Meridional relacionadas con la «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales» (TRIPP) del pasado agosto.

Las amenazas de la OTAN procedentes de Asia Central solo se producirían de forma realista tras la implementación de la TRIPP en el Cáucaso Meridional; sin embargo, dado el doble papel de esta ruta como corredor logístico militar de la OTAN. El mismo día en que el director del Tercer Departamento de la CEI del Ministerio de Asuntos Exteriores informó a TASS sobre estas amenazas de la OTAN procedentes de Asia Central y facilitadas por el Cáucaso Meridional, el director del Cuarto Departamento de la CEI restó importancia a la probabilidad de la implementación de la TRIPP en unos comentarios que también compartió con TASS.

Mijaíl Kalugín insinuó que Irán podría intervenir y afirmó que China no utilizaría la TRIPP debido a que se encuentra bajo control estadounidense. Otras razones son «la presencia de guardias fronterizos rusos en la frontera entre Armenia e Irán, la necesidad de construir una línea ferroviaria conforme a los estándares rusos para una conexión fluida con la de Azerbaiyán, la concesión a South Caucasus Railways JSC para gestionar la red ferroviaria armenia, válida hasta 2038, y la inclusión de Armenia en el espacio aduanero único de la Unión Económica Euroasiática (UEE)».

Siguiendo el orden en que se han mencionado, es poco probable que Irán entre en guerra con Azerbaiyán —y, por ende, con su aliado turco en materia de defensa— por el TRIPP, por mucho que le desagrade este corredor logístico militar de la OTAN a lo largo de su frontera norte, sobre todo tras el debilitamiento que ha sufrido tras la última guerra. En cuanto a China, Xi acaba de declarar una nueva «relación estratégica constructiva y estable» con EE. UU. durante el viaje de Trump, por lo que está claro que no tiene reparos respecto al TRIPP. Su trazado también optimiza el «Corredor Central» de China hacia Europa.

Continuando, la aparentemente inevitable deserción total de Armenia de la OTSC significa que probablemente se retirarán las guardias rusas de la frontera con Irán, mientras que su aparentemente inevitable salida de la UEEA significa que Armenia probablemente también renegará de su concesión ferroviaria a Rusia. Al fin y al cabo, a EE. UU. se le ha encomendado la protección del TRIPP, Putin ya se está preparando abiertamente para un «divorcio» ruso-armenio, y cualquier empresa —quizá incluso una azerí— podría construir la línea ferroviaria necesaria según los estándares rusos.

Todos estos argumentos plantean la pregunta de por qué Kalugin restó importancia a la probabilidad de que se lleve a cabo el TRIPP, lo cual podría deberse a tres razones que no son mutuamente excluyentes.

En primer lugar, el Ministerio de Asuntos Exteriores puede ser optimista hasta el punto de resultar ingenuo, lo cual es una característica de su cultura estratégica. En segundo lugar, podría querer transmitir a los partidarios de Rusia que «todo está bajo control», mientras que la tercera razón podría ser que espera que los medios de comunicación armenios informen sobre los comentarios de Kalugin para influir en la opinión de la población local sobre el TRIPP.

Con todo respeto hacia Kalugin y la institución a la que representa, nadie es perfecto y las expectativas a veces pueden ser erróneas, como ocurrió recientemente con el Ministerio de Asuntos Exteriores, que dio por sentada la estabilidad de Mali antes de que Occidente desatara su campaña premeditada para convertirlo en un «Siria 2.0». Del mismo modo, restar importancia a la probabilidad de que se aplique el TRIPP conlleva el riesgo de crear falsas expectativas entre los responsables políticos rusos, lo que puede conducir a la formulación de políticas que no logren mejorar la grave situación estratégica de Rusia.