Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español una triple traducción del genial geopolítico Andrew Korybko, que nos pondrá el foco en los kurdos de Siria, después en Moldavia-Rumanía, y en tercer lugar, sobre Groenlandia y Trump.

1) Las causas y consecuencias del rápido desmantelamiento de la autonomía kurda en Siria

La consolidación de la influencia turca sobre Siria refuerza la posición regional del bloque militar que se está formando dentro de la Umma y, por lo tanto, contribuye al surgimiento de un nuevo polo en la encrucijada de Afro-Eurasia si sus posibles miembros formalizan sus lazos.

Las «Fuerzas Democráticas Sirias» (SDF, en inglés), el grupo paraguas respaldado por Estados Unidos y dominado por los kurdos sirios armados del YPG, que están relacionados con los terroristas del PKK designados por Turquía, se derrumbaron rápidamente durante el fin de semana debido a la deserción coordinada de sus socios tribales árabes. Su proyecto geopolítico de construir una región autónoma organizada según la ideología «democrática confederalista» socialista-liberal del fundador del PKK, Abdullah Ocalan, que fue explotada por Estados Unidos como cuña regional, ha llegado a su fin.

El cambio radical de suerte de las SDF, que pasaron de dominar durante años la riqueza agrícola, energética e hidrológica de Siria a verse obligadas por las circunstancias a aceptar un desigual alto el fuego que restaura el control del Estado central sobre estos recursos y sus tierras, se debe en gran medida a tres razones. La primera es que su control siempre fue inestable debido a las tensiones derivadas de la imposición de su modelo «confederalista democrático» socialista-liberal a la sociedad tribal autoritaria e islamista de los árabes locales.

Esto nos lleva al segundo punto sobre por qué no ha habido deserciones masivas hasta ahora, lo cual se debe al patrocinio militar de Estados Unidos a las SDF, que solo terminó con Trump 2.0. Su nueva Estrategia de Seguridad Nacional resta prioridad a Asia Occidental y, en general, busca evitar enredos extranjeros.

La función de cuña regional de las SDF frente a los aliados locales de Irán, Siria y Turquía quedó así obsoleta. Esto explica por qué Estados Unidos no impidió el desmantelamiento de su proyecto geopolítico y, en cambio, se hizo a un lado para dejar que sucediera.

La razón final de todo esto fue que el núcleo armado kurdo sirio de las SDF calculó mal al creer que Estados Unidos era un aliado más fiable que Assad. Si hubieran abandonado a Estados Unidos antes de que este los abandonara, podrían haber llegado a un acuerdo para preservar parte de su región autónoma. El nuevo presidente sirio, Ahmed Sharaa, decretó los derechos lingüísticos y la ciudadanía de los kurdos justo antes de los acontecimientos de este fin de semana, pero eso no es lo mismo que la autonomía político-territorial por la que muchos han muerto.

Una vez explicadas las causas del rápido desmantelamiento de la autonomía kurda en Siria, es hora de revisar las consecuencias. En primer lugar, se trata de una importante victoria geoestratégica para Turquía, que ha eliminado la amenaza militar y territorial que representaban los kurdos sirios armados aliados del PKK y alineados con Israel, ha avanzado en su objetivo de subordinar a Siria y ahora puede centrarse más plenamente en expandir su influencia hacia el este, hacia Asia Central. Los dos primeros resultados desafían los intereses de Israel, mientras que el último desafía los de Rusia.

La intensificación de la rivalidad entre Israel y Turquía en Siria ya es motivo de preocupación suficiente para Tel Aviv, por no hablar de si Ankara aprovecha esta situación a través de su posible adhesión a la alianza entre Pakistán y Arabia Saudí para que estos países, y posiblemente el futuro miembro Egipto, ejerzan más presión sobre ella. Esta emergente «OTAN islámica», alentada por las victorias en Yemen del Sur y Siria, podría ampliar la cooperación militar en el Levante (Siria y quizás Jordania) y tal vez algún día también en Asia Central (Kazajistán) para amenazar a Israel y Rusia.

La consolidación de la influencia turca sobre Siria refuerza la posición del bloque militar que se está formando dentro de la Ummah y, por lo tanto, contribuye al surgimiento de un nuevo polo en la encrucijada de Afro-Eurasia si sus posibles miembros formalizan sus lazos.

Estados Unidos aprueba tácitamente esta situación, probablemente concibiendo una «OTAN islámica (árabe-pakistaní-turca)» como la cuña definitiva para mantener dividido el hemisferio oriental debido a su ubicación geoestratégica y a las diferencias innatas con Rusia, India, Israel, la UE y el África subsahariana.

2) ¿Qué probabilidades hay de que Moldavia se (re)incorpore a Rumanía?

Moldavia ya se ha convertido en miembro de facto de la OTAN y aquellos de sus ciudadanos que desean (re)unirse a Rumanía ya tienen doble nacionalidad, por lo que se trata de una cuestión irrelevante a estas alturas, pero Rusia podría interpretarla como un indicio de intenciones siniestras hacia Transnistria que solo Estados Unidos podría disuadir.

La presidenta moldava, Maia Sandu, declaró recientemente en un podcast que votaría a favor de (re)unirse a Rumanía con el pretexto de ayudar a Moldavia a defenderse mejor de Rusia si alguna vez se celebrara un referéndum. Lo que hoy en día es la República de Moldavia ha formado parte durante mucho tiempo de la civilización rumana, pero ha adquirido una identidad regional distinta a lo largo de los siglos debido a los prolongados periodos de control ruso y soviético. Este contexto sociohistórico explica por qué algunas personas de ambos países quieren (re)unirse en uno solo.

Sandu tiene doble nacionalidad rumana, al igual que alrededor de 850.000 de sus compatriotas, aproximadamente un tercio de los 2,4 millones de habitantes que se calcula que tiene Moldavia, así como su oponente pro-ruso en las controvertidas elecciones presidenciales de 2024, que perdió debido a que el Estado impidió el derecho al voto de la diáspora residente en Rusia.

El referéndum sobre la adhesión a la UE, que se espera que tarde años en celebrarse, si es que llega a celebrarse, tampoco fue libre y justo por las mismas razones, ni tampoco lo fueron las elecciones parlamentarias que su partido también ganó el año pasado.

A pesar de su neutralidad oficial según el artículo 11 de la Constitución, Moldavia es hoy en día miembro de facto de la OTAN y prácticamente forma parte del mismo espacio de seguridad que su miembro oficial, Rumanía, solo le falta la tranquilidad psicológica que proporcionan las interpretaciones populares del artículo 5.

La adhesión formal a la OTAN requeriría un referéndum constitucional para revisar el artículo 11, de conformidad con el artículo 142, pero solo el 18 % quiere adherirse como país independiente, mientras que el 31 % quiere (re)unirse a Rumanía (y, por tanto, a la OTAN), según las encuestas del año pasado.

Por esa razón, aunque ella y su partido fueron reelegidos por medios fraudulentos, podría ser demasiado incluso para ellos manipular los resultados de un referéndum sobre cualquiera de estas cuestiones. Además, ahora ya son irrelevantes, ya que Moldavia se ha convertido de facto en miembro de la OTAN y los ciudadanos que quieren (re)unirse a Rumanía ya tienen la doble nacionalidad, lo que les permite vivir, trabajar y votar allí. Por lo tanto, la preferencia de Sandu por (re)unirse a Rumanía, y por lo tanto también a la OTAN, podría quedar sin cumplir.

Lo que es mucho más relevante contemplar en términos generales son sus intenciones con respecto a Transnistria, el estado separatista situado principalmente a lo largo de la orilla oriental del río Dniéster, con una considerable población eslava protegida por unos 1.500 cascos azules rusos.

El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia advierte periódicamente sobre complots contra esa entidad política, sobre los que los lectores pueden obtener más información aquí y aquí, pero ni Moldavia, ni Rumanía, ni Ucrania han tomado hasta ahora ninguna medida militar contra ella.

Si Sandu se saliera con la suya y Moldavia se (re)incorporara hipotéticamente a Rumanía, este conflicto congelado se descongelaría sin duda y podría dar lugar a otra crisis entre la OTAN y Rusia, y ahí radica el verdadero significado de su reciente declaración a favor de ese escenario.

Quizás no tenía eso en mente cuando recientemente compartió su opinión al respecto en un podcast, pero Rusia podría sospechar que está insinuando un escenario geopolítico tan siniestro, lo que podría perturbar inesperadamente las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos si llegara a producirse.

Si Estados Unidos es sincero en su intención de mantener el diálogo con Rusia sobre las relaciones bilaterales y Ucrania, debe indicar a Moldavia que cualquier cambio en el statu quo en Transnistria sería inaceptable. En consecuencia, Estados Unidos también debería indicar que no apoyaría a Rumanía en virtud del artículo 5 si se ve envuelta en un conflicto con Rusia por esa entidad política.

No hacerlo podría animar a Sandu a celebrar un referéndum amañado sobre la (re)incorporación a Rumanía con el único fin de provocar una crisis entre la OTAN y Rusia que podría fácilmente descontrolarse.

3) Los últimos aranceles de Trump contra varios aliados de la OTAN podrían tener consecuencias de gran alcance

Estados Unidos podría abandonar su nuevo interés en respaldar «garantías de seguridad» radicales para Ucrania debido al empeoramiento de las relaciones con Europa Occidental; Europa Central y Oriental, cada vez más liderada por Polonia, podría sustituir a Europa Occidental en importancia estratégica para Estados Unidos; y, en consecuencia, podrían ampliarse las divisiones dentro de la UE.

Trump anunció que Estados Unidos impondrá el próximo mes aranceles adicionales del 10 % a aquellos aliados de la OTAN que enviaron simbólicamente un puñado de unidades militares a Groenlandia antes de las próximas maniobras multilaterales allí con Dinamarca, antes de aumentar esta cifra al 25 % el 1 de junio. Los aliados de la OTAN afectados son Dinamarca, el Reino Unido, Francia, los Países Bajos, Alemania, Noruega, Suecia y Finlandia.

Este anuncio se produce justo antes de la cumbre de Davos de la próxima semana, mientras que el segundo plazo vence justo antes de la próxima cumbre de la OTAN.

Por lo tanto, Trump espera que esta cuestión, así como el escenario de una nueva guerra comercial entre Estados Unidos y la UE que podría producirse si los legisladores del bloque suspenden la aprobación del acuerdo del verano pasado en respuesta a sus nuevos aranceles, dominen los debates de la próxima semana y, en el mejor de los casos, conduzcan a un acuerdo en torno a la fecha de la próxima cumbre de la OTAN.

A este respecto, declaró en su anuncio que Estados Unidos quiere comprar Groenlandia a Dinamarca, pero también es importante señalar que no descartó el uso de medios militares si Copenhague se mantiene recalcitrante.

Dada la lamentable situación de la economía de la UE en general, debida en gran parte al cumplimiento de las sanciones de Estados Unidos que han provocado el corte de las importaciones de energía barata de Rusia, es poco probable que la UE pueda librar una guerra comercial prolongada con Estados Unidos, y mucho menos ganarla. Del mismo modo, aunque The Economist especuló con que los aliados de la OTAN afectados, como Alemania, podrían expulsar a Estados Unidos de sus bases allí, la vecina Polonia podría simplemente acogerlos, como lleva años rogando que se haga.

Parafraseando lo que Trump le dijo a Zelensky durante la infame reunión del año pasado en la Casa Blanca, Europa no tiene cartas que jugar, lo que plantea la pregunta de por qué provocaría a Trump en lo que pronto podría convertirse en una guerra comercial en la que sus aliados de la OTAN afectados están condenados a la derrota.

La razón más realista es que querían mostrar su compromiso con el «orden basado en normas» que Trump destrozó con la captura de Maduro durante la asombrosamente exitosa «operación militar especial» de Estados Unidos.

Dada su condición de socios menores frente a Estados Unidos, que ya estaba consagrada en la naturaleza de sus relaciones al cumplir con las sanciones antirrusas, pero que se reforzó radicalmente en medio de la rápida restauración del poder estadounidense bajo Trump 2.0, deberían haberse sumado a ella.

Al fin y al cabo, sus relaciones con Rusia ya están arruinadas y sus lazos con China no son tan estrechos como para poder confiar en ellos para contrarrestar a Estados Unidos, por lo que sumarse a la causa habría sido la mejor opción.

En lugar de sumarse o equilibrar, los aliados de la OTAN afectados (que se consideran a sí mismos defensores del ahora desaparecido «orden basado en normas» que fue destruido por la propia mano de Estados Unidos después de que dejara de servir a sus intereses) intentaron desafiarlo militarmente de forma simbólica, lo que provocó a Trump. Conociendo su visión del mundo, que no es ningún secreto ya que es muy abierto con sus opiniones, es posible que lo percibiera como algo inaceptable y patético. Ahora quiere humillar a quienes se opusieron a él.

Esto incluye al rey Carlos del Reino Unido, al presidente francés Emmanuel Macron y al primer ministro finlandés Alexander Stubb, a quienes hasta ahora consideraba amigos y cuyos países desempeñan un papel clave en la contención de Rusia.

Si las relaciones de Estados Unidos con esos tres países se deterioran en paralelo a las relaciones personales de Trump con sus líderes, entonces Estados Unidos podría dejar de coquetear con la posibilidad de ampliar el apoyo a las tropas de los aliados de la OTAN en Ucrania, lo que eliminaría la nueva y peligrosa ambigüedad sobre su enfoque de esta cuestión.

Además, cualquier empeoramiento de las relaciones de Estados Unidos con Europa Occidental complacería a Polonia, que pretende liderar Europa Central y Oriental (ECO) y ha recibido el apoyo tácito de Estados Unidos en la consecución de este gran objetivo estratégico.

Del mismo modo, las tensiones intracomunitarias que podrían surgir como consecuencia de la suspensión por parte de los legisladores del bloque de la aprobación del acuerdo comercial con Estados Unidos del verano pasado podrían contribuir a popularizar los planes del presidente polaco Karol Nawrocki para reformar la UE, que los países de la región podrían empezar a defender colectivamente.

En resumen, las consecuencias que podrían derivarse de los últimos aranceles impuestos por Trump a varios aliados de la OTAN son las siguientes: Estados Unidos abandonaría su nuevo interés en respaldar «garantías de seguridad» radicales para Ucrania debido al empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y Europa Occidental; la aceleración de la reorientación estratégica de Estados Unidos hacia una Europa Central y Oriental cada vez más liderada por Polonia en detrimento de Europa Occidental; y una ampliación, liderada por Polonia, de la brecha intracomunitaria entre Occidente y Europa Central y Oriental en torno a la centralización del bloque o su reforma para preservar la soberanía de los miembros.

Todo ello es plausible, pero solo en el caso de que se prolonguen los problemas entre Estados Unidos y los aliados de la OTAN afectados, lo que podría no suceder si estos reevalúan sus posiciones estratégicas, se dan cuenta de que no tienen cartas que jugar y, por lo tanto, abandonan rápidamente su oposición a la compra de Groenlandia.

Sin embargo, si se obstinan en redoblar sus esfuerzos por razones ideológicas, las consecuencias serían de gran alcance y, en conjunto, los harían aún más irrelevantes en los asuntos mundiales de lo que ya son.