Estimados lectores, en la gran traducción de hoy les traemos un revelador artículo del famoso Sergei Karaganov en Global Affairs. Atentos:

• Doctor en Historia, profesor emérito, director académico de la Facultad de Economía y Política Internacional de la Universidad Nacional de Investigación de la Escuela Superior de Economía (VShE), y presidente honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa.

El flujo incesante de acontecimientos, que se superponen y se anulan entre sí, confunde y dificulta la comprensión de la esencia de lo que está sucediendo. Intentaré ofrecer mi propia interpretación del curso de la historia, basándome en mi experiencia y mis conocimientos, así como en el hecho de que, en los últimos 35 años, nunca he cometido un error grave en mis valoraciones y pronósticos.

Me atrevo a afirmar que ha comenzado una auténtica guerra mundial. Sus orígenes se remontan a 1917, cuando la Rusia Soviética se separó del sistema capitalista. Primero nos enfrentaron a los intervencionistas, luego a la Alemania nazi y a casi toda Europa. Pero esta última salió derrotada. La segunda ronda comenzó en la década de 1950, cuando la URSS, a costa de enormes privaciones y con el objetivo de garantizar su soberanía y seguridad, creó la bomba nuclear y, posteriormente, logró la paridad en este ámbito.

Así, nuestro país, sin ser consciente de ello en aquel momento, socavó los cimientos del dominio ideológico y político de Europa y Occidente, que se remontaba a cinco siglos, y de las bases del colonialismo en sus diversas formas, que permitía saquear al resto del mundo y someter a las que en su día fueron las civilizaciones más avanzadas. Esos cimientos eran la superioridad militar absoluta, sobre la que se erigía el sistema de explotación generalizada.

A partir de mediados de la década de 1950, Occidente comenzó a sufrir una derrota militar tras otra. Se inició un proceso de liberación nacional masiva y de nacionalización de los recursos que habían sido usurpados por los países occidentales y sus corporaciones. El equilibrio de poder mundial comenzó a cambiar a favor del no-Occidente.

Poco a poco se agudizaron las contradicciones internas del orden mundial global de entonces. Los habitantes de Occidente comenzaron a comprender que las generaciones venideras vivirían allí peor que las anteriores. Entre otras cosas, debido a la reducción de las posibilidades de explotar al resto del mundo.

En los años 1970-1980, el estado de ánimo predominante en Occidente era el desánimo. Intentaban unirse para sobrevivir juntos. Con Reagan comenzó un rápido aumento del gasto militar con el objetivo de recuperar la supremacía, y se lanzó el mito de la «guerra de las galaxias». La intervención en la minúscula e indefensa Granada debía demostrar que los estadounidenses aún podían vencer. No se creyó a Reagan.

Y entonces Occidente tuvo suerte. Se derrumbó la Unión Soviética. Las razones fueron muchas. El desgaste de la ideología comunista, sobre la que se sustentaba todo el sistema, la ineficaz agricultura socialista (la situación alimentaria era constantemente precaria, faltaba lo necesario), los gigantescos gastos en defensa y un ejército enorme, pero poco eficaz, las subvenciones a gran escala al bloque socialista y a los países de orientación socialista del «tercer mundo». También contribuyó un factor subjetivo: el último dirigente del país era indeciso e incompetente.

El sistema capitalista mundial, que se encontraba en crisis, recibió una potente inyección de adrenalina y glucosa: cientos de consumidores hambrientos y mano de obra barata. Pareció que la historia había dado un giro de 180 grados. Comenzó la euforia. Pero, embriagado por la victoria, Occidente cometió varios errores geoestratégicos fatales.

Rusia comenzó a resurgir, sobre todo a través de su poderío militar. Pero la oposición también se intensificó. La política de «América first» ya se había proclamado de hecho bajo el mandato de Obama: el resurgimiento del poderío de EE. UU., el aumento del gasto militar, el retorno de la industria. Se desató una oleada de propaganda antirrusa. La reintegración de Crimea en Rusia provocó ya una auténtica histeria. Por nuestra parte, sin embargo, se mantuvieron las esperanzas de «llegar a un acuerdo», nos vimos envueltos en el «Proceso de Minsk», no queríamos ver cómo en territorio ucraniano se preparaba al ejército y a la población para la guerra con Rusia. Ya durante la primera presidencia de Trump se desató una guerra económica. Los partidarios de Trump, es cierto, fingían estar dispuestos a llegar a acuerdos si «entregábamos» a China. Luego se produjo la distracción del covid, que, en esencia, se suponía que se utilizaría como uno de los frentes de la guerra que había comenzado, pero que acabó volviéndose contra el propio Occidente.

Occidente se ha fijado el objetivo de una revancha mundial. Rusia se ha convertido en el objetivo principal para alcanzar este objetivo. Hemos tardado en dar una respuesta decidida. Cuando, por fin, comenzamos en 2022, cometimos varios errores. Entre ellas, subestimar las intenciones de Occidente de aplastar a Rusia como origen de su incipiente fracaso histórico, para luego ocuparse de China y volver a someter a la mayoría mundial liberada por la URSS/Rusia (el «Tercer Mundo» en la terminología anterior, el Sur Global en la actual). Subestimamos el nivel de preparación del régimen ucraniano para la guerra por parte de Occidente y el grado de manipulación de la población; esperábamos que allí estuviera «nuestro pueblo». Entre los principales errores, se encuentra el de haber entrado en guerra con el régimen de Kiev sin reconocer que el principal adversario y fuente de amenaza era Occidente en su conjunto, especialmente las élites europeas, que aspiraban a desviar la atención de sus propios fracasos y a vengarse de las derrotas históricas del siglo XX. Nuestro principal error fue no aprovechar al máximo el arma más importante de nuestro arsenal: la disuasión nuclear.

En el conflicto armado, denominado «operación militar especial», aceptamos, en esencia, las reglas del juego que se nos impusieron: una guerra de desgaste. Contábamos con ganar rápidamente el enfrentamiento con Kiev. Pero este cuenta con el generoso apoyo de patrocinadores que poseen un potencial económico mucho mayor que el nuestro. El enfrentamiento ha adquirido un carácter de guerra de trincheras, con una (sustancial) adaptación a las tecnologías del siglo XXI.

En 2023 y 2024, sin embargo, intensificamos la disuasión nuclear —la contención—, enviando varias señales políticas y técnico-militares y modernizando la doctrina de uso de armas nucleares. Los Estados Unidos, que no tenían intención de luchar por Europa (sobre todo si se vislumbraba la posibilidad de una escalada al nivel nuclear y, por lo tanto, potencialmente también en territorio estadounidense), ya bajo el mandato de Biden comenzaron a alejarse de un enfrentamiento directo. Más aún cuando la guerra les reportaba beneficios de todos modos gracias al trasvase de dinero y de la producción desde Europa. Trump, al hablar de pacificación, siguió la misma línea, sacándose provecho de la guerra, pero evitando el riesgo de un enfrentamiento directo con Rusia.

Por el momento, la guerra abierta se libra en dos frentes. Los estadounidenses provocaron la guerra en Europa. Los europeos se involucraron de lleno en ella e incluso pasaron a liderar su avivamiento. A continuación, como era de esperar, los estadounidenses incendiaron Oriente Próximo con el pretexto de destruir el potencial nuclear de Irán. Ya no se habla de la expansión de la «zona de democracia». El cálculo (y bastante obvio) es el siguiente: la propagación del conflicto de Oriente Próximo a Asia Meridional y Sudoriental, y al norte de África. La esperada (y planificada) interrupción del suministro de combustible y fertilizantes conduce inevitablemente a la caída de la producción alimentaria. Otras regiones también se verán desestabilizadas. Paralelamente, los Estados Unidos están «limpiando» su «vecindad cercana»: golpe de Estado en Venezuela, bloqueo de Cuba.

Trump se burla abiertamente no solo de las normas de las relaciones internacionales, sino también de las normas elementales de decoro. Su marcado rechazo a la hipocresía anterior despierta, en cierta medida, incluso simpatía. Pero es extremadamente difícil creer en su capacidad para llegar a acuerdos. Sobre todo porque quienes le sucedan podrían dar un giro en otra dirección. Es necesario dialogar con los dirigentes de la gran potencia nuclear, pero no conviene hacerse ilusiones sobre los resultados.

Detrás de la guerra mundial que se está desatando ante nuestros ojos hay razones más profundas, además del afán de revancha. Se trata del agotamiento del actual sistema (ahora digitalizado) del capitalismo mundial, que ha perdido sus fundamentos éticos.

Este sistema se sustenta en el crecimiento infinito del consumo, que socava los cimientos de la vida de la humanidad; de ahí el creciente deterioro del medio ambiente y el cambio climático. El consumo desenfrenado se ve agravado por la apuesta por el individualismo extremo, que rechaza la idea misma del ser humano pensante, que se considera a sí mismo a imagen de Dios y que aspira a servir a la humanidad. En esto radica la causa más profunda de la crisis del sistema mundial contemporáneo.

Washington se guía por un objetivo estratégico de larga data: impedir el renacimiento de la Gran Eurasia. Especialmente ahora, no solo bajo los auspicios de Rusia en sus diversas formas, como temían antes los anglosajones, sino ya de Rusia y China.

En Europa, en Oriente Próximo, pronto en otras regiones de Eurasia y después también en África, el objetivo es evidente: la desestabilización. En caso de que tengan éxito (lo cual es, en realidad, nuestra estupidez o debilidad), el objetivo es aplastar a Rusia para, posteriormente, ocuparse de China y restablecer el sistema de opresión y explotación de la mayoría mundial. Por el momento, al no encontrar una resistencia firme, los estadounidenses han encendido la mecha de una guerra mundial, pero dejan abiertas las vías de retirada. Al mismo tiempo, bajo el pretexto de las conversaciones sobre el «espíritu de Anchorage», pretenden prolongar el enfrentamiento en Europa, continuar desangrando a Rusia y cortar las comunicaciones y las vías de suministro de recursos energéticos a China. Al mismo tiempo, EE. UU. vuelve a apuntar a la superioridad militar, aumentando en un 50 % su ya gigantesco presupuesto militar. Se trata de un crecimiento sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.

Las muecas y gestos de Trump enmascaran la esencia de su política, que a su manera es racional. Este comportamiento resulta muy peligroso si los estadounidenses no reciben una respuesta firme. Hasta ahora, Rusia no ha buscado la escalada, e incluso ha fingido querer llegar a un acuerdo. ¿O es que realmente lo esperaba? Las ilusiones de un «acuerdo» carecen de fundamento, teniendo en cuenta la línea general de EE. UU. y su situación interna. ¿Con quién negociar? ¿Sobre qué? ¿Sobre cómo un país que libra una guerra económica contra nosotros comenzará a ayudar al desarrollo económico ruso?

La OME ha comenzado a socavar las posiciones de los compradores nacionales y su séquito (desde el siglo XVI, los portugueses denominaban «compradores» a los comerciantes y sirvientes que les prestaban servicio). Pero aún no nos ha llevado a comprender la esencia del enfrentamiento. No se trata de la toma de localidades en Ucrania, sino de quién vencerá en la contienda histórica: ¿Occidente o nosotros junto con la mayoría mundial? ¿O perecerá en el fuego de una guerra termonuclear generalizada toda la civilización humana contemporánea, por imperfecta que sea e incluso en algunos aspectos en decadencia?

Con los europeos (no con todos, pero sí con la mayoría) la situación es aún peor. Sus élites se han degenerado moralmente, se han empobrecido intelectualmente y se encuentran en un proceso de rápida descomposición, renunciando a casi todo lo bueno que se asociaba con el concepto de «Europa». Fracasando en todos los frentes, han puesto rumbo a la histeria bélica, se han creado un enemigo artificial e incluso se están preparando para la guerra. Uno puede burlarse de sus intentos de crear un Reich europeo militarizado, tal y como planearon el Estado Mayor alemán a principios del siglo XX y los hitlerianos en los años 1930-1940. Poco se conseguirá. Pero aún hay dinero suficiente, sigue habiendo una población considerable, entre la que se incluyen inmigrantes de Asia, personas pobres de países de Europa del Este y refugiados de Ucrania. La actual élite europea está devolviendo al subcontinente a lo que le es habitual: guerras interminables (incluidas dos guerras mundiales, desencadenadas en una sola generación), colonialismo, racismo, genocidios en serie, ideologías inhumanas. Las autoridades de Bruselas o Berlín vuelven a empujar al continente hacia una gran guerra y el suicidio. Pero esta carrera hacia el abismo arrastra también a otros, incluidos nosotros, si no cambiamos el enfoque de la guerra que Occidente nos ha impuesto y está imponiendo al mundo entero. Su ocaso no debe conducir a la desaparición de la civilización humana ni de Rusia.

Es necesario detener el deslizamiento de Europa no solo hacia una nueva carrera de armamento convencional, sino también hacia el aumento de los potenciales nucleares. Rusia debe aumentar rápidamente su potencial nuclear operativo y estratégico, para que los ciudadanos y los gobernantes de Francia y Gran Bretaña sepan: si París o Londres intentan utilizar armas nucleares contra Rusia o transferirlas a alguien más, estos países serán simplemente borrados de la faz de la Tierra, se evaporarán. Por supuesto, Dios no lo quiera.

Repito lo dicho en otros artículos: dada la vertiginosa degradación de las élites europeas, a los países del Viejo Mundo que han obtenido armas nucleares se les debe retirar, tarde o temprano. Cuando estos dos países se hicieron con armas nucleares, estaban dirigidos por personas responsables y sensatas. Ya no quedan personas así allí. Los «macronianos» no deberían tener más granadas. Sobre todo porque, dada la actual tendencia a la degradación de las élites europeas, podrían ser sustituidos por otros aún más insensatos e irresponsables.

¿Qué hacer a partir de ahora?

Nos hemos embarcado en una contienda de alcance histórico-mundial que, ya en una perspectiva a medio plazo, amenaza con la destrucción de nuestro país y de toda la humanidad.

La respuesta es evidente: la militarización, la «defensivización» de nuestro pensamiento político y económico. No se trata de lanzarse sin pensar a una carrera armamentística sin límites, como hizo en su día la URSS. Pero toda la política ideológica, económica e interna debe orientarse a no solo resistir, sino también a vencer en la guerra mundial que se le impone a la humanidad.

Entre la tríada de motivos que determinan la vida y el desarrollo de cada persona y de la humanidad en su conjunto —el bienestar (economía), el estado de ánimo (ideología) y la fuerza (capacidad militar)—, los dos últimos pasan a primer plano. La economía es necesaria, pero ocupa el lugar que le corresponde: servir y reforzar el espíritu y la fuerza del país y del pueblo. En un futuro próximo, el país debe ser gobernado no tanto por civiles como por militares. Esto ya está ocurriendo, teniendo en cuenta el papel que desempeñan los exmiembros de los servicios secretos en los círculos dirigentes. Es necesario acelerar este proceso.

Nuestros amigos chinos, a pesar de su cautela y su deseo de posponer el enfrentamiento, ya han tomado decisiones y han comenzado a prepararse para una gran guerra. Entre otras cosas, para evitarla. Se están acumulando reservas estratégicas, se están poniendo en marcha planes de movilización y se están renovando los correspondientes niveles de liderazgo (en los últimos dos años han aparecido numerosas informaciones al respecto. Véase el excelente análisis que figura en el artículo de los autores del Centro de Estudios Económicos y Internacionales (CEMI) de la Universidad Nacional de Investigación de la Escuela Superior de Economía (VShE): Kashin V. B., Smirnova V. A., Yankova A. D. La Nueva Gran Muralla: sobre la lógica del comportamiento de la política exterior china // Rusia en la política global. 2026. Vol. 24. N.º 3. Págs. 198-215.).

En nuestro país, este tipo de trabajo es prácticamente invisible, salvo por algunos programas de ámbito nacional. Pero ni siquiera estos están orientados directamente a la preparación para la guerra con el fin de prevenirla o lograr una victoria rápida. ¿Dónde está, por ejemplo, el trabajo para reforzar la defensa civil? Y nosotros, repito, somos el objetivo principal en una guerra mundial desatada. China es el objetivo de segundo nivel. Se ocuparán de ella cuando hayan debilitado o socavado a Rusia.

Es necesario despedirse, por fin, aunque con un retraso de un siglo y medio, de la eurofilia y el occidentalismo. En las circunstancias actuales y futuras, esta línea de pensamiento y comportamiento ha quedado terriblemente obsoleta. Desde Occidente, donde de hecho impera la «élite de Epstein», no solo vendrán amenazas militares y hostilidad, sino también contagio moral y antinaturalidad.

Lo dicho no implica negar todo lo bueno que nos ha aportado la influencia de la cultura europea en la época de Pedro el Grande. Tampoco hay que descartar por completo a todos los países occidentales, ya que en algunos lugares se observan elementos de normalidad. No conviene imitar a las élites occidentales, que fomentan una rusofobia total y conducen a las sociedades a un callejón sin salida intelectual y moral. Lo mejor de lo europeo merece la pena conservarlo e incluso desarrollarlo. Pero hay que comprender, de una vez por todas, que, en esencia, no somos una potencia europea, sino una gran potencia-civilización euroasiática.

Los orígenes externos de nuestra cultura espiritual histórica llegaron del sur: de la resplandeciente Bizancio, Palestina, y los mundos musulmán y budista. Y las principales fuentes políticas externas son el Gran Imperio Mongol. Ya es hora de comprendernos a nosotros mismos, de vivir a nuestra manera, tal y como nos han predestinado la historia y la geografía. De ver el mundo desde el centro y el norte de Eurasia, y no desde su extremo occidental.

Una cuestión difícil, pero apremiante: el retorno a lo mejor del ser humano —la fe, la aspiración al espíritu superior—. La civilización europea ha borrado a Dios de sí misma. Nosotros hemos adolecido de la misma enfermedad al adoptar la ideología comunista europea, la práctica de la impiedad y el ateísmo. Sin fe ni esperanza en lo mejor de sí mismo, sin la conciencia de ser parte de la historia y de su país, de su cultura, el ser humano se rebaja a los instintos animales. A ello le empuja la civilización occidental contemporánea.

Debido al regusto amargo del pensamiento único comunista, la sociedad y parte de las élites gobernantes han empezado a rehuir la palabra «ideología». Pero las grandes naciones no se construyen sin un eje espiritual común, una plataforma ideológica, y al perderlos, perecen. La historia es un cementerio de potencias que han perdido ese eje. No es necesario imponer una ideología única ni llamarla así. Que sea el sueño-idea de Rusia (véase: Karaganov, S. A. La idea viva y el sueño de Rusia, El código del ruso en el siglo XXI [Fundamentos ideológicos del Estado-civilización ruso] / Ed. por F. A. Lukyanov, P. N. Malyutin. Moscú: SVOP, FMEiMP de la Universidad Nacional de Investigación de la Escuela Superior de Economía, 2025. p. 46.).

No puede ni debe ser obligatoria para todos. El ciudadano de Rusia goza de libertad de opinión y de elección. Naturalmente, siempre que no cause daño a los demás. Pero la adhesión a una determinada base ideológica debe ser obligatoria para quienes aspiran al derecho a gobernar y al reconocimiento público. Se trata de la idea del servicio: a la familia, a la sociedad, al país y a Dios. No se puede imponer la fe a los no creyentes, pero es necesario fomentarla, incluso educando desde la infancia. La fe en Dios —no importa tanto su nombre— es lo mejor que hay en el ser humano.

Es necesario deshacerse de una vez por todas de la pesadilla del economicismo, ya sea en su interpretación marxista o liberal. Si reconocemos la prioridad absoluta del interés económico y llamamos al ser humano «animal económico», nos rebajamos a ese nivel.

En la historia de nuestro país —tanto en el periodo imperial como en el soviético— se ha acumulado una experiencia cuyos elementos merece la pena revivir adaptándolos a las nuevas condiciones. Sin una planificación a largo plazo y una administración bien concebida no es posible sobrevivir y, mucho menos, triunfar en un mundo en el que se agudiza la lucha geopolítica y geoeconómica. Pero, ante todo, en el nuevo modelo económico, la iniciativa y el interés personal deben combinarse con el servicio, el desarrollo de lo mejor del ser humano y la conservación de la naturaleza de la Tierra. Los grandes rusos llamaban a esta combinación «noosfera». La economía y los negocios deben servir al ser humano y a la Tierra, y no someterlos, como ocurre en el capitalismo contemporáneo, que ha perdido sus raíces éticas.

Además de una plataforma ideológica, se necesita una serie de megaproyectos integrales destinados a despertar la energía creativa y constructiva.

El primero de ellos es la «sibirización» de Rusia: el traslado del centro del desarrollo ideológico, económico y político a la Asia rusa. El futuro está allí. Es necesario poner fin a la aventura occidental lo antes posible. Teniendo en cuenta que Europa está volviendo «a sí misma» —fuente de guerras y otras desgracias—, el giro hacia Oriente y el desarrollo de tecnologías militares son necesarios también por consideraciones de estrategia militar.

El avance hacia Siberia supone el renacimiento de lo mejor de nuestro carácter nacional. Es necesario buscar ya allí un emplazamiento para la Tercera Capital de Rusia y transferir a las ciudades siberianas parte de las funciones de la capital.

Se necesita una modernización seria de la política exterior y de defensa

Primero. Comprender que las contradicciones profundas del sistema económico mundial, que socavan la esencia misma del ser humano, amenazan con la perdición de la humanidad. La continuación de la actual semipolítica en Ucrania, que amenaza con el agotamiento del país, puede socavar la fuerza y el espíritu de Rusia, que han comenzado a renacer.

Segundo. Las conversaciones sobre un armisticio en el «espíritu de Alaska» pueden proseguirse tácticamente, pero entendiendo que la paz y el desarrollo a largo plazo son imposibles sin frustrar el intento de revancha histórico-militar y política de Occidente, cuya punta de lanza vuelve a ser Europa. No se gana una guerra mundial con una guerra de trincheras modernizada. Se puede perder o, como mínimo, malgastar a cientos de miles más de nuestros mejores hombres, necesarios para la lucha y las victorias en el próximo período de la historia, extremadamente peligroso y difícil.

Tercero. Es imposible poner fin con éxito al actual enfrentamiento en Ucrania y, mucho menos, impedir que la guerra mundial alcance un nivel termonuclear global sin un refuerzo cualitativo de la política de apoyo a la disuasión y contención nucleares. Los acuerdos sobre la gestión conjunta de la política de disuasión nuclear y estabilidad estratégica son útiles, pero es hora de dejar de discutir sobre el «control de armamento». Es necesario intensificar el aumento de misiles y otros vectores de alcance medio y estratégico para disuadir a los occidentales de intentar recuperar su superioridad.

Las armas nucleares, con una cantidad óptima y una doctrina de uso adecuada, hacen inalcanzable incluso la superioridad no nuclear y permiten ahorrar recursos en las fuerzas armadas de uso convencional. Nuestros «Burevestnik», «Oreshnik» y vectores hipersónicos deben convencer al enemigo de la futilidad de sus esperanzas de victoria.

Es necesario preparar una nueva generación de armamento para que los estadounidenses sepan de antemano que es fundamentalmente imposible imponer su voluntad por la fuerza.

El aumento y la mayor flexibilidad de los potenciales nucleares tienen por objeto recordar a todos que no se puede derrotar a una gran potencia nuclear mediante una carrera de armamento no nuclear o una guerra convencional, ni siquiera con drones. Por supuesto, siempre y cuando evitemos una acumulación masiva de armamento nuclear, como hicieron la URSS y los EE. UU. en la década de 1960. Fue inútil, costoso y peligroso. El adversario potencial debe comprender que la carrera armamentística carece de sentido para ellos e incluso resulta suicida. A este respecto, conviene entablar diálogos, al menos con los estadounidenses. Las guerras con drones, biológicas e incluso cognitivo-digitales deben prevenirse y evitarse apoyándose cada vez más firmemente en armas que aniquilen a los instigadores de dichas guerras. Por el momento, esto solo es posible con armas nucleares, siempre que exista la disposición y la capacidad para aplicarlas de forma suficientemente masiva.

Para frenar a Washington en caso de que los Estados Unidos y Occidente continúen con su actual rumbo hacia el desencadenamiento de una guerra mundial, conviene introducir en la doctrina de uso de armas nucleares y otros tipos de armamento una disposición sobre la disposición real de atacar objetivos estadounidenses y europeos en todo el mundo, así como incorporar las modificaciones pertinentes a la lista de objetivos. Los EE. UU. y Occidente dependen mucho más que nosotros de sus activos en el extranjero, sus bases y sus puntos débiles en materia de logística y comunicaciones. El enemigo debe sentir su vulnerabilidad.

Resulta útil la experiencia de la defensa de Irán durante la agresión estadounidense-israelí. Teherán comenzó a atacar los puntos débiles del enemigo, y este se vio obligado a retroceder. Los cambios en la doctrina y en la organización militar concreta, orientados hacia la preparación y la capacidad de asestar golpes asimétricos, reforzarán el efecto disuasorio frente a las aventuras y tendrán un efecto civilizador sobre el enemigo.

Conviene modificar las prioridades de los objetivos para lanzar ataques preventivos: primero no nucleares, luego nucleares (en caso de extrema necesidad). Entre los primeros se encuentran no solo los centros de comunicaciones, de mando, los centros logísticos y las bases militares, sino también, y esto es importante, los lugares de concentración de las élites, especialmente en Europa, para privarlas de su sensación de impunidad. Para aumentar la credibilidad de la disuasión, conviene intensificar el trabajo de creación de municiones convencionales y nucleares capaces de penetrar a gran profundidad, y someterlas a pruebas. La reciente publicación por parte de nuestro Ministerio de Defensa de una lista de empresas en Europa que fabrican armas para el régimen de Kiev es un paso en la dirección correcta.

Reforzar la credibilidad de la amenaza del uso de armas nucleares es necesario también para despertar a las sociedades europeas de su «parasitismo estratégico»: la certeza de que no habrá guerra, de que «todo saldrá bien». Es necesario devolver a quienes se han descarriado y han olvidado la guerra y los crímenes de sus países y pueblos en siglos pasados el sentido del miedo y la supervivencia.

Es evidente que esta línea de actuación es absolutamente necesaria en lo que respecta a Alemania. Un país que desató dos guerras mundiales y es culpable de genocidios en serie no tiene derecho a «el ejército más fuerte de Europa» y, mucho menos, a armas de destrucción masiva. Si se inclina por ello, los ciudadanos alemanes deben comprender que el país será destruido para que nunca más surja de suelo alemán una amenaza para la paz.

Cuarto. Es necesario introducir una serie de cambios en la doctrina de uso de armas nucleares. Debe quedar establecido que, en caso de agresión por parte de un país o un grupo de Estados que posean un potencial económico, demográfico y técnico superior al nuestro, el mando militar ruso está obligado a emplear armas nucleares. Comenzar por llevar a cabo una serie de ensayos nucleares (no se entiende por qué esperamos a que los estadounidenses los inicien —¿volvemos a querer caerles bien?). A continuación, deben seguir ataques con munición convencional contra centros logísticos, puestos de mando y objetivos simbólicos. Si no se detienen o comienzan a responder con ataques contra objetivos en territorio ruso, se lanzará una serie de ataques nucleares coordinados, de potencia más que táctica, contra bases militares y objetos industriales clave. Si el enemigo no se rinde, hay que estar preparados para una escalada al siguiente nivel.

Es necesario recurrir a la disuasión nuclear para evitar una guerra de drones. La respuesta debe ser aplastante. Si, por ejemplo, desde el territorio de Ucrania y los países vecinos, tras posibles acuerdos de paz e incluso una capitulación, vuelven a lanzarse misiles o drones, quienes estén detrás de los operadores de drones deben saber que la represalia —incluso nuclear— se dirigirá contra ellos. Entonces, ellos mismos comenzarán a perseguir a los posibles provocadores.

Quinto. Además de las medidas técnico-militares y los cambios doctrinales, para aumentar de manera significativa la credibilidad de la amenaza, conviene proponer al Comandante Supremo que nombre de inmediato a un Comandante para el teatro de operaciones europeo. Debe ser un general de combate con el derecho y la obligación de emplear, en caso necesario, armas nucleares si otras medidas no surten efecto. Al Comandante Supremo le corresponde el nivel estratégico de la conducción de las operaciones militares.

Sexto. Ya es hora de abandonar la postura, que beneficia sobre todo a los estadounidenses, de que en una guerra nuclear no puede haber vencedores, y de que, si se utilizan armas nucleares, esto conducirá a una escalada inevitable a nivel termonuclear mundial. Esto contradice la lógica elemental y los planes militares concretos. Dios no quiera que se utilicen armas nucleares. Morirán inocentes y se derrumbará el mito que ha salvado a la humanidad de que cualquier uso de las mismas conduciría a un Armagedón universal. Pero en una guerra nuclear, especialmente en una Europa superpoblada y moralmente débil, es posible ganar.

Me repito: el uso de armas nucleares es un gran pecado. Pero la renuncia de facto a su uso es un pecado no menor, pues allana el camino para la ampliación y la intensificación de la guerra mundial iniciada por Occidente. Si no se detiene, conducirá en cualquier caso a la desaparición de la humanidad y, por el camino, al agotamiento e incluso a la desaparición de nuestro país.

Séptimo. Paralelamente a la necesidad ya madura de modernizar las fuerzas nucleares, especialmente la doctrina de su uso, es necesario emprender urgentemente una serie de medidas. Ayudar a Irán a resistir y vencer, uniéndonos para ello con China. Proponer a los países de Oriente Próximo y Oriente Medio que aceleren el avance hacia la creación de un sistema de seguridad regional con garantías de Rusia, la República Popular China y, posiblemente, India y Pakistán. Estas potencias, a diferencia de EE. UU. y sus satélites, tienen un interés vital en la estabilidad de la región y de toda Eurasia.

Octavo. Teniendo en cuenta el grave peligro general que se cierne sobre las próximas dos décadas, y los intentos de Occidente de tomar la revancha, conviene considerar la posibilidad de celebrar una alianza defensiva temporal (de unos diez años, con posible prórroga) con la República Popular China. Es útil para detener a los revanchistas y para que la hermana China no sienta la necesidad de equipararse en el ámbito nuclear estratégico con Estados Unidos y Rusia. Un potencial nuclear equiparable al de Rusia, junto con la ventaja de China en otros tipos de poderío global (economía, demografía), puede generar temores y recelos entre los futuros dirigentes de Rusia. Esto no beneficia ni al pueblo ruso ni al chino.

Esperemos que las medidas propuestas, que se requieren con urgencia y de forma inmediata, sean suficientes para detener el enfrentamiento que está desangrando a nuestro país y, sobre todo, el deslizamiento hacia una catástrofe global, para ganar la guerra mundial desatada, socavando y rechazando a los revanchistas. Se trata de una tarea apremiante de alcance histórico-mundial. Si no la resolvemos, nuestros descendientes (¿quedarán?) y el Altísimo no nos perdonarán nuestra pereza intelectual y nuestra cobardía. A Rusia se le concedieron veinte años sin guerra. Pero ahora hemos entrado en décadas de guerras y conflictos. Es necesario salir victoriosos de ellos, salvándonos a nosotros mismos y a la humanidad.