En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) Trump podría acabar rechazando la oferta de Lituania de acoger bases y armas nucleares estadounidenses

Tales medidas podrían echar por tierra el supuesto plan de Trump de replicar su exitosa negociacióncon Rusia en Bielorrusia, mantener altas las tensiones entre la OTAN y Rusia tras la guerra y mantenera EE. UU. atado a Europa una vez finalizado el conflicto de Ucrania, en contra del espíritu del concepto«OTAN 3.0» de su administración.

Trump respondió afirmativamente cuando un periodista lituano le preguntó recientemente si consideraría establecer una base permanente en ese país, cuyos costes, según confirmó posteriormente el ministro de Asuntos Exteriores lituano, correrían íntegramente a cargo de Vilna si Washington aceptara su propuesta. Esto coincidió con la decisión del Seimas lituano de seguir adelante con el levantamiento de la prohibición del país de albergar armas nucleares. Por lo tanto, abundan las especulaciones de que Lituania podría acoger bases estadounidenses y armas nucleares en un futuro próximo.

Sin embargo, las probabilidades de que ocurra cualquiera de estas dos cosas son escasas, ya que Lituania compite con la vecina Polonia por ambos «honores», tal y como se percibe ampliamente en las sociedades de ambos países. Trump confirmó el mes pasado que se han logrado «importantes avances» en las negociaciones con Polonia sobre la acogida de una base permanente de EE. UU., para cuya construcción se espera que Varsovia invierta casi 4.500 millones de dólares, además de sufragar el coste de cada soldado estadounidense con 15.000 dólares al año. Se trata de una oferta muy tentadora con la que Lituania tendría dificultades para competir.

Al fin y al cabo, Polonia es ahora una economía de 1 billón de dólares, mientras que la de Lituania rondaba los 95 000 millones de dólares el año pasado, por lo que Polonia podría superar fácilmente la oferta de Lituania si fuera necesario. Si bien una base permanente de EE. UU. en Polonia ya sería lo suficientemente provocadora desde el punto de vista de Rusia, una en Lituania —por no hablar de una tanto en Polonia como en Lituania— lo sería aún más, y es posible que Trump se muestre reacio a provocar tanto a Putin. Esto se debe a que, según un informe reciente, tiene previsto replicar el éxito de sus negociaciones con Rusia en Bielorrusia.

Entrar en detalles al respecto excede el alcance de este análisis, pero los lectores pueden consultar el análisis anterior, al que se accede mediante el hipervínculo, para obtener más información. Continuando con el tema, el viceministro de Defensa polaco afirmó en agosto, en medio de las señales contradictorias de su coalición liberal gobernante sobre el interés de Varsovia en albergar armas nucleares estadounidenses, que «Estados Unidos no quiere colocar [armas nucleares] en Polonia», quizá debido a la razón antes mencionada. Por lo tanto, no tendría sentido que Estados Unidos ignorara a Polonia, el líder militar regional, y estableciera bases nucleares en Lituania en su lugar.

Lituania ni siquiera forma parte del Grupo de Bergen, de élite y organizado por EE. UU., que el subsecretario de Guerra para Políticas, Elbridge Colby, describió como el motor del progreso hacia la OTAN 3.0, a diferencia de Polonia, de la que se prevé que desempeñe un papel de liderazgo en la contención de Rusia por parte de la OTAN europea bajo la supervisión de EE. UU., según este concepto. De hecho, si Polonia logra liderar el Intermarium con el apoyo de EE. UU., entonces podría asumir el liderazgo a la hora de responder a cualquier contingencia en los Estados bálticos, en lugar de que EE. UU. se viera obligado a hacerlo de inmediato.

Aunque resulte provocativo desde la perspectiva de Rusia, tal y como se ha mencionado anteriormente, las tensiones de la posguerra entre la OTAN y Rusia podrían llegar a ser relativamente más manejables en ese caso de lo que lo son actualmente si Trump mediara en la creación de un canal de control de crisis entre EE. UU., Polonia y Rusia. Esto podría contribuir a estabilizar la nueva arquitectura de seguridad europea que se está configurando y, posiblemente, sentar las bases para otros acuerdos futuros que, en conjunto, reducirían el riesgo de una guerra por un error de cálculo (o una provocación de bandera falsa).

Por el contrario, el despliegue permanente de tropas estadounidenses y, sobre todo, de armas nucleares en Lituania garantizaría que las tensiones entre la OTAN y Rusia tras la guerra se mantuvieran elevadas, por no hablar de que mantendría a EE. UU. atado a Europa.

Por lo tanto, iría en contra del espíritu de los grandes planes estratégicos de Colby y, en consecuencia, es poco probable que suceda, salvo que se produzcan acontecimientos imprevistos. En lugar de depender de EE. UU. o de Alemania, que ya cuenta con una base en Lituania, Lituania podría, por tanto, confiar más en Polonia para su seguridad de la posguerra.

2) Lavrov recordó a todos las consecuencias geopolíticas de las noticias falsas

Hoy en día, esto está indisolublemente ligado a la creación de consenso a favor de la guerra.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, pronunció el discurso de apertura en el cuarto foro internacional «Diálogo sobre las noticias falsas» de la Red Global de Verificación de Hechos (GFCN), celebrado el mes pasado. Comenzó advirtiendo de cómo «los turbulentos flujos de información inundan la vida de las personas y el uso de la tecnología moderna puede hacer que cualquier noticia, incluso algo sin verificar o descaradamente engañoso, sea rápidamente accesible para millones, si no miles de millones, de personas». A continuación, contextualizó estratégicamente la avalancha de noticias falsas de Occidente contra Rusia.

En palabras de Lavrov, «se lanzó una guerra informativa contra nosotros mucho antes de la operación militar especial; inmediatamente después —con la llegada del presidente Putin al poder a principios de la década de 2000— Rusia comenzó a liberarse de las formas neocoloniales de cooperación con nuestros colegas occidentales, a seguir una política autónoma y a volver a sus tradiciones, costumbres y raíces». También hizo referencia a cómo las noticias falsas precedieron a la agresión occidental contra Yugoslavia e Irak antes de compartir ejemplos contra Rusia.

Entre ellas se incluyen el supuesto envenenamiento de los Skripal con Novichok, las circunstancias que rodearon el envenenamiento independiente de Navalny y su posterior fallecimiento, y la reciente operación de bandera falsa con drones en el aeropuerto de Leipzig. A continuación, Lavrov dedicó un tiempo considerable a describir la operación de bandera falsa de Bucha, de la que declaró que Rusia se negó a dejar que cayera en el olvido incluso después de que «este tema desapareciera posteriormente del espacio mediático internacional como si nunca hubiera existido», debido a lo bien que encarna la mendacidad occidental. También fue un momento histórico decisivo.

Lavrov recordó a todos cómo la operación de bandera falsa de Bucha se produjo tras la retirada de Rusia de Kiev como un «gesto de buena voluntad» para facilitar la conclusión de las conversaciones de paz entonces en curso, tras lo cual fue aprovechada por el ex primer ministro británico Boris Johnson para convencer a Zelenski de que se retirara de ellas. De no haberse llevado a cabo la operación de bandera falsa de Bucha, Zelensky no habría tenido una razón tan falsamente convincente, a ojos de la opinión pública mundial, para seguir luchando. El resto es historia.

Con el fin de evitar futuras operaciones de bandera falsa que pasen a la historia, Lavrov afirmó que «hay muchos incidentes como el de Bucha, y otros como los mencionados anteriormente. Naturalmente, requieren una investigación más exhaustiva. Confío en que su organización estará interesada en evitar que el espacio informativo se vea saturado de mentiras descaradas —mentiras que socavan activamente el avance hacia unos lazos más sólidos, unas relaciones normales y la cooperación entre todos los Estados, y que, en cambio, siembran la discordia y el odio, ocultando la verdad».

Lo más destacado del discurso de Lavrov es que recordó a todos las consecuencias geopolíticas de las noticias falsas, que literalmente provocaron guerras en los casos de Yugoslavia e Irak, al tiempo que perpetuaron otras ya existentes, como el conflicto ucraniano, hasta el punto de convertirlo en una guerra de facto eterna, ahora, casi media década después. Las noticias falsas pueden, por lo tanto, tener un impacto más significativo que el simple hecho de inducir a la gente a sentir aversión hacia cualquier país, ya que hoy en día están indisolublemente ligadas a la fabricación del consentimiento para la guerra.

Una mayor conciencia de este hecho pone de relieve la importancia de la GFCN. Sin exagerar, las funciones de sus miembros se refieren, en parte, a cuestiones tan significativas como la guerra y la paz. El objetivo de su red global es desmentir con rapidez las noticias falsas belicistas, como los ejemplos que citó Lavrov, y luego difundir masivamente sus materiales entre el público cuyo consentimiento para una agresión inminente se está fabricando a través de estos medios engañosos. Por lo tanto, algunas guerras futuras podrían evitarse como resultado de ello.

3) Interpretación de la postura de Rusia frente a la OTAN islámica

Si bien Rusia no tiene oficialmente ningún problema con la OTAN islámica e incluso espera que algún día incluya a Irán para cumplir su visión de seguridad colectiva regional, sería inexacto afirmar que Rusia es ingenua respecto a la amenaza latente que este bloque podría suponer como consecuencia de la rivalidad de Turquía con Rusia.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se pronunció a principios de septiembre sobre la postura de su país respecto a la OTAN islámica, en respuesta a una pregunta sobre el papel que Rusia podría desempeñar en el restablecimiento de la estabilidad en Asia Occidental. Comenzó haciendo referencia a la visión de seguridad colectiva para el Golfo de Rusia, que data de hace más de dos décadas y que también mencionó anteriormente esta primavera durante la Tercera Guerra del Golfo, ya que constituye un elemento perdurable de su política regional. A continuación, Lavrov afirmó que el último conflicto había dotado a este concepto de un nuevo sentido de urgencia.

Fue en este contexto en el que mencionó el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca y añadió que «Arabia Saudí, Pakistán y Turquía, que formularon ese concepto de seguridad colectiva y alianza de defensa, han señalado que también está abierto a otros países». A continuación, declaró que «en algún momento, siempre que esta estructura coordine también las condiciones en las que Irán podría participar en este proceso, podría convertirse en el mejor paso concreto hacia el concepto que hemos formulado».

Teniendo en cuenta que Lavrov había afirmado anteriormente que «el papel de Rusia en cualquier parte del mundo… siempre ha consistido en apoyar lo que los países implicados estén dispuestos a coordinar», cabe considerar que la postura de su país respecto a la OTAN islámica es oficialmente positiva. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la posibilidad de que Irán se incorpore al bloque, aunque los observadores deben tener en cuenta que sus tres Estados fundadores están vinculados a la OTAN: Turquía es miembro, mientras que Pakistán y Arabia Saudí son «aliados importantes no pertenecientes a la OTAN».

Por ese motivo, recientemente se argumentó que «La OTAN islámica podría, de hecho, suponer un desafío para Rusia», en respuesta al artículo del director de programas del Club Valdai, Timofey Bordachev, titulado «Por qué la alianza de La Meca podría favorecer a Rusia». En concreto, Turquía está preparada para liderar la expansión de la influencia de la OTAN hacia Asia Central a través de la «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales» de agosto de 2025; Pakistán ya facilita la entrada de terroristas y armas en Afganistán, y Arabia Saudí podría financiar todo ello.

Incluso si se argumenta que la estabilidad en Afganistán no es fundamental para la seguridad de Rusia y que Arabia Saudí no financia nada que vaya en contra de Rusia, es indudable que «Turquía supone un desafío geoestratégico para Rusia independientemente de la OTAN». El experto ruso Farhad Ibragimov, quien anteriormente sostenía que Turquía no sigue las órdenes de EE. UU. contra Rusia, ajustó de forma loable su valoración a la luz de su acuerdo de armas a gran escala con Ucrania, aprobado por EE. UU., que sorprendió a la portavoz de Lavrov. Por lo tanto, Lavrov es consciente de ello.

Sin duda, puede que no comparta la misma valoración de la amenaza que representan los miembros de la «OTAN islámica» descrita anteriormente, pero, como mínimo, sabe que Turquía sigue planteando un desafío geoestratégico a Rusia, a pesar de cooperar también de forma pragmática con ella en determinadas cuestiones. No solo es miembro de la OTAN islámica, sino también el país geográficamente más cercano a Rusia y que ya se encuentra en posición de desafiarla aún más en Asia Central, lo que podría influir, posiblemente, en sus opiniones privadas y en las de su ministerio sobre dicho bloque.

Teniendo esto en cuenta, aunque Rusia oficialmente no tiene ningún problema con la OTAN islámica e incluso espera que algún día incluya a Irán para cumplir su visión de seguridad colectiva regional, sería inexacto afirmar que Rusia es ingenua respecto a la amenaza latente que este bloque podría suponer como consecuencia de la rivalidad de Turquía con Rusia. Sea como fuere, cabe esperar que los responsables rusos mantengan una actitud diplomática y no hablen abiertamente de ello, pero los expertos rusos, los medios de comunicación y los simpatizantes extranjeros de su país podrían mostrarse más críticos.