Estimados lectores en la gran traducción del día les traemos un artículo del periodista Islam Farag en UWI. Vamos:

Un posible infierno

Desde la histórica cumbre celebrada entre el rey Abdul-Aziz Ibn Saud y el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, en 1945, la alianza entre Riad y Washington se ha basado en un nexo transaccional explícito y muy manido: petróleo a cambio de seguridad. Sin embargo, el conflicto en curso en Yemen —donde los hutíes han puesto sistemáticamente bajo su control vastas zonas del país— constituye una declaración rotunda de que esta doctrina de larga data ha llegado a su fin.

A lo largo de esta campaña, los aliados locales de Arabia Saudí se derrumbaron ante el avance hutí sin oponer apenas resistencia. Los rebeldes han traspasado sistemáticamente todas las líneas rojas supuestamente sacrosantas, lanzando ataques contra infraestructuras energéticas saudíes vitales y amenazando los envíos de petróleo a través del estrecho de Bab al-Mandab —un paso en el que Riad había depositado gran confianza como vía alternativa estratégica tras las interrupciones iraníes en el estrecho de Ormuz—. En consecuencia, el Reino se encuentra estratégicamente asfixiado, obligado a suplicar la defensa de su territorio y su economía, solo para encontrarse con un silencio rotundo.

La vacilación estadounidense

La Administración Trump se mostró notablemente vacilante a la hora de tender un salvavidas a Riad en este momento de extrema necesidad. En ocasiones, Washington daba a entender que se estaban ultimando los planes de objetivos para ataques en Yemen, solo para que el presidente Donald Trump tomara por sorpresa a los observadores al dar marcha atrás y manifestar una repentina reticencia a intervenir. Poco después, tras una conversación telefónica con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, Trump ordenaba al Pentágono que preparara opciones de intervención militar para aliviar la presión sobre el Reino, solo para dar marcha atrás una vez más.

Naturalmente, estas vacilaciones no deben simplificarse en exceso como un abandono total de Arabia Saudí por parte de Estados Unidos. Más bien, demuestran con sorprendente claridad que Washington ya no es capaz de rescatar a sus aliados como lo hacía antes. Justo en el momento en que Riad suplica protección en una crisis existencial, Washington se ve paralizado por un laberinto de limitaciones estratégicas, lo que le impide ofrecer ni siquiera un mínimo de la salvación que busca el Reino.

Por un lado, Estados Unidos se encuentra visiblemente agotado por la fricción de su enfrentamiento con Irán, que se prolonga desde hace meses. Por otro, la opción de actuar a través de terceros —que en su día fue una vía viable para proyectar poder— se ha desvanecido por completo. Las fuerzas locales sobre el terreno respaldadas por Arabia Saudí no solo se fracturaron; se desvanecieron en el aire, en gran parte porque desde el principio no eran más que una construcción fantasma. Riad había estado financiando plantillas infladas de combatientes que existían únicamente en las nóminas sobre el papel, y no en el campo de batalla. Para complicar aún más las cosas, las pocas formaciones curtidas en combate que sí existían se retiraron de las líneas del frente hutí hace meses, expulsadas por la creciente brecha entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.

Sin embargo, este statu quo no debe dar lugar a la complacencia analítica, ni debemos evaluar la crisis únicamente a través del prisma de sus actuales focos de tensión. Para comprender verdaderamente su gravedad, hay que remontarse al momento en que cayó la primera ficha de dominó.

Una grave amenaza

Yemen ha representado durante mucho tiempo una prioridad estratégica primordial para Arabia Saudí, dictada por una mezcla volátil de demografía tribal y sectaria y una geografía implacable. Si bien estos factores otorgan al país una influencia significativa sobre los corredores comerciales regionales, al mismo tiempo lo convierten en un cementerio para las potencias externas que buscan imponer su voluntad.

Durante décadas, el expresidente Ali Abdullah Saleh demostró su destreza a la hora de cerrar acuerdos transaccionales con Riad, logrando aislar con éxito al reino, rico en petróleo, de la inestabilidad inherente al país. Sin embargo, la agitación de la Primavera Árabe destrozó el régimen de Saleh y aupó a primer plano a los hutíes, respaldados por Irán, lo que finalmente llevó a Riad a lanzar la Operación Tormenta Decisiva en 2015.

Años de desgaste no dieron como resultado ninguno de los objetivos estratégicos del Reino —solo la pérdida de cientos de miles de millones de dólares en capital—, lo que obligó a Riad a aceptar una tregua formal en abril de 2022.

Sin embargo, este frágil marco comenzó a desmoronarse el 13 de julio de 2026, cuando las fuerzas gubernamentales yemeníes respaldadas por Arabia Saudí atacaron la pista del aeropuerto de Saná para interceptar un avión iraní que transportaba a una delegación hutí que regresaba de los funerales del difunto líder supremo, Ali Jamenei. En una amarga ironía geopolítica, el viceministro de Asuntos Exteriores saudí se encontraba en Teherán en ese mismo momento para expresar sus condolencias. Mientras Riad intentaba tender una rama de olivo a Teherán, sus aliados yemeníes estaban rompiendo activamente la frágil tregua con su adversario.

Días más tarde, los hutíes declararon un bloqueo naval contra Arabia Saudí. La gravedad de la amenaza se hizo rápidamente palpable cuando dos petroleros que transportaban un total de 2,8 millones de barriles de petróleo dieron media vuelta hacia Yanbu tras adentrarse en el estrecho de Bab al-Mandab —la primera señal innegable de que el peligro a las puertas del Reino se había convertido en una amenaza existencial—.

Parálisis saudí

El 10 de septiembre marcó un punto de inflexión que redefinió fundamentalmente el campo de batalla. Las fuerzas hutíes irrumpieron en el puerto de Mocha y tomaron el control de las islas estratégicas de Mayun y Zuqar. Mayun, situada justo en el estrecho de Bab al-Mandab, divide la vía navegable en dos canales distintos; su control otorga dominio absoluto sobre el tráfico marítimo regional y la capacidad de colocar minas navales a voluntad. Apenas veinticuatro horas después, Arabia Saudí anunció la suspensión de las operaciones a lo largo de su oleoducto este-oeste tras un ataque con drones lanzado desde Irak.

Sin embargo, la verdadera sorpresa no radicó ni en estos rápidos cambios territoriales ni en el rápido colapso de las fuerzas aliadas respaldadas por Riad. Más bien fue la evidente ausencia de la Fuerza Aérea Real Saudí, que no hizo ningún intento por detener la caída de Mocha —un detalle revelado por un oficial militar del Gobierno yemení a la Associated Press.

Si esta inacción apunta a algo, sugiere que Riad no logró obtener luz verde de Washington para una campaña aérea a gran escala, lo que paralizó de hecho las acciones del Reino antes de que se tomara ninguna decisión oficial en Washington.

Envalentonados por este impasse estratégico, los hutíes redirigieron su potencia de fuego hacia el interior de Arabia Saudí, atacando instalaciones vitales en Khamis Mushait, Abha y Taif, al tiempo que lanzaban un misil balístico hacia la capital que, finalmente, fue interceptado. Es fundamental destacar que los representantes hutíes declararon explícitamente a Reuters que no tenían intención de atacar buques estadounidenses, israelíes ni de comercio general, y afirmaron que los buques con pabellón saudí eran su único objetivo designado.

Esta política pone de manifiesto la naturaleza subyacente de su campaña y sus ambiciones concretas. Presentarse a los hutíes como un mero títere iraní que ejecuta órdenes de Teherán supone una simplificación errónea de su autonomía estratégica. Lejos de generar un caos marítimo indiscriminado, su doctrina representa un bloqueo quirúrgico y altamente selectivo, calculado para aislar a un único enemigo: Riad. A través de esta postura, señalan a la comunidad internacional que el comercio marítimo mundial no se ve amenazado, lo que convierte cualquier intervención para rescatar al Reino en una consideración opcional más que en una prioridad urgente. Si bien los mercados mundiales pueden sufrir sacudidas debido a las interrupciones en el suministro de crudo saudí, las repercusiones palidecen en comparación con la catástrofe que supondría un cierre total del estrecho de Bab al-Mandab al tráfico comercial.

Bajo esta estrategia calculada, las opciones de Riad se están desmoronando. Cuando Irán interrumpió el paso por el estrecho de Ormuz, Arabia Saudí desvió sus exportaciones de petróleo a través del oleoducto Este-Oeste hacia el puerto de Yanbu, en el mar Rojo. Durante seis meses, los mercados energéticos se basaron en esta precisa contingencia estratégica, partiendo de la premisa de que, incluso con Ormuz comprometido, el crudo saudí llegaría de forma constante a los mercados mundiales a través del mar Rojo. Esa premisa se desmoronó en cuestión de días.

El presupuesto estatal saudí es la víctima inmediata de este estrangulamiento, ya que las ventas de crudo y productos petrolíferos refinados representan más de la mitad de los ingresos del Gobierno. Privada de sus principales arterias marítimas, la única vía de exportación que le queda a Riad es la ruta del norte: descargar el crudo en Ain Sokhna, en Egipto, y bombearlo a través del oleoducto SUMED hasta el Mediterráneo —un giro que amenaza con convertir a El Cairo en un guardián estratégico e indispensable de las exportaciones energéticas saudíes.

El colapso del equilibrio de seguridad

Así pues, las fichas de dominó han ido cayendo desde el inicio de la campaña estadounidense-israelí contra Irán el 28 de febrero —un conflicto que sigue sin resolverse tras casi siete meses—. Arabia Saudí y sus vecinos del Golfo se opusieron firmemente a la guerra por temor a sus consecuencias catastróficas, solo para encontrarse atrapados de lleno en el fuego cruzado.

Si bien la campaña se concibió inicialmente para erosionar la influencia regional de Teherán, la paradoja geopolítica radica en que las pérdidas que Irán sufrió en Siria, Irak y Líbano se han visto notablemente compensadas en Yemen. Sin embargo, este cambio no fue en absoluto fruto de un magistral plan iraní. Los avances operativos de los hutíes se deben fundamentalmente a dinámicas internas y rivalidades regionales —sobre todo a la amarga ruptura entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos—.

Una segunda paradoja radica en la absoluta incapacidad de Washington para convertir a Yemen y a los hutíes en un objetivo militar directo, tal y como hizo con Irán. La mayoría de los funcionarios estadounidenses reconocen que la Administración Trump sigue mostrándose profundamente escéptica respecto a la posibilidad de unir fuerzas con Riad contra la milicia. Las Fuerzas Armadas de EE. UU. ya se encuentran al límite de sus capacidades debido a su enfrentamiento directo con Irán, agobiadas por el agotamiento de las reservas de munición y limitadas por las inminentes elecciones de mitad de mandato —todo ello mientras se disparan los precios internos de la gasolina y el gasóleo—.

Además, los diplomáticos y mandos militares estadounidenses albergan serias dudas de que una campaña aérea limitada pueda obligar a negociar a un grupo que ya había resistido casi ocho semanas de intensos bombardeos estadounidenses el año anterior. Para los responsables de la toma de decisiones en la Casa Blanca, el compromiso explícito de los hutíes de no atacar a la flota comercial estadounidense elimina cualquier justificación convincente para abrir un nuevo frente que no suponga una amenaza directa para los buques estadounidenses.

Si los acontecimientos recientes han revelado algo a Riad, es que el equilibrio de seguridad sobre el que construyó su política exterior durante décadas se ha desvanecido por completo. En la realidad actual, el paraguas de seguridad estadounidense ya no es automático; se ha convertido en una transacción condicional que se negocia a cambio de concesiones y beneficios estratégicos. Mientras tanto, la influencia iraní que el Reino ha tenido históricamente en cuenta en sus cálculos geopolíticos se ha vuelto mucho más compleja y descentralizada. Teherán ya no ejerce presión a través de un único punto de estrangulamiento, sino a través de dos estrechos estratégicos mediante socios locales —aunque no ejerza un control total sobre ellos—.

Un escenario volátil

Sin embargo, el cambio más fundamental es que Arabia Saudí ya no puede reivindicar el papel de hegemón regional indiscutible cuya palabra es ley en todo el Golfo. Ahora está pagando el precio de su intensa rivalidad geopolítica con un antiguo aliado: los Emiratos Árabes Unidos. Esta dinámica por sí sola es esencial para comprender el escenario cambiante y volátil en el que Riad se mueve actualmente. Sus intereses estratégicos, antes garantizados y respaldados históricamente por el poder estadounidense, ya no están asegurados, sencillamente porque los competidores regionales con agendas contrapuestas están haciendo valer activamente su propia influencia.

El rápido colapso de las fuerzas progubernamentales a lo largo de la costa occidental no puede interpretarse sin repasar los acontecimientos del pasado mes de diciembre, cuando Riad expulsó sistemáticamente de Yemen a las fuerzas respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos.

Esa purga se llevó a cabo para sofocar un movimiento separatista del sur que Arabia Saudí consideraba parte de una campaña emiratí más amplia destinada a fomentar entidades secesionistas en toda la región. Lo que más alarmó a Riad fue la perspectiva de que Israel obtuviera un punto de apoyo estratégico en el flanco opuesto del estrecho de Bab al-Mandab —un acontecimiento que los saudíes percibieron como un intento emiratí de rodear al Reino—.

Los acontecimientos posteriores demostraron que expulsar a los emiratíes era tan solo la mitad de la ecuación; Arabia Saudí se dio cuenta rápidamente de la cruda realidad de su propia y frágil influencia en el interior de Yemen. Con la salida de Abu Dabi del tablero —al menos en apariencia—, Riad heredó el mando de una fuerza terrestre fracturada con objetivos irreconciliables. Los informes de inteligencia sugieren que hasta el 80 por ciento de estas tropas eran combatientes fantasma que cobraban sus salarios sin participar jamás en combate, mientras que los hutíes lograron infiltrarse con éxito en sus comunicaciones internas. La coalición respaldada por Arabia Saudí no era más que un frágil mosaico de facciones antihutíes que dedicaban más energía a enzarzarse en disputas internas que a enfrentarse a su enemigo común.

Aún más alarmante resulta que la aparente retirada de Abu Dabi del campo de batalla yemení pueda haber allanado el camino para una convergencia tácita de intereses entre los Emiratos Árabes Unidos y los hutíes. Circulan informes no confirmados según los cuales los emiratíes facilitaron una vía de comunicación secreta entre Washington y los rebeldes. Independientemente de si estos informes pueden verificarse de forma independiente, el mero hecho de que los responsables saudíes les den credibilidad —y los repitan activamente— subraya la profunda brecha y la desconfianza mutua que dividen a Riad y Abu Dabi.

En realidad, tal y como señaló *The Sunday Times*, la alianza entre Arabia Saudí y los Emiratos constituyó el frente más eficaz contra los hutíes entre 2015 y 2018. Los Emiratos Árabes Unidos superaron tácticamente a los hutíes en todos los teatros de operaciones en los que intervinieron, desplegando capacidades militares especializadas que resultaron decisivas para recuperar islas estratégicas y permitir el avance de las fuerzas terrestres yemeníes bajo la cobertura aérea saudí. Esto no implica que la única salvación de Riad resida en resucitar su alianza con Abu Dabi —una perspectiva que se estrella contra la realidad de que Arabia Saudí trató de marginar a los Emiratos Árabes Unidos por profundas razones estratégicas y de soberanía—. Sin embargo, pone de manifiesto de forma contundente el cada vez más reducido margen de opciones de que dispone el Reino, a la luz de su frágil control sobre el terreno.

Opciones limitadas

En este contexto de limitaciones, algunos analistas consideran que el aparente abandono de Arabia Saudí por parte de Washington no es un mero subproducto de la complejidad de la situación, sino una palanca de presión deliberada diseñada para obligar a Riad a alcanzar un acuerdo de normalización con Israel. El Reino, sin embargo, mantiene una postura inflexible al respecto, condicionando estrictamente cualquier acercamiento a una vía creíble e irrevocable hacia la creación de un Estado palestino. Ciertos indicadores dan credibilidad a esta teoría, ya que diversos actores externos perciben la actual vulnerabilidad de Riad como un momento oportuno para arrancar concesiones políticas.

No obstante, por muy plausible que pueda ser esta interpretación, seguir ese camino conlleva unos costes prohibitivos para el Reino. En las condiciones actuales, el precio de la normalización supera con creces sus beneficios. El principal de estos inconvenientes es la incapacidad de Israel para desplegar las capacidades militares específicas necesarias para resolver un conflicto tan estructuralmente complejo como la crisis de Bab al-Mandab. Además, los hutíes convertirían al instante la normalización en un potente arma de propaganda contra Riad —precisamente cuando el Reino los acusa de intentar atacar la Santa Meca—. Lo más importante es que cualquier medida de este tipo se interpretaría universalmente como una capitulación bajo coacción: el peor momento estratégico posible para ceder influencia.

Esta intrincada presión geopolítica plantea una pregunta fundamental: ¿Fue el Pacto de La Meca, firmado por el Reino hace unas semanas con Turquía y Pakistán, una medida de protección calculada frente al abandono estadounidense? Y de ser así, ¿por qué esta coalición no ha dado los resultados esperados y por qué Riad se ha abstenido de solicitar apoyo defensivo directo a sus socios del tratado contra la amenaza hutí?

Durante el último año, Arabia Saudí no se limitó a firmar el Pacto de La Meca; también puso en marcha una alianza marítima multilateral para la seguridad del Mar Rojo, solicitó garantías de seguridad a Washington y a las capitales europeas, y firmó un pacto de defensa con Ucrania para protegerse frente a tales contingencias. Hasta la fecha, sin embargo, el rendimiento práctico de estos esfuerzos se ha limitado estrictamente al ámbito político, careciendo de la capacidad operativa necesaria para disuadir tanto a Irán como a sus aliados regionales.

En lo que respecta específicamente al Pacto de La Meca, el tratado adolece de defectos estructurales en su diseño fundamental. Si bien considera que un ataque contra uno de los signatarios constituye un ataque contra todos, carece de cualquier mecanismo vinculante que exija una intervención militar directa. El 10 de septiembre, Islamabad aclaró explícitamente que los acontecimientos actuales no justificaban una respuesta militar, sosteniendo que sus compromisos eran estrictamente prospectivos y se limitaban a posibles conflictos futuros.

Según los observadores, los socios de Riad consideran la crisis yemení como una guerra civil interna en la que Arabia Saudí es un combatiente activo —un recrudecimiento desencadenado después de que sus aliados yemeníes atacaran el aeropuerto de Saná—. Política y militarmente, resulta casi imposible persuadir a dos socios extranjeros para que entren en guerra en defensa de un Estado del que se percibe que ha instigado el último ciclo de escalada.

Además, tanto Ankara como Islamabad tienen sus propias limitaciones estratégicas. Pakistán comparte una frontera larga y volátil con Irán y teme las repercusiones en la seguridad nacional que supondría verse arrastrado al conflicto. Turquía, por su parte, prefiere posicionarse como mediador diplomático —una postura que quedó patente cuando su ministro de Asuntos Exteriores presentó propuestas de distensión a ambas partes—.

A estas limitaciones se suma el hecho de que ninguna de las dos naciones posee capacidades significativas de proyección de poder naval o expedicionario en el Mar Rojo, ni la carta fundacional de la alianza es estrictamente defensiva, lo que excluye explícitamente las maniobras ofensivas contra los hutíes. En última instancia, el colapso total de los aliados locales yemeníes ha diezmado cualquier margen de maniobra operativo para que las potencias externas puedan ayudar al Reino; cualquier intervención viable requiere una fuerza terrestre yemení capaz, una fuerza que se desintegró en el primer momento de contacto táctico.

El papel de Egipto

Dadas las cada vez más limitadas opciones estratégicas de Arabia Saudí, la visita del príncipe heredero Mohammed bin Salman a El Cairo fue considerada por muchos analistas como inusual, tanto por el momento en que se produjo como por su contexto. Sin embargo, consideraciones pragmáticas de «realpolitik» favorecieron en gran medida la celebración de la cumbre. Egipto posee un inmenso peso militar, tiene intereses económicos fundamentales directamente vinculados a la seguridad del Canal de Suez, actúa como socio fundamental en la coalición marítima liderada por Arabia Saudí y ofrece una ruta alternativa crucial para la exportación de crudo a través de Ain Sokhna y el oleoducto SUMED.

En la práctica, El Cairo mantiene un límite estricto a su participación militar directa en Yemen, condicionado por el amargo recuerdo de su intervención en la década de 1960, cuando las fuerzas egipcias sufrieron grandes bajas mientras apoyaban a la facción republicana contra el régimen del imamado. No obstante, El Cairo no muestra ninguna reticencia a participar en una coalición internacional más amplia para salvaguardar la libertad de navegación en el Mar Rojo. Es probable que esto constituyera el consenso fundamental alcanzado con el príncipe heredero saudí; inmediatamente después de su visita, el general de división Osama Abdel Hamid Dawood, comandante de las Fuerzas de la Guardia Fronteriza egipcias, confirmó la coordinación en curso con Arabia Saudí para proteger las fronteras marítimas compartidas, el golfo de Aqaba y la zona sur del mar Rojo, en un contexto de rápidas escaladas de tensión en materia de seguridad regional.

Desde el punto de vista político, Egipto se encuentra en una posición única para mediar y evitar que el enfrentamiento militar en el mar Rojo se salga de control. Esta postura no obedece únicamente a la inquietud de El Cairo por las interrupciones del tráfico marítimo en el mar Rojo, que amenazan directamente los ingresos del canal de Suez en un momento en que Egipto sigue atravesando una asfixiante crisis económica. Más fundamentalmente, El Cairo teme una escalada incontrolada que podría forzar un enfrentamiento directo con los actores que se benefician del statu quo —sobre todo los Emiratos Árabes Unidos e Israel, ambos en plena expansión agresiva de su influencia estratégica frente al estrecho de Bab al-Mandab a través de Etiopía y Somalilandia—.

En consecuencia, la declaración oficial egipcia tras la visita del príncipe heredero expresó una solidaridad explícita y abogó por una solución política integral, al tiempo que evitó cuidadosamente cualquier compromiso firme con el envío de tropas sobre el terreno.

Esta postura diplomática se asemejaba mucho al comunicado emitido tras la visita del director de la CIA, John Ratcliffe, a El Cairo. Según el comunicado oficial de la Presidencia egipcia, ambas partes debatieron los conflictos en curso relacionados con Irán, Gaza y Sudán, así como las amenazas a los Estados del Golfo y a la seguridad marítima internacional. El presidente Al-Sisi reiteró el apoyo incondicional de Egipto a la soberanía y la integridad territorial de Somalia, mientras que Ratcliffe hizo hincapié en la importancia vital de la coordinación entre EE. UU. y Egipto en lo que respecta a Somalia, Sudán y la seguridad marítima.

Aunque los detalles de las deliberaciones a puerta cerrada siguen sin revelarse, las pruebas contextuales invitan a una interpretación analítica convincente. El momento es llamativo, y la agenda coincide directamente con la crisis —que abarca la seguridad marítima, el Cuerno de África y la excepcional capacidad de El Cairo para dialogar con actores regionales opuestos—. Igualmente revelador fue el rechazo explícito de El-Sisi a cualquier vulneración de la unidad somalí en sus conversaciones con Ratcliffe —una postura que se opone implícitamente a la trayectoria diplomática de Israel hacia el reconocimiento de Somalilandia—. A través de estas dos cumbres, El Cairo se ha posicionado efectivamente como una fuerza estabilizadora indispensable, capaz de garantizar la seguridad marítima de una manera que sirva tanto a los intereses estratégicos saudíes como a los estadounidenses.

Un posible infierno

Considerar el control de los hutíes sobre los puntos estratégicos yemeníes del estrecho de Bab al-Mandab como una mera conspiración iraní para hacerse con las vías navegables regionales y ejercer influencia estratégica supone ignorar las dinámicas críticas que se están desarrollando en la orilla opuesta.

En la orilla africana, el reconocimiento diplomático de Somalilandia por parte de Israel en diciembre de 2025 consolidó una alineación emergente entre los Emiratos Árabes Unidos, Israel y Etiopía. Esta coalición está intentando activamente establecer puntos de apoyo a lo largo de la costa del mar Rojo para supervisar y gestionar el tráfico marítimo. Sin embargo, con las fuerzas hutíes ocupando la isla de Mayun, todos los proyectos estratégicos llevados a cabo por los Emiratos Árabes Unidos y sus aliados en el Cuerno de África se encuentran ahora dentro del alcance directo del poder de fuego balístico hutí.

Peor aún, los líderes hutíes han advertido explícitamente de que cualquier presencia israelí en Somalilandia será considerada un objetivo militar legítimo. Tal postura amenaza con estrechar los lazos entre los hutíes y Al-Shabaab en Somalia, con el riesgo de que el conflicto yemení se extienda por todo el Cuerno de África. Esta escalada podría desencadenar feroces enfrentamientos militares —tanto directos como por intermediarios— entre potencias regionales rivales, transformando en última instancia el mar Rojo en un infierno geopolítico con repercusiones a escala mundial.

En consecuencia, el control absoluto de los hutíes sobre el estrecho de Bab al-Mandab ya no es meramente un quebradero de cabeza para Arabia Saudí, sino una grave crisis regional e internacional en la que se ven envueltos una red de partes interesadas rivales. Si este conflicto llegara a estallar por completo, dejarían de existir resultados predecibles para cualquiera de los actores implicados.

Gestión del conflicto

Es precisamente en este contexto donde El Cairo, respaldado por Washington, está tratando de forma enérgica contener las inminentes repercusiones antes de que se extiendan. La estrategia se centra en mediar en negociaciones directas entre Riad y los hutíes mediante una diplomacia de múltiples vías en Mascate, Ankara y, posiblemente, Pekín. El objetivo es alcanzar un modus vivendi pragmático: detener los ataques transfronterizos y garantizar la libertad de navegación a cambio de concesiones económicas y una aceptación tácita de las demandas políticas hutíes.

Al mismo tiempo, el Reino podría verse obligado a seguir una vía paralela de adaptación económica estructural. Esto implicaría reformar su arquitectura de exportación de petróleo partiendo de la hipótesis básica de que ambos puntos estratégicos de estrangulamiento —Ormuz y Bab al-Mandab— seguirán siendo permanentemente inestables.

Bajo dicha doctrina, Riad descargaría una parte sustancial de su crudo mediante trasvases de buque a buque frente a las costas de Sohar, en Omán; ampliaría su dependencia del oleoducto SUMED de Egipto hacia el norte; aumentaría las reservas estratégicas de crudo; y reforzaría su escudo de defensa aérea. Aunque resulta prohibitivamente costosa, esta estrategia preserva la cohesión del Estado —aunque, en realidad, solo gana un tiempo precioso en lugar de resolver la crisis de fondo.

Sin embargo, la lección definitiva que Arabia Saudí debe extraer de esta dura prueba es que la seguridad estratégica no puede adquirirse únicamente mediante acuerdos transaccionales. El Reino ha gastado enormes fortunas en la adquisición del armamento más sofisticado del mundo, solo para descubrir que su fuerza aérea se ve maniatada por limitaciones geopolíticas, que sus aliados locales se desmoronan sobre el terreno, que su principal garante internacional vacila y que su socio regional más antiguo se ha convertido en un adversario. De cara al futuro, Riad se verá obligada a redefinir de manera fundamental su cálculo de seguridad nacional, ampliando su enfoque más allá de la defensa física de las fronteras para salvaguardar activamente sus vías vitales de energía, asegurar los corredores marítimos estratégicos y forjar alianzas locales genuinas y resilientes.