El mundo no se detiene, la geopolítica no descansa. Para la larga actualización diaria teníamos una serie de artículos, como siempre, múltiples fuentes al otro lado del telón mediático. Sin embargo, debemos empezar por mencionar una de las grandes noticias del día y es que se prevé una reunión Putin-Trump para el 15 de agosto. Les adjuntamos el hilo en X con el comentario del asistente de Putin, Ushakov. Y vamos después con el material del día, en esas traducciones analíticas. Vamos.
«El mundo según Rusia y la Pax Americana«
En primer lugar, tenemos un artículo del importante analista geopolítico ruso, Leonid Savin. La visita del enviado especial del presidente de Estados Unidos, Stephen Witkoff, a Moscú, junto con las declaraciones sobre una próxima reunión entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente estadounidense, Donald Trump, para abordar la resolución del conflicto en Ucrania, plantean la posibilidad de un cese de hostilidades y el inicio de un proceso de paz, siempre que las condiciones sean aceptables para todas las partes.
Sin embargo, esta perspectiva genera preguntas sobre si se cumplirán los objetivos de la operación militar especial anunciados por Rusia, si un alto el fuego debilitaría o fortalecería la posición de Rusia para defender sus intereses, y qué ocurrirá con las sanciones impuestas.
Las negociaciones se desarrollan en un contexto donde Rusia ha ampliado su zona de control en la línea de contacto, lo que despierta temores de que decisiones diplomáticas puedan frenar los avances militares y políticos. Los antecedentes históricos, como las guerras ruso-otomanas y las políticas de Gran Bretaña y Estados Unidos, sugieren un riesgo significativo en este sentido.
En ruso, la palabra Mir tiene dos significados: el mundo como planeta y el estado de paz y armonía. En ciencias políticas, el término latino Pax se usa frecuentemente, como en Pax Britannica, que describía el dominio del Imperio Británico, o Pax Americana, que emergió en la segunda mitad del siglo XX tras el declive de la influencia británica y la independencia de sus colonias.
Según el diccionario latino-ruso de Dvoretsky, en la Antigüedad, Pax Romana se refería al territorio pacificado por las conquistas romanas, es decir, el Imperio romano. Así, Pax implica no solo paz, sino el resultado de acciones de un sujeto político que establece un orden, a menudo por la fuerza o la persuasión, dentro de límites territoriales definidos. La Pax Romana abarcaba el Mediterráneo, Galia y Britania, pero no regiones como Escitia, Persia, India o China.
En el siglo XXI, la pacificación puede implicar instrumentos económicos, influencia cultural o la intervención de terceros, como organizaciones internacionales. Existe la posibilidad de que se impongan restricciones a Rusia bajo una forma de Pax Americana, especialmente considerando la negativa de Estados Unidos a garantizar que Ucrania no ingresará a la OTAN.
Aunque Ucrania reclama la necesidad de paz, su falta de soberanía sugiere que las negociaciones están lideradas por Rusia y Estados Unidos. Una división de esferas de influencia en Ucrania, similar a la Conferencia de Potsdam, podría establecer una zona de amortiguación entre los órdenes mundiales ruso y estadounidense. La ubicación de esta línea divisoria —ya sea por fronteras administrativas, el río Dniéper o tierras históricas rusas— es una cuestión clave.
La Pax Russica trasciende el control militar y político, abarcando un espacio cultural, histórico, comercial y económico donde los compatriotas rusos puedan vivir libremente. Sin embargo, mientras la Pax Americana persista en Europa a través de la UE y la OTAN, la Pax Russica no podrá evolucionar hacia una Pax Eurasiatica, incluso con la participación de países como India, China e Irán, que podrían coexistir en un orden geopolítico multipolar.
Para que esto ocurra, se requieren garantías, cumplimiento de requisitos y una comunicación clara de posiciones que permitan la implementación de la Pax Russica y sienten las bases para una futura Pax Eurasiatica, lo que implicaría el fin del régimen transatlántico que sostiene la hegemonía de la Pax Americana en Europa.
«Reflexión de Thomas Friedman sobre Estados Unidos, utilizando a China como referencia»
En segundo lugar, ponemos el foco en un artículo chino donde el profesor Zhang Weiwei analiza las opiniones de Thomas Friedman sobre el declive de Estados Unidos y el ascenso de China en el programa China Now. Friedman, columnista del New York Times, ganó notoriedad con su libro de 2007, The World Is Flat, que reflejaba la dominación de la globalización neoliberal.
Sin embargo, el fundamentalismo de mercado ha contribuido al vaciamiento industrial de Estados Unidos y al aumento de la desigualdad. Desde 2008, Friedman ha comparado el declive estadounidense con el ascenso de China, expresando su deseo de que Estados Unidos se revitalice aprendiendo de la experiencia china.
En 2008, tras asistir a la ceremonia de clausura de los Juegos Olímpicos de Pekín, Friedman escribió en The New York Times el artículo A Biblical Seven Years, donde comparó los últimos siete años de China, enfocados en construir infraestructura como estadios, metros y aeropuertos, con los de Estados Unidos, centrados en combatir a Al Qaeda con detectores de metales, vehículos blindados y drones.
Destacó la diferencia entre la deteriorada infraestructura de Nueva York y la moderna de Shanghái, cuestionando quién vivía en un país del Tercer Mundo y lamentando que el futuro parecía estar en China.
En 2025, Friedman visitó el centro de I+D de Huawei en Shanghái y escribió que el futuro ya no está en Estados Unidos, describiendo el campus de Huawei como una respuesta a las sanciones estadounidenses desde 2019. A pesar de estas, Huawei lanzó la serie Mate 60 con semiconductores avanzados y avanza en inteligencia artificial para vehículos eléctricos, conducción autónoma y minería automatizada.
Friedman critica la guerra arancelaria de Trump, argumentando que los aranceles no reactivarán la industria estadounidense, ya que los productos sofisticados dependen de cadenas de suministro globales complejas. Sostiene que China no solo produce más barato, sino más rápido, mejor y con mayor integración de IA.
Friedman rechaza la idea de que China domina la manufactura mundial mediante engaño, destacando su capacidad de innovación. Empresas extranjeras en China buscan estar cerca de la innovación, no solo del mercado.
China superó a Estados Unidos en vehículos eléctricos y autónomos, y su modelo de competencia interna ha fortalecido industrias como la solar, las baterías y los drones. Friedman critica el aislacionismo estadounidense y su fobia a China, comparándolo con la dinastía Qing, y sugiere que Estados Unidos debe aprender de la apertura china para mantenerse competitivo.
El economista Jeffrey Sachs señala que el conflicto comercial refleja una transformación económica global. El estatus hegemónico de Estados Unidos se debilita por su deuda insostenible, la instrumentalización del dólar y el auge de monedas digitales, lo que llevará a un sistema multimoneda en una década.
Kyle Chan, académico de Princeton, advierte que el siglo chino ya podría haber comenzado, con China liderando en industrias como la siderurgia, los vehículos eléctricos y los semiconductores. BYD superó a Tesla en ventas y valor de mercado, y China instaló más robots industriales en 2023 que el resto del mundo. Si las tendencias persisten, China podría dominar la manufactura de alta gama, mientras Estados Unidos se debilita.
Chan propone que Estados Unidos invierta en I+D, fomente la innovación y fortalezca lazos económicos globales para evitar este escenario, pero critica a la administración Trump por actuar en sentido contrario. Las reflexiones de Friedman, Sachs y Chan coinciden en que los problemas internos de Estados Unidos, más que una amenaza china, son la causa de su declive.
«Enfrentamiento en Beirut: Hezbolá critica el proyecto extranjero para desmantelar la resistencia»
Y en último lugar vamos con un artículo de Mohamad Shams Eddine en The Cradle. En una sesión del gabinete libanés el 5 de agosto en el Gran Serrallo, se debatió durante más de cinco horas una propuesta estadounidense, presentada por el enviado Tom Barrack, para desarmar las armas ilegales, en referencia a Hezbolá y sus aliados.
El presidente Joseph Aoun instó a un compromiso positivo para restaurar la confianza internacional y desbloquear apoyo económico. El primer ministro Nawaf Salam presentó el documento, que rechazaba la iniciativa de Nabih Berri, líder del Movimiento Amal, y exigía un desarme con plazos definidos, a cargo del ejército libanés con apoyo de Estados Unidos, Francia y países árabes, para comenzar a finales de agosto y completarse en 90 días.
El 7 de agosto, el Consejo de Ministros continuó el debate, enfrentando objeciones de Hezbolá y Amal. El ministro Mohammad Haidar argumentó que el desarme es prematuro sin la retirada de Israel, el regreso de prisioneros, el cese de ataques y un plan de reconstrucción.
El ejército libanés se desplegó para evitar disturbios, mientras Israel atacó posiciones de Hezbolá en el sur. Una tercera versión de la propuesta estadounidense, centrada en seguridad con Israel, la frontera con Siria y un calendario de desarme, fue criticada por Berri como un empeoramiento respecto a versiones previas.
Hezbolá emitió un comunicado acusando al gobierno de sucumbir a dictados extranjeros y debilitar la disuasión contra Israel. Fuentes cercanas a Berri desmintieron reportes que sugerían su disposición a compromisos, aunque algunos interpretaron esto como una señal de negociación privada. Hezbolá advirtió que la propuesta es inaplicable y que está preparado para enfrentamientos, denunciando que actores extranjeros arman a facciones rivales.
El ministro de Salud, Rakan Nassereddine, calificó la propuesta como una violación de la soberanía, mientras el ministro de Justicia, Adel Nassar, y la ministra Hanin Sayyed abogaron por terminar con las armas fuera del control estatal.
La ministra de Medio Ambiente, Tamara el-Zein, propuso un diálogo nacional por fases. Sin embargo, Salam anunció que el ejército presentaría un plan de desarme para finales de agosto, lo que llevó a Nassereddine y Zein a abandonar la sesión en protesta, denunciando una emboscada contra el consenso nacional.
Hezbolá condenó a Salam por adoptar una decisión que debilita al Líbano frente a Israel, y fuentes del movimiento afirmaron que el ejército no debe convertirse en una herramienta contra la resistencia. El secretario general Naim Qassem señaló que el desarme requiere un consenso nacional, como la Carta Nacional, y que decisiones unilaterales son inconstitucionales.
El presidente Aoun actúa con cautela, consultando con Berri para evitar confrontaciones, mientras fuentes de Hezbolá insisten en que la cuestión es interna y que el diálogo es la única solución.
El Líbano enfrenta una fractura política: un gobierno influido por agendas externas, una presidencia que busca equilibrio, un primer ministro alineado con demandas extranjeras y una resistencia que defiende su soberanía. La cuestión del desarme no solo afecta las armas, sino la definición y protección del Estado libanés, con el riesgo de una implosión si se impone una solución unilateral.
Deja un comentario