En la gran traducción de hoy, les traemos una ración doble. Primero con un artículo de Gökalp Erbaş en United World International y segundo, con un artículo editorial en Katehon. El foco está en Moldavia una vez. Este país que parece pequeño en territorio pero es muy grande en su importancia política para el contexto europeo.

1) La victoria de Occidente en Moldavia

Elecciones y resultados

«Si se reprime e intimida a la oposición mediante métodos policiales, y el PAS y sus aliados obtienen un alto porcentaje de votos en las elecciones, se avecina un resultado inevitable. En este escenario, Rusia acabará siendo provocada desde este frente».

Concluí mi análisis sobre Moldavia en julio con estas líneas y, ahora, tres meses después, Moldavia parece más cerca que nunca de este escenario. El Gobierno de Sandu vio esta clara ecuación como todos los demás, y dedicó el último periodo de su campaña electoral a sus actividades en estos dos pilares.

Cuando se piensa en la «campaña electoral» en Moldavia bajo el régimen de Sandu, lo primero que debería venir a la mente no son los carteles, los mítines o los programas políticos, sino una campaña cada vez más intensa de detenciones, censura, sabotajes y operaciones mediáticas.

El Gobierno ha combinado la acusación de espionaje ruso, que se ha vuelto más útil desde la guerra entre Ucrania y Rusia, con la corrupción, un hecho irrefutable en el país, y ha intensificado su intimidación a la oposición con el instrumento del poder judicial.

A pesar de todo ello, las encuestas no mostraban una mayoría parlamentaria garantizada para el PAS. Para Europa, el gobierno de Sandu en Moldavia era demasiado importante como para «arriesgarlo por la democracia». Y llegó el día de las elecciones.

¿Qué ocurrió durante el proceso electoral?

Vas a las urnas a votar por el partido que apoyas y emites tu voto. De camino a casa, ¡descubres que ese partido no existe! Esto es lo que vivieron los votantes moldavos durante estas elecciones. La investigación sobre el partido Moldova Mare, que habría supuesto su descalificación de las elecciones, se prolongó hasta el día de las elecciones. El partido apareció en las papeletas electorales. Durante las elecciones, se anunció que el partido había sido prohibido y que los votos serían invalidados.

Es difícil decir que se tratara solo de una coincidencia en la duración del juicio. Se sabe que los votantes de Transnistria votan mayoritariamente a los partidos de la oposición. Tres días antes de las elecciones, el Gobierno anunció que iba a eliminar los colegios electorales de Transnistria y trasladarlos a este lado del río.

La ubicación de los nuevos colegios electorales también se mantuvo en incertidumbre durante un tiempo. Irónicamente, uno de los puentes que conecta una orilla del río con la otra se cerró por razones de seguridad, mientras que los siete restantes estaban «en reparación» el día de las elecciones, lo que provocó largas colas. Tan pronto como terminaron las elecciones, finalizaron las obras de construcción de los puentes.

El efecto decisivo de la diáspora moldava en las elecciones es un hecho bien conocido. En estas elecciones, el destino volvió a cambiar gracias a los votantes del partido gobernante, que fueron llevados a los colegios electorales casi a pie.

Para los ciudadanos moldavos que viven en Rusia, más de 300.000, solo se abrieron colegios electorales en dos lugares de Moscú. Mientras tanto, en las ciudades europeas, donde suelen vivir los votantes progubernamentales, se abrieron docenas de colegios electorales en diferentes ciudades.

Las oenegés respaldadas por Occidente, tanto en el país como en el extranjero, también facilitaron la votación en zonas donde el electorado gobernante es fuerte. En una región como Gagauzia, donde el Gobierno solo pudo obtener el 3,19 % de los votos, se volvieron a producir fallos «técnicos» y «electrónicos», así como largas colas. Incluso las misiones de observadores «internacionales» de las elecciones moldavas, cuya tarea principal era verificar el compromiso de Moldavia con la democracia, plantearon objeciones.

Chris Said, jefe de la delegación de la PACE [Parliamentary Assembly – Council of Europe], afirmó: «Los votantes tenían una amplia variedad de opciones, pero la inclusividad se vio afectada: algunos pueden haberse desanimado por la retirada de candidatos en el último momento y los constantes obstáculos a los que se enfrentaron los votantes de la orilla izquierda del Dniéster. Hacemos un llamamiento a todas las instituciones para que protejan el pluralismo y la participación equitativa, de modo que la voz de todos los ciudadanos sea escuchada en futuras elecciones».

Como señaló Paula Cardoso, de la delegación de la OSCE: «Aunque los votantes tenían alternativas políticas reales entre las que elegir, algunos de los nuevos requisitos de elegibilidad de los candidatos eran excesivamente onerosos y vagos. Al mismo tiempo, la decisión de declarar inelegibles a dos partidos en los últimos días de la campaña limitó su derecho a un recurso efectivo. Las disputas electorales se gestionaron en general de manera eficiente, pero algunas decisiones judiciales ofrecieron interpretaciones diferentes de la nueva legislación que afecta a la elegibilidad de los partidos».

Por supuesto, los 415 observadores de 50 países no dijeron ni una palabra sobre los líderes de la oposición y los periodistas encarcelados y sometidos a juicios interminables, ni sobre las docenas de canales, periódicos y cadenas de televisión censurados. La seguridad de los colegios electorales en el extranjero era un completo misterio.

Más recientemente, como declaró Pavel Durov, propietario de Telegram, los servicios de inteligencia moldavos y franceses pidieron a Durov que cerrara los canales de comunicación de la oposición en Moldavia y, aunque algunos de ellos fueron cerrados, Durov se negó a cerrar los canales de la oposición que no contradecían las normas de Telegram, según su propia declaración.

En otras palabras, Europa hizo todo lo posible para ayudar a Sandu a ganar con todos sus servicios de inteligencia y herramientas de la sociedad civil. Como resultado, el PAS se aseguró la mayoría parlamentaria.

¿Qué muestran los resultados de las elecciones?

En las elecciones, que se completaron con una tasa de participación del 52,2 %, según la distribución de los votos dentro del país, el total de votos de la oposición superó el 44 % del Gobierno con un 49 %. Cuando se incluyeron los colegios electorales extranjeros, la cuota de votos del Gobierno aumentó al 50,2 % y el Gobierno ganó las elecciones.

El partido gobernante PAS obtuvo 55 de los 101 escaños del Parlamento (dos diputados del PAS decidieron continuar como independientes tras las elecciones), mientras que los diputados de la oposición obtuvieron el resto.

Solo 4.109 de los 278.000 votos emitidos en el extranjero fueron emitidos por ciudadanos moldavos en Rusia. El resto procedían de otros países como Turquía, China y la India, pero la gran mayoría procedían de Europa, Estados Unidos y Canadá. En otras palabras, el PAS obtuvo una media del 80 % de los votos.

Los resultados de las elecciones no fueron exactamente los que habían pronosticado las encuestas. Casi ninguna de las docenas de encuestas mostraba que el PAS obtendría la mayoría por sí solo. Sin embargo, logró mantener su mayoría, a pesar de que sus escaños parlamentarios se redujeron. El bloque opositor más fuerte, el bloque socialista y comunista, también perdió escaños y se dispersó entre los demás partidos de la oposición.

Las elecciones se pueden resumir de la siguiente manera. El bloque socialista-comunista ha conservado a sus votantes, que tradicionalmente están vinculados a Rusia y mantienen lazos ideológicos, familiares y lingüísticos, pero tiene problemas para diversificar su electorado. El Bloque Alternativo, liderado por el alcalde de Chisinau, Ceban, y Stoianoglo, candidato en las anteriores elecciones presidenciales, obtuvo alrededor del 8 % de los votos.

Los votos de este bloque, que favorece la adhesión a la UE, y de otros partidos de la oposición que han optado por no adoptar posiciones tan contrarias a la UE como la alianza socialista y comunista, muestran que la oposición interna no es tan firmemente prorrusa como afirma el Gobierno. Sin embargo, esta fragmentación de la oposición también crea desventajas para oponerse a un Gobierno respaldado por el capital occidental, el poder de las oenegés, el poder judicial, la prensa nacional y los medios de comunicación europeos.

Por ejemplo, los partidos de la oposición no participaron en su conjunto en las protestas inmediatamente posteriores a las elecciones que cuestionaban la legitimidad de estas. Esto reforzó el discurso de las autoridades, que afirmaban que las protestas y la oposición al Gobierno estaban compuestas exclusivamente por prorrusos.

Occidente salvó a Moldavia de Rusia. ¿Quién salvará ahora a Moldavia de Occidente?

«Europa ha admitido abiertamente su intervención, refiriéndose a «la defensa de Moldavia contra Rusia». Pero ¿quién salvará a Moldavia de Europa, que está acostumbrada a vivir a costa de otros y a luchar con las manos de otros?».

Es importante destacar estas palabras del líder prohibido del Bloque de la Victoria, Ilan Shor. El futuro de Moldavia estará ahora más estrechamente vinculado al futuro de Europa.

Pero el Gobierno no ha resuelto nada más que consolidar los intereses de la UE al ganar las elecciones. El estancamiento económico, en particular, está quizás más arraigado que nunca. «Durante dos trimestres consecutivos, el déficit por cuenta corriente de la balanza de pagos ha superado los 1000 millones de dólares, mientras que su valor medio en los últimos cinco años fue de 410 millones de dólares.

Ascendió a 2026 millones de dólares en el primer semestre de 2025 y aumentó un 76 % en comparación con el primer semestre de 2024», informó el economista Volodymyr Holovatiuk. Además, la participación de la producción industrial en el PIB ha ido disminuyendo durante los últimos tres años. El 3 de octubre se organizó incluso un foro con el apoyo de los Gobiernos alemán y suizo para debatir esta destrucción de la industria y su futuro.

En palabras de Sergiu Harea, presidente de la Cámara de Comercio e Industria, «en solo tres años, la inversión en complejos industriales ha caído de 697 millones de lei a 142 millones de lei». Aunque el descenso del vino, uno de los principales productos de exportación, parece haberse revertido, aún no se han alcanzado las cifras de 2019. La inflación está erosionando los ingresos de muchos, incluidos los pensionistas y los residentes rurales.

Según la Oficina Nacional de Estadística, alrededor del 70 % de los salarios mensuales de las personas mayores de 60 años, que constituyen una cuarta parte de la población del país, se destinan únicamente a la vivienda y la alimentación. Las elecciones de Moldavia se celebraron en medio de la histeria de una guerra entre la UE y Rusia.

Los moldavos siguen soportando la espiral de deuda interna y externa, la crisis energética que se ha ocultado bajo la alfombra, el coste de la vida, la lamentable situación de los pensionistas y el desplazamiento de la población activa de la producción debido al desempleo y la migración.

A medida que las élites belicistas de Estados Unidos y Europa, y el capital bélico que tiene mucho que ganar con ello, sienten la presión, pueden utilizar el deseo de Moldavia de adherirse a la UE para obligarla a tomar medidas «más audaces» contra Rusia. Estos riesgos también se reflejaron en los informes de inteligencia.

Los crecientes vínculos militares y de inteligencia entre Francia y Moldavia son también una señal importante del proceso de ucranización de Moldavia, que ya hemos mencionado. Las elecciones presidenciales de 2024 y las parlamentarias de 2025 eran amenazas potenciales para estos pasos, que ahora parecen haberse sorteado. Así pues, Sandu y su equipo podrán ahora moverse con mayor libertad en esta dirección.

2) Elecciones manipuladas en Moldavia

Moldavia, la antigua república soviética situada entre Rumanía y Ucrania, celebró el domingo sus últimas elecciones parlamentarias, en las que el partido gobernante «Acción y Solidaridad» (PAS) conservó su mayoría por un estrecho margen, en medio de múltiples acusaciones de fraude.

Estas incluyen el tradicional relleno de urnas, la prohibición de los partidos de la oposición, la obstrucción de los votantes en la diáspora rusa, que cuenta con medio millón de personas, y en la región independiente de Transnistria, y la presión a Telegram para que censure los canales críticos.

El período previo a las elecciones también se caracterizó por el alarmismo de la presidenta Maia Sandu, su PAS y Occidente, que afirmaban que Rusia estaba conspirando para interferir. Sin embargo, la realidad es que estas afirmaciones constituían en sí mismas una forma de injerencia, en el sentido de que intentaban manipular la percepción de los votantes.

Aunque el PAS no obtuvo la mayoría de los votos en Moldavia, ganó de forma aplastante el voto de la diáspora, lo que le ayudó a conseguir una escasa mayoría y podría deberse a la táctica mencionada anteriormente.

Quienes han seguido la situación de Moldavia y Rumanía desde el otoño pasado probablemente hayan tenido una sensación de déjà vu, ya que los métodos utilizados para manipular el resultado de las últimas elecciones parlamentarias también se emplearon en el anterior referéndum de Moldavia sobre la UE, en sus dos rondas presidenciales y en las tres presidenciales de Rumanía.

Las anteriores elecciones moldavas tenían por objeto impulsar la agenda geopolítica del PAS y lograr el «refuerzo del régimen» manteniendo a Sandu en el poder durante otro mandato, mientras que las de Rumanía fueron similares, pero diferentes.

La primera vuelta presidencial de ese país, celebrada el pasado mes de diciembre, fue finalmente anulada con el falso pretexto de la injerencia extranjera después de que Calin Georgescu, un candidato patriota-nacionalista sorpresa, se situara en cabeza antes de la segunda vuelta.

Posteriormente fue descalificado y su sustituto perdió la segunda vuelta frente al candidato liberal-globalista preferido por Occidente, a pesar de haber ganado la primera. El resultado de estas elecciones manipuladas por Occidente fue que la OTAN reforzó su control sobre Rumanía y Moldavia.

Antes de que se celebraran, los multipolaristas tenían la esperanza de que los patriotas nacionalistas llegaran al poder para revertir los planes de Occidente de explotar a ambos países como aliados antirrusos, especialmente en el contexto del actual conflicto ucraniano.

Sin embargo, precisamente debido al creíble desafío democrático que representaban estas fuerzas, no se escatimaron gastos para mantenerlas fuera del poder mediante los medios descritos. Los cálculos militares y estratégicos de la OTAN con respecto a Rusia explican por qué interfirió.

Para ser más precisos, Rumanía y Moldavia se encuentran muy cerca de Odessa, cuyo control continuado por parte de Kiev es fundamental para garantizar la recuperación económica de Ucrania tras el conflicto y facilitar su remilitarización.

El pacto militar de Francia con Moldavia del año pasado y su despliegue de tropas en Rumanía, que llevó a cabo un mapeo 3D del corredor de Focsani Gate hacia Ucrania a principios de este año, pueden sentar las bases para una intervención de la OTAN para ocupar Odessa si las fuerzas rusas logran llegar hasta allí.

De hecho, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia mencionó en su informe de la semana pasada, en el que advertía sobre la expansión de la influencia de la OTAN en Moldavia y las amenazas asociadas para Transnistria, que las fuerzas francesas y británicas ya se encuentran en Odessa, lo que podría preceder a una invasión de esa república independiente.

En cuanto a ese escenario, esta franja de territorio separa Moldavia de Odessa, por lo que su tránsito mejoraría en gran medida la logística militar de la OTAN desde Rumanía en caso de que intentaran ocupar esa ciudad.

Además, las expectativas del bloque de una rápida victoria sobre las fuerzas de paz rusas allí podrían animar a sus líderes, así como a sus clientes ucranianos y moldavos, a iniciar las hostilidades, lo que podría aumentar enormemente la moral de todos ellos si esta especulativa campaña moldavo-ucraniana respaldada por la OTAN tiene éxito.

El contexto más amplio se refiere a los graduales avances de Rusia sobre el terreno y a su negativa por principios a congelar el conflicto sin antes alcanzar más de sus objetivos declarados, lo que ha enfurecido cada vez más a Trump.

Él esperaba que Putin aceptara su propuesta de congelar el conflicto a cambio de inversiones estadounidenses a gran escala en su sector de recursos estratégicos, mientras que Putin esperaba que Trump coaccionara a Zelensky para que hiciera concesiones que satisfacieran las demandas de paz de Rusia a cambio de aprobar estas inversiones.

Aunque Putin no se siente ofendido por la negativa de Trump, Trump sí se siente muy ofendido por la de Putin, y su reacción emocional ante las afirmaciones de los medios de comunicación occidentales de que «Putin le ha avergonzado» explica su reciente cambio de postura.

Belicistas como Zelensky, Lindsey Graham, Keith Kellogg y otros le susurraron al oído todo este tiempo que supuestamente estaba siendo «manipulado» por Putin, aunque eran ellos quienes lo manipulaban para que aumentara la participación estadounidense en el conflicto ucraniano.

Trump acabó cediendo a su presión al anunciar su plan durante el verano de vender nuevas armas a la OTAN a precio completo para su transferencia a Ucrania y luego escribir en las redes sociales a mediados de septiembre que Ucrania puede «ganar».

Se trata de una fantasía política, pero él y los belicistas que le rodean podrían pensar que se puede llevar a cabo, al menos en términos ópticos, mediante una rápida conquista de Transnistria que «avergüence» a Rusia. Mientras la OTAN (en este contexto, Rumanía, Francia y/o el Reino Unido) no se enfrente a las fuerzas de paz rusas allí, es posible que no esperen que Rusia tome represalias contra ellos si son las tropas ucranianas y moldavas las que lo hacen, ya que Ucrania y Rusia llevan más de tres años y medio en conflicto.

Podrían considerar que este escenario es mucho menos arriesgado que disparar a aviones rusos con el pretexto de que violan el espacio aéreo del bloque, iniciar algún tipo de hostilidades contra Bielorrusia o hacer lo mismo contra Rusia en Kaliningrado, tres acciones que podrían conllevar una mayor probabilidad de represalias directas por parte de Rusia.

Aunque algunos miembros podrían desearlo para intentar arrastrar a Trump a una escalada de la misión, con la esperanza de que un enfrentamiento nuclear pudiera llevar a concesiones rusas, es posible que Trump no esté de acuerdo.

Podría sentirse más cómodo autorizando la ayuda de la OTAN en materia de armamento, logística e inteligencia a Ucrania y Moldavia si invaden Transnistria. El precedente establecido por la decisión de Rusia de no tomar represalias contra la OTAN por proporcionar la misma ayuda a Ucrania durante su invasión de la región de Kursk podría haber convencido a Trump de que Rusia no tomará represalias directas si la OTAN hace lo mismo con Transnistria.

A diferencia de Kursk, Transnistria no forma parte de Rusia, por lo que podrían esperar que la respuesta de Putin no sea más dura.

Transnistria es el último obstáculo para racionalizar la logística militar de la OTAN en Odessa tras la exitosa injerencia de Occidente en las elecciones moldavas, rumanas y, de nuevo, moldavas.

Por lo tanto, su eliminación como entidad política independiente de facto bajo la protección de Rusia se considera una de las máximas prioridades del bloque por la razón práctica antes mencionada, pero también por razones simbólicas. La capacidad de Rusia para impedirlo y su respuesta en caso de no poder hacerlo determinarán la dinámica de su guerra indirecta con la OTAN.