La noticia se confirmó oficialmente el sábado por la noche: las delegaciones iraní y estadounidense abandonaron Pakistán sin un acuerdo. Las negociaciones en Islamabad fracasaron, contradiciendo (una vez más) la declaración de Donald Trump de que los diez puntos de Teherán constituían una buena base para iniciar negociaciones.

Las delegaciones de Estados Unidos e Irán, encabezadas respectivamente por el vicepresidente J. D. Vance y el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, habían llegado a Islamabad en los últimos días y se alojaron en un hotel solicitado por el gobierno pakistaní específicamente para las negociaciones.

Si bien ambas delegaciones inicialmente hablaron de negociaciones con diferencias, pero relajadas, la mesa de negociación quedó prácticamente abandonada y los dos equipos diplomáticos regresaron a Washington D.C. y Teherán, respectivamente.

Las discrepancias entre ambas partes se centran principalmente en tres aspectos clave de las condiciones del alto el fuego en Teherán: el control iraní del estrecho de Ormuz (con el consiguiente coste de 2 millones de dólares por barco), la ratificación definitiva del derecho de Irán a enriquecer uranio y, el punto más difícil de implementar para Washington, el cese de los ataques israelíes en el Líbano.

A pesar del breve apretón de manos entre Vance y Ghalibaf, estas negociaciones concluyeron con una importante discrepancia; una discrepancia que plantea muchas incógnitas sobre lo que ocurrirá el 21 de abril, cuando finalice oficialmente el frágil alto el fuego.

La aparente distensión que se había instaurado con el anuncio de la mesa de negociaciones hace casi una semana se vio interrumpida abruptamente. Y, con la misma puntualidad que los impuestos, las amenazas casi delirantes de Donald Trump se han reanudado (cito textualmente: «los mandaremos al infierno», escribió en Truth). Más allá de las coloridas amenazas de delirios de omnipotencia (a las que casi nos hemos acostumbrado), el magnate anunció un «contracierre» del estrecho de Ormuz.

Pero la verdadera pregunta es: ¿con qué fin? Pues bien, si pasamos página y ponemos los acontecimientos en perspectiva: ahora Trump dice que está librando una guerra para reabrir el estrecho (que estaba abierto antes de la guerra), y ahora que algunos barcos lo atraviesan lentamente (con Ormuz bajo el estricto control de la Guardia Revolucionaria), el magnate dice que quiere bloquearlos, declarando que interceptará «cualquier barco que haya pagado un peaje a Irán».

¿Podemos preguntar legítimamente por qué está librando una guerra? ¡Por Dios!, cuando uno está perdiendo (sobre todo así), es normal intentar minimizar el daño recurriendo a una narrativa favorable, pero llega un punto en que incluso la narrativa más optimista choca con la realidad.

Hemos señalado que uno de los principales obstáculos para las negociaciones es el alto el fuego en el Líbano. Teherán había indicado, en efecto, que el cese de la agresión israelí contra Beirut era una condición fundamental para continuar las negociaciones.

Israel lo sabe bien, razón por la cual ha intensificado sus ataques contra el Líbano, llegando incluso a utilizar bombas de fósforo blanco la noche del sábado 11 de abril en zonas densamente pobladas del sur del país.

Si bien para Estados Unidos esta guerra carece esencialmente de lógica y utilidad práctica (como nos recordó el exjefe de la lucha antiterrorista, Irán no representaba una amenaza para Estados Unidos), para Tel Aviv la situación es muy diferente. Israel sabe perfectamente que no puede sostener una guerra contra Irán y, por lo tanto, intenta debilitar a Trump.

En este contexto, se comprende cómo Netanyahu intenta aprovechar la cláusula del Líbano impuesta por Teherán para descarrilar las negociaciones. Y, hasta el momento, lo ha logrado.

Un factor que permanece inalterable es el estancamiento general en el que se encuentra Washington: Estados Unidos accedió a negociar basándose en las propuestas iraníes precisamente porque se dio cuenta de que se había metido en un avispero y no sabía (ni sabe aún) cómo resolver el problema.

Por un lado, el estrecho de Ormuz está bajo el control total de Irán y la capacidad ofensiva de Teherán sigue activa; por otro, una invasión terrestre de Irán es totalmente imposible (lo que sería un verdadero suicidio para Estados Unidos). Por lo tanto, incluso si el conflicto se reanudara al expirar el alto el fuego, Washington se encontraría en la misma situación que hace una semana.

Lo que sí es seguro en el estado actual de las cosas (por supuesto, el futuro es impredecible y nadie tiene una bola de cristal) es que el eje israelí-estadounidense puede lograr victorias tácticas (destruir una sola central eléctrica o un depósito de armas), pero a largo plazo, la victoria estratégica en esta guerra está en manos de Teherán.