Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de Scott Ritter, el famoso exoficial de inteligencia de los marines de EE. UU., y publicado originalmente en su propia página de Substack. Vamos con ello:

Mi intervención en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo debía ser el paradigma de la delicadeza diplomática. En cambio, me salí del guion. Y me ha salido bien.

El autor en el SPIEF 2026

El 4 de junio de 2026, tuve el honor de participar como miembro de una mesa redonda programada en el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de 2026, o SPIEF, una reunión anual de líderes empresariales y políticos rusos que se celebra desde 1997. A lo largo de los años, este evento ha crecido hasta el punto de eclipsar a su homólogo europeo, el Foro Económico Mundial, celebrado en Davos, Suiza.

En 2026, Davos atrajo a unos 3.000 asistentes de 136 países; el SPIEF reunió a casi 25.000 de más de 100 naciones y territorios. En un momento en que el conjunto de Occidente, liderado por Europa, busca el aislamiento diplomático y económico de Rusia, el SPIEF demuestra lo absurdo de ese esfuerzo: el único grupo geopolítico ausente del SPIEF fueron los europeos (nota: había cientos de delegados y líderes empresariales de empresas europeas presentes; parece que Rusia es un buen lugar para hacer negocios, ya que el SPIEF 2026 registró unos 84 millones de dólares en contratos firmados durante sus cuatro días de duración).

El SPIEF es el lugar donde se reúne el mundo fuera del aire enrarecido y aislado de Davos: el mundo real, no una fantasía artificial construida sobre el artificio de la relevancia y la influencia europeas. Más recientemente, el SPIEF se ha hecho famoso por su sesión plenaria, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia un discurso muy esperado y, a continuación, responde a preguntas en un intercambio de varias horas que nunca decepciona y siempre acapara los titulares.

Como ya he dicho, fue un gran honor y un privilegio ser invitado a participar en un evento tan distinguido.

El panel en el que iba a participar se titulaba «El desorden mundial»: ¿Hay lugar para la diplomacia en las relaciones internacionales contemporáneas?». El evento fue moderado por Dmitry Stolkov, profesor asociado de MGIMO, la escuela de relaciones internacionales del Gobierno ruso, donde se forma a la próxima generación de diplomáticos rusos.

La figura más destacada del panel fue Aleksandr Pankin, viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia. Graduado en 1985 por la MGIMO, la carrera del Sr. Pankin se centró en las organizaciones internacionales, con estancias en Nueva York y Ginebra trabajando con las Naciones Unidas.

En segundo lugar se situaba Anatoly Torkunov, rector de la MGIMO; el Sr. Torkunov está considerado uno de los principales expertos en diplomacia rusa.

También estuvieron presentes Sergey Pospelov, secretario ejecutivo de la Asamblea Parlamentaria de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva; Michele Geraci, exviceministro de Desarrollo Económico de Italia; y John Laughland, un euroescéptico que actualmente es profesor en el ICES, el Instituto Católico de la Vendée en La Roche-sur-Yon, en el oeste de Francia, donde imparte clases de ciencias políticas, filosofía política e historia.

Preparé mi presentación con antelación, tras haber garabateado algunas notas en un trozo de papel para ayudarme a ordenar mis ideas. Como sabe cualquiera que haya hablado en público, los planes mejor trazados suelen quedar relegados a un segundo plano una vez que se enciende la luz verde y le toca hablar. Mi presentación real en el SPIEF fue bien recibida, pero tengo la sensación de que el público y los ponentes se quedaron desconcertados por mi afirmación, al concluir mi intervención, de que la mejor solución para Rusia ante un colectivo europeo rebelde era «disparar al perro», basándome en mi analogía de que Europa se comportaba como un perro rabioso.

Ofrezco lo siguiente como forma de ampliar este concepto, basándome en las mismas notas a las que se suponía que debía referirme durante mi discurso, pero que se me olvidaron cuando se encendieron los focos.

Los diplomáticos hablan en términos de «realpolitik», «idealpolitik» y «el interés nacional». No soy diplomático, pero aprendí estos conceptos, y otros, leyendo las obras de diplomáticos, incluido el clásico de Henry Kissinger, Diplomacy.

He dedicado toda mi vida a poner en práctica las consecuencias de la diplomacia, en particular los acuerdos de control de armamento, aparentemente diseñados para hacer del mundo un lugar más seguro en el que vivir. Me formé con el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, en inglés) y más tarde pasé a dirigir equipos de inspección de armas de las Naciones Unidas en Irak, en cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Para mí, los acuerdos de control de armamento representan la máxima expresión de la racionalidad humana, al combinar la capacidad intelectual para comprender y apreciar el valor inherente de la vida con una brújula moral que nos impulsa a actuar en base a esa comprensión.

El Tratado INF fue, para mí, el epítome del control de armamento —el estándar de oro, por así decirlo—, que combinaba la «idealpolitik» de la era Reagan, la «realpolitik» europea y el «interés nacional» soviético en una singularidad que, por primera vez en la era nuclear, estableció un acuerdo que no pretendía limitar el crecimiento de los respectivos arsenales nucleares de las partes implicadas, sino eliminarlos de hecho —la conclusión lógica de un entendimiento colectivo de que las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, nunca deben librarse, lo que obvia la necesidad de mantener estas armas letales en absoluto.

El Tratado INF tuvo éxito porque redundaba en el interés mutuo tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética. No fue un acuerdo impuesto por una de las partes a la otra, sino que se vio impulsado por un entendimiento mutuo de que los términos del acuerdo eran necesarios para la propia continuidad de la vida. En términos de diplomacia preventiva, el Tratado INF representa la manifestación racional de la evitación del riesgo, en la que las partes implicadas comprendieron que los caminos que habían elegido al emprender el desarrollo y el despliegue de sistemas de armas INF conducirían inevitablemente a un conflicto que solo podría terminar en un Armagedón nuclear y, como tal, no tuvieron más remedio que adoptar las medidas duras pero necesarias para eliminar estas armas en términos que fueran mutuamente aceptables.

El desarme de Irak se diseñó ostensiblemente para seguir el modelo del Tratado INF, un acuerdo basado en declaraciones sobre el material sujeto a desarme que posteriormente se sometería a una verificación del cumplimiento mediante inspecciones. Lo que diferenció la experiencia de Irak de la del Tratado INF fue el hecho de que representaba la voluntad colectiva del mundo, expresada en forma de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad que se impuso a un Estado miembro como consecuencia de una acción militar. El desarme no se produjo como resultado de una diplomacia preventiva equitativa, sino más bien de una diplomacia respaldada por la amenaza inherente del uso de la fuerza.

La experiencia de la ONU en Irak debería haber marcado la progresión evolutiva del desarme, un acuerdo multilateral derivado de un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representan una amenaza para toda la humanidad, especialmente cuando están en manos de una parte que ha demostrado su disposición a utilizarlas, y como tales deben ser retiradas, destruidas o neutralizadas.

En el caso de Irak, sin embargo, este noble ideal se vio socavado por las acciones de una sola parte —los Estados Unidos—, que utilizó los procesos de control de armas impuesto no en beneficio de toda la humanidad, sino más bien para promover objetivos nacionales de cambio de régimen en Irak que quedaban muy fuera de los límites del marco de desarme acordado por el Consejo de Seguridad.

La experiencia de Irak debería haber sido la base sobre la que se construyera el futuro del control de armamento: un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representaban un riesgo inherente para toda la humanidad y debían eliminarse sobre la base del entendimiento común de la familia de naciones. En cambio, acabó siendo la máxima expresión de la hegemonía estadounidense, en la que los intereses de una sola nación se antepusieron al bien común. En resumen, la experiencia del desarme en Irak representa la máxima expresión de la perversión de la diplomacia preventiva, en la que el imperio de la ley fue sustituido por el imperio de uno.

Avancemos rápidamente hasta la actualidad.

La hegemonía estadounidense ha logrado crear un mundo sin control de armamento. El modelo iraquí de unilateralismo puso fin a la noción de acuerdos mutuamente beneficiosos y, en su lugar, creó un entorno en el que Estados Unidos utilizó el control de armamento como vehículo para obtener y mantener una ventaja estratégica sobre Rusia. Y cuando un acuerdo de control de armamento resultaba inconveniente, Estados Unidos simplemente se retiraba: los tratados sobre misiles antibalísticos (ABM, en inglés) y sobre misiles de alcance intermedio (INF) son testimonio de este fenómeno.

Pero mientras Estados Unidos buscaba mantener su posición dominante insistiendo en que el resto del mundo se ajustara al marco de sumisión voluntaria conocido como el «orden internacional basado en normas», el resto del mundo se había transformado en una nueva realidad multilateral que ya no estaba dispuesta a seguir ese juego. Como resultado, Estados Unidos se ha desligado de cualquier noción de Estado de derecho, actuando como una nación rebelde decidida a mantener su dominio mediante la fuerza bruta. La política de «America First» se ha convertido en una expresión de «America only». El control de armamento como tal carece de utilidad, ya que las únicas vidas que tienen valor en esta construcción centrada en Estados Unidos son las estadounidenses. En resumen, la brújula moral estadounidense ya no funciona.

Para complicar aún más las cosas, se ha producido el surgimiento de Europa como una estructura que ya no opera exclusivamente bajo la gestión de Estados Unidos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental funcionó como poco más que un conjunto de naciones debilitadas y derrotadas cuya supervivencia y relevancia dependían de sus relaciones económicas y de seguridad con Estados Unidos.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sirvió como una extensión del aparato de seguridad nacional estadounidense. Con el colapso de la Unión Soviética, Europa entró en un mundo feliz en el que trató de transformar la unidad militar que había logrado a través de la OTAN en una nueva unidad política conocida como la Unión Europea.

Pero lo único que hizo esta nueva entidad fue convertir a Europa en un conjunto de nada: la identidad nacional que una vez definió al continente europeo fue borrada, sustituida por una nueva construcción europea que carece por completo de fundamento en lo que respecta al tipo de principios definitorios que normalmente unen a un pueblo. Como resultado, la Europa actual no es más que un conjunto de naciones que han olvidado quiénes eran y que se han unido para crear una unión ficticia que nunca existió y nunca existirá.

Europa, literalmente, no representa nada.

Y ahora esta no-entidad se ha desligado de la órbita de su antiguo amo y se ha visto abandonada a su suerte. Presas del pánico, la consiguiente carrera por la relevancia ha llevado a las dispares entidades nacionales que componen Europa a luchar por redefinirse a sí mismas. Dado que han perdido todo pretexto genuino para una expresión nacional auténtica basada en su actual constructo, estas naciones se ven obligadas a mirar hacia atrás, a una época en la que poseían una identidad nacional genuina. El resultado es aún más peligroso que el provocado por el surgimiento de la hegemónica y rebelde potencia estadounidense.

Los Estados Unidos, a diferencia de Europa, poseen una identidad nacional fundada en principios y valores claramente establecidos y consagrados en su Constitución. Al final, los Estados Unidos, en su funcionamiento como república constitucional, recuperarán su equilibrio, su brújula moral se reajustará y volverán a adoptar el tipo de diplomacia preventiva que representan el control de armamento y el desarme.

Europa, sin embargo, carece de tal base de principios colectivos. En cambio, el Reino Unido y Francia pretenden reinventarse como potencias de la Guerra Fría, mientras que Alemania retrocede aún más en el tiempo, resucitando los constructos de política geopolítica de su pasado nazi. Lo único que une a Europa hoy en día son los fantasmas de conflictos pasados en los que Rusia era el enemigo. A exacerbar este pensamiento contribuye el hecho de que el nuevo militarismo europeo no está limitado por ninguna noción de control de armamento.

Francia y el Reino Unido se han unido para elaborar una postura nuclear unificada centrada exclusivamente en Rusia, y están extendiendo su recién creado paraguas nuclear sobre Polonia y Alemania; Francia pretende desplegar aviones con armamento nuclear en territorio finlandés, amenazando la segunda ciudad de Rusia, San Petersburgo, y la estratégica península de Kola, mientras que Alemania habla de la necesidad de desarrollar su propia disuasión nuclear independiente.

Este frenesí de postura nuclear se ve alimentado aún más por una construcción política basada en la inevitabilidad de una guerra con Rusia. Alemania ha fijado la fecha de esta guerra en 2029, mientras que el Reino Unido se prepara para dicho conflicto de cara a 2030. El secretario general de la OTAN ha declarado públicamente ante la comunidad europea que deben prepararse para el tipo de guerra que vivieron sus abuelos —una referencia directa a una guerra mundial.

Y todo ello en el contexto de un conflicto en curso entre Rusia y Ucrania que se ha transformado en una guerra por poder entre el conjunto de Occidente, liderado por Europa, y Rusia. En este caso, Europa financia y abastece una guerra en la que las armas que fabrica se utilizan contra Rusia sin otra consecuencia que la muerte de ucranianos, por quienes Europa no siente ningún interés.

¿Qué debe hacer Rusia ante tales acontecimientos?

La diplomacia rusa siempre ha sido pragmática y no propensa a los arrebatos de angustia reaccionaria. Este enfoque puede tener éxito —y esperemos que así sea— en lo que respecta a Estados Unidos.

Hay motivos de sobra para creer que Estados Unidos puede recuperar, y de hecho recuperará, su posición como actor racional basado en valores de principios, dotado del tipo de brújula moral que hace posibles los acuerdos de control de armas mutuamente beneficiosos.

Europa es un asunto diferente. Abandonada a su suerte, Europa se ha convertido en poco más que un caldo de cultivo del nihilismo, una masa hirviente de tendencias autodestructivas incapaces de ser gestionadas desde dentro.

En resumen, Europa se ha convertido en un perro rabioso que amenaza a todo lo que encuentra a su paso. Es aquí donde podría ofrecer a Rusia, para su consideración, el ejemplo presentado en la novela clásica estadounidense Matar a un ruiseñor.

Atticus Finch, el héroe de la historia, es un abogado imbuido de los valores de la ley y el Estado de derecho. También es un veterano de la Primera Guerra Mundial, conocido por ser el mejor tirador de su unidad.

Cuando un perro rabioso amenaza a su comunidad, es a Atticus Finch a quien la gente recurre en busca de protección.

No por sus principios jurídicos. Sino porque sabe disparar. La ley no salvará a su comunidad del perro rabioso. Solo una bala. Y ahora, pasemos a Europa. La ley no salvará a Rusia de este perro rabioso. Entonces, ¿qué debe hacer Rusia? Disparar al perro.

Ahora bien, habrá quienes se tomen esta afirmación al pie de la letra e invoquen las imágenes apocalípticas de la Doctrina Karaganov, según la cual Rusia ataca preventivamente a Europa utilizando armas convencionales como el misil de alcance intermedio Oreshnik y, si esto no logra moderar el afán bélico de Europa hacia Rusia, continúa con un ataque nuclear limitado.

Esta publicación, sin embargo, no pretende promover un conflicto nuclear, sino más bien lo contrario: encontrar un camino que nos lleve de vuelta a una época en la que los acuerdos de control de armamento se consideraban la máxima expresión de la racionalidad humana y las naciones poseían la brújula moral que les permitía actuar en consecuencia.

El perro europeo puede eliminarse simplemente negándose a reconocerlo como una entidad digna de compromiso diplomático. La ficción de la unidad europea es el pegamento que mantiene unida la fantasía de la relevancia militar europea. La realidad es que Alemania no puede financiar sus fantasías militaristas. Tampoco pueden hacerlo el Reino Unido ni Francia.

En lugar de emprender acciones que podrían servir de chispa para unir realmente a Europa o —peor aún— devolver a Europa al paraguas de la seguridad respaldada por Estados Unidos, Rusia debería simplemente fomentar la disolución de la OTAN, la retirada de Estados Unidos de Europa y el inevitable colapso de la propia Unión Europea.

Rusia se ha vuelto en gran medida inmune a la necesidad de un compromiso europeo gracias, en parte, a las sanciones económicas de autoaislamiento que Europa le ha impuesto. Como tal, Rusia puede ser selectiva en su enfoque del compromiso europeo, optando por tratar con las naciones de forma individual en lugar de con Europa en su conjunto.

Las élites políticas y económicas que gobiernan Europa hoy en día son el problema, no la solución. Muchos de los peores culpables —Mertz de Alemania, Macron de Francia, Starmer del Reino Unido— ven cómo se les acaba el tiempo en cuanto a su relevancia política. Rusia no necesita hacer nada más que permitir que Europa se cocine en su propia olla, hirviendo hasta que se evapore todo lo que esperaba y aspiraba a ser, hasta que lo único que quede sea una cámara vacía de nada humeante.

En algún momento, las naciones individuales que ocupan el continente europeo se darán cuenta de que el guiso europeo no es más que una receta para su desaparición colectiva, y se retirarán de esta locura.

Y la construcción artificial conocida como Europa habrá muerto.

«Disparar al perro» no debe interpretarse literalmente.

Es una metáfora de la aplicación agresiva de la diplomacia preventiva reimaginada como un arma.

Y ojalá el Atticus Finch ruso la maneje con tanta destreza como su homónimo.