En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) El alarmismo estadounidense sobre los planes de Rusia en el Báltico tras la crisis de Ucrania tiene como objetivo reforzar su política de contención

La racha de reveses que ha sufrido Rusia en el extranjero desde que Trump volvió al cargo, especialmente a lo largo de toda su periferia meridional debido al doble papel logístico-militar de la «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales», ha envalentonado a su administración para coquetear con la amenaza a Kaliningrado.

El subsecretario adjunto de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Christopher Smith, declaró ante los legisladores en una audiencia sobre las amenazas a los Estados bálticos a mediados de mayo que EE. UU. espera que Rusia redirija parte de sus fuerzas desde Ucrania hacia ese frente una vez que finalice la «operación especial». También afirmó que, supuestamente, Rusia ya está librando una guerra híbrida contra esos tres países e insistió en que EE. UU. no los abandonará ni al flanco oriental de la OTAN en general. Este alarmismo obedece a motivos ocultos.

Anteriormente se había evaluado que «La UE representa una amenaza mucho más creíble para Rusia que lo contrario», y la obra maestra publicada recientemente por el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, sobre la amenaza similar a la de 1941 que supone la remilitarización de Alemania reafirma esta opinión. En cuanto al frente báltico de la Nueva Guerra Fría que Smith abordó en su comparecencia, Alemania no solo cuenta ya con una brigada de tanques en Lituania, tal y como él mencionó, sino que también aspira a dominar militarmente a la UE en su conjunto.

Este motivo y los medios para lograrlo se detallaron aquí, lo que, naturalmente, justifica el posible reposicionamiento defensivo de las fuerzas convencionales de Rusia en este frente una vez que finalice el conflicto ucraniano. Para hacer que tal medida resulte aún más imperiosa desde la perspectiva de los legítimos intereses de seguridad nacional de Rusia, el Reino Unido anunció que liderará una nueva iniciativa naval multinacional para contener a Rusia en el mar Báltico y el océano Ártico, que, según sostiene este análisis aquí, se están fusionando rápidamente en un único frente.

La creciente amenaza de un bloqueo naval contra Rusia en el mar Báltico, incluyendo específicamente a su exclave de Kaliningrado, en paralelo al corte de la conectividad terrestre a través de Lituania, justifica medidas más enérgicas por parte de Moscú con fines disuasorios. Smith es consciente de la dinámica militar-estratégica que se describió gracias a su posición de élite en la formulación de políticas cerca de la cúpula del Departamento de Estado, por lo que su alarmismo es, en realidad, una tergiversación deshonesta de la realidad para reforzar la contención de Rusia en esa zona.

En pocas palabras, al presentar falsamente el posible reposicionamiento defensivo de las fuerzas convencionales rusas en el frente báltico como una agresión no provocada que implica la intención de lanzar un primer ataque contra la OTAN, está acelerando la consolidación de las fuerzas regionales de contención antirrusas en la zona. El objetivo es infundir una falsa sensación de urgencia a la tarea de maximizar la amenaza que esta coalición regional supone para Rusia, con la esperanza de que baste para acabar chantajeando a su adversario a fin de obtener concesiones futuras.

Sin embargo, tal y como se explicó aquí a finales de abril, Rusia no permitirá que eso suceda y, en el peor de los casos, se espera que recurra a medios nucleares para romper cualquier bloqueo que la OTAN pudiera intentar imponerle algún día en el mar Báltico (especialmente si esto amenaza con aislar a Kaliningrado). Esta evaluación creíble pone de manifiesto el peligro supremo de los planes bálticos de la OTAN para reforzar el cerco a Rusia a lo largo de este frente y sugiere que deberían archivarse para evitar que estalle la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.

Es posible que eso no ocurra a menos que, o hasta que, Rusia consiga hacer frente con éxito al retroceso de su influencia en todo el mundo que ha supuesto la Doctrina Neo-Reagan durante el último año. La racha de reveses que Rusia ha sufrido en el extranjero desde que Trump volvió al cargo, especialmente a lo largo de toda su periferia meridional debido al doble papel logístico-militar de la «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales», le ha envalentonado para coquetear con la amenaza a Kaliningrado. Solo reconsiderará estos planes una vez que se le haya dado una lección, si es que se le da.

2) Los estrechos vínculos con Kazajistán son indispensables para el futuro de la soberanía de Rusia

Si el dúo OTAN-OET [Organización de Estados Túrquicos] los divide y gobierna, entonces podría ser inevitable otra operación especial y una posible guerra proxy entre la OTAN y Rusia, lo que iría en su detrimento mientras que ese dúo se beneficiaría.

La Doctrina Neo-Reagan de Trump 2.0, que se refiere a su agresiva reducción de la influencia rusa en todo el mundo como medio para presionar a Putin a aceptar concesiones (potencialmente dolorosas) sobre Ucrania, ha tenido mucho éxito a lo largo de toda la periferia sur de Rusia, en el Cáucaso Meridional y Asia Central. La «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales» (TRIPP) del pasado agosto tiene la doble función de corredor logístico militar de la OTAN a través de la primera región hacia la segunda, cruzando el mar Caspio.

En su respaldo a la candidatura a la reelección del primer ministro armenio Nikol Pashinyan, Trump se jactó de cómo la TRIPP «transformará el Cáucaso Meridional y ayudará a nuestras maravillosas empresas energéticas estadounidenses a obtener acceso desde Asia Central hasta los Estados Unidos». Se trata de una alusión a los planes del Occidente, largamente debatidos y recientemente reactivados por el ministro de Energía turco, para un gasoducto transcaspiano. Aún no se han materializado debido a la firme oposición de Rusia, pero Estados Unidos parece estar intentándolo una vez más.

Lo que ha cambiado en el más de un tercio de siglo transcurrido desde que se planteó por primera vez a principios de la década de 1990 es que Azerbaiyán es ahora un miembro en la sombra de la OTAN, después de que sus fuerzas armadas completaran su adaptación a los estándares del bloque el pasado mes de noviembre. El objetivo militar inicial del TRIPP es, por lo tanto, consolidar la presencia de facto de la OTAN en Azerbaiyán, en la línea de lo que pretendía hacer en Ucrania antes de la operación especial, y fue una de las razones por las que se autorizó tras el fracaso de la diplomacia para impedirlo.

La reelección de Pashinyan y su puesta en marcha del TRIPP —que podría neutralizarse estratégicamente en el ámbito militar si la oposición patriótica llegara al poder y restableciera el control ruso sobre este corredor, tal y como él mismo acordó en noviembre de 2020— son necesarias para alcanzar este objetivo. Dada su victoria, ahora se espera que la OTAN consolide rápidamente su presencia de facto en Azerbaiyán, miembro en la sombra, antes de intentar «arrebatar» Kazajistán a Rusia de forma más enérgica, lo que constituye una grave amenaza latente.

Kazajistán ya firmó un acuerdo sobre minerales críticos con EE. UU. el pasado noviembre y anunció un mes después que planea producir proyectiles que cumplan con los estándares de la OTAN. El presidente Kassym-Jomart Tokayev también se excedió de forma sospechosa al intentar complacer a Trump durante la reunión de la Junta de Paz. Además, «La autodeclaración de Kazajistán como sucesor de la Horda de Oro podría suponer una amenaza para Rusia», al sentar, intencionadamente o no, las bases ideológicas para futuras insurgencias musulmanas laicas dentro de Rusia.

Es relevante que «El jefe del FSB advirtió de que el “Santo Grial de la guerra híbrida” de Occidente se está desplegando en la CEI», lo que, según el análisis anterior al que remite el hipervínculo, podría manifestarse a través de guerras de información asistidas por IA que impulsen los objetivos antes mencionados de «deserción» y «balcanización». Estos dos sombríos escenarios podrían combinarse con que Kazajistán siguiera los pasos de Azerbaiyán con el apoyo de Turquía, siendo ambos sus socios en la «Organización de Estados Turcos» (OET), para equiparar sus fuerzas armadas a los estándares de la OTAN.

El resultado final podría ser entonces una crisis a lo largo de toda la periferia sur de Rusia que eclipsara la que experimentó a lo largo de su periferia occidental en el período previo a la operación especial en curso. Al igual que con el conflicto actual, aquel también podría convertirse en una «guerra de desgaste» con el riesgo de una guerra abierta entre la OTAN y Rusia debido a la alianza de Turquía con Azerbaiyán, que tiene una triple identidad geoestratégica como Estado del Cáucaso Meridional, turco y, recientemente, también centroasiático tras unirse a su grupo de integración regional.

Si Rusia no aplica pronto su versión de la Doctrina Monroe en el Cáucaso Meridional para cortar de raíz esta secuencia, tal y como se le animó a hacer aquí, corre el riesgo de que su influencia geoestratégica en toda esta región quede anulada, lo que la colocaría a la defensiva en Asia Central. La gran prioridad estratégica de Rusia sería entonces contener las amenazas de la OTAN impulsadas por el TRIPP desde el Cáucaso Meridional —previsiblemente lideradas por el Eje Azerí-Turco— hacia Asia Central y evitar la «deserción» de Kazajistán.

Podría decirse que fue con este imperativo en mente que Putin acaba de visitar Kazajistán, durante cuya visita él y Tokayev reafirmaron la Asociación Estratégica Ruso-Kazaja y, lo que es más importante, acordaron los «Siete Fundamentos de la Amistad y la Buena Vecindad entre los Pueblos de Kazajistán y Rusia». A continuación se presenta la descripción palabra por palabra, traducida por Google, de cada fundamento, extraída de la página web oficial de Tokayev:

1. «El primer pilar es una historia común y una actitud responsable hacia su comprensión objetiva, en un espíritu de amistad y buena vecindad.
2. El segundo pilar son los esfuerzos comunes para desarrollar la integración euroasiática y crear un espacio de cooperación, seguridad y diálogo en la región.
3. El tercer pilar es la frontera común como espacio de buena vecindad y cooperación
4. El cuarto pilar es la asociación económica
5. El quinto pilar es la diversidad lingüística y cultural como activo común, los valores tradicionales y la cercanía civilizacional
6. El sexto pilar es la cooperación juvenil, los intercambios educativos y la cooperación en el ámbito del deporte
7. El séptimo pilar: una visión compartida del futuro»

Estos siete pilares se explican por sí mismos, pero su importancia radica en que proporcionan las directrices para mantener la Asociación Estratégica entre Rusia y Kazajistán frente a los esfuerzos conjuntos de la OTAN y la OET por dividirlos y gobernarlos. Rusia es el principal socio de Kazajistán en materia de seguridad y su segundo socio económico más importante, solo por detrás de China. Además, comparten la frontera terrestre más larga del mundo. Por lo tanto, Kazajistán sufriría enormemente si tuviera éxito este complot de «divide y vencerás» de la OTAN y la OET.

A pesar de lo que la OTAN y la OET se esfuerzan por hacer, Kazajistán sigue manteniendo estrechos vínculos con ambas, especialmente con la segunda. Esto se debe a que cree en la multialineación entre centros de poder rivales para maximizar los beneficios que obtiene de cada uno, siguiendo el modelo iniciado por la India de Narendra Modi. No obstante, Putin o uno de sus enviados seguramente habrían transmitido que existen límites claros a lo lejos que puede llegar Kazajistán sin que tales movimientos sean considerados una amenaza por Rusia, de ahí los siete puntos anteriores.

Queda por ver qué mecanismos se emplearán para reforzar estos cimientos, por ejemplo, si se delegarán las responsabilidades pertinentes a las instituciones correspondientes o si se creará un nuevo grupo de trabajo conjunto para coordinar esto, pero se requiere una estrecha supervisión para garantizar la plena aplicación de las políticas. Por ejemplo, Rusia debe seguir de cerca la evolución de las amenazas ideológicas y relacionadas con la IA mencionadas anteriormente, a fin de informar sin demora a Kazajistán si comienzan a materializarse de forma tangible.

Dada su estrecha cooperación en materia de seguridad y en el espíritu de los siete fundamentos de su amistad que acaban de acordarse, cabría esperar que Kazajistán abordara las cuestiones de Rusia, incluso mediante la vigilancia de las personas y entidades implicadas, además de su posible enjuiciamiento si fuera necesario. Lo mismo ocurre con los vínculos de Kazajistán con el dúo OTAN-OET, que Rusia acepta pero solo dentro de límites muy claros, más allá de los cuales se esperaría que Kazajistán diera un paso atrás a petición de Rusia.

Las maniobras conjuntas de la OTAN o incluso las bilaterales con Turquía, miembro de la OTAN, en Kazajistán serían consideradas, comprensiblemente, como muy hostiles por parte de Rusia, al igual que una alianza en materia de IA similar a la de Armenia con EE. UU. que pudiera dar lugar a la construcción allí de esos «laboratorios digitales» sobre los que advirtió el jefe del FSB en el análisis citado anteriormente. Compartir experiencias básicas en materia de lucha antiterrorista con la OTAN, fortalecer los lazos socioculturales con los demás países turcos y ampliar el comercio con Occidente está bien, pero cualquier cosa más podría verse con recelo.

Redunda en el interés nacional objetivo de Kazajistán no dejarse manipular para provocar una crisis entre la OTAN y Rusia similar a la de Ucrania, y mucho menos una guerra proxy entre ambas, pero la experiencia ucraniana demuestra que los gobiernos y sus pueblos no siempre actúan de forma racional. Es relativamente fácil manipular a algunos de ellos para que actúen en contra de sus propios intereses nacionales objetivos, lo que en el caso de Kazajistán podría consistir en utilizar la nostalgia de la Horda de Oro como arma contra Rusia y «abandonar» la OTSC.

Para evitar cualquier malentendido, se trata de un escenario que aún no se ha materializado, pero dado que «Putin advirtió a los analistas estratégicos rusos que no se dejaran llevar por ilusiones» en el verano de 2022, descartarlo tan a la ligera como improbable sería una imprudencia. La estrategia de EE. UU. es sencilla: ampliar su presencia estratégica, incluida la de sus socios y aliados, lo más cerca posible de las fronteras de Rusia con el fin de presionarla al máximo para que realice concesiones unilaterales que, en última instancia, terminen con la anulación de su soberanía.

Por lo tanto, los estrechos vínculos con Kazajistán son indispensables para el futuro de la soberanía de Rusia. Si el dúo OTAN-OET los divide y gobierna, entonces podría ser inevitable otra operación especial y una posible guerra proxy entre la OTAN y Rusia, lo que iría en su detrimento mientras que ese dúo se beneficiaría. Los siete pilares de la amistad que acaban de acordarse proporcionan las directrices para evitar de forma preventiva este oscuro escenario. Ahora corresponde a Rusia y, especialmente, a Kazajistán mantenerlos de forma indefinida.

3) Putin rechazó enérgicamente a los halcones que quieren que ataque a la OTAN

En sus propias palabras, hablar de que Rusia ataque a la OTAN «no es simplemente una tontería; es una provocación».

Varios influyentes destacados de la categoría «prorrusos no rusos» (NRPR) dieron la voz de alarma el mes pasado sobre los supuestos planes de Rusia de atacar a la OTAN, inspirados por el halcón de primer orden Sergey Karaganov y el entonces embajador ruso ante la OSCE, Dmitry Polyanskiy, quien canalizó de forma ominosa su retórica. Los lectores pueden consultar ejemplos de sus advertencias aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Por lo tanto, los NRPR ocasionales se prepararon para lo que, en ese escenario, habría sido casi con toda seguridad el inicio de la Tercera Guerra Mundial de haberse producido.

Obviamente, no ha sido así y es probable que nunca lo sea, a juzgar por la respuesta de Putin cuando recientemente se le preguntó sobre estos supuestos planes durante una reunión con periodistas extranjeros. En sus propias palabras: «¿Por qué iba Rusia a atacar a Europa o a entrar en guerra con la OTAN? ¿Cuál sería el propósito? Como he dicho antes, estas afirmaciones no son meras tonterías. En mi opinión, son una provocación deliberada diseñada para crear la impresión de una amenaza que en realidad no existe».

Putin añadió a continuación que «el objetivo es persuadir a sus poblaciones para que aumenten el gasto en defensa y, como primer paso, para que financien al régimen que se hizo con el poder en Kiev. Esa, creo, es la verdadera explicación. No es simplemente una tontería; es una provocación. Lo que me sorprende, sin embargo, es que algunas personas en los países europeos parecen creerlo. Me parece asombroso. Toda la idea es simplemente absurda. Sería divertido si no fuera tan triste. »

No son solo «algunas personas en los países europeos» las que «parecen creerlo», sino que su propio halcón de mayor rango defiende esta política y recientemente ha sido amplificada al máximo por los principales influencers de la NRPR, muchos de los cuales pueden describirse como «afines al Estado» debido a que cuentan con una plataforma en medios financiados con fondos públicos, asisten a conferencias organizadas por el Gobierno y/o realizan visitas guiadas por el Donbás garantizadas por el Estado. Los seguidores ocasionales de NRPR se ven, por tanto, obligados a preguntarse si Putin está diciendo la verdad o si está «intimidando a Occidente».

Siempre es mejor dar crédito a lo que el propio Putin dice en tales casos cuando surge la confusión, lo cual se debe a que los principales influencers de NRPR practican lo que se ha denominado «potemkinismo», o la creación de «realidades alternativas» sobre los intereses y la política rusos con «fines estratégicos» (sean cuales sean). El ejemplo más notorio es que Putin es un antisionista aliado en secreto con Irán contra Israel, a pesar de ser un orgulloso filosemita de toda la vida, como demuestran sus numerosas citas al respecto en la página web oficial del Kremlin.

En consecuencia, aunque sería inexacto describir al ferozmente leal Karaganov como un «provocador» en el sentido en que Putin condenó a quienes abogan por que Rusia ataque a la OTAN, este rechazó enérgicamente a los halcones como él, así como a los principales influyentes de la NRPR que exageraron su retórica. Dicho esto, el servicio de espionaje exterior de Rusia sí que advirtió el mes pasado de que su país podría llevar a cabo ataques de represalia contra Letonia si Ucrania lanzara drones desde allí, lo cual debe tomarse en serio.

Eso es totalmente diferente de lo que Karaganov ha estado promoviendo, a saber, un primer ataque contra la OTAN que podría derivar fácilmente en la Tercera Guerra Mundial, y es importante que los seguidores ocasionales de NRPR comprendan esto. Como lo expresó el propio Putin, ese tipo de discurso «no es simplemente una tontería; es una provocación». Cuando quienes están del lado de Rusia lo hacen, sean cuales sean sus intenciones, sin darse cuenta «persuaden [a los occidentales] para que aumenten el gasto en defensa y, como primer paso, para que financien al régimen que se hizo con el poder en Kiev».