Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo de Imran Salim en Oriental Review. Una vez más, el foco en Armenia:

Durante las elecciones del 7 de junio a la Asamblea Nacional de Armenia, el partido gobernante Contrato Civil obtuvo el 49,81 % de los votos, según las estimaciones preliminares de la Comisión Electoral Central Republicana, con una participación récord del 59 % en la república. Al mismo tiempo, no logró obtener una victoria clara, ya que no consiguió el número de votos necesario —más del 50 %— para formar gobierno por sí solo y llevar a cabo la reforma constitucional prometida durante la campaña electoral.

Sin embargo, en este caso, las autoridades gobernantes tienen una oportunidad legítima de aprovechar las peculiaridades de la legislación armenia, concretamente el denominado «método d’Hondt» (también conocido como método Jefferson), es decir, el método de distribución de escaños en las elecciones según el sistema de representación proporcional.

De este modo, los votos de las fuerzas políticas que no lograron entrar en la Asamblea Nacional se reparten entre los tres partidos que sí lo hicieron. Como resultado, los votos de los 17 partidos que no lograron entrar en el Parlamento porque no superaron la barrera del 4 % se destinarán al Contrato Civil.

En este caso, el Contrato Civil, que obtuvo un porcentaje ligeramente inferior al requerido en la votación inicial, puede, tras el recuento de votos, aumentar el número de sus escaños en el Parlamento hasta el 60 %, es decir, obtener una mayoría constitucional. Esto proporcionará a las autoridades gobernantes una oportunidad legítima, a través de la mayoría parlamentaria, de formar un gobierno encabezado por Nikol Pashinyan durante los próximos cinco años y de tener la oportunidad de modificar la actual Constitución de la república y aprobar a los candidatos a miembros del Gobierno.

A pesar de las numerosas previsiones de expertos políticos armenios y rusos previas a las actuales elecciones sobre la inevitable derrota mayoritaria del partido Contrato Civil, que ha estado en el poder desde 2018 —entre otras cosas, debido a las humillantes derrotas militares frente a Azerbaiyán en 2021 y 2023 y a la pérdida de Artsaj (Nagorno-Karabaj), así como a la deportación de más de 150.000 de sus residentes a Armenia—, estas previsiones no se han cumplido, principalmente por parte de los partidarios de la oposición.

Al mismo tiempo, tampoco ha funcionado la tesis promovida activamente por la oposición de que, supuestamente, «los armenios están cansados de la política impredecible de Pashinyan», que habría complicado la situación socioeconómica del país y provocado tensiones en las relaciones con Rusia.

En cuanto a la oposición, su principal problema fue la falta de un líder carismático capaz de unir a todos los partidos de la oposición en una única fuerza consolidada con el apoyo del electorado antigobernamental que la respalda. Los partidos de la oposición solo lograron obtener la mayoría de los votos en Ereván y en la región de Syunik.

La campaña electoral no fue lo suficientemente organizada ni activa, lo que dio lugar a numerosos enfrentamientos públicos y disputas entre representantes de diversos grupos políticos y partidos de la oposición en torno al rumbo futuro del país. La oposición se movió con demasiada lentitud e intentó unirse demasiado tarde.

Una lección importante de las elecciones armenias es que el descontento con el Gobierno actual no se traduce automáticamente en una victoria para la oposición. Esto requiere no solo una crítica constructiva a las autoridades, sino también una alternativa aceptable, que, a juzgar por los resultados de la votación, los ciudadanos de Armenia no han visto.

La oposición ha basado su campaña principalmente en acusaciones contra Pashinyan personalmente por capitulación, concesiones a Bakú, enfriamiento de las relaciones con Rusia y la destrucción del anterior modelo de seguridad de la república.

Los votantes armenios escucharon todos estos argumentos, pero estos no pudieron influir de manera radical en la actitud de los armenios respecto al rumbo del país marcado por Pashinyan y, sobre todo, respecto a la firma de un tratado de paz con Bakú, la cautelosa normalización de las relaciones con Ankara, el acercamiento a Bruselas y Washington y el distanciamiento gradual de Moscú.

Los recursos administrativos de las autoridades y el bloqueo de las acciones de la oposición, así como las detenciones de sus activistas, desempeñaron sin duda un papel negativo en la derrota de la oposición. Por ejemplo, Samvel Karapetyan, que se encontraba bajo arresto domiciliario, no pudo llevar a cabo una campaña electoral en toda regla, aunque obtuvo mejores resultados de lo esperado y logró «hacerse con el estatus de principal rival de Pashinyan dentro de la antigua oposición».

Como resultado del recuento de votos en la CEC, utilizando el método de distribución de escaños en las elecciones según el sistema de representación proporcional de 18 partidos y dos asociaciones que competían por 105 escaños, solo los candidatos de Contrato Civil, con 64 escaños, y dos bloques de la oposición pudieron entrar en el Parlamento del país: «Armenia Fuerte», de Samvel Karapetyan, con un 23,29 % de los votos y 29 escaños, y «Armenia», del expresidente Robert Kocharyan, con un 9,94 % y 12 escaños.

Así, las elecciones parlamentarias en Armenia fueron reconocidas como válidas y legítimas, incluso por los numerosos observadores extranjeros presentes. El Contrato Civil ganó y obtuvo una mayoría constitucional en el Parlamento, así como el mandato para formar Gobierno y nombrar a un primer ministro.

El apoyo de la mitad de los votantes garantizó la impresionante estabilidad de la posición del partido gobernante en la república. Las fuerzas de la oposición resultaron derrotadas, ya que solo lograron obtener el 34 % de los votos y, por lo tanto, perdieron influencia real en el Parlamento.

Durante la campaña electoral, surgió la pregunta principal: qué rumbo elegirá Ereván para los próximos cinco años; si continuará el acercamiento a la UE o mantendrá los vínculos anteriores con Rusia y la UEEA.

Al mismo tiempo, la mayoría de los expertos políticos siguen inclinándose a creer que, tras ganar las elecciones, el rumbo de Ereván hacia la integración europea continuará, ya que ha promovido el programa de retirada de Armenia de la OTSC y la UEEA. Y cuando llegó al poder en 2018, tenía previsto dar un giro radical en la política exterior armenia con el rechazo a la pertenencia a las asociaciones de integración comunes con Rusia, pero los acontecimientos en Karabaj y las tensas relaciones con Azerbaiyán y Turquía no le permitieron llevar a cabo este plan. Rusia y

Sin embargo, en 2024, tras el fin del conflicto de Karabaj, Armenia logró la retirada de los guardias fronterizos rusos del aeropuerto de Zvartnots, en Ereván, y congeló su participación en la OTSC. Al mismo tiempo, Pashinyan ha fijado un rumbo hacia el acercamiento a la UE. En 2025, el Parlamento armenio aprobó una ley sobre el inicio del proceso de adhesión a la Unión Europea, aunque aún no se ha recibido ninguna invitación oficial de Bruselas y esta cuestión ni siquiera se ha planteado.

Probablemente, se trató de una maniobra preelectoral del partido en el poder para presentar a la población un rumbo prometedor para el desarrollo de Armenia, haciendo hincapié en la cooperación con Europa.

Es precisamente este giro de Ereván hacia Bruselas lo que provoca mayor descontento y malentendidos entre los socios de la UEEA. El Kremlin ha llamado repetidamente la atención de Pashinyan sobre el hecho de que la plena participación en esta asociación de integración es incompatible con el acercamiento a la UE, ya que se trata de mercados, normas y reglas reguladoras diferentes. El propio acercamiento a la UE conlleva riesgos no solo políticos, sino también comerciales y económicos para Armenia.

Según el viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, M. Galuzine, Armenia tiene ahora acceso a un enorme mercado común de bienes y servicios, capital y mano de obra. Todo esto dejará de ser posible tras la adhesión de Armenia a la Unión Europea. En ese caso, la república perderá sus principales mercados de exportación y las oportunidades de migración laboral. Las pérdidas se estimarán en decenas de puntos porcentuales del PIB de Armenia.

Al mismo tiempo, aunque sigue considerando a Ereván formalmente como un aliado y socio estratégico, Moscú también tiene reclamaciones muy concretas hacia la parte armenia. En particular, el acercamiento de Armenia, como aliada de Rusia, a la Unión Europea —que aplica una política hostil hacia Rusia, apoya a Kiev y pretende infligir una derrota estratégica a la Federación Rusa— no puede sino causar una grave preocupación a Moscú.

Rusia ha impuesto restricciones comerciales a una serie de productos armenios, justificándolas por los requisitos de control fitosanitario y calidad de los productos. Las restricciones afectaron a los productos florales, ciertos tipos de vino y brandy (coñac), agua mineral, frutas y hortalizas, frutos y bayas, frutos secos y productos pesqueros —sectores clave para la exportación de productos agrícolas frescos y alimentos—.

Así, las relaciones ruso-armenas han entrado de nuevo en una fase de agravamiento. Y si antes la política exterior de Pashinyan se asemejaba a un intento de sentarse en dos sillas, según los estrategas políticos armenios, ahora «las sillas han comenzado a moverse en direcciones diferentes. Una silla hacia Moscú y la otra hacia Bruselas», y el propio primer ministro finge que esta es la nueva arquitectura de la soberanía armenia. Aunque en Europa, Pashinyan es percibido y aceptado principalmente debido a su agenda antirrusa.

Según el politólogo armenio Alen Ghevondyan, el propio Pashinyan, a pesar de la retórica ruidosa, sigue comprendiendo los límites de lo posible. Según él, el primer ministro no está preparado para una ruptura total de las relaciones con Moscú, y utiliza los gestos antirrusos únicamente como herramienta de negociación y para aumentar su propio valor. El esquema es el siguiente: ante Occidente, Pashinyan demuestra su disposición a distanciarse de Rusia, y ante Moscú deja un «margen abierto» para maniobrar, es decir, una especie de «ping-pong» geopolítico.

Pero, al mismo tiempo, hay un matiz significativo: cuando el país es pequeño y hay mucho en juego, ese juego puede acabar con la pérdida de los últimos vestigios de confianza por todas las partes. En tal situación, un Estado tan pequeño como Armenia no tiene derecho a experimentos ni riesgos en materia de política exterior. Si un error de una gran potencia puede provocar una crisis, un error de cálculo en la política de un país pequeño puede acabar en desastre.

En general, los expertos políticos consideran que los dirigentes armenios aún no cuentan con una estrategia a largo plazo bien desarrollada para el futuro desarrollo de Armenia, sino que existen tácticas de maniobra política y supervivencia de la élite gobernante basadas en mantener la atención de Occidente. Al mismo tiempo, Ereván no puede romper por completo con Moscú, ya que gran parte de la economía, la energía y la seguridad armenias siguen estando ligadas a la Federación Rusa.

Más del 40 % del volumen de comercio exterior de Armenia recae en Rusia; el 80 % del gas natural es suministrado por Gazprom a un precio varias veces inferior al de Europa; la perspectiva de la única central nuclear del país, Metsamor, cuyo funcionamiento depende por completo del combustible nuclear suministrado por Rosatom y su posterior sustitución mediante reprocesamiento.

Además, el actual sistema de seguridad de Armenia sigue vinculado a Rusia, incluyendo el despliegue de una base militar y un aeródromo rusos en Gyumri, así como la presencia de guardias fronterizos rusos en la frontera con Turquía. Por otra parte, también debe recordarse a Ereván que casi el 90 % del armamento del ejército armenio se basa en equipamiento militar y munición rusos.

Teniendo en cuenta la realidad actual en el Cáucaso Meridional, donde Turquía y Azerbaiyán actúan de forma sincronizada y cada vez con mayor dureza, las conversaciones sobre la «paz» sin garantías reales de seguridad por parte de Rusia se están convirtiendo en un factor determinante para la supervivencia de Armenia en la región, donde cualquier declaración en favor de la paz suele terminar exactamente donde comienzan los intereses de vecinos más fuertes y agresivos. Osatom PP

Por lo tanto, tras ganar las elecciones, la élite política de Armenia debe tomar una decisión equilibrada sobre qué camino seguir y con quién avanzará el país en su desarrollo futuro. Como se dice en el deporte, «ahora le toca mover ficha».