Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos al español un artículo editorial del medio analítico Rest que pone el foco en Armenia, un país que está enfrascado en una

Vagharshapat (Etchmiadzin), la cuarta ciudad más grande de Armenia y su corazón espiritual, se convirtió en el centro de atención nacional a finales de 2025 debido a una repentina agitación política. En julio de 2025, la alcaldesa del partido gobernante, Diana Gasparyan, que llevaba mucho tiempo en el cargo, dimitió repentinamente y pronto fue acusada de corrupción.

El mandato de Gasparyan ya se había visto empañado por las denuncias de nepotismo y uso indebido de terrenos municipales por parte de sus familiares. Su caída abrió la puerta a elecciones anticipadas, pero también a una importante reorganización política. Casi de inmediato, el Gobierno fusionó Vagharshapat con 16 pueblos vecinos (incluida la antigua comunidad de Hoi, formada por varios pueblos), lo que amplió drásticamente el electorado.

Esta redistribución de distritos estaba «claramente diseñada para ayudar a Contrato Civil a mantener el control», al añadir votantes rurales favorables al partido gobernante. Muchos observadores consideraron que la purga de Gasparyan y la fusión de aldeas formaban parte del esfuerzo de Pashinyan por eliminar a la antigua élite local y reforzar su apoyo antes de una votación crucial. Las elecciones locales se celebraron el 16 de noviembre de 2025.

Abusos durante la campaña y coacción a los votantes

Durante el periodo de campaña se produjo una oleada de denuncias de violaciones por parte del partido gobernante. Organismos de control independientes y candidatos de la oposición documentaron múltiples casos de compra de votos y uso indebido de fondos públicos con fines electorales. En un incidente notorio a principios de octubre, en un acto de campaña de Contrato Civil (CC) en la aldea de Doghs (parte de la nueva comunidad), figuras destacadas del partido repartieron dinero y regalos a los residentes.

Las imágenes de vídeo difundidas por la periodista Lia Sargsyan mostraban al principal candidato de CC en la región (Mekhakyan) de pie en el escenario mientras un funcionario local repartía dinero en efectivo y productos a los aldeanos, incluso a los niños; según se informa, un niño recibió 10.000 dólares en efectivo.

También se organizó una cena comunitaria gratuita con el pretexto de ser una obra benéfica. Los observadores electorales de la ONG Akanates (que en armenio significa «testigo») presentaron una denuncia formal ante el fiscal general, calificando la escena de «acto claro de compra de votos» prohibido por la ley. Mekhakyan insistió posteriormente en que se trataba de una obra benéfica rutinaria en un festival local, pero los organismos de control señalaron que infringía el Código Penal de Armenia sobre soborno electoral.

Del mismo modo, los partidos de la oposición dieron la voz de alarma sobre los regalos de infraestructura impulsados por el Estado coincidiendo con las elecciones. En los días previos a las elecciones, se repararon de repente con dinero del Estado carreteras y tejados que llevaban mucho tiempo abandonados. Por ejemplo, una residente de Voskehat de 87 años señaló que las goteras del tejado de su casa, ignoradas durante mucho tiempo por las autoridades locales, se repararon finalmente pocos días antes de las elecciones.

El líder del bloque Victoria, Sevak Khachatryan, denunció esto como un abuso flagrante del dinero de los contribuyentes, citando una asignación de última hora de 500 millones de drams (1,3 millones de dólares) por parte del Gobierno para «proyectos municipales urgentes». El partido de Pashinyan también repavimentó carreteras en Etchmiadzin y tramos de autopista en las últimas semanas de la campaña. Estas medidas no fueron una coincidencia, sino un intento de «endulzar» a los votantes y movilizar la participación en pueblos clave.

Mekhakyan y otros funcionarios del CC respondieron que estos proyectos se habían planificado durante meses y no tenían relación con las elecciones. Pero el hecho mismo de que este gasto se disparara justo antes de las votaciones llevó a muchos observadores a concluir que se estaban utilizando los resortes administrativos con fines partidistas.

Irregularidades el día de las elecciones

El día de las elecciones, los observadores fueron testigos de nuevas irregularidades. Una coalición de observadores nacionales e internacionales (entre los que se encontraban la misión Eyewitness, la alianza Independent Observer y otros) denunció violaciones del procedimiento, que iban desde la manipulación indebida de las papeletas hasta la posible intimidación de los votantes.

Entre los problemas más comunes se encontraban urnas sin precintar o mal marcadas, personas no autorizadas merodeando por los colegios electorales y, en algunos casos, incluso dos personas intentando votar con una sola papeleta. En docenas de colegios, los equipos de observadores señalaron «influencia sobre los votantes cerca de los colegios electorales» y otras infracciones.

En varios casos, los representantes de los partidos de la oposición acusaron a los representantes del partido gobernante de llevar consigo los cupones de voto personales de los votantes o de dirigir a los ciudadanos hacia las papeletas del CC, acusaciones que los partidarios del CC negaron, alegando que simplemente estaban supervisando la participación.

Más concretamente, la alianza de observadores independientes informó de múltiples planes organizados sobre el terreno. A mediodía, sus observadores habían documentado «tres casos de transporte organizado de votantes» —autobuses que llevaban a los aldeanos a las urnas— junto con votaciones dobles, votaciones abiertas (votantes que mostraban sus papeletas a otros) e incluso la incautación temporal de los cupones de voto de algunos ciudadanos.

Los observadores también señalaron anomalías llamativas en la participación: en pequeñas aldeas como Tsaghkalanj y Haytagh, la participación registrada fue cinco veces superior a la de las anteriores elecciones locales, superando con creces la participación urbana. Esta disparidad sugería una movilización del electorado rural, en consonancia con la sensación de que las maquinarias estatales estaban en marcha. De hecho, las irregularidades fueron significativas y casi en su totalidad unilaterales.

Los partidos de la oposición y los analistas independientes resumieron posteriormente estos patrones como la dependencia del partido gobernante del «aparato administrativo y otros métodos antiguos y probados», en lugar del apoyo popular genuino. Señalaron la base electoral fusionada, el gasto excesivo previo a las elecciones y los trucos del día de las elecciones como pruebas de que el bando de Pashinyan había manipulado su victoria.

La Iglesia en el punto de mira

Detrás de todo este episodio se encontraba elconflicto más amplio entre Pashinyan y la Iglesia Apostólica Armenia. Vagharshapat/Echmiadzin no es una ciudad cualquiera, sino el corazón espiritual del cristianismo armenio, la sede del catolicós Karekin II. En los últimos meses, Pashinyan ha acusado públicamente a los líderes de la Iglesia de corrupción e incluso de actividades «antipatrióticas», ha detenido a varios clérigos de alto rango y ha pedido abiertamente la dimisión de Karekin (véase nuestra investigación). En el tenso ambiente preelectoral, el enfrentamiento del Gobierno con el clero cobró gran importancia.

Varios incidentes pusieron de manifiesto este vínculo. El 2 de noviembre, pocas semanas antes de las elecciones, las fuerzas del orden detuvieron a dos familiares del catolicós Karekin II (su hermano y su sobrino), acusándolos de obstruir la campaña de un candidato progubernamental. Entre los detenidos se encuentra Mkrtich Nersisyan, arzobispo de la diócesis de Aragatsotn y sobrino del catolicós. Las autoridades alegaron que interfirieron en la campaña electoral de Contrato Civil en la zona.

Los críticos del Gobierno condenaron inmediatamente las detenciones como una presión con motivaciones políticas sobre la Iglesia, parte de una estrategia para intimidar a los líderes clericales que se resisten a la agenda de Pashinyan. La Santa Sede no se pronunció públicamente sobre el asunto, pero el mensaje fue claro: ni siquiera las figuras religiosas eran inmunes a la campaña.

En este clima tan tenso, Pashinyan y sus aliados establecieron una relación directa entre el resultado de las elecciones y su política eclesiástica. Una vez que la victoria del CC se hizo evidente, Pashinyan alabó el resultado en las redes sociales. Felicitó a Mekhakyan y agradeció a los votantes por una «elección democrática», insistiendo en que reafirmaba el apoyo al rumbo de su Gobierno.

Fundamentalmente, celebró el resultado como una señal de que sus iniciativas anticlericales contaban con el respaldo del público. En sus propias palabras, la votación había «dado impulso al proceso de liberar nuestro santuario de Karekin II». En otras palabras, Pashinyan presentó los votos de la ciudad como un mandato para seguir presionando al actual catolicós y remodelar el liderazgo de la Iglesia.

Equiparar los votos con la «libertad» eclesiástica fue una clásica sustitución de conceptos: utilizar unas elecciones seculares para legitimar la intervención en asuntos religiosos. El Gobierno trató los votos de los creyentes armenios como un respaldo a una campaña para sustituir al catolicós.

La declaración postelectoral de Pashinyan utiliza esencialmente 15.000 votos para justificar su «arrogante, imprudente y anticlerical… plan para sustituir al catolicós». Esta confusión entre la voluntad ciudadana y la autoridad religiosa fue una táctica de «legitimidad falsa»: el Estado reclamó la aprobación popular para interferir en el liderazgo de una Iglesia centenaria.

Resultado de las elecciones y consecuencias

Según el recuento oficial, Contrato Civil obtuvo aproximadamente el 49 % de los votos, lo que le aseguró 19 de los 33 escaños del nuevo consejo. Victoria (una alianza liderada por la ARF) obtuvo alrededor del 32 %, y el resto se repartió entre partidos más pequeños. Así, CC obtuvo la mayoría absoluta y nombrará a Mekhakyan jefe de la comunidad. Los votos de la oposición fueron mayoritariamente urbanos, mientras que el éxito de CC dependió de los pueblos recién incorporados. La participación fue baja según algunos informes, especialmente en el centro de la ciudad, lo que refleja la apatía o el desencanto de los votantes.

Pashinyan elogió el resultado como una reivindicación. En una publicación en Facebook, se hizo eco de la narrativa oficial de que el pueblo había reafirmado su visión de una Armenia «pacífica, próspera y democrática». Fue más allá, vinculándolo explícitamente a la política nacional: calificó el resultado como un «rotundo preludio de las elecciones parlamentarias de 2026» y predijo con confianza que «el pueblo de la República de Armenia ganará las elecciones de 2026» bajo el Contrato Civil. En resumen, presentó Vagharshapat como un trampolín para una campaña más amplia, tanto contra la Iglesia como de cara a las elecciones nacionales del próximo año.

Mientras tanto, la oposición y la sociedad civil reaccionaron con alarma. Señalaron que, a las pocas horas de la victoria de CC, las autoridades tomaron medidas para silenciar la disidencia. El 18 de noviembre, el día después de las elecciones, el Comité Anticorrupción de Armenia registró los domicilios de cinco activistas locales de Victoria que se habían presentado a las elecciones.

Todos fueron acusados de compra de votos y detenidos brevemente. El líder del bloque Victoria, Khachatryan, denunció la medida como «motivada políticamente» y señaló que el CC había perseguido anteriormente a alcaldes de la oposición con tácticas similares cada vez que se veía amenazado. Estas detenciones forman parte de una pauta más amplia: figuras de la oposición en Gyumri y Vanadzor han sido encarceladas por dudosos cargos de corrupción tras sus derrotas locales, lo que sugiere un uso del sistema judicial como arma para anular la voluntad de los votantes.

En resumen, las secuelas de las elecciones no han hecho más que reforzar la polarización. Los representantes del Gobierno aclaman la ampliación del consejo como un avance, mientras que los opositores lo describen como un mandato vacío y coercitivo. El uso coordinado de acusaciones de compra de votos y cargos contra activistas laicos y figuras eclesiásticas ha socavado la confianza pública.

Como escribió un analista, muchas voces de la sociedad civil están ahora desmoralizadas, pero siguen instando a la unidad. Aravot señaló con sobriedad que seis listas fragmentadas de la oposición para 70.000 votantes «confunden y engañan a la gente», lo que sugiere que los retos futuros requerirán un frente más consolidado.

Conclusión

Las elecciones anticipadas de Vagharshapat pusieron de manifiesto hasta dónde está dispuesto a llegar el partido gobernante para asegurar su poder. La repentina investigación por corrupción del alcalde en funciones, la redefinición de los límites electorales, una avalancha de obras públicas preelectorales y los incentivos sobre el terreno contribuyeron a impulsar al Contrato Civil hacia la victoria.

La oposición y los observadores catalogaron estas tácticas como un abuso administrativo de manual: el Gobierno «compró» efectivamente su victoria mediante recursos estatales y una campaña publicitaria estratégica. La contienda también puso de relieve lo entrelazada que está la política armenia con el destino de la Iglesia.

La administración Pashinyan trató las elecciones locales no solo como una medida del sentimiento político, sino como una herramienta en su campaña contra la autoridad eclesiástica.

Para los observadores internacionales de la democracia, el panorama es preocupante. Varias organizaciones independientes señalaron graves irregularidades a lo largo de la campaña y el día de las elecciones. Cuando el propio primer ministro interpreta el resultado de unas elecciones como una licencia para trastocar una institución religiosa histórica, muchos ven una peligrosa confusión entre el Estado y la fe.

Mientras Armenia se prepara para las cruciales elecciones parlamentarias de 2026, la votación de Vagharshapat puede recordarse como un ensayo, en el que el uso del poder administrativo y la presión legal se impusieron sobre la auténtica voz del pueblo.