Mientras Oriente Medio vuelve a ocupar el centro de atención mediática, la guerra en Ucrania fluye bajo la superficie, como una corriente fría e invisible que sigue desplazando a enormes masas de personas.

El conflicto parece haber desaparecido del debate público sin desaparecer de la realidad. Y quizás este sea uno de sus aspectos más singulares: la guerra continúa, evoluciona, expande sus fronteras operativas, pero lo hace en el silencio de un continente que parece haberse acostumbrado a su presencia como quien se acostumbra al ruido del tráfico bajo la casa. 

En la región del Báltico, las señales que se acumulan deberían ser motivo de gran preocupación. Porque hay lugares en la historia que muestran cierta obstinación en transformarse en puntos de fricción, y esta región no pertenece precisamente a la categoría de paisajes geopolíticos tranquilos.

En el Báltico se informa de una situación extremadamente grave, pero los europeos la siguen tratando con sorprendente indiferencia, como si se tratara de un juego estratégico a distancia, con la tranquilizadora convicción de que los riesgos reales siempre afectan a otros.

En los últimos meses, las operaciones de penetración profunda en territorio ruso han experimentado una escalada significativa, que a menudo implica el uso de drones contra infraestructuras energéticas y objetivos sensibles.

El modus operandi, los requisitos de selección de objetivos y el uso de sistemas de inteligencia avanzados han suscitado fundadas sospechas sobre la implicación de Occidente, en particular la OTAN y el Reino Unido, en el apoyo a las operaciones ucranianas. Kiev se presenta cada vez menos como un actor completamente autónomo y cada vez más como una plataforma integrada en una red operativa y estratégica mucho más amplia.

Pero la cuestión no se reduce simplemente a quién planifica o coordina ciertas actividades. El tema central es algo completamente distinto: ¿qué ocurriría si Moscú comenzara a considerar, con razón, los territorios europeos como bases operativas indirectas para el conflicto? Y ahí es donde el panorama cambia drásticamente.

Las recientes declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kęstutis Budrys, sobre la posibilidad de atacar el enclave ruso de Kaliningrado, también se enmarcan en este contexto. Maria Zakharova las calificó de «paranoia suicida». Esta definición es llamativa, acorde con el estilo que caracteriza al portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, pero tiene al menos una ventaja: evita los eufemismos.

El presidente checo, Petr Pavel, en una reciente entrevista con The Guardian, se sumó al coro de alarmistas, afirmando que Rusia estaba orquestando intencionadamente «provocaciones» justo por debajo del umbral que activaría el artículo 5 de la cláusula de defensa colectiva de la OTAN.

Asimismo, pidió respuestas «suficientemente contundentes, potencialmente asimétricas» para contrarrestar las acciones de Moscú. 

Mientras tanto, la guerra híbrida continúa desarrollándose de forma encubierta. Buques, infraestructuras energéticas, cables submarinos y puertos se están convirtiendo en elementos de un juego opaco donde se superponen acusaciones, sospechas y actividades de inteligencia. Incluso se están utilizando estrategias «asimétricas» para contrarrestar las acciones de Moscú.

Mientras tanto, la guerra híbrida continúa operando bajo la superficie. Buques, infraestructura energética, cables submarinos y puertos se están convirtiendo en elementos de un juego opaco donde se superponen acusaciones, sospechas y actividades de inteligencia.