Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo del periodista e investigador Stasa Salacanin en The Cradle que pone el foco en Irán:

Concebida para lograr victorias rápidas, Tel Aviv apuesta ahora su futuro por una movilización sin fin, zonas de amortiguación más amplias y la promesa imposible de una seguridad absoluta.

La doctrina de la «seguridad permanente» de Israel, en constante evolución, se basa en una profunda paradoja estratégica. Cuanto más se esfuerza el Estado por alcanzar la seguridad absoluta a través del dominio militar, más se arriesga a afianzar precisamente la inestabilidad que pretende eliminar.

Lo que comenzó como una doctrina de disuasión y victoria rápida se ha transformado gradualmente en un modelo de movilización perpetua, guerra preventiva y conflicto de duración indefinida, lo que expone a Tel Aviv a crecientes desafíos políticos, económicos, legales y estratégicos.

Durante casi tres años, Israel se ha visto envuelto en un conflicto en múltiples frentes que se extiende por Gaza, el Líbano, Siria, Irak, Yemen, Irán y la Cisjordania ocupada. Lo que inicialmente parecía una serie de campañas militares interconectadas se ha convertido cada vez más en una situación de guerra de duración indefinida, que no ha logrado garantizar la seguridad absoluta prometida por los líderes israelíes. 

Aunque a menudo se percibe que Israel ha actuado bajo una única doctrina de seguridad, su pensamiento militar ha evolucionado a través de varias fases superpuestas. Junto a la doctrina tradicional de hacer frente a las amenazas existenciales al Estado, Israel amplió gradualmente su marco estratégico para abordar la guerra irregular y los ataques llevados a cabo por actores no estatales. 

La doctrina de seguridad fundamental de Israel, desarrollada por su primer ministro fundador, David Ben Gurión, en la década de 1950, se basaba en tres pilares: la disuasión, la alerta temprana y la victoria decisiva.

El exministro de Defensa y comandante militar Moshe Dayan amplió posteriormente este pensamiento a una doctrina más amplia, conocida como la «doctrina Dayan», centrada en una represalia abrumadora diseñada para imponer costes insoportables a los actores hostiles y a las poblaciones circundantes.

Con el tiempo, este enfoque evolucionó hasta convertirse en la famosa «doctrina Dahiye», asociada al uso de fuerza desproporcionada y a la destrucción a gran escala de infraestructuras civiles en zonas vinculadas a grupos armados hostiles.

Asociada inicialmente con la guerra de Israel contra el Líbano en 2006 y aplicada posteriormente en repetidas ocasiones en Gaza, la doctrina ha suscitado críticas generalizadas por parte de organizaciones de derechos humanos y expertos jurídicos internacionales, quienes sostienen que viola los principios fundamentales del derecho internacional humanitario.

Cuando la disuasión falla

Muchos analistas militares israelíes creen que la Operación Inundación de Al-Aqsa, del 7 de octubre de 2023, puso de manifiesto el colapso de los tres pilares de la doctrina de seguridad tradicional del Estado. Este fracaso desencadenó una profunda reevaluación dentro del establishment de seguridad israelí y aceleró la búsqueda de un nuevo paradigma militar.

Durante décadas, la estrategia israelí se basó en guerras cortas y decisivas, diseñadas para terminar antes de que una movilización prolongada agotara al país social, económica o militarmente. Sin embargo, los estrategas israelíes reconocieron cada vez más que este modelo era insuficiente frente a actores no estatales como Hezbolá, cuyas estructuras descentralizadas y resiliencia política les permiten sobrevivir a largas guerras de desgaste.

A principios de este año, el jefe del Estado Mayor israelí, Eyal Zamir, anunció la adopción de una nueva estrategia militar multieje centrada en la «preparación permanente». Presentada durante la Conferencia de Líderes del Frente Interno en enero, la doctrina aleja a Israel de la disuasión tradicional hacia una postura mucho más agresiva y preventiva. 

La estrategia abandona el anterior enfoque de «gestión de conflictos» en favor de la acción inmediata para neutralizar las amenazas antes de que se conviertan en peligros estratégicos. También establece perímetros de seguridad ampliados diseñados para separar físicamente a Israel de sus adversarios, incluidos Hamás, Hezbolá e Irán. 

El marco se alinea estrechamente con el concepto de «seguridad permanente», al que los críticos se refieren a veces como el modelo Super Esparta, una visión invocada anteriormente por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al describir la trayectoria futura de Israel.

Según el sociólogo israelí Yagil Levy, el concepto se inspira en gran medida en el historiador Dirk Moses y refleja la «aspiración del Estado a lograr una inmunidad absoluta y permanente frente a todas las amenazas», incluidas las hipotéticas futuras, mediante el uso excesivo de la fuerza, el control territorial y el desplazamiento de la población si fuera necesario. 

La doctrina en el punto de mira

Sin embargo, la nueva doctrina ha generado feroces críticas tanto dentro como fuera de Israel.

Eran Etzion, subdirector del Consejo de Seguridad Nacional de Israel en la Oficina del Primer Ministro, escribió for el Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales, argumentando que la doctrina de la «defensa adelantada» representa «poco más que un impulso casi reflexivo —estratégicamente miope y, en última instancia, insostenible».

Según Etzion, la doctrina ignora en gran medida la geopolítica, el contexto histórico, el derecho internacional, la legitimidad y las consideraciones no militares. Levy, por su parte, describe la doctrina como un reflejo de una «conciencia paranoica» que genera amenazas autocumplidas al no dejar margen para el compromiso disuasorio o el acuerdo político.

Esto, según Levy, «abre la puerta» al «exterminio, el desplazamiento o la imposición de un control absoluto sobre grupos clasificados como una amenaza existencial para el Estado».

En este sentido, podría argumentarse que la doctrina Dayan no fue abandonada, sino adaptada para encajar en un sistema más amplio de guerra permanente.

Límites de la profundidad estratégica 

El dilema estratégico de Israel se ve agravado por la geografía y la demografía. Al carecer de una profundidad estratégica significativa y disponer de reservas de mano de obra limitadas, Israel sigue siendo estructuralmente vulnerable a las guerras de desgaste prolongadas. 

Según Giuseppe Dentice, analista sénior del Observatorio del Mediterráneo (OSMED) del Instituto de Estudios Políticos «San Pío V», las guerras prolongadas son estructuralmente más costosas para Israel que para muchos de sus adversarios.

Pero, aunque el ejército israelí sigue siendo muy capaz desde el punto de vista tecnológico y operativo, Israel, a diferencia de los Estados más grandes, no puede absorber fácilmente las perturbaciones a largo plazo en la vida civil, la movilización de reservas, la productividad económica y la estabilidad social sin acumular tensiones internas. La movilización prolongada afecta gradualmente a la productividad, la cohesión social y la estabilidad política. 

La carga financiera ya se ha vuelto grave. Las repetidas movilizaciones y las perturbaciones en la producción y los servicios, así como la falta de inversiones, siguen lastrando el rendimiento económico.

El Banco de Israel estimó el coste económico total de la guerra de Gaza en aproximadamente 352.000 millones de shekels (112.000 millones de dólares).

Sin embargo, Dentice sostiene que la sociedad israelí ha demostrado históricamente una notable capacidad de resiliencia durante períodos percibidos como crisis existenciales, respaldada por una cultura de seguridad profundamente arraigada y una fuerte solidaridad social en tiempos de guerra.

«Sin embargo, la resiliencia no es ilimitada, y aunque las sociedades pueden tolerar condiciones de emergencia temporalmente, les cuesta mucho más cuando la inseguridad permanente se normaliza», explica a The Cradle. 

Pero el peligro, advierte, no es el colapso inmediato, sino el agotamiento gradual: la erosión de la confianza institucional, el debilitamiento de la cohesión social, la creciente polarización política y la disminución de la confianza en la sostenibilidad de la movilización permanente.

Un Estado construido para la emergencia

Bajo el gobierno de Netanyahu, Israel se ha visto envuelto en un enfrentamiento simultáneo en siete frentes: Irán, Líbano, Siria, Irak, Yemen, Gaza y la Cisjordania ocupada. Los líderes israelíes reconocen cada vez más que la región ha entrado en una era de conflicto prolongado y de «guerra perpetua».

Sin embargo, esta contradicción entre un Estado diseñado para una emergencia temporal y una estrategia que normaliza cada vez más el conflicto permanente puede representar el dilema estratégico central al que se enfrenta Israel hoy en día.

Nathan Brown, profesor de ciencias políticas y asuntos internacionales en la Universidad George Washington, sostiene que Israel ha intentado resolver esta contradicción mediante el desplazamiento forzoso de la población, zonas de amortiguación en capas, la destrucción de la infraestructura civil y la fragmentación de los territorios hostiles. En la práctica, esto significa que, cuando no se puede eliminar por completo a los adversarios, se arrasan los espacios que los sustentan.

Pero cuanto más busca Israel la seguridad mediante una fuerza abrumadora y operaciones militares ampliadas, más se arriesga a reproducir el mismo ciclo que contribuyó a la aparición de Hezbolá tras 1982 y fortaleció a Hamás a lo largo de décadas de ocupación y bloqueo.

Brown explica a The Cradle que «a corto plazo, esto ha dado lugar a éxitos tácticos… Pero ha requerido un alto nivel de movilización, ha llevado a un creciente aislamiento internacional y ha mostrado pocas pruebas de éxito estratégico a largo plazo».

Dentice sostiene de manera similar que el desafío es tanto estructural como militar. Un Estado construido en torno a la movilización de emergencia y la victoria rápida puede tener graves dificultades una vez que las condiciones de emergencia se vuelven permanentes. La militarización continua corre el riesgo de debilitar las instituciones democráticas, socavar la sostenibilidad económica y generar fatiga social a largo plazo.

Al mismo tiempo, las victorias militares que no van acompañadas de soluciones políticas pueden reproducir involuntariamente los mismos movimientos de resistencia que pretenden eliminar.

Superioridad táctica, agotamiento estratégico 

Aunque Netanyahu declara habitualmente la victoria tras cada alto el fuego e insiste en que Israel ha salido «más fuerte que nunca», muchos observadores siguen mostrándose profundamente escépticos. 

Paul Rogers, profesor emérito de la Universidad de Bradford, explica a The Cradle que Israel está atrapado en lo que él describe como una condición de ser «inexpugnable en su inseguridad»: militarmente dominante, pero estratégicamente menos seguro de lo que estaba hace varios años.

Mientras tanto, actores no estatales como Hezbolá, Hamás, las fuerzas armadas yemeníes alineadas con Ansarallah e Irán parecen adaptarse cada vez más a la lógica de la guerra asimétrica de larga duración.

A diferencia de los ejércitos convencionales diseñados para lograr el control territorial y resultados decisivos en el campo de batalla, estos actores dan prioridad a la resistencia, la descentralización, la flexibilidad y el desgaste. Su objetivo no es necesariamente la victoria militar absoluta, sino la supervivencia y la erosión gradual de la voluntad política de su oponente.

Dentice sostiene que, aunque Israel sigue siendo abrumadoramente superior desde el punto de vista tecnológico, económico y convencional, en las guerras de desgaste el factor decisivo a menudo no es la fuerza absoluta, sino la capacidad de absorber costes sostenidos al tiempo que se mantiene la cohesión social y la continuidad operativa.

En ese sentido, Dentice cree que los actores no estatales pueden poseer ventajas estructurales en un conflicto prolongado precisamente porque están menos limitados por las presiones económicas, políticas y sociales que un Estado debe gestionar constantemente.

La cuestión central, por lo tanto, ya no es si Israel puede ganar guerras militarmente. Es si un Estado construido para obtener victorias rápidas puede sostener indefinidamente una doctrina de guerra permanente sin acabar agotando los cimientos de su propia seguridad.