Estimados lectores en la gran traducción del día les traemos al español un artículo de Ali-Mohammad Mohajer Nasser en Multipolar Press, justo por tan distintivo evento:

Poner al descubierto la crisis más profunda de la maquinaria bélica occidental

Ali-Mohammad Mohajer Nasser analiza cómo la muerte de Lindsey Graham pone al descubierto toda una ideología de guerra permanente.

La tarde del 11 de julio de 2026, Lindsey Graham —senador de los Estados Unidos por Carolina del Sur y uno de los defensores más implacables de la confrontación militar con Irán— falleció a la edad de setenta y un años.

La causa oficial fue una «enfermedad repentina», pero en Washington se rumorea que hubo otros motivos. Según se informa, el FBI está colaborando en la investigación.

Los homenajes fueron previsibles. Donald Trump lo calificó como «uno de los mejores senadores de la historia». Benjamin Netanyahu lamentó que «Israel haya perdido a uno de sus mejores amigos». En Teherán, los presentadores de la televisión estatal leyeron la noticia con una leve sonrisa.

Pero la muerte de Graham es más que una necrológica. Es un momento de reflexión. Era el ejemplar paradigmático de un tipo político concreto: a la deriva en el mar, sin raíces, sin suelo, y, sin embargo, el defensor más acérrimo de la «civilización». Encarnaba todas las características de esa especie que, a lo largo de la historia, ha traído consigo una gran destrucción bajo grandes consignas.

El cruzado sin hogar

Tras el 11 de septiembre, Graham abrazó la doctrina neoconservadora con plena convicción: Estados Unidos debe intervenir de forma unilateral, preventiva y sin vacilaciones en todos los rincones del mundo. Votó a favor de la guerra de Irak, se opuso a la retirada de Afganistán, defendió el armamento de Ucrania y, de forma especialmente obsesiva, instó a la guerra contra Irán.

En su última entrevista televisiva, declaró que Estados Unidos «arrasaría» Irán si este no se sometía al control estadounidense del estrecho de Ormuz. En Múnich, lució una gorra en la que se leía «MIGA» —Make Iran Great Again (Hagamos grande de nuevo a Irán)—. Pidió ataques implacables contra las instalaciones nucleares, la infraestructura energética y todo lo que describió como el «punto débil» de Irán.

Pero esto no era estrategia. Era un ritual. Graham transformó abiertamente la política en una cruzada. En octubre de 2023, declaró:

«Estoy con Israel. Hagan lo que sea necesario para defenderse. Arrasen el lugar». Abogó por lo que él mismo denominó «un Hiroshima y un Nagasaki con esteroides» contra Gaza. Ante el creciente número de muertes infantiles, preguntó sin vacilar: «¿Cuántos son demasiados?»

En esa pregunta reside toda la verdad: para él, la muerte era una métrica, no una tragedia. Los niños iraníes, los niños palestinos —y, en la misma medida, los niños cristianos de Gaza— no eran, en su mentalidad, seres humanos, sino datos para medir el «éxito» de la guerra psicológica.

Se situaba en un punto en el que la guerra dejaba de ser un instrumento político para convertirse en una mercancía de excitación vicaria, el mismo nihilismo en el que matar ya ni siquiera requiere justificación.

El cruzado que abandonó la cruz

Pero la contradicción de Graham es aún más profunda. Se autodenominaba «defensor de la civilización judeocristiana», utilizaba las Escrituras como arma para justificar la guerra ilimitada e invocaba el Libro del Génesis (12:3) para advertir de que Dios maldeciría a Estados Unidos si retiraba su apoyo a Israel. Sin embargo, la misma «civilización cristiana» que afirmaba defender era, en la práctica, víctima de las mismas políticas que él defendía sin reservas.

En Gaza, los ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo la única iglesia católica de la ciudad, causando la muerte de tres personas y heridas a decenas. En Cisjordania, los incendios provocados por colonos extremistas cerca de las ruinas de la iglesia de San Jorge, del siglo V, alcanzaron los muros de ese edificio histórico y su cementerio cristiano adyacente.

En el Líbano, un soldado israelí destruyó una estatua de Jesucristo, mientras que los ataques aéreos arrasaron monasterios y escuelas afiliadas a la Iglesia. En todos los territorios ocupados, los informes documentaron 52 ataques contra propiedades eclesiásticas, 28 casos de insultos y 14 casos de profanación de símbolos cristianos solo en el año 2025.

¿Y cuál fue la respuesta de Graham ante todo esto —la destrucción de iglesias, la profanación de imágenes de Cristo, la persecución de los cristianos palestinos? En julio de 2025, tras los incendios de Cisjordania, se declaró «profundamente consternado» y pidió que se castigara a los responsables.

Pero, al mismo tiempo, insistió en que era un «defensor incondicional del Estado de Israel», calificó a Israel de «el lugar más tolerante de la región» y advirtió de que la guerra debía «llevarse a cabo de manera que se mantuviera el apoyo dentro de Estados Unidos». En otras palabras, su preocupación no era el empobrecimiento del cristianismo en Tierra Santa, sino la posible erosión de los votos evangélicos en Carolina del Sur.

Graham, que se autodenominaba «cruzado», era en la práctica un enemigo de la Santa Cruz, no por hostilidad abierta, sino por indiferencia estructural. Se había subordinado tan completamente a la Staatsräson (apoyo incondicional a Israel) que cualquier ataque contra los lugares sagrados cristianos, siempre que pudiera justificarse en el marco de los «intereses estratégicos» de Israel, se convertía en un mero «daño colateral» que debía pasarse por alto. No defendía a las iglesias, sino las bombas que caían sobre ellas. No defendía a los cristianos, sino al Estado que expulsaba a los cristianos de su patria ancestral.

No se trató de un «desliz moral». Fue la lógica interna de ese «civilizacionismo judeocristiano» vaciado de contenido que Graham representaba: una civilización que ya no creía en el contenido de su propia fe y que esgrimía la cruz no como símbolo de sacrificio, sino como bandera política.

Dos amos: el dinero y la corrupción

La carrera de Graham no puede entenderse sin reconocer las dos fuerzas que la sustentaron: el lobby proisraelí y el complejo militar-industrial.

Recibió millones de dólares de donantes proisraelíes, en particular del AIPAC. Netanyahu lo calificó de «gran amigo de Israel»; Graham creía que Estados Unidos debía proporcionar a Israel todo lo que este exigiera, sin condiciones. Negó que Israel estuviera cometiendo un genocidio en Gaza y declaró que Dios maldeciría a Estados Unidos si este retirara su apoyo.

Al mismo tiempo, recibió más de cincuenta millones de dólares de fabricantes de armas: Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman y Boeing. En 2023, utilizó el techo de la deuda federal como moneda de cambio para garantizar ocho mil millones de dólares adicionales en partidas presupuestarias para defensa. Se jactó abiertamente de que la guerra contra Irán era «una inversión sólida» para hacerse con las reservas de petróleo, y de que Estados Unidos «ganaría una fortuna con la matanza».

Aquí es donde el cuadro se completa: Graham no era un mero ideólogo, sino un artífice de la corrupción organizada. Servía a dos amos: uno financiero (el lobby israelí y los cárteles armamentísticos) y otro ideológico («civilizacionismo judeocristiano»). Y estos dos, en su entrelazamiento, lo habían convertido en una máquina que no conocía otro destino que la «guerra por la guerra misma».

La sombra de Epstein

El nombre de Graham aparece en más de cien documentos de la investigación sobre Jeffrey Epstein. En febrero de 2026, un candidato demócrata al Senado instó a Graham a devolver las contribuciones a la campaña procedentes de cuatro donantes multimillonarios vinculados a Epstein.

La respuesta de Graham fue característica: restó importancia a la polémica e instó al público a «pasar página».

Esta conexión no es un detalle secundario. Es la marca de la podredumbre estructural del mismo sistema que Graham representaba. No era meramente un responsable político, sino un nodo en una red que conectaba el poder político, la riqueza empresarial y la delincuencia.

El mismo hombre que invocó la maldición de Dios sobre quienes abandonaban a Israel estaba financieramente entrelazado con un traficante sexual condenado. El mismo hombre que exigía la «aniquilación» de Irán se nutría de una riqueza construida sobre la explotación sexual.

El fracaso del proyecto y la muerte de un belicista

Graham falleció sabiendo que la obra de su vida había fracasado.

Llevaba años prediciendo la caída de la República Islámica. Había aplaudido los ataques aéreos que convirtieron en mártires a iraníes. Había pronosticado el «colapso inminente» del Gobierno iraní. Nada de eso ocurrió.

La República Islámica se mantuvo firme. Graham falleció sabiendo que su cruzada había sido un fracaso estratégico; que, a pesar de todo su poderío militar, no había hecho retroceder a esa nación ni una pulgada.

Aquí se pone de manifiesto la oposición fundamental: por un lado, una tradición arraigada, orgánica y tenaz que considera su geografía como su hogar; por otro, criaturas que flotan en el mar, que van y vienen, y no echan raíces en ningún suelo. Graham y los de su calaña seguirán apareciendo mientras existan el dinero y la corrupción —con grandes consignas, con gorras de «MAGA» y «MIGA», con promesas de «aniquilación» y de «construcción de la civilización».

La cruzada cómica del siglo XXI

Pero la historia, en sus amargas notas al pie, ha reservado un espacio para Lindsey Graham y sus amigos: una versión cómica y vulgar de las cruzadas del siglo XXI, en la que los enemigos de la Santa Cruz de Cristo —aquellos que queman iglesias, destruyen estatuas de Cristo y expulsan a los cristianos de su tierra ancestral— se han erigido audazmente en sus defensores.

Graham, quien se proclamaba de «fe cristiana», se convirtió en la práctica en uno de los principales facilitadores de esta persecución —no por malicia, sino por la fría y calculadora indiferencia de un político sin principios preocupado únicamente por los votos evangélicos y el dinero de los grupos de presión—.

Estos se mantienen a flote en la superficie de la historia, no en sus profundidades. Y el final de todos ellos es el mismo: mientras las montañas de Zagros sigan en pie, mientras Moscú y Pekín permanezcan arraigadas, mientras la tradición oriental —ya sea cristiana ortodoxa en Rusia o islámica en Irán— viva y renazca continuamente de su propio suelo, ellos desaparecerán, para quedar registrados en los libros de historia como «un senador belicista» y «un gran amigo de Israel» (o, como susurrarían muchas tradiciones, con epítetos que traen vergüenza), y nada más.

La verdad telúrica

Aquí se revela la gran verdad: la geografía es el destino, no un eslogan. Irán se enfrentó a la maquinaria talasocrática, no por contar con armas superiores, sino por unas raíces profundamente arraigadas en el suelo. El pueblo iraní «masacró a la muerte a los pies del Absoluto», como reza su tradición milenaria. Los cristianos de Oriente —en Palestina, en el Líbano, en Siria—, aunque son una minoría, también están arraigados en ese mismo suelo, y su sufrimiento, se preste o no atención a él, quedará grabado en la memoria de la tierra.

La maquinaria bélica occidental, con toda su tecnología, no pudo quebrantar lo que no podía ver: el alma de una civilización que recuerda por qué merece la pena morir por la vida. Y Graham, desde el otro lado del campo de batalla, era un ser sin raíces, sin tierra, sin relación alguna con la geografía que afirmaba defender y sin relación alguna con la Cruz que afirmaba defender.

Y ahora, ya no está. El imperio encontrará otro sucesor —con las mismas consignas, el mismo dinero, la misma corrupción, la misma fría indiferencia hacia lo sagrado de los demás—. Se volverán a escenificar nuevas cruzadas, con nuevos rostros.

Pero el estrecho de Ormuz sigue en pie. Las montañas de Zagros siguen en pie. Moscú y Pekín siguen en pie. Y la tradición oriental, que renace cada vez de su propio suelo, seguirá en pie mientras exista ese suelo y mientras haya personas que sepan habitarlo.