En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1. ¿Qué está impulsando el plan de remilitarización de Alemania por valor de 800.000 millones de euros?

Los intereses ideológicos, económicos y personales son los responsables de la fatídica decisión de la élite liberal gobernante, que llevará a Alemania a sustituir a EE. UU. como principal adversario percibido por Rusia.

El Financial Times informó a principios de julio de que «Alemania solicitará un préstamo de 800.000 millones de euros para su rearme, en un giro histórico».

El contexto más amplio tiene que ver con el concepto de «OTAN 3.0» que Estados Unidos está poniendo en práctica y mediante el cual está presionando a los miembros europeos del bloque para que asuman una mayor responsabilidad en materia de seguridad. En la práctica, esto significa que la UE liderará la contención de Rusia en Eurasia occidental, de acuerdo con el nuevo «cordón sanitario» que Trump 2.0 ha construido a su alrededor durante el último año, y Alemania tiene previsto desempeñar el papel principal en este escenario.

En la actualidad, compite con Polonia por el liderazgo en Europa Central y Oriental (ECE) en coordinación con su socio menor de Ucrania, pero incluso si Polonia logra labrarse una «esfera de influencia» propia, el plan de remilitarización de Alemania, por valor de 800.000 millones de euros, garantiza que seguirá siendo una fuerza a tener en cuenta. Ya es un hecho que «La UE representa una amenaza mucho más creíble para Rusia que lo contrario», pero ahora, «Alemania podría sustituir a EE. UU. como el principal adversario percibido por Rusia».

El expresidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, advirtió a principios de mayo sobre la amenaza de 1941 que supone la remilitarización de Alemania y, recientemente, el destacado experto ruso Dmitri Trenin sostuvo que ahora es la UE —y no EE. UU.— la que está avivando las llamas de la guerra con Rusia. Dado que Alemania es el líder de facto del bloque, se deduce que es el país con mayor responsabilidad a la hora de situar a la OTAN y a Rusia en la senda de un enfrentamiento hacia el año 2030, tal y como Moscú ahora consideraposible.

Las principales fuerzas impulsoras de esta evolución son ideológicas y económicas. En cuanto a las primeras, la élite liberal gobernante concibe su escenario de la Nueva Guerra Fría como una lucha entre «democracia y dictadura», mientras que las segundas se refieren al complejo militar-industrial, que convence a los miembros más cautelosos de la élite de que las inversiones masivas en este ámbito pueden evitar la desindustrialización de Alemania. Sin embargo, los elevados costes energéticos y la competencia de China son los verdaderos responsables de esa tendencia.

No obstante, la élite liberal gobernante ya ha decidido competir con Polonia por el liderazgo en Europa Central y Oriental y dentro de la parte europea de la «OTAN 3.0» en su conjunto, aunque esto va indudablemente en detrimento de su estabilidad socioeconómica, después de que los medios de comunicación británicos señalaran recientemente que «Alemania se está desmoronando silenciosamente».

Contener a Rusia —que no tiene absolutamente ningún interés en poner a prueba el compromiso de su rival estadounidense, dotado de armas nucleares, con el artículo 5— tiene hoy en día prioridad sobre la mejora de las condiciones de vida del pueblo alemán.

El compromiso de la élite liberal gobernante con la citada causa ideológica —que algunos de sus miembros han sido inducidos a creer erróneamente que es la clave para revitalizar la economía en declive de su país— podría verse influido también por el prestigio que esperan obtener al desempeñar este papel geopolítico. Para ellos resulta personalmente importante ser elogiados en toda Europa por sus homólogos de otras élites por ello, por no mencionar el reconocimiento público de la élite estadounidense, a la que admiran debido a su complejo de inferioridad.

Desde la perspectiva de Rusia, Alemania se está convirtiendo rápidamente, con diferencia, en su amenaza de seguridad más grave en Eurasia occidental, y ningún responsable político debería dar por sentado que Alemania se desviará de esta trayectoria.

Un ataque preventivo no es realista debido al artículo 5, y recordar a los alemanes de a pie que ahora se encuentran en la mira nuclear de Rusia debido a las políticas de su élite liberal gobernante no cambiará nada. Sea como fuere, nadie debería dudar de que Rusia respondería con armas nucleares si la UE, liderada por Alemania, llegara a atacarla.

2. La OTAN se comprometió, en esencia, a una guerra eterna con Rusia durante la cumbre de Ankara

El compromiso de sus miembros de aportar 140.000 millones de euros, repartidos entre lo que queda de este año y el próximo, desincentiva a Rusia a cesar las hostilidades incluso una vez que obtenga el control total de Donbás, ya que ahora sabe con certeza que la OTAN aprovechará la tregua en los combates para rearmar a Ucrania antes de que Kiev reanude las hostilidades.

La Declaración de Ankara que siguió a la última Cumbre de la OTAN comprometió esencialmente al bloque a una guerra eterna con Rusia.

Esa es la conclusión lógica después de que sus miembros se comprometieran a aportar «70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania y afirmaran sus compromisos soberanos de mantener niveles al menos equivalentes en 2027». Esto significa que la OTAN seguirá armando a Ucrania incluso en caso de un alto el fuego; por lo tanto, Rusia tiene un incentivo para continuar el conflicto, en parte para destruir este nuevo equipamiento.

Al fin y al cabo, uno de los objetivos de su «operación especial» es desmilitarizar Ucrania, lo que obviamente no se cumpliría si la OTAN continuara exportándole equipamiento técnico-militar a gran escala.

Los responsables rusos, desde Putin hasta los niveles inferiores, también han explicado públicamente su rechazo a cualquier alto el fuego, argumentando que la tregua en los combates solo daría a Ucrania la oportunidad de rearmarse antes de reanudar las hostilidades. Por lo tanto, aceptar un alto el fuego a pesar de ello podría suponer una «pérdida de prestigio», por lo que es poco probable que Putin acceda a ello.

Lo que inicialmente tenía en mente, tal y como demuestra la copia filtrada del borrador del tratado de paz de la primavera de 2022 que fue saboteado por el Reino Unido (y, como olvidan la mayoría de los observadores, Polonia), era que Ucrania aceptara límites estrictos sobre el tamaño de sus fuerzas armadas y el equipamiento que se les permite utilizar. Zelensky se sintió envalentonado por la promesa del ex primer ministro Boris Johnson de continuar con el apoyo técnico-militar si mantenía la lucha, y por el hecho de que Polonia aceptara mantener su insustituible papel logístico al retirarse del proceso de paz.

Por lo tanto, la desmilitarización de Ucrania solo puede lograrse si Estados Unidos la obliga a aceptar las restricciones mencionadas anteriormente, si el continuo avance de Rusia sobre el terreno le lleva a reconsiderar su obstinación, o si Rusia destruye literalmente el nuevo equipamiento que recibirá de la OTAN hasta 2028. La primera opción ya no es realista después de que Trump renegara del «Espíritu de Anchorage», que podría haber permitido alcanzar este objetivo; la segunda no puede darse por sentada, mientras que la tercera es la receta para otra guerra interminable.

Eso es precisamente lo que la OTAN también desea, ya que prevé que la nueva «guerra de desgaste» de Trump 2.0 debilite la potencia nacional global de Rusia, al tiempo que prolonga el tiempo disponible para probar nuevas armas asistidas por IA en el campo de batalla. El exalto espía ruso Andrey Bezrukov advirtió a principios de verano que su país se encuentra envuelto en una «nueva guerra» que podría durar décadas y admitió con franqueza que «no estábamos preparados» para que Starlink permitiera a Ucrania llevar a cabo ataques de precisión en el interior de Rusia.

Aunque Scott Ritter argumentó que «la capacidad [de la OTAN] para mantener el gasto en defensa al ritmo actual de crecimiento conducirá, con toda probabilidad, al colapso político y económico de las personas y los partidos políticos que actualmente defienden dichas políticas», eso suena a ilusión. Sin duda, la OTAN sufrirá unos costes cada vez mayores como consecuencia de la «guerra de desgaste» que está librando contra Rusia a través de Ucrania, pero Rusia también sufrirá esos mismos costes.

A menos que se produzca un avance político inesperado, la forma más realista de que esta inminente «guerra eterna» llegue a su fin es que los costes mencionados se vuelvan insostenibles para Ucrania y que Kiev acabe cediendo finalmente a las exigencias de desmilitarización de Rusia, de modo que Putin pueda poner fin al conflicto sin «perder prestigio».

Su crisis de reclutamiento, unida a su crisis demográfica, podría ser lo que, en última instancia, acabe por doblegar a Ucrania. Sin embargo, es posible que eso no ocurra hasta dentro de algún tiempo, por lo que todas las partes deberían prepararse para librar una «guerra eterna».

3. Turquía se dispone a abrir un nuevo frente de contención contra Rusia en el Mar Negro

Su recién adquirido compromiso de garantizar la seguridad marítima de Ucrania supone una grave amenaza para Rusia.

El ministro de Asuntos Exteriores turco y exjefe de los servicios de inteligencia, Hakan Fidan, confirmó durante una rueda de prensa conjunta con su homólogo ucraniano que Turquía garantizará la seguridad marítima de Ucrania una vez que finalice el conflicto actual. 

En sus propias palabras: «Turquía ha acordado liderar el componente marítimo, y mantenemos un entendimiento común al respecto con nuestros aliados. Las fuerzas navales de los países aliados pertinentes también están llevando a cabo labores de planificación en este ámbito». Esto representa una grave amenaza para los intereses rusos.

Queda por ver qué forma adoptará, pero Turquía podría escoltar a los buques ucranianos que exportan cereales incluso antes de que finalice el conflicto, después de que los «ataques sistemáticos» de Rusia hayan dejado fuera de servicio un tercio de la capacidad de exportación de Ucrania. Según Reuters, «las exportaciones agrícolas, como los cereales y los aceites vegetales, siguen siendo la mayor fuente de ingresos en divisas de Ucrania», y los ingresos obtenidos contribuirían, en teoría, a saldar los préstamos europeos. Por lo tanto, los miembros europeos de la OTAN tienen un incentivo financiero para apoyar cualquier misión de escolta turca.

Estados Unidos también podría solicitar este servicio a Turquía como parte de un intercambio de favores en relación con una posible venta de aviones F-35. Trump decidió recientemente «intensificar la tensión para reducirla» con Rusia, por lo que es lógico que pueda pedir a algunos de los socios menores de su país, como Turquía, que asuman una mayor parte del «trabajo pesado» en este sentido. Turquía ya forma parte del «cordón sanitario» a lo largo de la periferia meridional de Rusia en el Cáucaso Meridional, el mar Caspio y Asia Central, tal y como se explica aquí, por lo que no sería de extrañar que se ampliara para incluir el mar Negro.

Sin duda, desde la perspectiva de Rusia, resultaría provocador si se produjera en tiempo de guerra; sin embargo, queda por ver si Rusia atacaría o no a los buques turcos a riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Lo mismo ocurre si Turquía, de una forma u otra, intentara proteger los puertos ucranianos, por ejemplo, si desplegara parte de su flota allí con el pretexto de «disuadir» a Rusia de inutilizar más capacidades de exportación agrícola de Ucrania, aunque esto no fuera más que una tapadera para proteger la logística militar marítima.

Las posibles implicaciones a largo plazo de que Turquía garantice la seguridad marítima de Ucrania son aún más preocupantes para Rusia que las posibles implicaciones a corto plazo durante el conflicto actual.

La Convención de Montreux de 1936 limita a solo nueve el número de buques de guerra extranjeros en el mar Negro, pero los miembros de la OTAN —Turquía, Bulgaria y Rumanía— pueden tener tantos como deseen, ya que limitan con esa masa de agua. Por lo tanto, no se puede descartar un desarrollo acelerado de sus capacidades navales en los próximos años.

La OTAN lleva mucho tiempo deseando convertir el mar Negro en un «lago de la OTAN», del mismo modo que algunos consideran que ya lo ha hecho con el mar Báltico tras la adhesión formal de Finlandia y Suecia al bloque, después de haber sido miembros de facto del mismo desde el final de la antigua Guerra Fría. Con ese fin, Turquía podría ayudar a Bulgaria, Rumanía y Ucrania a desarrollar sus fuerzas navales en los próximos años, con el objetivo de superar colectivamente a la Flota del Mar Negro de Rusia, que se ha visto mermada por los ataques ucranianos respaldados por Occidente.

A pesar de la retórica oficial que afirma lo contrario, Turquía representa indiscutiblemente una grave amenaza para los intereses rusos, una amenaza que seguirá creciendo a medida que asuma más responsabilidades de contención en consonancia con su papel en el «cordón sanitario» .

Por lo tanto, Rusia puede aceptar esto como la «nueva normalidad» y, en consecuencia, acceder a concesiones unilaterales —lo que iría en contra de todo lo que se suponía que debía lograr la operación especial—, o bien competir con Turquía a lo largo de todo el frente sur en defensa de sus intereses.