En la gran traducción del día les traemos una triple actualización geopolítica al español, pues contamos con tres artículos del genial analista geopolítico Andrew Korybko. Vamos con ello:

1) Ucrania nunca se unirá a la UE mientras Nawrocki siga siendo presidente de Polonia

Como líder que se precie y que representa a la mitad patriótica del país, Nawrocki no puede aceptar que Ucrania se incorpore al mismo bloque que Polonia mientras esta glorifique a los culpables del genocidio de Volinia, pertenecientes a la OUN-UPA [en español, Organización de Nacionalistas Ucranianos-Ejército Insurgente Ucraniano], ni tampoco puede sacrificar la industria agrícola de su país, con todo lo que ello conlleva para la soberanía polaca.

El presidente polaco Karol Nawrocki declaró recientemente que «Zelensky ha demostrado que Ucrania no está preparada para formar parte de la familia europea en lo que respecta a afrontar su propia historia, concretamente, su glorificación de los matones y asesinos del “Ejército Insurgente Ucraniano” (UPA)». Esto se produjo después de que Nawrocki revocara la más alta distinción de Polonia, la Orden del Águila Blanca, a Zelensky por glorificar a los culpables de la OUN-UPA del genocidio de Volinia, ya que ello «superó el umbral del dolor» de la «orgullosa nación polaca».

Asimismo, reafirmó por separado que «la entrada de Ucrania en la UE constituye una amenaza para la agricultura polaca», en relación con lo cual recordó a los polacos que el año pasado hizo campaña con el lema «Agricultor polaco, campo polaco, pan polaco en la mesa polaca». Por lo tanto, mientras Nawrocki siga siendo presidente de Polonia, Ucrania nunca se unirá a la UE, ya que hará todo lo que esté en su mano para impedirlo por razones de memoria histórica e intereses agrícolas.

Como líder que se precie y que representa a la mitad patriótica del país, Nawrocki no puede aceptar que Ucrania se incorpore al mismo bloque que Polonia mientras esta glorifique a los culpables del genocidio de Volinia, la OUN-UPA, ni puede sacrificar la industria agrícola de su país con todo lo que ello conlleva para la soberanía polaca.

Ucrania podría utilizar las exportaciones agrícolas como arma de presión si reactivara sus reivindicaciones irredentistas sobre el sureste de Polonia («Zakerzonia») una vez finalizado su conflicto con Rusia. A continuación se ofrecen algunos informes de referencia:

• * 10 de noviembre de 2025: «Polonia podría obstaculizar la presión de la UE para conceder rápidamente la adhesión a Ucrania»
• * 20 de febrero de 2026: «La adhesión acelerada de Ucrania a la UE promovería de facto los objetivos federalistas de la UE»
• * 24 de abril de 2026: «Análisis de la presión de la Entente franco-alemana a favor de una adhesión simbólica de Ucrania a la UE»
• * 17 de mayo de 2026: «Polonia es ahora el último país que se interpone en el camino hacia una Europa federalizada»
• * 18 de mayo de 2026: «El “Proyecto Trident” pretende frustrar una ola de delincuencia ucraniana en Polonia tras el conflicto»

Lo que da fuerza a Nawrocki en su empeño por mantener a Ucrania fuera de la UE hasta que se resuelvan estas cuestiones —concretamente, que Ucrania revierta su transformación en un Estado antipolaco y acepte restricciones permanentes a sus exportaciones agrícolas al bloque— es la falta de una mayoría cualificada en el Sejm por parte de la coalición liberal gobernante.

Por lo tanto, puede vetar la legislación relacionada con la UE sin temor alguno a que sea revocada, y si los conservadores forman una coalición con los populistas tras las próximas elecciones de otoño de 2027, este inconveniente desaparecerá.

Todo apunta a que esas dos fuerzas llegarán al poder para entonces, ya que la coalición liberal gobernante se desacreditó de forma inolvidable en la cuestión de la OUN-UPA y en el «fichaje» de tropas estadounidenses de Alemania justo antes.

En cuanto a la primera cuestión, se negó a respaldar a Nawrocki a pesar de que encuestas fiables revelaron posteriormente que un impresionante 74 % de los polacos le apoyaba en este asunto, mientras que la segunda supuso otro golpe autoinfligido a su popularidad, ya que algo más de la mitad de los polacos apoya la presencia de bases estadounidenses en Polonia.

Ambas cuestiones son muy delicadas para los polacos, al igual que la defensa de su sector agrícola, ya sea frente a Ucrania o a cualquier otro competidor. El enfoque de la coalición liberal gobernante respecto a estas tres cuestiones —la agrícola relacionada con su continuo apoyo a la adhesión de Ucrania a la UE, a pesar de que ese escenario arruina las vidas de los agricultores polacos— reduce, como es lógico, sus posibilidades de mantener el control del Sejm. Aún pueden suceder muchas cosas antes del otoño de 2027, pero, a día de hoy, todo apunta a que una coalición conservadora-populista les sustituirá.

2) La exigencia de la copresidenta de la AfD de que Ucrania pague indemnizaciones a Alemania plantea una cuestión importante

Los europeos, y especialmente los alemanes, han soportado unos costes enormes para perpetuar el conflicto ucraniano, sin recibir a cambio absolutamente ningún beneficio tangible.

La copresidenta de la AfD, Alice Weidel, respondió a la propuesta del canciller Friedrich Merz de conceder a Ucrania la condición de miembro asociado de la UE —propuesta que se analizó aquí y aquí— declarando que «debemos saber cómo se produjo este acto de terrorismo de Estado contra nuestra infraestructura más importante, a saber, los gasoductos Nord Stream, y qué papel desempeñó Ucrania en él. El flujo de pagos debería, de hecho, ir en la dirección opuesta».

A continuación, añadió que «Ucrania debe pagar indemnizaciones a la República Federal de Alemania, ya que hemos sufrido un daño enorme —al igual que Europa en su conjunto— por la pérdida de combustibles fósiles rusos a bajo precio». Weidel planteó un argumento sólido sobre el perjuicio económico que el conflicto ucraniano ha causado a Europa, incluso al margen del ataque terrorista contra el Nord Stream, que, según dio a entender, fue perpetrado por Ucrania —tal y como sugirió Berlín—, aunque el famoso Seymour Hersh citó fuentes que atribuían la culpa a EE. UU..

Para profundizar un poco más en los antecedentes de la insinuación de Berlín, esta solicitó el año pasado a Polonia la extradición de un sospechoso ucraniano, pero el juez desestimó la solicitud por las razones que se explican aquí, lo que dio credibilidad, en la mente de gran parte de la opinión pública, a la afirmación de la culpabilidad ucraniana.

No obstante, esa narrativa ya había sido refutada aquí, aquí y aquí a lo largo de los años, mucho antes de que se presentara y rechazara la solicitud de extradición; sin embargo, Weidel, muchos alemanes y gran parte de la población occidental, de hecho, siguen creyéndola.

En cualquier caso, una vez aclarado el contexto de su acusación implícita contra Ucrania y volviendo a su demanda de reparaciones, la UE ha gastado cientos de miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania y a sus refugiados. Si se tiene en cuenta el aumento del coste del combustible desde entonces, incluido el que aún se compra a Rusia, el total se acerca de forma creíble al billón de dólares y, según algunas estimaciones, podría incluso superarlo. Lo máximo que la UE podría recibir a cambio son armas y contratos de reconstrucción para solo un puñado de empresas.

Esto no justifica ni de lejos los enormes costes que la UE ha pagado para perpetuar la guerra por poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, lo que pone de relieve los motivos ideológicos que subyacen a esta política. Los liberal-globalistas que gobiernan el bloque están empeñados en infligir una derrota estratégica a Rusia a través de una Ucrania respaldada por la OTAN, para lo cual ningún coste es demasiado elevado, sobre todo porque son los europeos de a pie —y no ellos— quienes lo están pagando. Esta política cínica ya está resultando contraproducente en Alemania, al impulsar con fuerza el ascenso de la AfD.

Actualmente es, con diferencia, el partido más popular del país y su atractivo sigue creciendo, ya que es una de las pocas fuerzas —aparte de la Alianza de Sahra Wagenknecht— que dice la verdad al poder sobre este conflicto y sus devastadoras consecuencias económicas para los europeos.

Alemania, en particular, se ha visto afectada con especial dureza, con un crecimiento que se ha estancado y muchos sospechan que la mayor economía del bloque se encuentra, de hecho, ya en una recesión que podría confirmarse pronto y extenderse luego por toda la UE.

Weidel sabe muy bien que Ucrania nunca pagará reparaciones a Alemania y que ni siquiera la hipotética cesión de sus industrias clave a su país compensaría ni de lejos los costes que los alemanes ya han asumido. Su retórica tenía, por tanto, por objeto llamar la atención sobre esos mismos costes.

Cuanto más reflexionen los alemanes sobre ellos y se den cuenta de que su país no ha recibido a cambio ningún beneficio tangible, más probable será que apoyen a la AfD en un intento por lograr un cambio real.

3) El ultimátum de Zelensky a Lukashenko brinda a Putin la oportunidad de restablecer por fin la disuasión

Rusia no puede permitir que Ucrania, respaldada por EE. UU., ataque a Bielorrusia con impunidad; de lo contrario, corre el riesgo de perder a su aliado más cercano, ya sea por su destrucción o por la «deserción» de Lukashenko hacia Occidente, cualquiera de cuyos escenarios alteraría el equilibrio estratégico de poder en el conflicto ucraniano en detrimento de Rusia.

Zelensky concedió a Lukashenko una semana para retirar las defensas aéreas y los transmisores de retransmisión de drones a lo largo de su frontera común; de lo contrario, Ucrania lo hará por él.

Esto se produce en medio de unas tensiones crecientes que llevan en ebullición desde la primavera, después de que Zelensky insinuara que Ucrania podría capturar a Lukashenko, al igual que EE. UU. capturó a Maduro, con el pretexto de adelantarse a una supuesta invasión bielorrusa inminente de Ucrania. Esto se asemeja mucho a la crisis del verano de 2024, sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí, aquí y aquí.

La diferencia crucial entre entonces y ahora, sin embargo, es que Occidente y Ucrania ya no tienen ningún respeto por las «líneas rojas» de Rusia, después de que los nobles esfuerzos de Putin por evitar un peligroso ciclo de escalada —que podría conducir inadvertidamente a la Tercera Guerra Mundial— fueran malinterpretados por ellos como «debilidad». Como pragmático consumado que es, proyectó sus propios cálculos en ellos y, por lo tanto, pensó que se detendrían al darse cuenta de que estaban jugando con fuego; pero lo único que ha ocurrido es que ya no se toman en serio la disuasión de Rusia.

En los últimos dos años, Ucrania invadió la región rusa de Kursk, llevó a cabo la «Operación Spiderweb» contra su tríada nuclear, intentó asesinar a Putin en su residencia de Valdai, comenzó a realizar ataques con drones de largo alcance contra San Petersburgo (que, según especulan muchos, transitan por el espacio aéreo báltico) y, recientemente, también contra Moscú, y Trump se está preparando ahora para «escalar para desescalar» tras percibir aún más «debilidad» que nunca por parte de Putin. Esto ha desencadenado una dura reacción por parte de los principales líderes intelectuales rusos.

El destacado halcón Sergey Karaganov sigue insistiendo en un primer ataque contra Europa, primero con armas convencionales y luego con armas nucleares si estos responden, con el fin de restablecer la disuasión, a pesar de que Putin declaró a principios de junio que tales comentarios «no son simplemente tonterías; son una provocación».

Mientras tanto, el exalto espía ruso Andrey Bezrukov advirtió de que Occidente está intentando «cocinar a la rana a fuego lento», siendo uno de sus objetivos neutralizar las fuerzas nucleares rusas. Instó a Rusia a dejar de ser tan «amable» con sus enemigos y a hacer valer de una vez por todas sus «líneas rojas».

El ultimátum de Zelensky a Lukashenko brinda a Putin la oportunidad de restablecer por fin la disuasión. Bielorrusia es aliada de Rusia en materia de defensa mutua y ambos países participan en el proyecto del Estado de la Unión. Además, Rusia también cuenta con misiles hipersónicos «Oreshnik» y armas nucleares tácticas en Bielorrusia, que se desplegaron precisamente con fines disuasorios. Como el propio Putin declaró en septiembre de 2024: «Nos reservamos el derecho a utilizar armas nucleares en caso de agresión contra Rusia y Bielorrusia, en su calidad de miembro del Estado de la Unión».

En consecuencia, Putin podría aconsejar a Lukashenko que rechace el ultimátum de Zelensky, prometiéndole que Rusia tomará represalias contra Ucrania por cualquier ataque contra Bielorrusia, autorizando el primer uso en combate de los «Oreshnik» (aclaró recientemente que los usos anteriores de este tipo en Ucrania tenían fines de prueba).

Si la agresión de Ucrania contra Bielorrusia fuera significativa —por ejemplo, si atacara los 500 objetivos que, según afirmó a finales del mes pasado un alto mando de drones, se habían identificado allí—, Rusia podría responder entonces con armas nucleares tácticas.

Rusia no puede permitir que Ucrania, respaldada por EE. UU., ataque a Bielorrusia con impunidad; de lo contrario, corre el riesgo de perder a su aliado más cercano, ya sea por su destrucción o por la «deserción» de Lukashenko hacia Occidente, cualquiera de cuyos escenarios alteraría el equilibrio estratégico de poder en el conflicto ucraniano en detrimento de Rusia.

Por lo tanto, Putin debe restablecer finalmente la disuasión o arriesgarse al peor escenario posible en esta guerra por poder. El desenlace del conflicto aún está lejos de decidirse, pero eso podría cambiar de forma inmediata en función de lo que él haga.