En la gran traducción del día les traemos un artículo del periodista e investigador Peiman Salehi escrito para The Cradle y que nosotros les traemos al español para que tengan información de primera mano desde el otro lado del telón mediático y así, estén bien informados.

La ilusión de la neutralidad estadounidense en Asia Occidental se está desvaneciendo a medida que las alianzas y la diplomacia coercitiva de Washington sabotean repetidamente la paz en toda la región.

Estados Unidos se ha presentado durante mucho tiempo como garante de la paz y la estabilidad en Asia Occidental, mientras que, sistemáticamente, ha socavado ambas. Desde los Acuerdos de Oslo hasta los Acuerdos de Abraham, las llamadas iniciativas de paz de Washington han enmascarado la coacción como consenso.

Estos esfuerzos refuerzan constantemente el statu quo regional, dando prioridad a la seguridad israelí sobre la soberanía palestina y manteniendo la hegemonía occidental sobre la autonomía regional.

El colapso de otro alto el fuego en Gaza respaldado por Estados Unidos, violado a los pocos días por la renovada agresión israelí, pone de manifiesto los defectos estructurales de este modelo diplomático. En lugar de arbitrar la paz, Washington actúa como facilitador del conflicto.

Su diplomacia se basa en una moralidad selectiva y en intereses estratégicos, no en principios universales. La insistencia estadounidense en negociar altos el fuego mientras reabastece activamente la maquinaria militar de Tel Aviv es una burla a su supuesta neutralidad.

«Sin base jurídica en el derecho internacional»

La reciente carta conjunta de Irán, China y Rusia al Secretario General de la ONU rechazando el intento de Washington de reactivar el mecanismo «snapback» caducado en virtud de la Resolución 2231 pone aún más de manifiesto las fisuras entre las potencias occidentales y la legitimidad global.

El mecanismo, que forma parte del acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, en inglés) de 2015, expiró formalmente el 18 de octubre de 2025. Sin embargo, Estados Unidos y sus socios europeos están intentando ahora reactivar las sanciones mediante un instrumento jurídico que se considera ampliamente nulo.

El rechazo de Teherán a esta medida, apoyado por Moscú y Pekín, supone un rechazo colectivo a permitir que Washington interprete unilateralmente el derecho internacional. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Lin Jian, afirmó en agosto que «China reafirma su compromiso con la resolución pacífica de la cuestión nuclear iraní y se opone a la invocación del mecanismo de «restablecimiento» del Consejo de Seguridad de la ONU».

Sus palabras se hicieron eco de una convicción más amplia en todo el Sur Global de que la legitimidad ya no puede ser dictada por la voluntad de Washington. Hace quince años, Pekín y Moscú se unieron a las potencias occidentales para imponer sanciones a Irán; hoy, se sitúan al lado de Teherán en un desafío abierto a ese mismo marco.

El centro de gravedad del mundo está pasando de un orden unipolar gestionado por Washington a uno multipolar definido por la resistencia a su dominio.

Multipolaridad económica y fin de la centralidad estadounidense

En ningún lugar es más visible la erosión del dominio estadounidense que en Asia oriental y sudoriental. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), que en su día se concibió como un bloque neutral durante la Guerra Fría, se ha convertido en un motor económico robusto y autosuficiente. Según informó el Japan News en marzo de 2024, el PIB combinado de la ASEAN rivaliza ahora con el de Japón.

Tras la retirada de Washington en 2017 del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, en inglés), la región se unió en torno a la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, en inglés), liderada por China. Incluso los aliados tradicionales de Estados Unidos se han sumado a ella. Como sostiene el profesor Amitav Acharya en «The End of American World Order» (El fin del orden mundial estadounidense), lo que está surgiendo no es antioccidental, sino posoccidental: un mundo en el que las regiones gestionan cada vez más sus propios asuntos. La reciente visita de Trump a Asia Oriental puso de relieve la creciente irrelevancia de Washington en una región que antes dominaba.

Sin embargo, Washington sigue actuando como si la era posterior a la Guerra Fría nunca hubiera terminado. Sus diplomáticos siguen hablando del «orden basado en normas», incluso cuando sus acciones violan las mismas normas que dicen defender.

El intento de convertir el derecho internacional en un arma mediante el mecanismo de restablecimiento refleja su conducta general en Gaza: una mediación que impone el control en lugar de fomentar el compromiso. Cuando Estados Unidos pide moderación, pero reabastece a Israel con armas a medida que aumentan las víctimas civiles, su autoridad moral se derrumba bajo sus propias contradicciones.

Como observó en su día el exdiplomático estadounidense Chas Freeman:

«Lamentablemente, las teorías de la coacción y los planes de utilizar medios militares para imponer nuestra voluntad a otras naciones han desplazado desde hace tiempo la consideración seria de la diplomacia como alternativa al uso de la fuerza. La diplomacia es más que decir «buen perrito» hasta que encuentras una piedra… Las armas de los diplomáticos son las palabras y su poder es su capacidad de persuasión».

Esta transición de la persuasión a la presión ha degradado la credibilidad de Washington. La diplomacia estadounidense se asemeja cada vez más a una extensión de la estrategia del Pentágono: una negociación respaldada por bombas, no por principios.

Y esto no se limita a Gaza o Irán. Desde Venezuela hasta Corea del Norte, desde Siria hasta China, la estrategia diplomática de Washington se basa en amenazas, sanciones y posturas militares. El mito del poder blando se ha disuelto bajo el peso de décadas de intervenciones fallidas.

Una desconexión cultural y filosófica

El liberalismo occidental, presentado históricamente como un marco universal para el progreso, flaquea en regiones como Asia Occidental, donde la fe y la justicia están entrelazadas. Como incluso Francis Fukuyama, el politólogo estadounidense más conocido por declarar el «fin de la historia» al término de la Guerra Fría, reconoció, el liberalismo no es una solución universal. Para Irán y gran parte de Asia Occidental, la paz no puede reducirse a la ausencia de guerra ni comprarse mediante incentivos económicos. Debe surgir de la justicia, la dignidad y el reconocimiento.

Este es el punto ciego de todos los acuerdos negociados por Estados Unidos: no comprender que la soberanía y la legitimidad moral no pueden negociarse. Cuanto más presiona Washington a los actores regionales para que se adapten, más se consolida la resistencia en una identidad colectiva.

El enfoque de Teherán refleja esta nueva realidad. En lugar de reaccionar impulsivamente a las provocaciones occidentales, Irán ha adoptado una postura híbrida que combina la disuasión estratégica con la diplomacia selectiva. Su asociación con Moscú y Pekín no es una alianza de conveniencia, sino de convicción: un rechazo compartido a un sistema en el que el poder se disfraza de principio.

Tras el fracaso del snapback, Teherán ha profundizado la cooperación en materia de energía y transporte a través del Corredor Norte-Sur, al tiempo que mantiene un diálogo calibrado con los Estados de la región que buscan la estabilidad más allá del patrocinio estadounidense.

El fracaso existencial de la diplomacia estadounidense

A diferencia de décadas anteriores, Irán ya no está aislado. Ahora dirige una red regional de asociaciones que reflejan intereses mutuos en lugar de dependencias asimétricas. Desde Irak hasta Asia Central, el alcance de Teherán se ha convertido en un modelo para el compromiso posoccidental.

Mientras tanto, el alto el fuego en Gaza sirve como un sombrío espejo del declive diplomático de Washington. A las 48 horas de su declaración, los ataques aéreos israelíes se reanudaron con el pretexto de la «defensa preventiva», y la Casa Blanca respondió con silencio. Para el mundo árabe y musulmán, este silencio es ensordecedor y una confirmación inequívoca de que la mediación estadounidense está diseñada para gestionar la violencia, no para ponerle fin.

El mito del pacificador occidental ha perdurado porque servía a ambas partes: ofrecía a Washington legitimidad moral y a las élites locales un pretexto para la inacción. Pero ese mito se está derrumbando ahora bajo el peso de sus contradicciones.

Un mundo dividido entre la resistencia moral y el cinismo estratégico no puede reconciliarse con el lenguaje del «equilibrio». Exige un nuevo vocabulario moral, uno que reconozca el poder pero lo subordine a la justicia.

El fracaso de la mediación estadounidense en Asia Occidental no es, por tanto, táctico, sino existencial. Se deriva de una visión del mundo que confunde el control con el orden y la influencia con la paz. Hasta que Washington no acepte que la paz no se puede construir mediante el dominio, su diplomacia seguirá siendo lo que siempre ha sido: la negociación de un imperio con sus propias ilusiones.