Estimados lectores, en la gran traducción de hoy les traemos al español dos artículos del medio analítico UWI. En primer lugar, un artículo de Onur Sinan Güzaltan y en segundo lugar un artículo editorial.

1) ¿Qué hay detrás de los ataques a los petroleros rusos en el mar Negro?

El contexto de las negociaciones de alto el fuego y la percepción turca de estos ataques.

Ucrania ha reivindicado la autoría de los ataques contra petroleros rusos en la zona económica exclusiva de Turquía en el mar Negro.

Por lo tanto, estos ataques constituyen una violación abierta de la soberanía de Turquía por parte de Ucrania. El Ministerio de Asuntos Exteriores turco también emitió un comunicado al respecto y condenó estos ataques.

Objetivos de los ataques en el mar Negro

Estos ataques están motivados por una estrategia para ampliar y prolongar la guerra en curso en Ucrania. Otro objetivo es dañar las relaciones entre Turquía y Rusia creando inestabilidad en el mar Negro.

Además, es significativo que estos ataques se produjeran mientras estaban en curso las conversaciones de paz entre Rusia y Estados Unidos. Los ataques se produjeron justo antes de que el enviado especial de Trump, Witkoff, se reuniera con Putin.

Por lo tanto, se puede concluir que los ataques tenían como objetivo sabotear las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos, así como el proceso de paz en general. Pero no es la primera vez, ya hemos sido testigos de este tipo de provocaciones justo antes y después de las conversaciones de paz entre Rusia, Estados Unidos y Ucrania…

Hay grupos dentro de la administración estadounidense, en Europa y dentro de la administración de Kiev que quieren que la guerra continúe… Y no es difícil predecir que el sabotaje de estos grupos/cliques políticos seguirá aumentando.

Reactivar o sustituir el acuerdo sobre el grano de Ucrania…

En estas condiciones, es imposible reactivar el corredor de grano del Mar Negro. Las fuerzas que orquestan y apoyan estos ataques están saboteando todas las iniciativas de paz y los esfuerzos de mediación.

La opinión de Turquía sobre los ataques en el Mar Negro

Para Turquía, la estabilidad en el Mar Negro es una cuestión de seguridad nacional…

Turquía aplica estrictamente la Convención de Montreux a este respecto. Si continúan estos ataques por parte de Ucrania, es probable que Ankara reconsidere su relación con Kiev. El presidente Erdoğan, en su reciente declaración, condenó estos ataques y advirtió a las fuerzas que los respaldan.

Los que quieren que la guerra continúe

A los aliados europeos de Ucrania no les preocupan estos ataques. Los gobiernos británico, francés y alemán, en particular, están apoyando prácticamente estos ataques contra Rusia. Sin embargo, si el Gobierno estadounidense es sincero en su deseo de paz, es de esperar que reaccione contra estos ataques. De lo contrario, parecería que Estados Unidos también está apoyando estos ataques para presionar a Rusia.

¿Es posible una paz duradera?

El Gobierno de Kiev está perdiendo por completo su credibilidad y confianza con estos ataques. El actual escándalo de corrupción en Kiev también demuestra una crisis de gobernanza en Ucrania. Personalmente, creo que la paz es imposible sin un cambio de gobierno en Ucrania y un cambio de mentalidad en Europa.

Una paz duradera parece imposible sin un cambio de liderazgo en Ucrania y un cambio de mentalidad en Europa. Tras la reunión de casi cinco horas entre Putin y Witkoff, es probable que los grupos de Kiev y Europa que quieren que la guerra continúe lancen nuevas provocaciones.

2) Negociaciones sobre el gas entre Rusia y Turquía

«Ofertas generosas», funcionarios del Tesoro de EE. UU. en Turquía, acuerdo de GNL con EE. UU., decisión de la UE sobre TurkStream

Los contratos de importación de gas natural de Turquía con Rusia expirarán a finales de 2025, y las negociaciones se han acelerado a medida que se acerca la fecha límite. Según los medios de comunicación turcos, junto con ambos gobiernos, la rusa Gazprom y la operadora estatal de gasoductos de Turquía, BOTAŞ, siguen en la mesa de negociaciones.

Mientras continúan las conversaciones entre Turquía y Rusia, dos acontecimientos estrechamente relacionados han llamado la atención: un acuerdo sobre gas natural licuado (GNL) entre Turquía y EE. UU. durante la visita del presidente Erdoğan a Washington a finales de septiembre, y la decisión de la Unión Europea de limitar primero y luego prohibir el flujo de gas de origen ruso a Europa a través de TurkStream a mediados de octubre.

Además: la sexta reunión de la Asociación para la Cooperación Energética Transatlántica (P-TEC) en Atenas: el primer ministro griego, Mitsotakis, afirmó que la prohibición europea del gas ruso «debe aplicarse» y advirtió de que «el gas de Moscú no debe entrar en Europa por la puerta trasera a través de Turquía». En este sentido, Mitsotakis elogió el acuerdo firmado el 6 de noviembre entre ExxonMobil, Energean y Helleniq Energy, afirmando que el proyecto refleja la determinación de Grecia de utilizar sus propios recursos mientras Europa busca sustituir el suministro de gas ruso.

Los acontecimientos se suceden rápidamente, con múltiples dimensiones y movimientos por parte de diferentes actores. Hemos pedido su opinión al veterano periodista turco İsmet Özçelik.

¿Ofrecerá Gazprom «generosos favores»?

¿Está el Gobierno turco considerando una alternativa al gas ruso? ¿Y es eso siquiera posible?

El acuerdo de gas natural entre Turquía y Rusia expira a finales de este año, y las negociaciones para un nuevo acuerdo están en curso. En acuerdos anteriores, Gazprom había ofrecido generosos favores a Turquía, por así decirlo. Por supuesto, dado que estos están sujetos a «confidencialidad comercial», no conocemos todos los detalles. Pero, basándome en lo que he recopilado sobre las conversaciones actuales, no está nada claro que Rusia vaya a ofrecer «favores» similares esta vez. Parece que Rusia tiene la intención de vender gas a Turquía a los precios normales del mercado mundial, mientras que Turquía exige un descuento.

Durante la visita del presidente Erdoğan, el acuerdo sobre GNL firmado con Estados Unidos se presentó como si pudiera dar a Turquía cierta ventaja en las negociaciones con Rusia. Pero no creo que tenga mucho impacto. Turquía depende de Rusia para una gran parte de sus necesidades energéticas, y simplemente no es posible sustituir ese volumen con GNL. Además, el consumo de gas de Turquía superó la cifra prevista para 2025.

Como saben, Europa tomó este camino, sustituyendo el gas ruso por GNL de Estados Unidos, y los resultados han afectado duramente a sus economías. El cambio al GNL no es un escenario muy realista para Turquía.

¿Existe alguna diferencia entre el sector privado y el Estado en su postura respecto al gas ruso?

En Turquía, los gasoductos son operados por BOTAŞ, por lo que, en esencia, tiene el monopolio. Además, el Estado turco subvenciona el gas natural para los productores. Por ello, no creo que haya, ni pueda haber, ninguna diferencia significativa entre el sector privado y el Estado.

«Evitar a Turquía y trabajar con Grecia», ¿pero es factible?

El 15 de octubre, la UE publicó un documento relativo, entre otras cosas, a TurkStream. Los ministros de Energía de la UE han acordado un texto para limitar primero y luego prohibir las reexportaciones de «gas natural importado a la Unión (…) que llegue a través de TurkStream (…) y que tenga su origen o sea exportado, directa o indirectamente, desde la Federación de Rusia». ¿Cómo responderá Turquía a esto, teniendo en cuenta que tal decisión parece socavar los planes de Turquía de convertirse en un «centro regional de gas natural»?

Estados Unidos está impulsando un plan para convertir Alexandrópolis, en Grecia, en un centro energético y transportar GNL a Europa desde allí. Washington quiere evitar a Turquía y trabajar con Grecia en su lugar. Incluso han celebrado nuevas reuniones sobre este tema recientemente. Pero, como alguien que ha estudiado estas cuestiones anteriormente, puedo decir que esos proyectos no son realistas en la práctica. Tanto desde el punto de vista de la rentabilidad como de la seguridad, simplemente no funcionan. Para el gas procedente de Qatar, el Mediterráneo oriental o cualquier otro lugar de esa región, Turquía es la única ruta de tránsito viable.

«Sancionar a los vecinos significa sancionar a Turquía»

Es normal que un país realice una gran parte de su comercio con sus vecinos, es lo que cabría esperar. Pero hasta la década de 2000, este no era el caso de Turquía. No era algo «natural», sino que se le impuso a Turquía. Como resultado, el comercio con sus vecinos siguió siendo extremadamente bajo. Desde entonces, las cosas han cambiado y el comercio de Turquía con sus vecinos y con los países del norte de África ha aumentado significativamente. Esto ha tenido efectos muy positivos en la economía de Turquía.

Pero ahora consideremos las consecuencias de la política de sanciones de Estados Unidos para Turquía. Durante décadas, Washington ha impuesto, y sigue imponiendo, sanciones a Rusia, Irán y Siria. En la práctica, eso también significa sancionar a Turquía. ¿Cómo puede prosperar económicamente un país cuando no puede comerciar con sus vecinos más cercanos los productos que más necesita? Y ahora, como usted ha mencionado en el documento de la UE, se pide a Turquía que cumpla también las sanciones sobre el gas ruso.

Delegar la responsabilidad en el sector privado

Lamentablemente, los sucesivos gobiernos turcos, incluido el actual, han sido demasiado débiles y vacilantes para oponerse a estas sanciones. Desde que comenzó la guerra en Ucrania, las sanciones han reducido drásticamente las exportaciones de otros países a Rusia. Turquía podría haber llenado ese vacío. Sí, Ankara declaró que no cumpliría las sanciones a Rusia, pero en lugar de tomar la iniciativa, el Gobierno dejó todo en manos del sector privado. Y como la mayor parte de los negocios del sector privado turco se realizan con Occidente y solo una pequeña parte con Rusia, no estaban dispuestos, o no podían, asumir ese «riesgo».

Funcionarios del Tesoro de EE. UU. en Turquía

Tomemos como ejemplo a Irán: durante años, Turquía no ha importado ni un solo litro de petróleo de Irán. ¿Por qué? Porque el Gobierno delegó la cuestión a las empresas privadas, y el sector privado simplemente no asumió ese riesgo. Es comprensible para el sector privado cuando se sabe que ha habido muchos precedentes disuasorios. En algunos casos, las empresas que trabajaban con Rusia fueron presionadas para que retiraran su dinero del sistema bancario. Este tipo de cosas les asusta. Ahora, los funcionarios del Tesoro de EE. UU. prácticamente se han instalado en Turquía, haciendo todo lo posible para obstaculizar el comercio con Rusia e Irán.

Asumir estos «riesgos» debería ser responsabilidad del Gobierno. Por ejemplo, Turquía ya lo hizo durante la era de Sadam en Irak, eludiendo las sanciones cuando lo consideró necesario. Hoy, sin embargo, existe una clara discrepancia entre las palabras del Gobierno, «No cumpliremos las sanciones», y lo que ocurre en la práctica. Hay múltiples razones para ello, pero la principal, desde el punto de vista económico, es la expectativa de dinero especulativo procedente de Occidente.