Estimados lectores, en la gran traducción del día les traemos un artículo de la periodista Mawadda Iskandar en The Cradle. Una vez más, el foco en Emiratos:

Dubái se promocionaba como un refugio frente a las guerras de la región, pero la alineación de Abu Dabi con Washington y Tel Aviv ha llevado esas guerras a sus puertas.

Durante dos décadas, los Emiratos Árabes Unidos vendieron al mundo una imagen de torres de cristal elevándose sobre un tranquilo Golfo Pérsico, una capital que funcionaba sin fricciones y un lujo aislado de las guerras que consumían al resto de Asia Occidental. 

Si Dubái era la sala de exposiciones, Abu Dabi era el centro de mando, con el paraguas de seguridad estadounidense actuando como la arquitectura invisible que mantenía unido el modelo.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán puso al descubierto el engaño. Washington no protegió a los Emiratos de la escalada; convirtió al país en parte del mapa de objetivos. Lo que siguió no fue solo un impacto militar, sino un golpe directo a la economía que más depende de la calma. 

El turismo se ralentizó, los vuelos se vieron interrumpidos y los costes de los seguros aumentaron. Los inversores comenzaron a mirar hacia Asia-Pacífico, mientras que los residentes adinerados que habían considerado a Dubái como un refugio frente a las crisis de Asia Occidental se vieron obligados a preguntarse qué valor tenía ahora ese refugio libre de impuestos.

La guerra proyectó una larga sombra sobre las economías del Golfo y puso de manifiesto los límites de confiar en la protección de EE. UU. como sustituto de la seguridad soberana. 

El resultado fue una apresurada reordenación de prioridades, a medida que los gobiernos del Golfo comenzaron a «asegurar la economía» mediante un mayor gasto en defensa, la localización de industrias estratégicas y corredores comerciales alternativos diseñados para reducir la exposición a los puntos de estrangulamiento.

El impacto fue más evidente en los Emiratos Árabes Unidos, que absorbieron la mayor parte de los ataques iraníes tras su declarada participación en la agresión contra Irán. A medida que el enfrentamiento se ampliaba, los daños traspasaron con creces los indicadores de mercado. Comenzó a reordenar la ecuación de seguridad y economía sobre la que se habían construido Dubái y Abu Dabi: estabilidad, turismo, finanzas, servicios globales y una promesa gestionada por el Estado de que la guerra permanecería en otros lugares.

La maquinaria del lujo de Dubái se estanca

La primera sacudida afectó al turismo y al sector del lujo, dos pilares de la economía de Dubái y los dos sectores más dependientes de la ilusión de calma. 

Moody’s Analytics pronosticó que la ocupación hotelera en Dubái podría desplomarse del 80 % antes de la guerra a apenas un 10 % en el segundo trimestre, lo que supone un cierre casi total para una ciudad cuya economía depende de flujos ininterrumpidos de turistas, conferencias y gasto en artículos de lujo.

El tráfico de pasajeros en los aeropuertos de Dubái cayó un 66 % en un mes, y el primer trimestre registró una pérdida de alrededor de 2,5 millones de pasajeros en comparación con el mismo periodo del año anterior. Los hoteles redujeron los precios a un ritmo sin precedentes a medida que la demanda se contraía y el gasto de alto nivel huía de la incertidumbre.

A medida que la guerra se intensificaba, la economía no petrolera recibió un golpe directo. El Índice de Gestores de Compras de los EAU cayó a su nivel más bajo en más de cinco años, mientras que los pedidos de exportación al extranjero registraron el descenso más acusado desde 2009, excluyendo el periodo del coronavirus. Con el transporte marítimo interrumpido en el estrecho de Ormuz, los costes de flete, seguros y energía se dispararon. Las empresas subieron los precios al ritmo más rápido desde 2011, incluso cuando las ventas se ralentizaron y el gasto de los consumidores se debilitó.

El golpe más peligroso fue el que sufrió su reputación. Dubái atrajo a cientos de miles de residentes e inversores acaudalados al ofrecer bajos impuestos, apertura financiera y la sensación de que la ciudad del Golfo había escapado de alguna manera de la región que la rodeaba. Esa imagen comenzó a resquebrajarse a medida que aumentaban los riesgos de seguridad.

Según se informa, las solicitudes de residencia alternativa aumentaron en más de un 40 %, mientras que Milán, Singapur y Estambul comenzaron a absorber parte de la riqueza que antes se concentraba en Dubái. Para una economía basada en los flujos de capital, el sector inmobiliario y los servicios, esto no es un inconveniente pasajero. Afecta al núcleo mismo del modelo.

La guerra también amenazó uno de los nervios más importantes de la economía de los EAU: la aviación y la logística. La ambición de Dubái de funcionar como un nodo aéreo global que conecte Asia, Europa y África depende de cielos abiertos y de un riesgo predecible. Los cierres del espacio aéreo, las interrupciones de los vuelos y las crecientes amenazas a la seguridad dañaron ese flujo, ejerciendo una presión diaria sobre una economía ligada a los viajes, el comercio y los servicios.

La crisis logística también afectó al frente marítimo. Los EAU dependen del estrecho de Ormuz, por el que pasa al menos el 20 % del comercio mundial de petróleo y gas licuado, junto con alrededor del 2,4 % del comercio mundial no petrolero. 

La respuesta logística de Abu Dabi muestra la rapidez con la que los EAU han tenido que redirigir su arquitectura comercial. Borouge firmó acuerdos con Gulftainer en el puerto de Khor Fakkan, Gulftainer Shipping y Etihad Rail para ampliar las opciones de exportación y crear rutas marítimas y ferroviarias más flexibles, mientras que AD Ports estableció un puente terrestre desde Fujairah y Khor Fakkan hasta el puerto de Khalifa, Jebel Ali y Sharjah utilizando 800 camiones y cuatro servicios diarios de Etihad Rail.

AD Ports y Borouge también han acordado estudiar un centro de exportación alternativo en Fujairah que ayudaría a eludir el estrecho de Ormuz. Cada desvío eleva el coste del transporte, los seguros y la logística, lo que erosiona parte de la ventaja sobre la que los EAU construyeron su reputación como centro comercial rápido y seguro.

El capital pone a prueba las vías de salida

La guerra no solo afectó a la circulación de personas y mercancías; también comenzó a socavar la confianza en la propia situación financiera de los EAU, lo que constituye el punto de presión más peligroso para una economía dependiente de los flujos extranjeros.

Durante el punto álgido de la escalada en la primavera de 2026, los informes financieros describían cómo las instituciones internacionales reevaluaban su presencia en Dubái y Abu Dabi, trasladando algunos activos y liquidez hacia centros considerados más seguros, como Singapur y Zúrich.

Bancos globales, entre ellos Citigroup y Standard Chartered, trasladaron personal fuera de las oficinas de Dubái y pasaron al teletrabajo después de que Irán amenazara a los intereses bancarios del Golfo vinculados a EE. UU. e Israel. Citigroup también cerró temporalmente la mayoría de sus sucursales en los EAU como medida de precaución.

Al mismo tiempo, Abu Dabi sopesó congelar miles de millones de dólares en activos iraníes, mientras que los informes apuntaban a una represión más amplia contra los cambistas vinculados a Irán y los canales financieros en Dubái. Para los inversores, la promesa emiratí de una circulación de capitales sin fricciones parecía ahora sujeta al riesgo de guerra, a la presión de las sanciones y a las exigencias de la agenda regional de Washington.

Ni siquiera los mercados financieros del país pudieron evitar la conmoción. Las bolsas del Golfo sufrieron fuertes oscilaciones con cada fase de la escalada militar, mientras que algunos inversores extranjeros optaron por una salida temporal de los mercados emergentes y se decantaron por el dólar, el oro y los bonos estadounidenses. Los fondos soberanos de los EAU siguen teniendo una enorme capacidad para intervenir y absorber la volatilidad. 

Pero cuanto más persiste la tensión, más se debilita el atractivo del país como lugar donde el capital puede hacer como si la política no existiera.

Abu Dabi se reposiciona bajo presión

Política y estratégicamente, la guerra empujó a los EAU hacia un reposicionamiento económico más amplio. Abu Dabi está tratando ahora de diversificar más rápidamente sus asociaciones comerciales y políticas, desde Asia hasta África y Europa, para reducir la dependencia de un entorno del Golfo cada vez más volátil. 

La competencia con Arabia Saudí por las empresas internacionales, la inversión y el turismo también se ha intensificado, y cada Estado busca demostrar que es el centro más estable y atractivo.

La retirada de los EAU de la OPEP Plus es otra consecuencia importante de la guerra y ha agravado las tensiones con Arabia Saudí. Abu Dabi invirtió decenas de miles de millones de dólares para aumentar la capacidad de producción hasta unos 5 millones de barriles diarios (bpd). Desde su perspectiva, las restricciones de la OPEP limitaban su capacidad para maximizar los ingresos en un momento de volatilidad regional y altos precios de la energía.

La guerra también puso de manifiesto una profunda contradicción dentro del modelo emiratí. Durante décadas, los EAU promocionaron la estabilidad como un producto nacional. Pero ese producto se vuelve frágil cuando el caos se traslada directamente al Golfo. Por lo tanto, el Estado ha aplicado una política dual consistente en suavizar el debate público sobre los daños, al tiempo que impulsa megaproyectos en transporte, energía, industria y turismo para transmitir el mensaje de que la economía puede sobrevivir a la guerra.

A pesar de estas presiones, los EAU no han entrado en una fase de colapso.

Los excedentes petroleros y los enormes activos soberanos han permitido al Estado absorber el primer impacto. Fitch mantuvo la calificación crediticia de los EAU en AA- con perspectiva estable, citando los sólidos activos en el extranjero y los mayores ingresos petroleros, incluso aunque pronosticara una fuerte contracción de la economía de Dubái. 

En esencia, Abu Dabi aún puede sostener el sistema, pero el modelo de Dubái ya no es intocable.

De mediador del Golfo al bando israelí

Otra consecuencia de la guerra contra Irán ha sido que los EAU han redoblado su apuesta por el eje EE. UU.-Israel. La participación directa de Abu Dabi en la agresión contra Irán provocó que Irán prestara mayor atención a los intereses emiratíes. También contribuyó a desmontar la apariencia de cohesión del Golfo. Los EAU y Baréin adoptaron una línea más dura, mientras que los cálculos rivales del Golfo y un reordenamiento regional más amplio llevaron a Arabia Saudí, Turquía, Catar y Pakistán a debatir sobre una nueva arquitectura de seguridad.

A medida que crecía el acercamiento entre Arabia Saudí y Pakistán, Abu Dabi ejerció presión económica contra Islamabad, incluyendo exigencias relacionadas con deudas y depósitos, al tiempo que profundizaba sus lazos con la India en materia de energía, comercio y corredores estratégicos.

El resultado es el esbozo de un contraeje liderado por los EAU, la India e Israel, con el apoyo de EE. UU. La presión de Abu Dabi sobre Islamabad y su alineamiento respecto a Somalilandia reflejan una política exterior más marcada basada en bloques regionales, la coacción económica y la reconfiguración de los mapas de influencia en Asia Occidental y el Cuerno de África.

Los datos y los informes de seguridad sugieren que los Emiratos Árabes Unidos se encontraban entre los Estados del Golfo más expuestos durante la última escalada, representando alrededor del 42,8 % de los ataques registrados en comparación con otros países del Golfo. Esa proporción refleja un cambio más profundo en la posición regional de los Emiratos Árabes Unidos. El país ya no es solo un centro comercial que intenta mantenerse al margen del enfrentamiento que lo rodea. Su papel militar y de inteligencia más profundo lo ha convertido en parte del propio enfrentamiento, transformando la alineación política en una exposición directa en materia de seguridad.

La coordinación entre Israel y los Emiratos también salió a la luz a través de la propia afirmación del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que visitó en secreto los Emiratos y se reunió con el presidente emiratí, Mohammed bin Zayed al-Nahyan (MbZ), durante la guerra contra Irán. Abu Dabi desmintió la afirmación, insistiendo en que sus relaciones con el Estado ocupante son públicas y se llevan a cabo a través de los Acuerdos de Abraham. Reutersinformó de que la reunión tuvo lugar en Al-Ain el 26 de marzo y duró varias horas.

El embajador de EE. UU. en Israel, Mike Huckabee, también reveló que Tel Aviv envió baterías antimisiles del sistema Cúpula de Hierro para ayudar a los EAU a hacer frente a los ataques iraníes, un despliegue que describió como prueba de la «relación extraordinaria» entre ambos Estados.

Otros informes relacionaron la escalada con operaciones atribuidas a partes vinculadas a los EAU contra objetivos dentro de Irán, incluidas instalaciones petroleras, como parte de respuestas recíprocas a los ataques iraníes contra la infraestructura y los intereses vitales emiratíes.

Tensión federal y endurecimiento interno

Además, la guerra agudizó la fragilidad dentro de la estructura federal de los EAU. La toma de decisiones se centraliza cada vez más en Abu Dabi, mientras que persisten desacuerdos latentes con otros emiratos, especialmente Dubái y Sharjah, sobre la naturaleza del papel político y económico del Estado y los límites de la implicación exterior.

Esta centralización es delicada, ya que la economía de Dubái se basa en la apertura, el comercio y los servicios, mientras que la trayectoria de Abu Dabi está más orientada a la seguridad y vinculada a la gestión de los conflictos regionales. A medida que se amplía la implicación externa en pos del posicionamiento regional, crecen los temores sobre la presión que esto ejerce sobre la cohesión federal.

La estabilidad interna está cada vez más ligada a la turbulencia de la región y es cada vez menos capaz de mantenerse al margen de ella. El dilema radica en que Abu Dabi pide a la federación que absorba los costes de una postura regional más agresiva, mientras que a Dubái le corresponde proteger la imagen de neutralidad y calma de la que depende su economía de servicios. Esa tensión ha existido durante mucho tiempo bajo la superficie, pero la guerra la saca a la luz.

Este patrón no se limita a la administración interna. También se extiende a través de instrumentos jurídicos más allá de las fronteras de los EAU. El Estado ha ampliado el uso de las listas de terrorismo para incluir a disidentes exiliados y entidades en el extranjero, con la incorporación de 11 personas y ocho entidades en una resolución de 2025. 

Entre ellos se encontraban disidentes, familiares y empresas registradas en el extranjero, a menudo sin cargos penales claros ni supervisión judicial independiente. La cuestión federal ya no es, por lo tanto, meramente administrativa; es política, económica y está impulsada por motivos de seguridad, como ha demostrado el debate anterior sobre si los siete emiratos funcionan como un solo Estado o como un proyecto vulnerable a la división.

Esta práctica se basa en el artículo 63 de la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2014 y en decisiones ejecutivas como la Decisión del Consejo de Ministros n.º 74 de 2020, que permiten la inclusión en la lista sin previo aviso ni garantías efectivas de recurso. Los casos anteriores de 2021 afectaron a 38 personas y 15 entidades, lo que muestra una tendencia al alza en las medidas de represión. Al mismo tiempo, informes sobre el terreno documentaron la deportación de unos 15.000 trabajadores paquistaníes en un breve periodo de tiempo, entre los que se encontraba un porcentaje significativo de miembros de la comunidad chií, mediante detenciones repentinas en el lugar de trabajo y procedimientos opacos que privaron a muchos de ellos de sus empleos y ahorros.

Durante la escalada con Irán, los Emiratos Árabes Unidos también reforzaron el control sobre el espacio digital y público. Las autoridades advirtieron contra la difusión de contenidos que mostraran ataques, detuvieron a más de 100 personas por acusaciones relacionadas con la filmación o publicación de «información inexacta», impusieron autorizaciones previas a los creadores de contenidos y bloquearon cuentas en las plataformas de redes sociales. 

Las fuentes también se refirieron a listas de vigilancia digitales y a la persecución de cuentas dentro y fuera del país. El anuncio de que se habían desmantelado redes presuntamente vinculadas a Irán y a Hezbolá en nombre de la protección de la «estabilidad financiera» reflejaba la misma inquietud.

El modelo tras los misiles

Los Emiratos Árabes Unidos se enfrentan al coste de un papel regional que ha superado la imagen que Dubái vende al mundo. Abu Dabi aún puede recurrir a los ingresos del petróleo, al fondo soberano y al respaldo occidental para gestionar la crisis, pero nada de eso restaura la antigua promesa de que los Emiratos podrían mantenerse al margen de las guerras que los rodean.

La guerra contra Irán ha hecho que esa promesa sea más difícil de vender. Dubái sigue abierto y Abu Dabi sigue siendo rico. El Estado aún cuenta con los recursos para absorber la presión.

Sin embargo, los costes ya son visibles en la interrupción de los vuelos, el aumento de las primas de los seguros, el endurecimiento de las medidas de seguridad y la creciente sensación entre los inversores de que los Emiratos Árabes Unidos ya no están tan alejados del conflicto regional como antes parecía.