Las dos opciones de control internacional que se evalúa en los EE.UU.

1–2 minutos

Dentro del ecosistema de poder estadounidense, hay líneas internas diferentes y también subsisten, en ellas y entre ellas, discrepancias respecto a cómo actuar en el proceso mundial. O dicho de otra forma, cómo hacer para que el reinado estadounidense continúe en toda la globalidad.

En ese contexto natural, un bloque quiere, con la instrumentación de algunos cambios y el injerto de nuevas herramientas, que la Pax Americana impida que sus contrincantes internacionales no se alimenten fuertemente de modo que les resulte complicado o muy difícil ascender en la escalera de influencia mundial.

Para eso, propician dirigir directamente todo y mantener tropas y especialistas norteamericanos en la mayor cantidad posible de países. Sería como un hardware para el siglo XXI y el bombardeo completo contra los estados soberanistas y multipolares sería, en esa concepción, un sistema fluido.

En contraste, otra rama examina que, considerando las características estructurales que está teniendo el mundo en reconstrucción, sería más conveniente para los intereses globales de los EE.UU., imponer un esquema donde los EE.UU. sería el coordinador y, en todas las áreas mundiales, particularmente en las que sean más críticas para el proyecto estadounidense, establecer, mediante distintos artilugios, actores estatales que le faciliten la tarea a Estados Unidos.

Es decir, hablando de Medio Oriente, que Israel y Turquía -por citar a dos estados clave de la zona- sean los encargados de aplicar esa idea y así les resuelva problemas para los estadounidenses. O, por ejemplo, hablando del resto de América, que gobiernos en Venezuela o en Colombia le contribuyan en tal funcionamiento.

Esta última estrategia está ganando adeptos en los círculos nuevos y pertinentes de los Estados Unidos y, factiblemente, pueda ser una norma en el siguiente gobierno federal. Pero tratándose de los Estados Unidos, todo puede ser posible, menos dos cosas:

  1. Un gobierno global dirigido por EE.UU.
  2. La certeza de quienes serán los dos próximos presidentes.

Mientras tanto, en el Pentágono no hay un norte definido porque las facciones incursas en su circuito pugnan por quien tendrá las mayores cuotas del negocio.


Comments

Deja un comentario

NO TE LO PIERDAS:

Afganistán Alemania Arabia Saudí Aranceles Argelia Argentina Armenia ASEAN Asia Central Australia Azerbaiyán Bielorrusia Brasil BRICS Burkina Faso Canadá Chile China Colombia Corea del Norte Corrupción Cristianos Cáucaso Donald Trump Dólar Egipto Elecciones El Líbano Elon Musk Emiratos Árabes Unidos Energía España Estados Unidos Europa Filosofía Francia Gaza Globalistas Golfo Pérsico Groenlandia Hungría IA Iberoamérica India Indonesia Inmigración Irak Irán Israel Italia Japón Kazajistán Líbano Malí Marruecos Mediterráneo Moldavia Multipolaridad México Namibia Nigeria Nuclear Nuestra América OCS Omán Oriente Próximo Ormuz Oro OTAN Pakistán Palestina Panamá Partitocracia Petromonarquías Polonia Qatar Reino Unido Rumanía Rusia Sanciones Serbia Siria Soberanistas Somalia Sudáfrica Sudán Suiza Suramérica Taiwán Tecnología Terrorismo Turquía Ucrania UE Unión Europea Vaticano Venezuela Vietnam Yemen África

Descubre más desde GEOPOLÍTICA RUGIENTE . COM

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo