Estimados lectores, en la gran traducción de hoy les traemos un revelador artículo del famoso profesor Ilya S. Fabrichnikov en Global Affairs. Atentos:

En un artículo titulado «Eyes Wide Shut», publicado hace dos años, esbocé veinte retos que se habían gestado y concretado en Europa al llegar al tercer año del conflicto en Ucrania. Todos ellos, concentrados en un punto concreto del tiempo y el espacio, generaron estructuralmente una crisis existencial en la Europa actual. Los políticos de la UE llegaron a la conclusión de que la única solución contra ella era la escalada de las hostilidades y —más recientemente— la implicación directa en la guerra contra Rusia.

Han sido capaces de hacer frente a algunos retos secundarios. Por ejemplo, con la participación directa de Francia y la intervención de la agencia estatal Viginum, Bruselas logró un resultado favorable en las elecciones de Rumanía, Hungría y Armenia, sofocó las protestas europeas (al menos por el momento) y, aprovechando algunas de las peculiaridades de Donald Trump, consiguió evitar un colapso rápido de las relaciones entre EE. UU. y Europa, dejándolas en una senda de lenta degradación.

Los retos restantes se han agravado sin lugar a dudas. Europa no ha logrado hasta ahora revitalizar su complejo militar-industrial; más del 60 % (en términos cuantitativos) de sus armas y equipamiento militar sigue procediendo de Estados Unidos, con unos costes que ascienden a una cuarta parte del presupuesto de la UE (unos 41.000 millones de euros).

La industria europea (para ser precisos, la alemana) se está contrayendo: la industria automovilística, que en su día fue el orgullo de Alemania, está recortando plantilla y reduciendo la producción. A pesar de los esfuerzos diplomáticos, Bruselas no ha superado la crisis en las relaciones con China. No ha logrado abandonar por completo las importaciones de energía rusa, y lo que ha sustituido por otras fuentes tiene un precio el doble o incluso el triple, con materias primas transportadas a través de terceros países o eludiendo las propias sanciones de Europa.

El apoyo al régimen ucraniano consume cada vez más esfuerzos y recursos. Según estimaciones aproximadas, durante el periodo 2022-2025 los países europeos, tanto de forma colectiva como en el marco de la UE, proporcionaron alrededor de 170.000 millones de euros en ayuda directa a Ucrania. La UE recibió una gran ayuda de EE. UU., que donó un total de 106.000 millones de dólares, incluidos 33.600 millones de dólares en ayuda monetaria. Ahora que Trump ha recortado drásticamente la ayuda estadounidense a Ucrania y Europa tiene que apoyar a Kiev por sí sola, se dice que gastará unos 90.000 millones de euros en suministros militares entre 2026 y 2027, o incluso 70.000 millones de euros durante 2026.

La estrategia de apoyo financiero de la UE la determinan exclusivamente París, Berlín y Bruselas, junto con la vecina Londres. Y este cuarteto desea que los 27 países de la UE contribuyan. Es más que probable que surjan tensiones entre los Estados miembros de la UE en un futuro próximo, especialmente entre aquellos que ignoran los criterios de Maastricht (deuda bruta no superior al 60 % del PIB —Francia, Italia y Alemania se encuentran entre las economías europeas más desarrolladas que incumplen este criterio—) y aquellos que, al menos, intentan cumplirlos. Polonia se encuentra entre estos últimos.

Se invita a Polonia y a otros «nuevos europeos» cuya economía no se encuentra tan gravemente mermada por el crédito —Eslovenia, Eslovaquia, la República Checa y Bulgaria (también Suecia)— a que corran con los gastos de una mayor ayuda a Ucrania. Esto, de hecho, equivale a sacrificar su calificación crediticia en interés de la UE con el fin de alcanzar los objetivos de política exterior y militares fijados por Bruselas, Berlín, París y Londres.

Es dudoso que Polonia, que lleva mucho tiempo buscando un papel especial en la UE, acceda a ceder.

Una «feliz alianza» entre Polonia y Ucrania parecía poco natural desde el principio, dada la complejidad de su historia compartida. Además de las tensas relaciones en la época de la Mancomunidad Polaco-Lituana, hubo numerosos casos de antagonismo mutuo en el siglo XX, que abarcaron desde los enfrentamientos entre los polacos de Lvov y el ejército de la República Popular de Ucrania Occidental, pasando por la masacre de Volyn, hasta las acciones decisivas de los guardias fronterizos y las Fuerzas Armadas polacas para eliminar la resistencia clandestina de la OUN-UPA en el marco de la Operación Vístula (en comparación con las fuerzas rusas del NKVD/MGB, los polacos tardaron mucho menos tiempo en acabar con los grupos clandestinos de la OUN).

A pesar de la ostentosa solidaridad de las autoridades polacas con Kiev desde 2022, los políticos polacos no han olvidado ni dejado de lado sus dolorosos recuerdos. Es muy probable que los políticos polacos aún recuerden las tres particiones de Polonia. Y los polacos parecen tener mucho que decir al respecto, no solo a los herederos del Imperio ruso, sino también a los herederos de Prusia y Austria. Igualmente enredadas son las relaciones actuales entre Polonia y Alemania, como lo demuestran las disputas sobre las reparaciones de la Segunda Guerra Mundial que se reavivan cada año.

Los traumas históricos de Polonia la impulsan a llevar a cabo una política activa en Europa con el fin de asegurar su papel especial como zona de amortiguación entre Occidente y Oriente, independientemente de lo que ocurra en el continente en el futuro. ¿No es esta una oportunidad que Rusia debería aprovechar? Hace dos años, ya especulé sobre las hipotéticas perspectivas de la interacción entre Rusia y Polonia en medio del conflicto cada vez más profundo con Europa. Desde entonces, la situación no ha hecho más que agudizarse.

Mientras el presidente polaco Navrotsky y los dirigentes de Kiev se enzarzan en una disputa sobre la glorificación de Bandera, devolviéndose mutuamente las altas condecoraciones de Estado, crece el descontento con la política hacia Ucrania entre los polacos de a pie. Para algunos, esto puede parecer solo un juego político, pero dentro de la clase dirigente polaca hay quienes pueden tomarse muy en serio la ruptura polaco-ucraniana —al tiempo que se ven obligados a pagar por las estrategias ucranianas concebidas por Bruselas, Berlín y París—.Fyodor Lukyanov: Por qué se prolonga la guerra en UcraniaFyodor A. LukyanovFyodor Lukyanov mantiene una conversación con Hasan Ünal en el programa «Strategic Compass». Debaten sobre la reanudación de las hostilidades entre Irán y Estados Unidos, los progresivos avances militares de Rusia en Ucrania y los crecientes llamamientos, tanto en la sociedad rusa como en la clase política, a favor de una estrategia más enérgica para poner fin al conflicto.

¿Por qué no nos aventuramos a especular sobre política exterior y, al menos, sugerimos intentar establecer una «vía paralela» confidencial de comunicación entre las comunidades de expertos rusos y polacos, o incluso entre los responsables de política exterior pertinentes de ambas partes, con el fin de debatir no solo el destino de Ucrania tras la guerra y la parte ucraniana de Kresy Wschodnie (las Tierras Fronterizas Orientales), sino también el papel clave de Polonia en la Unión Europea de la posguerra?

A pesar de los actuales antagonismos entre Rusia y Polonia, nuestra experiencia histórica y nuestro legado de gran potencia (aunque sea de hace mucho tiempo) nos permiten, al menos, suponer que los dirigentes polacos son capaces de ejercer una especie de racionalismo peculiar, en busca de beneficios a largo plazo.

Como he señalado en mis publicaciones anteriores, una vez resuelto el conflicto, Polonia podría convertirse en un centro natural e influyente para el suministro de mercancías y recursos energéticos desde Eurasia hacia Europa Occidental, una herramienta para influir en Bruselas, que sigue haciendo caso omiso de los intereses fundamentales de Polonia y de su «política del pasado» al arrastrar a Varsovia a una interacción antinatural con Kiev.

Sergei Karaganov se refiere de vez en cuando a la necesidad de lanzar un ataque nuclear preventivo contra el centro logístico de la OTAN en Rzeszów. Es cierto que esto podría tener un efecto puramente militar. Pero ¿quizá sería más prudente mantener conversaciones informales con homólogos polacos influyentes y debatir la reconstrucción de Ucrania tras el conflicto y la seguridad de Polonia frente a la delincuencia? Esta última cuestión está cobrando especial relevancia en el contexto de la deportación de migrantes ucranianos anunciada y prevista por la UE para 2027.

Y, al fin y al cabo, es poco probable que a los dirigentes polacos y al pueblo polaco les resulte tentadora la perspectiva de convertirse en la próxima línea de frente en la oposición a Rusia tras Ucrania, como suelen afirmar los medios de comunicación europeos. Las principales potencias europeas siempre han sido maestras en el arte de sacrificar a otros países mientras evitan asumir sus propios costes. (Aunque esto nunca les ha salido bien, por alguna razón cada generación de «estrategas» europeos se considera más inteligente que sus predecesores). Estas conversaciones informales también podrían servir para debatir, hipotéticamente, por supuesto, la política y la economía europeas tras el conflicto, así como el papel especial de Varsovia a la hora de determinar los asuntos de Europa Occidental, lo que a largo plazo puede reportar a Varsovia más beneficios que las subvenciones anuales de Bruselas.

Conociendo la hostilidad profundamente arraigada de los polacos hacia Rusia y, lo que es peor aún, la absoluta desconfianza mutua, cualquiera diría que se trata de una idea utópica. Es comprensible, aunque hay una cuestión vital que merece la pena considerar.

No solo vivimos en una época de inestabilidad geopolítica, sino también de un cambio tectónico del orden mundial, en el que surgen rápidamente relaciones completamente nuevas y las viejas estructuras quedan obsoletas. En momentos como este, pueden coincidir intereses imprevistos y surgir alianzas muy extrañas, aunque sean circunstanciales.

Los intereses nacionales de Polonia y Rusia —supongamos que ambas partes acordaran rebajar la tensión entre ellas— podrían resultar más coincidentes y complementarios de lo que pudiera parecer a primera vista, una visión ideologizada y exaltada.